Камо грядеши?/Кво Вадис? (Quo Vadis?/Quo Vadis?)

[STSOFT]

...

 

Пытаюсь анализировать...

 

Ну так еще бы! Берлиоз гениален и его траурный марш по праву почти шедевр. Чего о музыке из кеношки-то и не скажешь. Она не то что не бодрая, она претенциозная. Впрочем, вполне достойная по претенциозности и театральщине самого нравоучительного-наинудейшего зрелища.

 

Что такое "по праву почти шедевр"???

"Она не то что не бодрая, она претенциозная" - это как понять? Музыка претенциозная?

Вот понимание претенциозности музыки, которое мне понятно:

Прежде всего, что же означает сам критерий претенциозности. В моем понимании это своеобразное «желание» музыкального произведения вырваться за рамки, установленные для него, подняться выше небес или опуститься ниже преисподней, объять все сферы слуха и понимания в человеке, воздействовать на все его чувства, пронзить его нутро. Чувствительные люди могут это понять или воспринять, если настроятся не только на механическое прослушивание, но именно на прочувствование музыкальной композиции. Тогда ощущается легкая дрожь в теле и желание «воспарить духом» и пасть на колени, поскольку ноги не в силах выдержать такого напора чувственных вихрей, пронзающих человека.

Не все эпитеты согласуются с предметом эпатажа. Вся музыка в какой-то мере претенциозная - она претендует на значимость. Когда говорят "Претенциозная" в порыве отрицания - это значит "претендующая на что-либо без особых на то оснований". К музыке это отрицание не применимо. Если музыка производит эффект, если она не является какофонией, она не может быть претенциозно-плохой. Саундтреки могут быть построены в том числе и претенциозно-хорошо - да, для того, чтобы подчеркнуть значимость кино. Или быть незаметным фоном. У Я.Качмарека в этом фильме замечательная музыка, абсолютно точно согласованная с происходящим на экране, в гармоническом ряду она согласуется с представлением об античной музыке, где звукоряд совсем не тот, что сейчас. В музыке к фильму я бы выделил следующие основные моменты: начало и конец, сцены истязания христиан, песнь Нерона, светлые моменты в начале (Лигия на фоне цветов). Всем этим моментам свойственно музыкальное совершенство, прекрасная оркестровка, эпические хоралы, исходящие из глубин пространства (концовка, титры в конце фильма). В ютубе саундтрек разложен по кадрам, люди восхищаются.

Хотя бы из уважения к Качмареку, как композитору (посмотрите, к каким фильмам какую он музыку написал, какие награды имеет), могли бы не высказываться столь категорично.

 

Театральщина-это да, совершенно верное определение. Неискренним спектаклем тут отдает все. Нелепый император кошмарно переигрывает и закатывает поистине клоунды, этот горе-предатель тоже рвет рубах на груди в лучших традициях немого кино, глав.героиня в попытке заслужить кеношный венок святости пытается даже не улыбаться, дабы иметь смиреннейшее выражение литса, глав.герой столь мега-погружен в свое волшебное перерождение из вояки и бабника в святошу от божественного просвещения посредством любви, что кажется тоже готов рвануть рубаху на груди кладя земные поклоны. Главный проповедник столь усиленно пытается изобразить просвещенность, что создает полное впечатление слабоумия, а не одухотворенности. И все страдаааают, страдаааают заламывая кисти рук, тсрадают долго, бессмысленно, исключительно с целью страдануть еще разок и попускать любовные сопли.

Театральщина, как она есть. Вот потому меня дата выхода фильма и сразила, такая манера игры была во времена эры немого кино и лет 20 после, а тут смотрится как какая-то ретро-дикость.

 

Стараясь сохранять безмятежное "выражение литса": итак, что мог бы переделать под вашу рецензию Ежи Кавалерович... Повествование надо было бы разбавить разговорами о том, о сём, начиная с быта; побольше улыбаться (во время гонений) и переходя на понятный современной молодёжи язык, разбавлять свою речь скабрезными шутками (или анекдотами); так создается ощущение "эффекта соседства" в наш век информационных технологий. Плюс, обязательно, рассуждения о сексе/любви/семье/детях/еде, о противоречиях религии и секса, чтобы добавить перчику. Тогда действо становится не театральным, не "ретро-диким", не "эпохи немого кена", а приближается к нашей современной жизни.

Ну, а как вы Святого Петра назвали главным проповедником и т.д. - что ему надо было вкладывать в уста, чтобы вам не показаться "слабоумным"? Тут я не буду даже домысливать, ибо фигура эта священна.

 

Впрочем, каков первоисточник, такова и экранизация. Нестерпимо высокомерны и пуритански-напыщены.

 

Теперь мы добрались уже до первоисточника. Вот кто главный в "кеношке"...

[Jarvys]

Пытаюсь анализировать...

Это похвально, на самом деле. На этот раз у вас это выходит конструктивней, потому что зачастую вы пытаетесь даже не посмотрев кино. А тут прямо таки вы молодцом (надеюсь вы кино все ж таки смотрели?).

Что такое "по праву почти шедевр"???

 

Если вы не понимаете в чем заключается гениальность таких товарисчей как Берлиоз, Бах, Моцарт и многие прочие гениальные этого мира, то тут я вам не помощник. Попытайтесь еще поанализировать.

 

 

Вот понимание претенциозности музыки, которое мне понятно

Откуда цитата-то?

 

Хотя бы из уважения к Качмареку, как композитору (посмотрите, к каким фильмам какую он музыку написал, какие награды имеет), могли бы не высказываться столь категорично.

Увы, данного господина отчаянно уважать не получается. Творчество его не вдохновляет, а лично не имела счастья быть знакомой.

 

 

Стараясь сохранять безмятежное "выражение литса": итак, что мог бы переделать под вашу рецензию Ежи Кавалерович...

Ничего не мог бы, это экранизация.

 

 

 

Повествование надо было бы разбавить разговорами о том, о сём, начиная с быта; побольше улыбаться (во время гонений) и переходя на понятный современной молодёжи язык, разбавлять свою речь скабрезными шутками (или анекдотами); так создается ощущение "эффекта соседства" в наш век информационных технологий. Плюс, обязательно, рассуждения о сексе/любви/семье/детях/еде, о противоречиях религии и секса, чтобы добавить перчику.

Бохмой! Скабрезности? Какие у вас дикие фантазии! Мне бы и в голову такая пошлость не пришла.

Теперь мы добрались уже до первоисточника. Вот кто главный в "кеношке"...

Первоисточник плох, чего уж. Тому же Йозефу Томану проигрывает по всем аспектам, и не ему одному.

[STSOFT]

...

 

Продолжим прения.

 

Это похвально, на самом деле. На этот раз у вас это выходит конструктивней, потому что зачастую вы пытаетесь даже не посмотрев кино. А тут прямо таки вы молодцом (надеюсь вы кино все ж таки смотрели?).

 

Переход на личности.

Смотрел.

Отныне я тоже перехожу на личности.

 

Итак, прежде чем со мной в таком тоне разговаривать, научитесь хотя бы грамотно излагать свои мысли.

 

Если вы не понимаете в чем заключается гениальность таких товарисчей как Берлиоз, Бах, Моцарт и многие прочие гениальные этого мира, то тут я вам не помощник. Попытайтесь еще поанализировать.

 

Вот пример очередного алогизма. Вчитайтесь в исходный текст, может поймете смысл прикола.

 

Откуда цитата-то?

 

Даже здесь заблудились. Я же дал ссылку на статью в proza.ru.

 

Увы, данного господина отчаянно уважать не получается. Творчество его не вдохновляет, а лично не имела счастья быть знакомой.

 

Я и говорю - посмотрите (или ссылку трудно открыть?).

Специально для вас: нажмите на этом тексте левой кнопкой мыши. Обратите внимание на статуэтку и другие награды.

Ладно, не любите творчество. Но за что "отчаянно уважать не получается"?

 

Вам трудно порой ставить "ИМХО", когда пишите?

[Jarvys]

Продолжим прения

По фильму можно и продолжить, хотя кеношка откровенно затянутая и неинтересная, только вы, судя по всему, по фильму уже не шибко преетt/

Переход на личности.

Опять вам мерещится. Ну что же вы, в самом деле? Я вообще с другой пользовательницей музыку обсуждала, когда вы подоспели, если вы не заметили.

Смотрел.

Так я ж и порадовалась за вас на эту тему. Помниццо вы Меланхолию усиленно обсуждали и порицали не смотрев кеношку, так что логично допустить, что случай не единичный.

Отныне я тоже перехожу на личности.

Тогда вам в тему "Личности", здесь мы обсуждаем конкретный фильм. Но вам, как я вижу, не терпится поговорить обо мне?

 

Итак, прежде чем со мной в таком тоне разговаривать, научитесь хотя бы грамотно излагать свои мысли.

Чур меня! Я с вами не разговаривала, это вы ко мне воспылали усиленно и детально читая, перечитывая и анализируя мои посты. Более того, могу уверить, что вы самый преданный чтец и фоннад моего творчества.

Вот пример очередного алогизма. Вчитайтесь в исходный текст, может поймете смысл прикола.

Куда уж мне, с моим чю, до вашего. Ваши приколы такие приколы, что аж приколы!

Даже здесь заблудились. Я же дал ссылку на статью в proza.ru.

Не-а, это я просто хотела чтобы вы еще разок на всякий пожарный подтвердили что своих мыслей у вас по этому поводу нет, только заимствованные. Подтвердили, поняла.

 

Я и говорю - посмотрите (или ссылку трудно открыть?).

Специально для вас: нажмите на этом тексте левой кнопкой мыши. Обратите внимание на статуэтку и другие награды.

Читайте выше, там объяснение.

 

Ладно, не любите творчество. Но за что "отчаянно уважать не получается"?

Так я же объяснила в предыдущем посте, почему.

 

Вам трудно порой ставить "ИМХО", когда пишите?

Ну почему же сразу трудно? Легко. Просто смысла не вижу в данном действе, потому что и так очевидно, что это мои личные впечатления, чувства, мысли и восприятие, а не цитаты из Вики и не идеи из иных источников. Но ради вас всенеприменно буду! Обещаю.

[STSOFT]

Jarvys!

 

По фильму можно и продолжить, хотя кеношка откровенно затянутая и неинтересная, только вы, судя по всему, по фильму уже не шибко преетt/

 

Вы сами-то читаете, что написали? У вас что-то с русским языком - то ли с клавиатурой, то ли с чем... Если хороший фильм называете "кеношкой" - не исключено, что найдется человек, кому это не понравится.

 

Опять вам мерещится. Ну что же вы, в самом деле? Я вообще с другой пользовательницей музыку обсуждала, когда вы подоспели, если вы не заметили.

 

Издевается.....

 

Так я ж и порадовалась за вас на эту тему. Помниццо вы Меланхолию усиленно обсуждали и порицали не смотрев кеношку, так что логично допустить, что случай не единичный.

 

Да, есть фильмы, которые как бы и не хочется смотреть, но любопытство подталкивает. В теме фильма "Меланхолия" я пытался найти причины, по которым стоит тратить время на этот фильм, при этом по фильму никаких выводов я не делал. Почитайте тред.

 

Фильм, который мы обсуждаем здесь, я смотрел 3 раза, последний раз два дня назад. Фильм "Кво Вадис?" мне очень нравится и я его защищаю.

 

Чур меня! Я с вами не разговаривала, это вы ко мне воспылали усиленно и детально читая, перечитывая и анализируя мои посты. Более того, могу уверить, что вы самый преданный чтец и фоннад моего творчества.

 

С некоторых пор "да" - я ваш фанат. И слежу за вашими постами. Особенно, когда вы обсираете мои любимые фильмы.

 

Не-а, это я просто хотела чтобы вы еще разок на всякий пожарный подтвердили что своих мыслей у вас по этому поводу нет, только заимствованные. Подтвердили, поняла.

 

Что "поняла"? Ничего не поняли. Наряду с цитированием я написал не так уж и мало своими словами. В вашем ответе я встретил необычное словочетание "Претенциозноая музыка", поэтому цитирование вполне уместно. Почитайте еще раз.

 

Ну почему же сразу трудно? Легко. Просто смысла не вижу в данном действе, потому что и так очевидно, что это мои личные впечатления, чувства, мысли и восприятие, а не цитаты из Вики и не идеи из иных источников. Но ради вас всенеприменно буду! Обещаю.

 

Вот и хорошо. В следующий раз не переходите на личности. В данном случае упоминание "Меланхолии" и упреки в некомпетентности были лишними.

 

А фильм "Кво Вадис?" - хороший, не затянутый, с великолепной музыкой. Один из лучших исторических фильмов планеты.

[Al-Arisha]

Меня в этом фильме, как и в романе, одно малость позабавило. Хозяин игнорирует красивую рабыню, к тому же влюбленную в него и отвечает на чувство девушки только тогда, когда она сама признается, что сохнет по своему господину. По идее хозяин должен был затащить такую красавицу в постель в первую же ночь после покупки, причем не спрашивая: хочет- не хочет, любит- не любит. А так и фильм, и роман классные. Изменено 25.08.2012 12:51 пользователем Al-Arisha

[Елена_прекрасная]

Видела только оригинал 1951 года.Отличный фильм для верующих.

 

Ха, так так оно все и было.

Вы думаете, нет?

[Olenenok999]

Главный проповедник столь усиленно пытается изобразить просвещенность

 

Главного проповедника зовут апостол Петр. Невежество само по себе не является преступлением, но когда оно, вот так вот, в лоб, выставляется напоказ, то это уже и не смешно.

 

Роман Сенкевича очень люблю. Пожалуй, на сегодняшний день, это любимая книга, на которую мне удалось "подсадить" и друзей, и родных)

Давно хотела посмотреть экранизацию, но все руки не доходили... И вот, сегодня таки добралась.

Сам по себе фильм, безусловно, хорош. Камерность, ненавязчивый саундтрек ( пафосная музыка голливудских блокбастеров меня, если честно, оглушает и вгоняет в тоску), отличные костюмы и декорации, ну и вся эта европейскость, которой так не хватает даже в европейском современном кино, определенно, радовали глаз. Но вот как экранизация... Не, не торт.

Само произведение, конечно, сложное и глубокое, и вместить его в двухчасовой фильм, сохранив ключевые моменты, это почти подвиг. Но, тем не менее, мне показалось, что смотрю я не экранизацию, а так, краткое изложение книги. По роману Сенкевича просто пронеслись галопом и экранизировали те места, которые бы выгодно смотрелись на экране. Печально... Нет в фильме изюминки, мало режиссерских находок. По сравнению с "Огнем и мечом" Гофмана, снятого для ТВ два года назад, данная картина выглядит бледновато.

 

Актеры подобраны неплохо. Петроний - тот вообще как будто со страниц романа сошел. Апостол Петр тоже хорош ( тут классическая школа Станиславского, я так думаю), неплохи актеры на главных ролях. Конечно, Лигия была лет, этак, на семь младше актрисы, которая ее играет, но Магдалена очень красива.. да..

Нерон мне не понравился. Внешне вроде как похож, но актер то ли переиграл, то ли недоиграл. В общем, не айс.

 

В заключение хочу сказать, что современному юному зрителю полезнее, конечно, посмотреть этот фильм, а не всяких Александров, Гладиаторов и иже с ними. Потому что это - Сенкевич, классик мировой литературы, получивший за "Камо грядеши?" Нобелевскую премию... А классику надо знать.

[Альфред]

Видел этот фильм, его новую версию. Самое запоминающееся это то, что смотрел его не на ТВ, а на древнем ПК.

[Доротея]

http://www.youtube.com/watch?v=YU_Rv402w-k

 

А Михал Байор, который Нерона в новом фильме играл, оказывается ещё и профессиональный певец. И поет хорошо. Хотя в роли Нерона я его как-то не особо поначалу восприняла.

 

По сабжу. Не понимаю критику и нападки на новый фильм. Относительно неправдоподобности, нелогичности и тенденциозности все вопросы стоит направить скорее к литературному первоисточнику. А первоисточник этот для поляков что-то типа национального достояния. Сам же фильм Кавалеровича максимально близко к тексту воспроизводит этот самый первоисточник.

 

А вот американский фильм - это полный бред. Что как литературная экранизация, что как воспроизведение исторических событий.

[Olenenok999]

http://www.youtube.com/watch?v=YU_Rv402w-k

 

А Михал Байор, который Нерона в новом фильме играл, оказывается ещё и профессиональный певец. И поет хорошо. Хотя в роли Нерона я его как-то не особо поначалу восприняла.

 

Спасибо за ссылку. Отличный саундтрек, и клип хороший, лучше фильма, как по мне

И поет "Нерон" здорово, голос очень приятный. Однозначно, поет лучше, чем играет

 

По сабжу. Не понимаю критику и нападки на новый фильм. Относительно неправдоподобности, нелогичности и тенденциозности все вопросы стоит направить скорее к литературному первоисточнику.

Неправда, первоисточник - удивительной силы вещь. Если и есть там какие-то ляпы, их как-то не замечаешь, настолько увлекает сам сюжет. А по силе воздействия на читателя роман Сенкевича просто уникален, знаю девочку, которая после прочтения книги чуть в монастырь не ушла.

А в фильме все то, что здорово смотрелось в романе выглядит убого - все книжные "недостатки" налицо, короче.

 

А первоисточник этот для поляков что-то типа национального достояния. Сам же фильм Кавалеровича максимально близко к тексту воспроизводит этот самый первоисточник.

Слишком близко к тексту, я бы сказала)

 

А вот американский фильм - это полный бред. Что как литературная экранизация, что как воспроизведение исторических событий.

Соглашусь. зато какой там Нерон... "Мой" Нерон это Брандауэр, но Питер Устинов в этой роли неотразим.

[Доротея]

Спасибо за ссылку. Отличный саундтрек, и клип хороший, лучше фильма, как по мне

И поет "Нерон" здорово, голос очень приятный. Однозначно, поет лучше, чем играет

 

Понравилось почему-то, как в конце документальные кадры из современности вмонтированы. Идея не нова, но мне глянулось

 

Неправда, первоисточник - удивительной силы вещь. Если и есть там какие-то ляпы, их как-то не замечаешь, настолько увлекает сам сюжет. А по силе воздействия на читателя роман Сенкевича просто уникален, знаю девочку, которая после прочтения книги чуть в монастырь не ушла.

А в фильме все то, что здорово смотрелось в романе выглядит убого - все книжные "недостатки" налицо, короче.

 

Вот точно Что в книге смотрится нормально, так как понимаешь, когда и зачем она была написана (Сенкевич романтик, а не реалист), то в фильме уже выглядит как-то... наивно и глуповато. Но это и произошло от того, что создатели очень бережно переносили текст на экран. "Ни шаг вправо, ни шаг влево". Получилось, что получилось. А книга мне не очень и так понравилась. Слишком уж "в лоб" автор превозносит христианство. Лигия - это вообще Она святая, вообще святая:lol: Живой получился только Петроний. И мне понравилось, как его Линда сыграл.

 

 

Соглашусь. зато какой там Нерон... "Мой" Нерон это Брандауэр, но Питер Устинов в этой роли неотразим.

 

Версию с Брандауэром видела. Но там кроме него и смотреть-то было не на что. От сюжета романа не осталось вообще ничего кроме некоторых имен и поворотов истории. Как раз там создатели почувствовали всю хрупкость своей позиции при дословном перенесении текста на экран и решили пойти другим путем. Но получилось не очень удачно, как по мне.

Изменено 16.10.2013 09:05 пользователем Доротея

[Stalk-74]

Не понял смысла объединения двух фильмов в одну тему. Все равно, что ливановского Шерлока Холмса объединить с гайричевским.

[GlitchMob]

Ужоснах. Версию 1951 года после этого я вряд ли посмотрю.

 

Неприлично затянутое, скучное, но просто среднее историческое зрелище. Актёры вроде не халтурят, но как-то не веришь им. За 18 миллионов долларов фильм выглядит достаточно неплохо, но идеалом в "цена--->качество" останется "Рейд" и "Лихорадка"

 

В общем, на 4.5 натянули.

[serenada12]

Фильм 2001г. На удивление довольно прилично – наверное полякам надоело смотреть на извращения, которым подвергают их любимый роман забугорные концептуальщики, и почтенный кинопатриарх Ковалерович наконец-таки после многих лет добился масштабного переноса на «большой экран» романа нобелевского лауреата. Перенесли близко, прям побуквенно: «Приветствую тебя, Петроний, и да будет к тебе благосклонна золотая Афродита…» и ты ды. На мой взгляд, плюсов у картины больше, чем минусов, а именно:

 

-1. Удачно подобранные типажи актеров, которые в бОльшей или мЕньшей степени неплохо сыграли. Немного заступлюсь за Нерона – конечно с брондауэровским «няшкой» ему не тягаться, да, есть сильный крен в карикатурность, но ведь и у самого Сенкевича Нерон ещё более каррикатурен, чем у Салюстия и Тацита, а т.к. мы строго придерживаемся книги, то креативить здесь не стали, в любом случае самодержец, пожалуй, не сам по себе вызывает нарекания, а лишь в сравнении с другими знаменитыми исполнителями этой роли. Поппея – прям настоящая «кукла», а Хилон просто блестяще, лучше не придумаешь. На редкость удалась влюбленная парочка, молодцы, после прочих лигий и винициев, от которых ночью не отмахаешься, на этих голубков прям любо-дорого смотреть - в нужных местах пылки и искренни, в нужных – банальны и плоски в духе сентиментальных романов позапрошлого века, все как полагается. Петроний – не идеально конечно для одного из самых ярких персонажей литературы 19 века, но и отторжения не вызывает.

 

2. Отличная работа декораторов, художников по костюмам, консультантов. Даже мелькает время от времени раскрашенный мрамор статуй – до такого, кажется, ещё нигде не доходили. По исторической адекватности представленного материала могу сравнить это только со знаменитыми итальянскими пеплумами 10-х годов (разумеется не так масштабно)

 

3. В целом удалось сохранить атмосферу и настроение книги. И – что также интересно – атмосферу восприятия римского мира обывателями конца 19 века, когда и был написан роман: закат викторианской эпохи, максимальный расцвет имперских установок, до предела упрощение и заключение в рамках различных условностей представления о древних цивилизациях и т.д. Можно сказать, что перед нами ожившее полотно Альмы Тадемы – пышный «исторический» имперский декор со множеством идеально красивых женщин, безусловно где-то пошловато, но с БЫТОВОЙ точки зрения тем не менее достаточно аутентично.

 

Из минусов, вернее один большой, но все определяющий минус – время. Заявленных 2-х часов картины явно не хватает, чтобы перенести на экран все детали и оттенки романа, а т.к. авторы не собирались кардинально прогибать сюжет первоисточника под свое «так вижу», а точно следовали прозе, то получилось несколько сумбурно, немного поверхностно что ли. Ладно, пусть многие красоты и колоритности были упущены, отразить все нюансы даже в самой дотошной экранизации фактически невозможно, но ведь сценарий «проглотил» и целые сюжетные линии, пусть побочные, но тем не менее сюжетообразующие, в связи с чем то, что осталось, иногда выглядит непонятным и неуместным, как бы «свалившимся» ниоткуда. Оказались упущенными и многие нюансы религиозных вопросов, споров.., сцен на арене конечно до голливудских не дотягивают (собственно в этом деле (пеплуме) единственное, до чего дотягивают в Голливуде, так это сцены на арене). Посему фильм получился хотя и весьма насыщенный и динамичный, но как бы сильно упрощенный, создается впечатление, что авторы буквально «взахлеб» стараются пересказать историю, «забывая» по пути многие детали и не особо вдаваясь в экзистенциальные глубины, актеры стараются выжать по максимуму из тех оставшихся покоцаных диалогов, но у них, что называется, слишком ограниченные ресурсы…, всё это конечно фильм не красит. Но с таким-то подходом, да дать бы хотя бы половину от тех немерянных серий, на которые была растянута та невменяемая итальянская байда про опиум для народа, да копнуть бы поглубже религию и философию, да «поапгрейдить» бы чуток императора, так вообще, не фильм был бы, а сказка. А так – вполне смотрибельно.

 

Пы.сы. Ну это конкретно об экранизации, а что касается непосредственно самого сюжета романа, которому надавали пинков в сообщениях выше… Ах как я любила в детстве и отрочестве эту романтическую историю: надо отдать должное польской классике - в эмоциональном плане да и местами в художественном - КГ очень сильное произведение … Однако приходится признать тот печальный факт, что почтенному нобелевскому лауреату ну никак не удается убедить меня: во-первых, что христианские зануды из романа интересней такого яркого, эмоционального, хотя пусть и глубоко порочного, PAX ROMANA (кстати, клерикалы во времена выхода романа ставили в вину автору тот же упрек), во-вторых, что PAX ROMANA надо делить с бОльшей или меньшей степенью категоричности по принципу христиане – «хорошие парни в белом», все остальные - «плохие парни в черном», т.е. повсеместно проталкиваемая в романе невеликая мысля о том, что до появления первых христиан не знали никогда люди самоотверженной любви и не имели представления о мотивах, отличных от эгоистических, как-то не усваиваивается. Не то, чтобы я обожаю римскую цивилизацию и не люблю христианскую идеологию, скорее наоборот, но попади я в мир Сенкевича, христианкой бы я точно не стала…А почему? – да элементарно из-за неровностей текста, потому что его описания этого ужасного «загнивающего» римского мира так прекрасны - изящны, поэтичны, ярки, полны энергии и стилистически выверены, и потому что когда дело доходит до христиан наш автор вдруг по контрасту начинает сыпать примитивными штампами или вместо того, чтобы ПОКАЗАТЬ внутренний мир героя, попросту РАССКАЗЫВАЕТ…Диалоги христиан на удивление ненатуральны и составлены из пафосных банальностей в стиле анахроничных нравоучительных повестей. Удивительно, но в истории о торжестве христианства над язычеством очень мало внятных логических доказательств, нравственное превосходство персонажей христиан над нехристианами тоже подразумевается как что-то самоочевидное, но только вот жизни в этих самых персонажах-христианах нет, в том числе и в пресловутых апостолах, фигурирующих здесь исключительно только ради цитирования к месту, а по большей части не к месту, собственных посланий - символы, абстрактные образы (вероятно почерпнутые из поздних средневековых вставок), а не люди. Посему и в обращение Виниция веришь лишь отчасти – поверить лишь бы получить свою ненаглядную «полякчу» (пардон, лигийку, это уж как всегда у Сенкевича – Польша – родина слонов) – пожалуйста, сам признается, что поверит во что угодно и в кого угодно ради неё, но вот в искренее духовное прозрении, абсолютное внутренее перерождение из-за внезапного открытия каких-то потрясающих откровений, невероятных глубин духа и мысли своих христианских собеседников-оппонентов – не верю!!!

 

Ну и в плане адеквата – не, я вообще, конечно понимаю - наверное автор - викторианский романтик и истовый католик - хотел показать, что борьба даже за одну единственную душу человеческую «стоит мессы», и вероятно считал, что сохранение до брака целостности девственной плевры ХРИСТИАНКИ (а не христианки вообще не заслуживают какого-либо внимания) любой, даже самой чудовищной ценой, есть вещь первостепенная и абсолютно не терпящая никаких обсуждений и вариантов, но тем не менее финал и меня тоже не порадовал – после всей этой кровищи, после всех мучений – именно, как сказала выше Live to tell «огород в Сицилии», какое разочарование… А душа просит явно чего-то более значительного…Кстати, в этом контексте могу подозревать что голливудцы в том смешном фильме 51 года тоже думали в этом направлении, им тоже явно хотелось какого-нибудь более эпического итога, пусть даже в виде того идиотского восстания Гальбы. В этом плане запал в душу некий «Неронополис» (автора к сожалению не помню), профессиональный историк обыграл похожий сюжет, но совершенно в иной плоскости – куда циничней, грубей, глубже, трагичней и многогранней, чем эта викторианская лав-стори с религиозным напылением, вот там уж Рим «во всей красе» с упоминанием таких реалий, о которых во времена Сенкевича не то чтобы писать, даже подумать было немыслимо…На его фоне старинная сентиментальная история 1896 года явно прогирывает.

[diff]

смотрел фильм 2001 года, книгу не читал. Великолепный исторический, религиозный и философский фильм о Любви и Вере. Отличный актёрский состав (кроме Нерона - не понравилась игра и немасштабность, хотя может такой и должен быть...).

Богуслав Линда в роли Петрония - Мастер высочайшего класса и его "ненапряжённая" манера здесь на 100% в точку.

Ещё раз отмечу историческую ценность и актуальность (классицизм произведения). Жесточайшая сцена в Колизее "Львы на Христиан", как реалистично снята, дух захватывает.

Самая главная была Для меня тема в фильме - это история Любви Виниция и Лигии, способность этого чувства менять человека в сознательном возрасте, верю этому. Кто не верит - посмотрите фильм, даже ради того ,чтобы увидеть просто Божественно красивую Магдалену Мельцаж - её роль, её образ и именно в том возрасте и внешности, которая у неё в этом фильме. Не просто Богиня, а здесь Богиня Красоты и Любви. Понимаешь Виниция с одного взгляда на неё...

[Gerc0g]

Мне еще вот эта весьма вольная экранизация романа Сенкевича пришлась по душе. Рекомендую

[Mymlan]

Видела только версию 1951 г. Красочно, помпезно и, кмк, не особенно глубоко. Устинов уж слишком усердствует, изображая клинического придурка, а Керр не вполне соответствует возрасту своей героини, однако именно за ними мне было интереснее всего наблюдать. Ну и отдельное развлечение - отыскать в массовке Софи Лорен и Элизабет Тейлор (кто нашёл, тот молодец, я - нет).