Критики и их критика

[Movie addict]

Дело в том, что мне большей части не интересно про СМЫСЛ, о который размазывают слюни некоторые критики, называя это рецензией. Мне интересны МНЕНИЯ про различные нюансы, ну и в целом.

Ну и где МНЕНИЯ и нюансы н-р в приведенной рецензии на "Дневник его жены"? Как я и писала - больше половина рецензии пересказ сюжета, ликбез (для кого интересно?) ху из мистер Бунин и всякие штампы типо "Любой неординарный и творческий человек - противоречив и снедаем страстями. Именно поэтому он может творить. Именно это его и побуждает творить! Ровное и спокойное существование - удел середнячка, быдла". Все остальное раздача по серьгам Тюнине, Миронову, вкупе с обычными "великолепно", "Миронову негде раскрытся" и тэ. дэ.

Ну банальность, "середнячок" и посредственность же сплошняком. =)

[euro-banan]

Критики это еще один род бесполезных людей бесполезной профессии. Эх...развелось паразитов при капитализме. Мнят из себя непойми чего.

 

Хуже них только пытливые паразитивные юзеры со всяких форумов!

[69993]

Хуже них только пытливые паразитивные юзеры со всяких форумов!

 

Примитивно защищать то, что нравится, невзирая на то, что это дрянь.

[euro-banan]

Примитивно защищать то, что нравится, невзирая на то, что это дрянь.

 

Лол не может быть дрянью то, что нравится, это я тебе как гуру говорю, не будь глупцом и вникай

[25 Кадр]

А как же Гладильщиков? А Роман Корнеев, который кинокадровец?

 

А что Гладильщиков?

[diomede]

А что Гладильщиков?

 

Да, кстати, а почему нет Юрия Гладильщикова, о нем с первых страниц тут пишут.

 

И еще один вопросец. На основании какого критерия вы определили, что Гоблин и Экслер - любители? Если этот критерий - они не публикуются в печатных изданиях, то я считаю его в наше время анахроничным потому что тогда надо выкидывать, как минимум, Судакова, Нефедовва, Галкина, Рождественскую и Лущинского, они только в интернете публикуются.

 

Быков пишет рецензии не на регулярной основе, поэтому по нему у меня вопросов нет.

[MysteryMan]

У Экслера, между прочим, книги выходили с его рецензиями. Так что он не катит в плане отсутствия печатных работ. Если, конечно, не сужать это понятие до периодики.

[25 Кадр]

Да, кстати, а почему нет Юрия Гладильщикова, о нем с первых страниц тут пишут.

 

Гладильщикова я добавлю, думал он в списке есть и Selt спрашивает, почему бы его не добавить к Экслеру, Гоблину и Быкову.

 

И еще один вопросец. На основании какого критерия вы определили, что Гоблин и Экслер - любители? Если этот критерий - они не публикуются в печатных изданиях, то я считаю его в наше время анахроничным потому что тогда надо выкидывать, как минимум, Судакова, Нефедовва, Галкина, Рождественскую и Лущинского, они только в интернете публикуются.

 

Быков пишет рецензии не на регулярной основе, поэтому по нему у меня вопросов нет.

 

Да тут скорее не в публикациях дело, а в том, как они пишут рецензии, судя по постам, посвященным этим персонам в данной теме.

[25 Кадр]

Итак, временный опрос готов. Голосуем.

 

Примечания:

- Сей временный опрос создан для того, чтобы решить, наконец, включать этих людей в будущий постоянный опрос или нет. Поскольку мнения людей на форуме разделились и возник спор, который врядли бы привел к общему мнению – пришлось сделать так.

- Отвечаю заранее: временный опрос касается только этих трёх лиц потому, что именно их многие форумчане упоминали в теме и сетовали на то, почему они в списке.

[Warrior]

Итак, временный опрос готов. Голосуем.

 

А вот и первый проголосовавший!

[MysteryMan]

Почитал я выборочно Волобуева. Он достаточно типичен и однообразен, почему некоторые тут в эйфории от его писанины, не знаю. Рецензии примерно по одной схеме (абзац на вольное изображение сюжета + мысли вокруг да около). По существу достаточно мало. Не фонтан, мягко говоря.

[echnathon]

Автор, может сделать итоговую голосовалку не в "трепе", а в "о кино", а то как-то нелогично критиков обсуждать в оффтопном разделе

[LYzzER]

Тогда уж проще перенести всю тему в раздел "О кино". Зачем обсуждение-то с нуля начинать?

[euro-banan]

Почитал я выборочно Волобуева. Он достаточно типичен и однообразен, почему некоторые тут в эйфории от его писанины, не знаю. Рецензии примерно по одной схеме (абзац на вольное изображение сюжета + мысли вокруг да около). По существу достаточно мало. Не фонтан, мягко говоря.

 

И это слова человека, который защищает здесь Экслера =)

[MysteryMan]

И это слова человека, который защищает здесь Экслера =)

 

Было бы от кого защищать.-)

Изменено 19.08.2009 21:11 пользователем Podpisnov

[Тони Монтана]

Лмчно я доволен результатами. Жалко. что классного писателя Диму Быкова записали в одну обойму с двумя сомнительными персонажами. Ну да ладно, главное, разумные форумчане сказали свое "нет" таким как Гоблин и Экслер, и это хорошо, и правильно.

[25 Кадр]

Автор, может сделать итоговую голосовалку не в "трепе", а в "о кино", а то как-то нелогично критиков обсуждать в оффтопном разделе

 

Узнал на счёт переноса темы у модератора. В общем, тему не перенесут из "Трёпа".

 

А новая голосовалка будет в этой же теме. Через пару деньков сделаю. Чувствуется, что второй вариант победит, но пусть временный опрос повесит пока.

[Podpisnov]

О справедливости банов не здесь, пожалуйста. (-1)

[25 Кадр]

Одержал победу вариант "нет". Этих критиков в опрос включать не будем всё-таки. Изменено 24.08.2009 17:46 пользователем 25 Кадр

[25 Кадр]

Новый, постоянный опрос готов. Голосуем.

[Aragorn]

Звание Худшего Кинокритика получает Сергей Кудрявцев.Еще не читал рецензий скучнее

[diomede]

Присунул голого

[Милхаус]

Звание Худшего Кинокритика получает Сергей Кудрявцев.Еще не читал рецензий скучнее

Странно голосовать против Кудрявцева, если остальных критиков толком не читал (судя по твоему ответу в опросе).

[M.Burns]

Не читаю статьи кинокритиков, мне это не интересно.

[25 Кадр]

Звание Худшего Кинокритика получает Сергей Кудрявцев.Еще не читал рецензий скучнее

 

Хотя я сам не в восторге от его рецензий, но подозреваю, что такое звание он здесь врядли получит (: