Критики и их критика

[Movie addict]

В прошлом году подвернулась его широко обсуждаемая рецензия на "Тёмного рыцаря", ну бред сивой кобылы, честное слово.

Ну я н-р тоже могу быть не согласна с его оценкой (в частности в этой рецензии не согласна с оценкой Бейла, под всем остальным подписалась бы), но даже если не соглашаться, ведь написано то явно талантливо и остроумно =) Имхо хороший рецензий это не тот, с кем совпадает мнение, а тот кто хорошо пишет и чувствует кино и знает о нем.

Я иногда читаю, вижу, что я с ним координально расхожусь в оценке, но понимаю, что те ключеые моменты которые он зацепил, само направление критики - все верно. Просто ему понравилось, а мне нет. Или наоборот.

В этом и прикол, что мегакритеков с "умными" мыслями дохрена, а Экслер, описывающий лишь собственные эмоции от кинА без примеси знаний об истории кино и прочей лабуды, один такой.

Он основном полрецензии скушно сюжет описывает, а вторую половину - игру актеров.

[Милхаус]

Открывай сайт, пиши и будет тебе щастье =)))

И что мне там ответят?=)

В этом и прикол, что мегакритеков с "умными" мыслями дохрена, а Экслер, описывающий лишь собственные эмоции от кинА без примеси знаний об истории кино и прочей лабуды, один такой.

Не один такой, на КП много таких вот рецензий, многие даже интереснее пишут, чем Экслер, по-крайней мере про Бублика (так вроде кота зовут?) не рассказывают.

[LYzzER]

Ну тут уже сказали, специалист написано в скобках. Не подходят Хотя мне в целом тоже не особо жалко, пущай будут

 

Пущай тогда и нас с тобой записывают. А если нет - это "лицемерие" (с) (!)

 

Товарищи, вы путаете умение написать рецензию и киноведение. Расписывать бабахи и глумиться над амириканцами может не только Гоблин, но и тот же Денис. Что не делает ни того, ни другого кинокритиками.)

[MysteryMan]

Не один такой, на КП много таких вот рецензий, многие даже интереснее пишут, чем Экслер, по-крайней мере про Бублика (так вроде кота зовут?) не рассказывают.

 

Ну и что? может моя двоюродная бабушка еще круче напишет, чем все критеки вместе взятые, и что?

 

Вообще я не знаю, причем тут популярность Экслера, у него дофига рубрик на сайте помимо кино, из которых субъективные заметки - лишь довесок ко всем остальным.

 

Чел имеет свой сайт и описывает свои впечатления от просмотра. Уссе. Остальное - умственные запилы читателей.

[25 Кадр]

Кхм, мнения разделились. А в этой темке, г-н Экслер - уже самая обсуждаемая персона. О как (:

[Милхаус]

Ну и что? может моя двоюродная бабушка еще круче напишет, чем все критеки вместе взятые, и что?

А то, что лучше тогда двоюродную бабушку читать (если она конечно пишет), чем Экслера.=)

Вообще я не знаю, причем тут популярность Экслера, у него дофига рубрик на сайте помимо кино, из которых субъективные заметки - лишь довесок ко всем остальным.

Чел имеет свой сайт и описывает свои впечатления от просмотра. Уссе. Остальное - умственные запилы читателей.

Мало ли кто имеет свой сайт, не все ж так популярны.

Кхм, мнения разделились. А в этой темке, г-н Экслер - уже самая обсуждаемая персона. О как (:

Вот такой он популярный.=))

[Marnie]

Он не стоит даже упоминания. Его "рицензии" читать ну только совсеем далеким от кино людям. Его "Хранители" - шЫдевр идиотизма

[MysteryMan]

А то, что лучше тогда двоюродную бабушку читать (если она конечно пишет) чем Экслера.=)

 

Мало ли кто имеет свой сайт, не все ж так популярны.

 

Обладание сайтом не зависит от популярности (!). Плати за хостинг и все.

 

Ну так не читай. А меня они забавляют и поднимают настроение.

[Marnie]

А меня они забавляют и поднимают настроение.

 

Вот именно, над этим только ржать

[Donnie Darko]

Ну я н-р тоже могу быть не согласна с его оценкой (в частности в этой рецензии не согласна с оценкой Бейла, под всем остальным подписалась бы), но даже если не соглашаться, ведь написано то явно талантливо и остроумно =) Имхо хороший рецензий это не тот, с кем совпадает мнение, а тот кто хорошо пишет и чувствует кино и знает о нем.

 

Да я как-то и не про оценку вовсе, а про набор саундбайтов (с), что есть, по моему мнению, жуткое словоблудие.

[diomede]

Кхм, мнения разделились. А в этой темке, г-н Экслер - уже самая обсуждаемая персона. О как (:

 

Кадр, а ты сам как считаешь, соответствуют ли Экслер, Быков и Гоблин процитированному тобой определению?

[Lander]

То, что я читаю и критикой как бы, не является. Я господина Пучкова читаю. Потому-что большинство адекватных критиков, пишут скучно. И на их мнение, я никогда не полагался.

[25 Кадр]

Кадр, а ты сам как считаешь, соответствуют ли Экслер, Быков и Гоблин процитированному тобой определению?

 

На счёт Быкова не скажу. Я его почти не читал.

А вот Экслер и Гоблин... Я бы не назвал их профессионалами и специалистами в этом деле. Это простые любители, как те же пользователи КП, пишущие рецензии. Только они отличаются от пользователей КП тем, что еще и довольно таки известны.

 

Тут дело в том, что некоторым людям интересно было бы видеть их в опросе (вот тебе, например). Это ведь не сложно, включить их в опрос. Но с другой стороны польются возмущения, мол, что делают в опросе люди, которые не являются проф. критиками по определению. Так что, надо думать, как поступить.

[diomede]

На счёт Быкова не скажу. Я его почти не читал.

А вот Экслер и Гоблин... Я бы не назвал их профессионалами и специалистами в этом деле. Это простые любители, как те же пользователи КП, пишущие рецензии. Только они отличаются от пользователей КП тем, что еще и довольно таки известны.

 

Тут дело в том, что некоторым людям интересно было бы видеть их в опросе (вот тебе, например). Это ведь не сложно, включить их в опрос. Но с другой стороны польются возмущения, мол, что делают в опросе люди, которые не являются проф. критиками по определению. Так что, надо думать, как поступить.

 

Что такое профессиональный критик? Я не уверен, что все "настоящие критики" имеют киноведческое образование, рыскать неохота, но вроде Кувшинова и Волобуев не имеют, наверняка еще кто-то. Критик это призвание в гораздо большей степени нежели профессия в строгом смысле.

 

Пусть тогда недовольные выдвинут свое определение правильного кинокритика с четкими критериями, кроме ИМХО про ничтожность и идиотизм Экслера.

 

С Пучковым до недавнего времени была похожая ситуация в сфере переводов. Профессиональные переводчики отказывались считать его переводчиком на том основании, что образования не имеет и неким переводческим традициям не следует. Вся страна смотрела фильмы с его переводом, а для профессионалов переводчика Гоблина не существовало!

[25 Кадр]

Что такое профессиональный критик? Я не уверен, что все "настоящие критики" имеют киноведческое образование, рыскать неохота, но вроде Кувшинова и Волобуев не имеют, наверняка еще кто-то. Критик это призвание в гораздо большей степени нежели профессия в строгом смысле.

 

С последним предложением я согласен.

 

Но мы все должны определится, включать ли в опрос тех людей, которые, по мнению многих, профессионалами не являются. Тут кто-то говорил, мол "давайте включим в опрос киноблоггеров". Не стоит заходить так далеко. Одно дело, если человек известен только в пределах сайта или блога, другое - когда о нём говорит множество людей, (не только пользователи/посетители тех же блогов и сайтов, на которых публикуют их статьи), когда рассказывают о нём, читают и так далее. Нужно решить, включать и их, или включать строго профессионалов, которые "как правило, публикуют свои наблюдения и суждения в периодических изданиях".

 

Я уже подумываю о том, чтобы создать временный опрос "за" или "против" включения так называемых "не профи" (о которых здесь речь идёт) в будущий опрос.

 

Пусть тогда недовольные выдвинут свое определение правильного кинокритика с четкими критериями, кроме ИМХО про ничтожность и идиотизм Экслера.

 

Пускай, я только за. Пора бы решить уже что-то.

 

С Пучковым до недавнего времени была похожая ситуация в сфере переводов. Профессиональные переводчики отказывались считать его переводчиком на том основании, что образования не имеет и неким переводческим традициям не следует. Вся страна смотрела фильмы с его переводом, а для профессионалов переводчика Гоблина не существовало!

 

Знаю об этом. Проф. переводчики, насколько я знаю, и сейчас отказываются. А отказываются потому, что считают, что у него есть много переводческих ошибок и что вся "правильность" его переводов только в матах, он не особо копается в смысловых нагрузках для дальнейшего перевода и тд. Ну, это уже оффтоп.

[Marnie]

diomede, а вы считаете, что этим самопровозглашенным гениям место в одном списке с Плаховым, Масловой, Волобуевым, Медведевым, Зельвенским, да?

 

Касаемо Экслера, я не понимаю, кто является его аудиторией. Люди, увлекающиеся кино и хотя бы чуть-чуть разбирающиеся читать это не будут, поскольку он пишет такие очевидности, что смешно. А кому кино параллельно, тот тоже не выдержит эту писанину читать. Яркий пример - реца на "Хранителей" - три четверти идет пересказ сюжета, причем такой бездарный, что любого незнающего человека отпугнет. Еще одна четверть - тупые восторги, ах, ах.

Это называется незашоренный взгляд на кино?

[MysteryMan]

вы считаете, что этим самопровозглашенным гениям место в одном списке с Плаховым, Масловой, Волобуевым, Медведевым, Зельвенским, да?

 

Кто такие? о_о

 

Касаемо Экслера, я не понимаю, кто является его аудиторией. Люди, увлекающиеся кино и хотя бы чуть-чуть разбирающиеся читать это не будут,

 

Ну если вы его не читаете, то как вы прочли, гы:

 

Яркий пример - реца на "Хранителей" - три четверти идет пересказ сюжета

[diomede]

diomede, а вы считаете, что этим самопровозглашенным гениям место в одном списке с Плаховым, Масловой, Волобуевым, Медведевым, Зельвенским, да?

 

 

Самопровозглашенный гений это я. Экслера и Гоблина гениями провозгласили. Провозгласили толпы, посещающие их сайты, а потом ссылающиеся на их рецензии и цитирующие их иногда даже неосознанно, искренне думая, что излагают собственное мнение, не раз такое видел.

 

Маслову, кстати, считаю феерической дурой, она любому экслеру фору даст. Но выкинуть из списка не прошу, потому что она критикует фильмы и благодаря этому широко известна.

 

MysteryMan, здорово подловил!

 

Не дадим снобам выкинуть из списка Экслера и Пучкова, народных критиков!

[Marnie]

Самопровозглашенный гений это я. Экслера и Гоблина гениями провозгласили. Провозгласили толпы, посещающие их сайты, а потом ссылающиеся на их рецензии и цитирующие их иногда даже неосознанно, искренне думая, что излагают собственное мнение, не раз такое видел.

Мне ли вам говорить, что кол-во еще не значит качество?

 

Маслову, кстати, считаю феерической дурой, она любому экслеру фору даст. Но выкинуть из списка не прошу, потому что она критикует фильмы и благодаря этому широко известна.

Маслова работает в газете "Коммерсант", ага

[Marnie]

Ну если вы его не читаете, то как вы прочли, гы:

 

А вы значит составляете мнение о ком-либо не ознакомившись с его работами?

[euro-banan]

Кто такие? о_о

 

Ну вот как ты можешь грить че т про критиков, если не знаешь их ^^

[euro-banan]

Я в шоке.

 

Я тоже

 

В этом и прикол, что мегакритеков с "умными" мыслями дохрена, а Экслер, описывающий лишь собственные эмоции от кинА без примеси знаний об истории кино и прочей лабуды, один такой.

 

Лол какой же он один, если процентов 95 хотя бы даже на кп занимаются ровно тем же самым, а с умными мыслями буквально единицы.

[LYzzER]

Самопровозглашенный гений это я. Экслера и Гоблина гениями провозгласили.

 

Приплыли. Теперь Экслер (кстати, никогда его не читал, просто поддерживаю беседу, да)) и Гоблин - гении. Я их не короновал, например. Выборы народные, кажется не пропускал, к элите тоже, вроде как, не отношусь. Так почему же я - часть народа - не в курсе, что они стали критиками, да еще и гениями в придачу? Может, кто-то просто слишком громкие слова говорит?

 

Провозгласили толпы, посещающие их сайты, а потом ссылающиеся на их рецензии и цитирующие их иногда даже неосознанно, искренне думая, что излагают собственное мнение, не раз такое видел.

 

Вот ни разу до сегодняшнего дня не читал нигде ни одного мнения, что Гоблин - это критик. Переводчиком его называют, да. Ну а переводчик, как все остальные (кочегары, столяры, школьники или домохозяйки) имеют право высказывать свое мнение. Это не делает их автоматом критиками. Или критик теперь - любая популярная персона? Давайте Чадова в критики запишем, он какую-то шлак-программу про кино вел на МТВ и тоже популярен.

 

Нужно все-таки отделить мух от котлет. Есть кинокритики. А есть просто популярные люди, пописывающие о кино. И ладно бы сам Гоблин в критики метил, тогда отсутствие образования можно было бы списать, а его самого назвать просто средним критиком (серьезно, в его "Синем Филе" оригинальных мыслей - три предложения, остальное - кривляния и пережевывания сюжета, носящее порой открыто рекламный характер - иногда больше синопсиса там вообще ничего нет). Но так ведь он-то сам себя критиком не называет, хватает ему переводов. Так зачем на него ярлык вешать?)

 

Не дадим снобам выкинуть из списка Экслера и Пучкова, народных критиков!

 

Открываем Рейтинг комментаторов КП (топ 50) и смело добавляем в список этих народных критиков.

[diomede]

LYzzER

 

На российском экране не было хороших экранизаций классических произведений. Такое мнение корреспонденту Балтийского информационного агентства (БИА) высказал кинокритик Дмитрий Пучков, известный также под псевдонимом Goblin.

http://www.baltinfo.ru/news/Bondarchuk-snimet-glamurnogo-Onegina--ekspert

 

Фильм был обвинен в непатриотичности. Кинокритик Дмитрий Пучков сказал, что фильм не соответствует действительности, так как 9-я рота была не оставлена на произвол судьбы, а кратковременно отрезана, и выживших было гораздо больше, чем один человек. Он назвал фильм в высшей степени антивоенным.

 

http://inosmi-back.rian.ru/print/222806.html (оригинал - Таймс)

 

Даже наш известный кинокритик-публицист и самый известный переводчик фильмов Дмитрий Пучков (Гоблин) в своих "Киноитогах 2008", назвал "Хроники Сары Коннор" - «Сериалом года», а исполнительницу главной роли (Саммер Глау) - «Актрисой года '08»!

http://www.mirf.ru/Articles/art2658_2.htm

[Lander]

diomede, да ладно вам, некоторые и Экслера критиком называют.