Сергей Кудрявцев и его рецензии

[Сайфер]

Да что ты говоришь! И какой именно там "разнос"?)

"Пазузный" разнос, вот так. И я не провоцирую офф-топ, если што

Дабы успокоить участников, опишу ситуацию в рамках этой темы. Одни считают: рецензия на "ИД" - отстой потому что в фильме есть концепция, о которой СК не упомянул. Другие считают: в фильме выдающейся концепции нет, следовательно, рецензия не такой отстой. Победила дружба.

Не-не-не, ладно с концепцией, когда налицо, как верно грит Mystery Man, работа на количество, а не на качество. В результате из всей рецензии на ИД к делу (к описанию фильма) имеет отношение одная восьмая часть текста, остальное - инфа навроде "А знаете ли вы, что...".

[GDkT]

Не-не-не, ладно с концепцией, когда налицо, как верно грит Mystery Man, работа на количество, а не на качество. В результате из всей рецензии на ИД к делу (к описанию фильма) имеет отношение одная восьмая часть текста, остальное - инфа навроде "А знаете ли вы, что...".

 

Ну опять же эти рецензии писались в расчёте на то, что они будут опубликованы в книге. А в книге нет подключение к КП через Wi-Fi.

[Сайфер]

Ну опять же эти рецензии писались в расчёте на то, что они будут опубликованы в книге. А в книге нет подключение к КП через Wi-Fi.

Лады. Я даже пойму, если эта рецензия у него одна из первых Но ведь она в 2007 дополнялась. Неужто нельзя было, сознавая её слабость, её, такскаать, переосмыслить, переписать или дополнить чем-то дельным?

[GDkT]

Лады. Я даже пойму, если эта рецензия может у него одна из первых Но ведь она в 2007 дополнялась. Неужто нельзя было, сознавая её слабость, её, такскаать, переосмыслить, переписать?

 

2007 - это примерная дата выхода книги. 2008, если точнее. Рецензии выходили для книги. Он в принципе может и переписать рецензии специально для осведомлённых статистическими данными юзеров КП, но это огроменная работа...

[Сайфер]

2007 - это примерная дата выхода книги. 2008, если точнее.

Какой-то соавтор чтоль дополнял старую рецу без ведома С.К.?

[MysteryMan]

Лады. Я даже пойму, если эта рецензия у него одна из первых Но ведь она в 2007 дополнялась. Неужто нельзя было, сознавая её слабость, её, такскаать, переосмыслить, переписать или дополнить чем-то дельным?

 

Наверное для этого надо и фильм пересматривать.

[Chudische]

А вам не кажется, что именно такими рецензии и должны быть? Или то что это стиль автора? То что пишут на КП - отзывы, просто называют их рецензиями.

 

Нет, мне кажется рецензии должны быть другими. Если это стиль автора, то мне такой стиль сильно не нравится. Разницу между отзывом и рецензией я не вижу, но не в этом дело я мог распинаться какими должны быть рецензии, но скажу только одно - их должно быть интересно читать. Самые короткие рецензии Кудрявцева мне трудно дочитать до середины.

 

Не забывай, что все эти рецензии писались для книги, чтобы познакомить с миром кино людей, которые не подключены к интернету и у которых нет под рукой Кинопоиска. Прикинь, такие люди есть. Про 70-е, 80-е, и 90-е (годы написания рецензий) этих людей вообще дофига было. Учитывай этот факт, когда даёшь оценку информативности рецензий Кудрявцева.

 

Так что они сейчас на сайте делают, пусть и покоятся в книге))

Изменено 27.11.2009 15:41 пользователем Chudische

[Борис Бритва]

Так что они сейчас на сайте делают, пусть и покоятся в книге))

Очень легко проверить, нужны ли сайту рецензии Кудрявцева. Для этого берем и прикручиваем к его сочинениям кнопку "да/нет", как у обычных отзывов, и пусть люди голосуют.

[GANT1949]

Одним из первых купил и первую и вторую книги 3500 кинорецензий, и благодаря ним посмотрел массу замечательных фильмов.

 

Рецензии Кудрявцева могут казаться спорными, несовременными, заумными или напротив, поверхностными совсем молодым читателям, но они отражают накопленный культурологический багаж человека, который смотрит кино несколько десятилетий (более 12 000 просмотренных фильмов).

 

А поскольку Кудрявцев пишет рецензии, как и многие, для закрепления собственного отношения к фильмам, большинство пользователей КП в них увидят не больше половины заложенного смысла.

 

Рецензии на великих режиссеров у Сергея, как правило, великолепны. Есть и, на мой субьективный взгляд, слабые работы, но кому-то они могут показаться шедевральными.

 

Как обратный пример, приведу рецензию на "Остров" Лунгина Станислава Зельвенского с Афиши.

Многие от нее плевались, а на мой взгляд, она замечательна и точна.

[euro-banan]

Как обратный пример, приведу рецензию на "Остров" Лунгина Станислава Зельвенского с Афиши. Многие от нее плевались, а на мой взгляд, она замечательна и точна.

 

Плевались ввиду несоответствия мировоззрений (ну, некоторые христиане например, или те, кому через сми успели вдолбить в голову, что Остров - великое кино). А Кудрявцев преимущственно не нравится все-таки тем, что у него стилистика весьма так себе, занудна считай, и каких-то идей оригинальных мало.

[GANT1949]

А Кудрявцев преимущственно не нравится все-таки тем, что у него стилистика весьма так себе, занудна считай, и каких-то идей оригинальных мало.

 

Об этом, в частности, я и написал выше во 2 абзаце.

[GDkT]

Как обратный пример, приведу рецензию на "Остров" Лунгина Станислава Зельвенского с Афиши.

Многие от нее плевались, а на мой взгляд, она замечательна и точна.

 

Кто такой Станислав Зельвенский?

[Aragorn]

Очень легко проверить, нужны ли сайту рецензии Кудрявцева. Для этого берем и прикручиваем к его сочинениям кнопку "да/нет", как у обычных отзывов, и пусть люди голосуют.

 

+1. Раньше хотя бы можно было оставлять комменты на рецензии гражданина Кудрявцева, пользователи сайта писали примерно 97% негативных отзывов против 3% положительных.

[GANT1949]

Кто такой Станислав Зельвенский?

 

Кинокритик. Бывший зам главреда питерской Афиши.

[GDkT]

Кинокритик. Бывший зам главреда питерской Афиши.

 

Да. Это я почему-то подумал, что Кудрявцев скрывается под этим именем на том сайте...

[euro-banan]

Об этом, в частности, я и написал выше во 2 абзаце.

 

Не, ты написал, что рецензии могут казаться заумными. Или поверхностными для молодых читателей. В случае со мной ни то, ни другое

[x-ile]

С удовольствием читаю рецы Кудрявцева на ретро-кино. На мейнстрим последних лет 20 он лучше бы не писал: часто ставит невразумительные оценки и выдаёт поверхностный анализ.

[Ecumene]

Ооо, какая тема! Я как раз давно хочу высказаться по поводу сего товарища. Ибо возмущают меня иногда его сентенции по поводу некоторых фильмов. Пишет он хорошо, но часто не по теме, ни раз не читала какого-то детального разбора.

 

Классике ставить 10-ки - особого ума не нужно. Я понимаю, он в молодости другие фильмы смотрел и они его впечатлили больше, но тогда на какой черт ему нужно оценивать то, что он не понимает? А так у него получается - все что до 90х - 10, что после - ниже. Российские фильмы не жалует априори - зачем тогда смотреть? Только у Возвращения была хорошая оценка, и все.

 

Я уже молчу про все какие-то фэнтезийно-эфемерные атмосферные проекты - сразу 1,2 балла. Я даже словила себя на мысли, что если он ставит фильму 3 балла - мне должно понравиться :lol:

 

Так что критика критикой, но перегибать палку не стоит. И относиться ко всему с предубеждением и чрезмерным скептицизмом.

[Podpisnov]

Prunea, если нечего сказать толкового, лучше вообще ничего не говорить. (-1)

[GANT1949]

Не, ты написал, что рецензии могут казаться заумными. Или поверхностными для молодых читателей. В случае со мной ни то, ни другое

 

Оценочные суждения вообще штука субъективная

 

 

Думаю, объективную оценку рецензий Кудрявцева посетителями сайта можно было бы получить из голосования - но заранее ясно, что чем моложе респонденты, тем больше им не понравятся рецензии Кудрявцева на современные фильмы.

[renfield]

Классике ставить 10-ки - особого ума не нужно.

Наверно, нужно вопреки своему мнению, общественному признанию и объективной художественной значимости влепить, скажем, «Андрею Рублеву» единицу. Так? Тем более, что у Кудрявцева есть и рецензии с не особо высокими оценками ко многими признанными или даже культовым лентами. Вот несколько примеров:

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/927984/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/833017/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/864190/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/880185/

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/43498/

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/2110/

Российские фильмы не жалует априори - зачем тогда смотреть? Только у Возвращения была хорошая оценка, и все.

Вот список ссылок с положительными оценками на российские фильмы и тут только двухтысячные. Это далеко не все. Тут даже совсем попса есть, вроде «Питер FM» (7/10). А тот факт, в России кинематографический кризис, думаю, известен всем. Низкие оценки фильмам, произведенным в РФ, вполне закономерны. Так что лучше сначала ознакомиться с материалом, чем говорить, что попало.

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/842865/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/843125/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/875024/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/886405/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/891399/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/892261/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/907837/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/878713/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/930328/

http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/951658/

Я уже молчу про все какие-то фэнтезийно-эфемерные атмосферные проекты - сразу 1,2 балла. Я даже словила себя на мысли, что если он ставит фильму 3 балла - мне должно понравиться :lol:

С примерами, как бы, доверия к словам будет намного больше. Так – это пустой звук.

 

Лично же я рецензии Кудрявцева читаю чаще всего с большим удовольствием. Нередко его письменные труды помогают разобраться в просмотренном фильме, да и по другим аспектам они крайне полезны. Свои оценки он всегда максимально аргументирует (конечно, если это нужно, во многих случаях и так все понятно). По большому счету, редко удается с ним не соглашаться. Так даже и не скажу, когда его мнение серьезно противоречило моему (разве что, «Знаки» Шьямалана, но тут личное). В общем, его рецензии - вещь интересная, нужная и полезная. Тем более, всегда автор предельно честен в своей позиции. Жаль одно, он не пишет на новинки. Было бы чрезвычайно интересно почитать.

[Movie addict]

Наверно, нужно вопреки своему мнению, общественному признанию и объективной художественной значимости влепить, скажем, «Андрею Рублеву» единицу. Так? Тем более, что у Кудрявцева есть и рецензии с не особо высокими оценками ко многими признанными или даже культовым лентами. Вот несколько примеров

Так в этих примерах как раз нет нечего идущего вопреки общественному мнению - он сам пишет, что "Лолита" мол, традиционно не относится к числу удачных работ Кубрика. =)

 

Но дело не в этом - я то мало верю в понятие "объективной художественной ценности" и считаю, что мнение, как и оценка может быть любой. Просто читая рецензию, неплохо бы понимать откуда же берется оценка и мнение, раз уж взялся критиковать. Вот н-р рецензия на "Священный Грааль" - http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/889750/ Скучный пересказ а-ля Викепедия, чуток про Гиллиама, но даже по написанному понятно, что то, Кудрявцев явно не относится к любителям английского юмора, как бы недостаточно для того что ему, как профессиональному критику ставить фильму оценку в 5/10. Причем ладно бы поставил, да поставил, но я не вижу аргументированного мнения.

[x-ile]

Вот список ссылок с положительными оценками на российские фильмы и тут только двухтысячные.

 

Неплохо, подборка довольно редких фильмов, неизвестных широкой публике. И вот "Блокада" действительно сильный фильм, правда, документальный.

[Chudische]

Просто читая рецензию, неплохо бы понимать откуда же берется оценка и мнение, раз уж взялся критиковать. Вот н-р рецензия на "Священный Грааль"

 

Или вот например его рецензия на фильм "Смерть и дева". Два абзаца - про что фильм. В середине первого проскакивает фраза "один из худших фильмов Полански", почему так и не обьясняется, просто худший и всё, потому что Кудрявцев сказал, ну и оценка 3,5, почему тоже кто его знает?

[renfield]

Так в этих примерах как раз нет нечего идущего вопреки общественному мнению - он сам пишет, что "Лолита" мол, традиционно не относится к числу удачных работ Кубрика. =)

Но вот «Сало’» многие считают выдающимся фильмом.

Вот н-р рецензия на "Священный Грааль" - http://www.kinopoisk.ru/level/3/review/889750/ Скучный пересказ а-ля Викепедия, чуток про Гиллиама, но даже по написанному понятно, что то, Кудрявцев явно не относится к любителям английского юмора, как бы недостаточно для того что ему, как профессиональному критику ставить фильму оценку в 5/10. Причем ладно бы поставил, да поставил, но я не вижу аргументированного мнения.

Да нормальная там аргументация. Лента, как он пишет, исключительно для любителей английского юмора, то есть узконаправленная, а соответственно своеобразие юмора как основа фильма всем «нелюбителям» перечеркивает и художественные достоинства ленты.

Или вот например его рецензия на фильм "Смерть и дева". Два абзаца - про что фильм. В середине первого проскакивает фраза "один из худших фильмов Полански", почему так и не обьясняется, просто худший и всё, потому что Кудрявцев сказал, ну и оценка 3,5, почему тоже кто его знает?

Первые строки второго абзаца все ясно говорят. Наиболее политизированная из работ постановщика.