Сергей Кудрявцев и его рецензии

[Aragorn]

Ну как знаешь, просто видно шо он проникся. Читай между строк: "эстетизм" - "красивые сиськи", "магнетизм" - соответственно тяга к ним.

 

Не, я не говорю, что он должен совсем упрощаться, но то, что он использует заумные слова, почти не связанные с фильмом, не делает ему чести.

[Tommy]

Не, я не говорю, что он должен совсем упрощаться, но то, что он использует заумные слова, почти не связанные с фильмом, не делает ему чести.

 

Хорошо. Просто это лучшее, что он смог на данную тему выдать. Ждём примера рецензии без заумных слов.

[Aragorn]

Хорошо. Просто это лучшее, что он смог на данную тему выдать. Ждём примера рецензии без заумных слов.

 

Таких просто нет.

[Colin Baton]

Aragorn, что ты сделал для искусства, чтобы судить искусство?

[Aragorn]

Aragorn, что ты сделал для искусства, чтобы судить искусство?

 

А я и не сужу искусство, в отличие от Кудрявцева.

[Colin Baton]

А я и не сужу искусство, в отличие от Кудрявцева.

Но его творчество - это и есть искусство. Искусство на искусстве.

[Aragorn]

Но его творчество - это и есть искусство. Искусство на искусстве.

 

Ну и нассмешил, его сочинения к искусству не имеют никакого отношения. То, что он умничает в них, не делает им цены. Занизить значение "Короля льва" или "Бойцовского клуба" - это несложно, а снять такие знаменитые фильмы Кудрявцеву не под силу. Для того, чтобы Критиковать работу других, не надо много ума. Я думаю, что тому же Финчеру нет никакого дела до таких рецензистов, он даже не слышал о нем.

[Colin Baton]

Ну и нассмешил, его сочинения к искусству не имеют никакого отношения. То, что он умничает в них, не делает им цены.

Но любой положительный труд достоин уважения. Он не умничает. Он просто много знает. Больше нас.

[Гвалиор]

Но любой положительный труд достоин уважения. Он не умничает. Он просто много знает. Больше нас.

 

Склад знаний не есть хорошо, нужна думалка и смекалка.

Отношусь параллельно. В минус ставлю неуместные "научные" слова (по-моему, признак большого ума есть умение говорить с людьми на их языке.Если Кудрявцев писал для своих коллег, то кому он сообщал цифры и инфо?), да рассуждения о кассовых сборах (V и VI Эпизод ЗВ - вообще неизвестно для чего там всё написано). Плюс - к отдельным фильмам есть отличнейшие рецензии, где Кудрявцев думает и рассуждает, а не переписывает цифры.

Много цифр и сухого инфо о фильме только потому, что писалось раньше из-за отсутствия сайтов кино? Почему тогда не впихнуто и своё отношение к кино? Почему не вышла отдельно "Информация о кино: 3500 фильмов" или типа того?

То, что любой положительный вклад в искусство достойно уважения - это да. Уважаю Кудрявцева за то, что он написал рецензии, да высказал своё мнение, и что совсем хорошо, расставил по своим местам где расписывал. Но уважение - это ещё не значит восхвалять.

[Prunea]

Мне кажется, что из темы кому-то пора уходить, т.к. ему уже давно показали, что он не прав и просто напросто балаболит налево и направо. Но если он способен привести какой-нибудь серьезный аргумент (первый в этой теме), тогда милости просим.

[Beltrop]

Понравилась очень рецензия на Список Шиндлера. В остальном- обычный профессионал по рецензиям со всеми присущими им признаками.

[Movie addict]

Мне то все равно, но М. Батерфляй Кроненберга - жесткий спойлер, я бы даже сказала жестчайший.=) Если это пример, положительного труда...: Непрофесионализм, однако.

Еще бы концовку Бк рассказал....

 

ЗЫ Кстати, рецы на БК и На игле, с оценками в 5 баллов - вообще за гранью.

[GDkT]

Много цифр и сухого инфо о фильме только потому, что писалось раньше из-за отсутствия сайтов кино? Почему тогда не впихнуто и своё отношение к кино? Почему не вышла отдельно "Информация о кино: 3500 фильмов" или типа того?

 

Ну предполагается, что своё отношение к кино он выражает оценкой, которая во всех рецензиях присутствует:Ж)

 

Кстати, я видел у него одну рецензию с оценкой 0 из 10. Там 1,5 абзаца было со статистикой. Сейчас смотрю на сайте и не могу найти...

[Сайфер]

На год написания посмотри, тогда не было всяких КП и ИМДбшек.

Посмотрел. Подправлено в 2007, то бишь за 18 лет никаких мыслей по поводу фильма кроме двух предложений у автора так и не появилось.

К сожалению не смотрел пока "Изгоняющий дьявола", но что по твоему в рецензии на данный фильм должно быть? Скрытые смыслы, подробный пересказ сюжета, рассказ о том, что хотел сказать режиссер?

Именно. Рецензия должна быть написана о фильме, о концепции, о проблематике, как написано, как снято, как сыграно, где хорошо, где плохо, то-сё, пятое-десятое. Иначе где ж тут сама критика-то? Вот шлёпнул Кудрявцев ему 8 баллов, а, спрашивается, за что? За то, что бабла много собрал и сиквелами обзавёлся? Получается, что так.

[Милхаус]

Именно. Рецензия должна быть написана о фильме, о концепции, о проблематике, как написано, как снято, как сыграно, где хорошо, где плохо, то-сё, пятое-десятое. Иначе где ж тут сама критика-то? Вот шлёпнул Кудрявцев ему 8 баллов, а, спрашивается, за что? За то, что бабла много собрал и сиквелами обзавёлся? Получается, что так.

Как сыграно - это слишком банально, в каждой рецензии можно писать тот-то сыграл хорошо, да и этот неплохо.

Насчет скрытых смыслов: а у "Изгоняющего дьявола" они есть? Я не знаю, поэтому и спрашиваю.

Я не могу поспорить по этому вопросу так как не видел фильма, вполне возможно, что это простая страшилка о концепции и проблематики которой рассказывать было бы лишним. К тому же есть такие фильмы, что если будешь рассказывать о проблематики то без спойлеров не обойтись, возможно "Изгоняющий дьявола" именно такой фильм.

А так, Кудрявцев иногда очень любит рассказывать о скрытых смыслах, о том что хотел сказать режиссер, так что разные у него рецензии бывают.

[Сайфер]

Я не могу поспорить по этому вопросу так как не видел фильма, вполне возможно, что это простая страшилка о концепции и проблематики которой рассказывать было бы лишним.

Угу, вот чувствуешь, как оно получается? После прочтения такой рецензии как раз и может создаться впечатление об Экзорцисте, как о "простой страшилке о концепции и проблематике которой рассказывать было бы лишним", ага. А всё потому, что нет информативности по поводу содержания фильма.

[GDkT]

Угу, вот чувствуешь, как оно получается? После прочтения такой рецензии как раз и может создаться впечатление об Экзорцисте, как о "простой страшилке о концепции и проблематике которой рассказывать было бы лишним.", ага.

 

Ну так это и есть просто крутая страхуленная страшилка с конепцией, но в пределах крутой страхуленной страшилки.

[Сайфер]

Ну так это и есть просто крутая страхуленная страшилка с конепцией, но в пределах крутой страхуленной страшилки.

Ну а де там мысли по поводу концепции-то?

[GDkT]

Ну а де там мысли по поводу концепции-то?

 

Дык я ж говорю, что концепция там в пределах жанра и о ней особо нечего говорить.

[Сайфер]

Дык я ж говорю, что концепция там в пределах жанра и о ней особо нечего говорить.

Ну здрасьте. Экзорцист - эт не Кровавая баня зомби, эт фильм, крайне тонкий в плане транспонирования своей хорророво-мистической завязки на семейные и религиозные первоосновы социума. Это ж не про вытаскивание чёрта из ребёнка фильм, там же идёт столкновение реального и ирреального в форме полного разноса моральных табу современного атеистического общества. Это ж метафизика, ё-моё Ононочё, Михалыч.

[MysteryMan]

По поводу оценок: любая критика субъективна. Если тут сделать опрос "самый заниженный незаслуженно фильм" по оценке Кудрявцева и "самый незаслуженно завышенный", то варианты будут сииильнно разниться.

Есть правда сомнения, нужны ли кинокритике вообще оценки... не попахивает ли это вкусовщиной...

[GDkT]

Ну здрасьте. Экзорцист - эт не Кровавая баня зомби, эт фильм, крайне тонкий в плане транспонирования своей хорророво-мистической завязки на семейные и религиозные первоосновы социума. Это ж не про вытаскивание чёрта из ребёнка фильм, там же идёт столкновение реального и ирреального в форме полного разноса моральных табу современного атеистического общества. Это ж метафизика, ё-моё Ононочё, Михалыч.

 

Круто закручено:Ж) Это ты под впечатлением той сцены, где она взлетает и рычит на старикана нечеловеческим голосом: "Трахни меня, трахни меня!!!"?)

 

В общем, пределов совершенству нет. Но всё равно согласись, что пример в качестве разгрома рецензий СК ты выбрал не самый лучший.

[Сайфер]

Круто закручено:Ж) Это ты под впечатлением той сцены, где она взлетает и рычит на старикана нечеловеческим голосом: "Трахни меня, трахни меня!!!"?)

Это я кагбэ в целом рассматривая картину. И вообще шутки тут неуместны, ежели один из ключевых/этапных "ладно-уж-пусть-будет" хорроров удостаивается у автора лишь трёх предложений, тут даже вопросов нет.

В общем, пределов совершенству нет. Но всё равно согласись, что пример в качестве разгрома рецензий СК ты выбрал не самый лучший.

Неа, это как раз и есть наиболее наглядный пример, куда уж лучше. Не спорю, может там и покруче отжиги есть, я ж даже боюсь читать Про "переоценённые гимны" по поводу Зловещих мертвецов (которым до сих пор кстати нет и близкого аналога), например. Вообще Сергей в некотором роде напоминает товарища Володарского, которому если фильм нравился, дык он его нормально переводил, а если не нравился, так плёл околесицу какую-то, ага.

[euro-banan]

Это ж не про вытаскивание чёрта из ребёнка фильм, там же идёт столкновение реального и ирреального в форме полного разноса моральных табу современного атеистического общества.

 

Да что ты говоришь! И какой именно там "разнос"?)

[GDkT]

Стоп! Давайте про "разносы" в теме фильма говорить, а не здесь.

 

Дабы успокоить участников, опишу ситуацию в рамках этой темы. Одни считают: рецензия на "ИД" - отстой потому что в фильме есть концепция, о которой СК не упомянул. Другие считают: в фильме выдающейся концепции нет, следовательно, рецензия не такой отстой. Победила дружба.

Изменено 22.11.2009 18:04 пользователем G()()Dk@T