Сергей Кудрявцев и его рецензии

[MysteryMan]

А вам не кажется, что именно такими рецензии и должны быть? Или то что это стиль автора? То что пишут на КП - отзывы, просто называют их рецензиями.

 

Не забывайте, что у Кудрявцев они очень неоднородны. Некоторые "отзывы" в худшем смысле - на пару абзацев и банальные. Ни о чем.

Некоторые "рецензии" у него реально шикарны, умны, и очень интересны.

[Борис Бритва]

только вопрос в том, что для того, чтобы писать такие рецензии, какие пишет он - не надо много таланта, а отзывы пользователей все равно интереснее.

Таланта много действительно не надо, а необходимо лишь киноведческое образование и умение внятно изложить на бумаге свои мысли. В отзывах зрителей же почти всегда чувствуются эмоции автора; то какое воздействие на них оказал фильм, поэтому читать их иногда намного приятней, чем "сухие" статьи Сергея Кудрявцева.

 

А вообще, прислушиваюсь к его мнению. Он открыл мне глаза на многие фильмы. Лучшие его работы - это рецензии к Тарковскому.

Вот тут соглашусь на все 100, в основном это развернутые рецензии с подробным анализом и интересными мыслями. На "Сталкер" очень нравится его сочинение. Изменено 21.11.2009 17:33 пользователем Podpisnov

[GDkT]

Эти аргументы ничего не стоят! Так что выходит, что он так и не обосновал...

 

Стоп! Ты говорил, что у него аргументов нет, а я тебе привёл его аргументы. А вот уже соглашаться с его аргументами или нет - решать читателям.

 

Мне его рецензии не нравятся. Большинство из них строится по одной схеме: "В таком-то году, такой-то снял свой фильм, он получился лучше/худше, чем его прошлый фильм, но собрал много/мало денег", и в принципе всё. На этом сайте куча рецензий намного интересней и информативней.

 

Не забывай, что все эти рецензии писались для книги, чтобы познакомить с миром кино людей, которые не подключены к интернету и у которых нет под рукой Кинопоиска. Прикинь, такие люди есть. Про 70-е, 80-е, и 90-е (годы написания рецензий) этих людей вообще дофига было. Учитывай этот факт, когда даёшь оценку информативности рецензий Кудрявцева.

[Prunea]

Да, а между рецензией и отзывов громадная разница...

 

Ты хоть сам понял чо написал?

 

Я согласен, писать в каждой третьей рецензии одно и то же - это, бесспорно, стиль Кудрявцева, другое дело, что от этого они становятся еще скучнее.

 

Послушай, вообще-то любой автор пишет по какому-то штампу, каждая его следующая работа похожа на его предыдущею. В пример давай возьмем два твоих отзыва на сайте: раз и два. Стиль одинаков, просто про фильмы разные рассказываешь. И что ты думаешь, то что две эти твои работы похожи, значит их после этого скучно читать? Нет, очень даже весело.

 

Вообще, получается, что он каждый день по рецензии выдает, такой плодотворный автор, только вопрос в том, что для того, чтобы писать такие рецензии, какие пишет он - не надо много таланта, а отзывы пользователей все равно интереснее.

 

Ты хоть тему прочитай, тут об это уже много раз говорили, повторять не буду. А если интересно, то прочитай предыдущее сообщение Бориса Бритвы.

 

Не забывайте, что у Кудрявцев они очень неоднородны. Некоторые "отзывы" в худшем смысле - на пару абзацев и банальные. Ни о чем.

Некоторые "рецензии" у него реально шикарны, умны, и очень интересны.

 

Ну почему же, те самые "отзывы" в основном на фильмы-пустышки, о которых много не напишешь. Типа для галочки, чтобы знали что он смотрел его. По крайней мере я только в таких случаях и встречал у него подобное. А в основном у него именно рецензии, которые не то что интересно читать, а каторые помогают понять фильм. Для меня бы так и остались непонятыми некоторые работы Бергмана, того же Тарковскоего, если бы не товарищ Кудрявцев...

[Tommy]

Сухие, скомканные обзорчики с подробным раскрытием концовки, заниженная оцека, неприкрытый порой субъективизм, над половиной работ он отдыхал, не удосужившись хоть немного пораскинуть мозгами. Да, у Кудрявцева порой встречаются интересные мысли, но остальные 95% его писанины унылы. Почти не доставляет его читать, хотя да, приходится это делать.

[MysteryMan]

Ну почему же, те самые "отзывы" в основном на фильмы-пустышки, о которых много не напишешь. Типа для галочки, чтобы знали что он смотрел его. По крайней мере я только в таких случаях и встречал у него подобное. А в основном у него именно рецензии, которые не то что интересно читать, а каторые помогают понять фильм. Для меня бы так и остались непонятыми некоторые работы Бергмана, того же Тарковскоего, если бы не товарищ Кудрявцев...

 

 

Не всегда. Я встречал и на достойные ленты такие вот "отзывы". 1 абзац про режиссера/кассу, 2 еще о чем-нить. И все.

[Сайфер]

Собственно, потрясающая "рецензия", причём не на самый последний, мягко говоря, фильм

 

Абзац 1: перечисление заслуг и демонстрирование эрудиции про 224 дня съёмок (кому это интересно, ё-моё)

Абзац 2: финансовый отчёт

Абзац 3: Наконец-то, мысли о фильме (синопсис и целых два (!) предложения, йоу)

Абзац 4: продолжение финансового отчёта и трёп про римейки

 

Ну реально, как это можно считать нормальной рецензией?

[MysteryMan]

Собственно, потрясающая "рецензия", причём не на самый последний, мягко говоря, фильм

 

Абзац 1: перечисление заслуг и демонстрирование эрудиции про 224 дня съёмок (кому это интересно, ё-моё)

Абзац 2: финансовый отчёт

Абзац 3: Наконец-то, мысли о фильме (синопсис и целых два (!) предложения, йоу)

Абзац 4: продолжение финансового отчёта и трёп про римейки

 

Ну реально, как это можно считать нормальной рецензией?

 

Сайфер, ну это удел почти всех, кто строчит на все подряд. А Кудрявцев давно гонится за количеством.

Даже у лучших авторов КП дофига проходных рецензий.

Редко смотришь кино, по которому действительно хочется что-то сказать, а не просто лялятополя.

[Милхаус]

Почти не доставляет его читать, хотя да, приходится это делать.

И кто же заставляет?

[Prunea]

Собственно, потрясающая "рецензия", причём не на самый последний, мягко говоря, фильм

 

Абзац 1: перечисление заслуг и демонстрирование эрудиции про 224 дня съёмок (кому это интересно, ё-моё)

Абзац 2: финансовый отчёт

Абзац 3: Наконец-то, мысли о фильме (синопсис и целых два (!) предложения, йоу)

Абзац 4: продолжение финансового отчёта и трёп про римейки

 

Ну реально, как это можно считать нормальной рецензией?

 

На год написания посмотри, тогда не было всяких КП и ИМДбшек.

[Tommy]

И кто же заставляет?

 

Ну как... Захожу на страничку интересного мне фильма, а там кроме его писанины читать нечего. Я добрый, даю Кудрявцеву ещё один шанс, но он редко оправдывает мои ожидания.

[GDkT]

Накойкаци

 

Рецензия берёт за душу, радует глубиной философской мысли, и заставляет лихорадочно искать данный фильм в магазинах. Думаю, благодаря таким рецензиям с Кудрявцевым можно примириться. Как вы думаете?

[Милхаус]

Собственно, потрясающая "рецензия", причём не на самый последний, мягко говоря, фильм

 

Абзац 1: перечисление заслуг и демонстрирование эрудиции про 224 дня съёмок (кому это интересно, ё-моё)

Абзац 2: финансовый отчёт

Абзац 3: Наконец-то, мысли о фильме (синопсис и целых два (!) предложения, йоу)

Абзац 4: продолжение финансового отчёта и трёп про римейки

 

Ну реально, как это можно считать нормальной рецензией?

К сожалению не смотрел пока "Изгоняющий дьявола", но что по твоему в рецензии на данный фильм должно быть? Скрытые смыслы, подробный пересказ сюжета, рассказ о том, что хотел сказать режиссер?

 

По-моему рецензия неплоха, познавательная.

[Huntelaar19]

Достаточно интересный критик. Често говоря отношусь к нему положительно, пусть с некоторыми оценками не согласен. Зато, благодаря ему посмотрел кучу отличных фильмов.

Что касается объёмов. Действительно интересные рецензии он пишет на интересный режиссёров, которые ему нравятся (а вы попрубуйте на нелюбимого режиссёра написать что-нибудь интересное, содержательное и объективное). Например, на того же Тарковского, Линча, Олтмена, Антониони, Феллини и некоторых других.

Но вот самой невнятной считаю рецензию на "Путь Карлито". Никакой информативности, один полуспойлер. Но некоторые очень ценю и даже перечитываю.

[Aragorn]

Не забывайте, что у Кудрявцев они очень неоднородны. Некоторые "отзывы" в худшем смысле - на пару абзацев и банальные. Ни о чем.

Некоторые "рецензии" у него реально шикарны, умны, и очень интересны.

 

Если честно, не попадалось ни одного шикарного или умного отзыва. Не могли бы дать ссылку на гениальный отзыв?

[Aragorn]

Стоп! Ты говорил, что у него аргументов нет, а я тебе привёл его аргументы. А вот уже соглашаться с его аргументами или нет - решать читателям.

Такие аргументы ничего не стоят. В таком случае, можно и "2012" обвинить в том, что он незрелищен.

Собственно, потрясающая "рецензия", причём не на самый последний, мягко говоря, фильм

 

Абзац 1: перечисление заслуг и демонстрирование эрудиции про 224 дня съёмок (кому это интересно, ё-моё)

Абзац 2: финансовый отчёт

Абзац 3: Наконец-то, мысли о фильме (синопсис и целых два (!) предложения, йоу)

Абзац 4: продолжение финансового отчёта и трёп про римейки

 

Ну реально, как это можно считать нормальной рецензией?

 

+1.

[MysteryMan]

Если честно, не попадалось ни одного шикарного или умного отзыва. Не могли бы дать ссылку на гениальный отзыв?

 

Хорошие отзывы на Тарковского, Мидзогути, Бергмана, Феллини.

[Tommy]

Не могли бы дать ссылку на гениальный отзыв?

Не гениальный отзыв, но чувствуется что кино "37,2º утром" его проняло (или красотка Беатрис Даль так на него подействовала?). Необычно для него...

[Aragorn]

Хорошие отзывы на Тарковского.

 

Не нравится то, что он всем его фильмам наставил десятки, для того, чтобы показать, что он-оригинальный ценитель кино.

[Prunea]

Если честно, не попадалось ни одного шикарного или умного отзыва. Не могли бы дать ссылку на гениальный отзыв?

 

Видно, что ты не заходишь на странички таких великих как Бергман, Феллини, Тарковский, там куча таких рецензий. А в ссылках нету смысла, будет та же самая история что и с Гудкэтом, скажешь что рецензия не умная...

[GDkT]

Такие аргументы ничего не стоят. В таком случае, можно и "2012" обвинить в том, что он незрелищен.

 

Кудрявцев обвинял "Льва" в том, что он не зрелищный?

 

+1.

Накойкаци

 

Рецензия берёт за душу, радует глубиной философской мысли, и заставляет лихорадочно искать данный фильм в магазинах. Думаю, благодаря таким рецензиям с Кудрявцевым можно примириться. Как вы думаете?

-1:Ж)

 

Слушай, Арагорн, ты что-то опять колбасить начал. Из-за тебя уже тему раз закрывали. Если закроют ещё раз, то я даже не знаю... Внедрюсь в ряды модераторов и забаню тебя нафиг. Т.е. навечно.

 

Кстати, оцените, какую я красоту в стартовом навёл:Ж)

[Aragorn]

Не гениальный отзыв, но чувствуется что кино "37,2º утром" его проняло (или красотка Беатрис Даль так на него подействовала?). Необычно для него...

 

В этой рецензии он слишком разошелся - "эстетизм", "магнетизм" и т.д. Как будто научную статью пишет, а не рецензию.

[MysteryMan]

Не нравится то, что он всем его фильмам наставил десятки, для того, чтобы показать, что он-оригинальный ценитель кино.

 

Нет, просто это его любимый режиссер.

[Aragorn]

Слушай, Арагорн, ты что-то опять колбасить начал. Из-за тебя уже тему раз закрывали. Если закроют ещё раз, то я даже не знаю... Внедрюсь в ряды модераторов и забаню тебя нафиг. Т.е. навечно.

 

Лично тебя я вообще не спрашивал, что писать, что хочу - то и буду писать, так что остынь немного. А как ты думал?! Что я почитаю твое сообщение и побегу строчить посты, в которых я буду восхищаться Кудрявцевым? Нет. Интересно, почему убрали с сайта комментирование его рецензий? По идее, 99% пользователей писали, что они терпеть не могут таких рецензий.

[Tommy]

В этой рецензии он слишком разошелся - "эстетизм", "магнетизм" и т.д. Как будто научную статью пишет, а не рецензию.

 

Ну как знаешь, просто видно шо он проникся. Читай между строк: "эстетизм" - "красивые сиськи", "магнетизм" - соответственно тяга к ним.