Место встречи изменить нельзя

[Severus]

В "Эре милосердия" нет и четверти противоречий, недомолвок, да и просто откровенной лажи, коими кишит "Место встречи".

 

Нет в фильме никаких противоречий. И попытки объяснить свое нежелание видеть очевидное (Жеглов нарушает закон, которому вызвался служить, что делает его нехорошим человеком; Шарапов, несмотря на то, что он мямля, персонаж насквозь положительный и Жеглова не простит, ибо тот - убийца) тем, что дескать в книге все ясно, а в фильме книгу перекроили, а потому все не понятно, не имеет смысла. Это выглядит очень наивно, по меньшей мере. Все четко и ясно, просто смотреть надо кино, а не выдавать желаемое за действительное, патамушта у кого-то свои личные странные представления об окружающей действительности. Это не проблемы действительности вообще-то, с Местом встречи все более чем в порядке с точки зрения логики и здравого смысла.

[Плойка]

Эра милосердия и не думает наступать.

 

Мир вам!

Эра милосердия - байки для бедных, и поэтому она никогда не наступит.

Бомзе просто фантазировал о вымышленном мире ... работа у него такая. Не зря же он пишет шутки для газет и журналов. Его профессия так и называется «юморист-малоформист».

А Шарапов как дете малое проникся ... в милосердие поиграть захотел.

 

Ну судя по теме тут 2 группы зрителей:

1 кому справедливость, польза и правда важнее

2 - кому закорючка в законе

И

1 - кому важнее благополучие законопослушного большинства

2 - кому благополучие единичных бандитов.

 

Всегда прикалывает одна вещь, все борцы за милосердие как-то вот всегда норовят омилосердить плохих ... преступников, негодяев, отрицательных персонажей. Милосердить положительных и большинство они не хотят. Это главная фишка и вредная суть вот таких борцов.

 

Мир нам!! А так же здоровья и удачи!!

.

Эра толерантности наступила, да. Тьфу, прости господи...

Скорее эра беспредела.

Изменено 04.05.2017 08:50 пользователем Плойка

[Плойка]

Эра милосердия и не думает наступать.

 

Мир вам!

Эра милосердия - байки для бедных, и поэтому она никогда не наступит.

Бомзе просто фантазировал о вымышленном мире ... работа у него такая. Не зря же он пишет шутки для газет и журналов. Его профессия так и называется «юморист-малоформист».

А Шарапов как дете малое проникся ... в милосердие поиграть захотел.

 

Ну судя по теме тут 2 группы зрителей:

1 кому справедливость, польза и правда важнее

2 - кому закорючка в законе

И

1 - кому важнее благополучие законопослушного большинства

2 - кому благополучие единичных бандитов.

 

Всегда прикалывает одна вещь, все борцы за милосердие как-то вот всегда норовят омилосердить плохих ... преступников, негодяев, отрицательных персонажей. Милосердить положительных и большинство они не хотят. Это главная фишка и вредная суть вот таких борцов.

 

Мир нам!! А так же здоровья и удачи!!

.

Эра толерантности наступила, да. Тьфу, прости господи...

Скорее эра беспредела.

Изменено 04.05.2017 08:50 пользователем Плойка

[Space Station One]

у кого-то свои личные странные представления об окружающей действительности.

 

Хотите сказать, что на свете существуют люди, у которых представления об окружающей действительности не личные и не странные?

[Space Station One]

у кого-то свои личные странные представления об окружающей действительности.

 

Хотите сказать, что на свете существуют люди, у которых представления об окружающей действительности не личные и не странные?

[Severus]

Хотите сказать, что на свете существуют люди, у которых представления об окружающей действительности не личные и не странные?

 

Хочу сказать, что умение смотреть кино, оказывается, вещь не абсолютная. Некоторые зрители смотрят не то кино, которое им показывают, а какое-то свое личное. А потом им Место встречи не понятно, Жеглов у них хороший, а Шарапов - дурак с тупыми идеалами. А все потому, что книгу типа исказили злые люди, ага. И вот меня искренне волнует такая ситуация, когда зрители отказываются думать и отличать своих личных тараканов в виде вымысла от реальной картины действительности, которую показывает им кино. Причем кино без каких бы то ни было двойных-тройных и так далее смыслов. Все в Месте четко, ясно и не содержит альтернативных трактовок ни сюжетных ходов, ни поступков персонажей.

[Severus]

Хотите сказать, что на свете существуют люди, у которых представления об окружающей действительности не личные и не странные?

 

Хочу сказать, что умение смотреть кино, оказывается, вещь не абсолютная. Некоторые зрители смотрят не то кино, которое им показывают, а какое-то свое личное. А потом им Место встречи не понятно, Жеглов у них хороший, а Шарапов - дурак с тупыми идеалами. А все потому, что книгу типа исказили злые люди, ага. И вот меня искренне волнует такая ситуация, когда зрители отказываются думать и отличать своих личных тараканов в виде вымысла от реальной картины действительности, которую показывает им кино. Причем кино без каких бы то ни было двойных-тройных и так далее смыслов. Все в Месте четко, ясно и не содержит альтернативных трактовок ни сюжетных ходов, ни поступков персонажей.

[Танцор34]

Доброе утро!

Вот чем пространнее становятся посты, тем сильнее ощущение неудачности фильма. В "Эре милосердия" нет и четверти противоречий, недомолвок, да и просто откровенной лажи, коими кишит "Место встречи". Цензура ли постаралась, авторский прицел ли сбился, теперь уже не так важно. Важно другое. Книга, увы, по-прежнему актуальна. Эра милосердия и не думает наступать. Переснять бы сейчас, как это по-русски, ах да, римейк, да вот соберётся ли нужное количество талантов в нужном месте? Мир вам!

Такое впечатление что вы немного неофит недавно прочитавший книгу.

Угу фильм преизряднейше совпадающий с авторским текстом вдруг стал сосредоточием противоречий и недомолвок.

Эра милосердия и не думает наступать.

Эра милосердия и не наступит. Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелистское. Отсюда кстати и проистекают все нынешние симпатии к Жеглову, совершенно не мыслимые там.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

Изменено 04.05.2017 10:53 пользователем Танцор34

[Танцор34]

Доброе утро!

Вот чем пространнее становятся посты, тем сильнее ощущение неудачности фильма. В "Эре милосердия" нет и четверти противоречий, недомолвок, да и просто откровенной лажи, коими кишит "Место встречи". Цензура ли постаралась, авторский прицел ли сбился, теперь уже не так важно. Важно другое. Книга, увы, по-прежнему актуальна. Эра милосердия и не думает наступать. Переснять бы сейчас, как это по-русски, ах да, римейк, да вот соберётся ли нужное количество талантов в нужном месте? Мир вам!

Такое впечатление что вы немного неофит недавно прочитавший книгу.

Угу фильм преизряднейше совпадающий с авторским текстом вдруг стал сосредоточием противоречий и недомолвок.

Эра милосердия и не думает наступать.

Эра милосердия и не наступит. Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелистское. Отсюда кстати и проистекают все нынешние симпатии к Жеглову, совершенно не мыслимые там.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

Изменено 04.05.2017 10:53 пользователем Танцор34

[АрлеКинО]

 

Эра милосердия и не наступит. Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического советского общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелисткое.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

 

Э-э-э, океан извинений, но я тоже малость напишу... по выделенному: оно всегда такое было. Не зависимо от строя, эпохи и времени.

[АрлеКинО]

 

Эра милосердия и не наступит. Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического советского общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелисткое.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

 

Э-э-э, океан извинений, но я тоже малость напишу... по выделенному: оно всегда такое было. Не зависимо от строя, эпохи и времени.

[Space Station One]

Хочу сказать, что умение смотреть кино, оказывается, вещь не абсолютная.

 

Предлагаю сойтись на том, что каждый смотрит кино, как умеет.

И это, ИМХО, прекрасно!

 

Некоторые зрители смотрят не то кино, которое им показывают, а какое-то свое личное.

 

Так не некоторые, а все.

Согласно известной литературоведческой методике, "существует столько Гамлетов, сколько людей когда-либо читали эту трагедию Шекспира".

 

Понятное дело, что не все книги, фильмы, картины и т.д. равнозначны по количеству возможных трактовок, но всё же, да, каждый всегда смотрит своё личное кино.

 

Потому что к просмотру подходит в разном настроении, с разным воспитанием, с разным жизненным опытом, и, как мы уже выяснили, со своими личными и странными представлениями об окружающей действительности.

 

Жеглов у них хороший, а Шарапов - дурак с тупыми идеалами.

 

Жеглов у них хороший, потому что это не Жеглов Говорухина, а их личный Жеглов.

 

И Шарапов тоже не Говорухина, а свой, личный.

 

И вот меня искренне волнует такая ситуация, когда зрители отказываются думать

 

Зря, ИМХО, волнуетесь.

Кто не хочет - тот не думает.

Дело не насильное.

 

и отличать своих личных тараканов в виде вымысла от реальной картины действительности, которую показывает им кино.

 

Кино таки показывает не реальную картину действительности, а именно что личных тараканов каждого человека. ИМХО, конечно.

 

Да и зачем нужно от чего-то отделять личных тараканов, если они личные? :-)

 

Лучше с ними, чем без них (помните, концовку "Пролетая над гнездом кукушки" Формана?)

 

Причем кино без каких бы то ни было двойных-тройных и так далее смыслов.

 

Не может быть такого кина. Тем более, от Говорухина.

 

Все в Месте четко, ясно и не содержит альтернативных трактовок ни сюжетных ходов, ни поступков персонажей.

 

Как же не содержит, если Вы жалуетесь, что существуют люди, которые их выдвигают?

 

Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического советского общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелисткое. Отсюда кстати и проистекают все нынешние симпатии к Жеглову, совершенно не мыслимые там.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

 

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?

 

И что по этой причине мир стёр его с лица Земли максимально быстрым образом (69 лет)?

Изменено 04.05.2017 09:23 пользователем Space Station One
Добавление одного ответа

[Space Station One]

Хочу сказать, что умение смотреть кино, оказывается, вещь не абсолютная.

 

Предлагаю сойтись на том, что каждый смотрит кино, как умеет.

И это, ИМХО, прекрасно!

 

Некоторые зрители смотрят не то кино, которое им показывают, а какое-то свое личное.

 

Так не некоторые, а все.

Согласно известной литературоведческой методике, "существует столько Гамлетов, сколько людей когда-либо читали эту трагедию Шекспира".

 

Понятное дело, что не все книги, фильмы, картины и т.д. равнозначны по количеству возможных трактовок, но всё же, да, каждый всегда смотрит своё личное кино.

 

Потому что к просмотру подходит в разном настроении, с разным воспитанием, с разным жизненным опытом, и, как мы уже выяснили, со своими личными и странными представлениями об окружающей действительности.

 

Жеглов у них хороший, а Шарапов - дурак с тупыми идеалами.

 

Жеглов у них хороший, потому что это не Жеглов Говорухина, а их личный Жеглов.

 

И Шарапов тоже не Говорухина, а свой, личный.

 

И вот меня искренне волнует такая ситуация, когда зрители отказываются думать

 

Зря, ИМХО, волнуетесь.

Кто не хочет - тот не думает.

Дело не насильное.

 

и отличать своих личных тараканов в виде вымысла от реальной картины действительности, которую показывает им кино.

 

Кино таки показывает не реальную картину действительности, а именно что личных тараканов каждого человека. ИМХО, конечно.

 

Да и зачем нужно от чего-то отделять личных тараканов, если они личные? :-)

 

Лучше с ними, чем без них (помните, концовку "Пролетая над гнездом кукушки" Формана?)

 

Причем кино без каких бы то ни было двойных-тройных и так далее смыслов.

 

Не может быть такого кина. Тем более, от Говорухина.

 

Все в Месте четко, ясно и не содержит альтернативных трактовок ни сюжетных ходов, ни поступков персонажей.

 

Как же не содержит, если Вы жалуетесь, что существуют люди, которые их выдвигают?

 

Это идея того самого советского гуманистического и альтруистического советского общества и советской системы. А нынешнее общество эгоистичное, циничное и маккиавелисткое. Отсюда кстати и проистекают все нынешние симпатии к Жеглову, совершенно не мыслимые там.

Что поделать таков этот злой и жестокий мир.

 

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?

 

И что по этой причине мир стёр его с лица Земли максимально быстрым образом (69 лет)?

Изменено 04.05.2017 09:23 пользователем Space Station One
Добавление одного ответа

[Танцор34]

Э-э-э, океан извинений, но я тоже малость напишу... по выделенному: оно всегда такое было. Не зависимо от строя, эпохи и времени.

Ну вопрос терминов. Государство было в любом случае играть в большие грязные игры, и делать большие дела, именно так как по Макиавелли. Но при этом в области внутреннней пропаганды старалось воспитать альтруистичных и гуманистичных индивидуумов. На самом деле пыталось и я бы сказал что даже успешно воспитало, в том числе на свою голову. Поскольку вся та антисоветская пропаганда что существовала она на 90% была направлена именно на альтруистичных идеалистов. Основной упор мол посмотрите ваше государство вовсе не такое как говорит в своей пропаганде, оно на самом деле творит преступления, которое на словах порицает. И это срабатывало. Значит общество альтруистичных идеалистов было. И сам по себе термин "эра милосердия" что это? Это именно что следствие воспитания советским государством этих самых альтруистичных идеалистов. Что когда то уровень развития государства, и воспитания хороших индивидуумов будет таким что не будет ничего такого типа преступности. Сейчас современному человеку это же просто смешно, нет никаких эр милосердия. Ну разве что было что-то такое от 50-х до 90-х, было но сплыло, не получилось. Сейчас общество вполне себе признает что да, можно делать и грязь, и неблаговидные дела при решении ряда проблем.

Как я уже сказал оно цинично и эгоистично. И что самое главное оно осознает себя таким. А советское общество когда творило нечто такое считало себя альтруистичным, а такие дела временными, и очень сильно такого стыдилось.

[Танцор34]

Э-э-э, океан извинений, но я тоже малость напишу... по выделенному: оно всегда такое было. Не зависимо от строя, эпохи и времени.

Ну вопрос терминов. Государство было в любом случае играть в большие грязные игры, и делать большие дела, именно так как по Макиавелли. Но при этом в области внутреннней пропаганды старалось воспитать альтруистичных и гуманистичных индивидуумов. На самом деле пыталось и я бы сказал что даже успешно воспитало, в том числе на свою голову. Поскольку вся та антисоветская пропаганда что существовала она на 90% была направлена именно на альтруистичных идеалистов. Основной упор мол посмотрите ваше государство вовсе не такое как говорит в своей пропаганде, оно на самом деле творит преступления, которое на словах порицает. И это срабатывало. Значит общество альтруистичных идеалистов было. И сам по себе термин "эра милосердия" что это? Это именно что следствие воспитания советским государством этих самых альтруистичных идеалистов. Что когда то уровень развития государства, и воспитания хороших индивидуумов будет таким что не будет ничего такого типа преступности. Сейчас современному человеку это же просто смешно, нет никаких эр милосердия. Ну разве что было что-то такое от 50-х до 90-х, было но сплыло, не получилось. Сейчас общество вполне себе признает что да, можно делать и грязь, и неблаговидные дела при решении ряда проблем.

Как я уже сказал оно цинично и эгоистично. И что самое главное оно осознает себя таким. А советское общество когда творило нечто такое считало себя альтруистичным, а такие дела временными, и очень сильно такого стыдилось.

[Severus]

Предлагаю сойтись на том, что каждый смотрит кино, как умеет.

И это, ИМХО, прекрасно!

 

Чтобы что-то уметь, надо прикладывать некоторые силы, знания и умения. Это касается и просмотра кино. Потому если ты очевидно не видишь того, что вкладывает в кино его создатель, то у тебя нет необходимых сил, навыков и умений. А это твои проблемы, нет ничего проще получить все это, чтобы научиться смотреть кино. Так что нет, не сойдемся, я лень как оправдание неумения чего-то не принимаю категорически.

 

Так не некоторые, а все.

Согласно известной литературоведческой методике, "существует столько Гамлетов, сколько людей когда-либо читали эту трагедию Шекспира".

 

Понятное дело, что не все книги, фильмы, картины и т.д. равнозначны по количеству возможных трактовок, но всё же, да, каждый всегда смотрит своё личное кино.

 

Потому что к просмотру подходит в разном настроении, с разным воспитанием, с разным жизненным опытом, и, как мы уже выяснили, со своими личными и странными представлениями об окружающей действительности.

 

Кстати, о Гамлете. Есть такой режиссер Андрей Жолдак. Там много всего стремного, но несмотря на очевидную дурость многих аспектов его эпатажа, в частности всяких обнаженок всех везде, особенно не по делу, я обожаю его Гамлета. Трактовка изумительная этого мальчика-зайчика в качестве зеркала. Так вот тут я с вами совершенно согласна: как воспринимать персонаж-сюжеты - личное дело каждого. Но! Если отец умер, то он умер. Если его убили, то убили. Если королева не очень королева, то таки не очень. И так далее. Есть разные трактовки разных моментов, но моменты эти ОДИНАКОВЫЕ. Не белые мне и черные вам, а убийство, измена, месть. А нра они нам с вами или нет, да, личное дело каждого. Но от этого убийство не становится воскрешением, а измена - любовью. Умерла, знаете, так умерла.

 

Жеглов у них хороший, потому что это не Жеглов Говорухина, а их личный Жеглов.

 

И Шарапов тоже не Говорухина, а свой, личный.

 

Дубль 145. Я люблю гада Жеглова, я в этом в теме уже сто раз признавалась. Но от этого он не перестает быть непрофессионалом (человек на страже закона не может нарушать его во имя некоей справедливости от большинства), эгоистом, для которого люди - мусор (Кирпич, Груздев, Левченко, Шарапов - через всех переступает во имя того, что ему кажется правильным. А закон где? А люди, судьбы которых он ломает, преступая закон, это типа неважно?), убийцей (Левченко). В этом случае все в порядке, мои тараканы со мной, я не перекладываю их на создателей книги и фильма. А вот када некоторые по любви к Высоцкому пытаются втюхать всем, что он волшебный и хороший, вот это уже неправильные тараканы. И не надо их выдавать за реальность, они от нее далеки-предалеки.

 

Зря, ИМХО, волнуетесь.

Кто не хочет - тот не думает.

Дело не насильное.

 

Если бы те, кто не хочет думать, не приходили потом в тему и не писали простыни про то, что они все обдумали, а потому Жеглов - няшка, а справедливость выше тупого закона, ибо так считает некое общество, я б вообще на эту тему даже не задумалась. Но они ж приходят, простыни пишут и деклалируют глупые глупости. Зачем? Нет же смысла. Вот это меня и волнует.

 

Кино таки показывает не реальную картину действительности, а именно что личных тараканов каждого человека. ИМХО, конечно.

 

Да и зачем нужно от чего-то отделять личных тараканов, если они личные? :-)

 

Лучше с ними, чем без них (помните, концовку "Пролетая над гнездом кукушки" Формана?)

 

Кино показывает ту реальность, которая состоит из тараканов автора кино. Не зрителя, а автора. Так вот по автору Жеглов - гад. А если Жеглов- няшка, то это тараканы зрителей. И это не та реальность, которую показывает данное кино.

 

 

Не может быть такого кина. Тем более, от Говорухина.

 

Смотрим Место встречи, оно таки реально существует.

 

 

Как же не содержит, если Вы жалуетесь, что существуют люди, которые их выдвигают?

 

Так не содержит. Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека. Считать его хорошим человеком после такого - личное дело каждого. Но по закону, в том числе человеческому, нарушитель закона - преступник, а убийца - не хороший человек. Как воспринимать эту объективную реальность - личное дело каждого, но реальность от этого не изменится. Совершать преступления - нельзя, убивать - нельзя. Это вроде как всем понятно, не?

[Severus]

Предлагаю сойтись на том, что каждый смотрит кино, как умеет.

И это, ИМХО, прекрасно!

 

Чтобы что-то уметь, надо прикладывать некоторые силы, знания и умения. Это касается и просмотра кино. Потому если ты очевидно не видишь того, что вкладывает в кино его создатель, то у тебя нет необходимых сил, навыков и умений. А это твои проблемы, нет ничего проще получить все это, чтобы научиться смотреть кино. Так что нет, не сойдемся, я лень как оправдание неумения чего-то не принимаю категорически.

 

Так не некоторые, а все.

Согласно известной литературоведческой методике, "существует столько Гамлетов, сколько людей когда-либо читали эту трагедию Шекспира".

 

Понятное дело, что не все книги, фильмы, картины и т.д. равнозначны по количеству возможных трактовок, но всё же, да, каждый всегда смотрит своё личное кино.

 

Потому что к просмотру подходит в разном настроении, с разным воспитанием, с разным жизненным опытом, и, как мы уже выяснили, со своими личными и странными представлениями об окружающей действительности.

 

Кстати, о Гамлете. Есть такой режиссер Андрей Жолдак. Там много всего стремного, но несмотря на очевидную дурость многих аспектов его эпатажа, в частности всяких обнаженок всех везде, особенно не по делу, я обожаю его Гамлета. Трактовка изумительная этого мальчика-зайчика в качестве зеркала. Так вот тут я с вами совершенно согласна: как воспринимать персонаж-сюжеты - личное дело каждого. Но! Если отец умер, то он умер. Если его убили, то убили. Если королева не очень королева, то таки не очень. И так далее. Есть разные трактовки разных моментов, но моменты эти ОДИНАКОВЫЕ. Не белые мне и черные вам, а убийство, измена, месть. А нра они нам с вами или нет, да, личное дело каждого. Но от этого убийство не становится воскрешением, а измена - любовью. Умерла, знаете, так умерла.

 

Жеглов у них хороший, потому что это не Жеглов Говорухина, а их личный Жеглов.

 

И Шарапов тоже не Говорухина, а свой, личный.

 

Дубль 145. Я люблю гада Жеглова, я в этом в теме уже сто раз признавалась. Но от этого он не перестает быть непрофессионалом (человек на страже закона не может нарушать его во имя некоей справедливости от большинства), эгоистом, для которого люди - мусор (Кирпич, Груздев, Левченко, Шарапов - через всех переступает во имя того, что ему кажется правильным. А закон где? А люди, судьбы которых он ломает, преступая закон, это типа неважно?), убийцей (Левченко). В этом случае все в порядке, мои тараканы со мной, я не перекладываю их на создателей книги и фильма. А вот када некоторые по любви к Высоцкому пытаются втюхать всем, что он волшебный и хороший, вот это уже неправильные тараканы. И не надо их выдавать за реальность, они от нее далеки-предалеки.

 

Зря, ИМХО, волнуетесь.

Кто не хочет - тот не думает.

Дело не насильное.

 

Если бы те, кто не хочет думать, не приходили потом в тему и не писали простыни про то, что они все обдумали, а потому Жеглов - няшка, а справедливость выше тупого закона, ибо так считает некое общество, я б вообще на эту тему даже не задумалась. Но они ж приходят, простыни пишут и деклалируют глупые глупости. Зачем? Нет же смысла. Вот это меня и волнует.

 

Кино таки показывает не реальную картину действительности, а именно что личных тараканов каждого человека. ИМХО, конечно.

 

Да и зачем нужно от чего-то отделять личных тараканов, если они личные? :-)

 

Лучше с ними, чем без них (помните, концовку "Пролетая над гнездом кукушки" Формана?)

 

Кино показывает ту реальность, которая состоит из тараканов автора кино. Не зрителя, а автора. Так вот по автору Жеглов - гад. А если Жеглов- няшка, то это тараканы зрителей. И это не та реальность, которую показывает данное кино.

 

 

Не может быть такого кина. Тем более, от Говорухина.

 

Смотрим Место встречи, оно таки реально существует.

 

 

Как же не содержит, если Вы жалуетесь, что существуют люди, которые их выдвигают?

 

Так не содержит. Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека. Считать его хорошим человеком после такого - личное дело каждого. Но по закону, в том числе человеческому, нарушитель закона - преступник, а убийца - не хороший человек. Как воспринимать эту объективную реальность - личное дело каждого, но реальность от этого не изменится. Совершать преступления - нельзя, убивать - нельзя. Это вроде как всем понятно, не?

[Плойка]

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?)?

оно было неудобным, мешающим элементом для некоторых из мира.

Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека.

И вот такая брехня у них у всех.

С Гуздевым никаких законов не нарушено, с Левченко тоже ... все там по закону, если канцерярским крысам он так нужен. С Кирпичом все тоже в принципе по закону, потому что есть закон "вор должен сидеть в тюрьме".

И убил он бандита при побеге ПО ЗАКОНУ.

 

Двигаясь в таком "законном" направлении, уже начинают ныть об убиенных фашистах ... они же человеки и подневольно шли, а немилосердные советские воины их убивали. Все к этому и идет ... шельмование, очернение должно внушать комплекс вины и неполноценности. Все не просто так делается

Изменено 04.05.2017 10:37 пользователем Плойка

[Плойка]

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?)?

оно было неудобным, мешающим элементом для некоторых из мира.

Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека.

И вот такая брехня у них у всех.

С Гуздевым никаких законов не нарушено, с Левченко тоже ... все там по закону, если канцерярским крысам он так нужен. С Кирпичом все тоже в принципе по закону, потому что есть закон "вор должен сидеть в тюрьме".

И убил он бандита при побеге ПО ЗАКОНУ.

 

Двигаясь в таком "законном" направлении, уже начинают ныть об убиенных фашистах ... они же человеки и подневольно шли, а немилосердные советские воины их убивали. Все к этому и идет ... шельмование, очернение должно внушать комплекс вины и неполноценности. Все не просто так делается

Изменено 04.05.2017 10:37 пользователем Плойка

[Танцор34]

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?

 

Не, такое смелое утверждение я на себя не возьму. Для такого рода обобщений нужно куда больше материала. Идея то была заимствованной из Европы, и социализм был не только у нас. Но вот как там было с воспитанием индивидуумов...

И что по этой причине мир стёр его с лица Земли максимально быстрым образом (69 лет)?

Советское общество само это изживало. Привили на сравнительно короткий срок, военному и послевоенному поколению, а в детях это уже разлагалось. Вопрос насколько бы это шло эволюционным путем, что осталось бы, а что умерло.

[Танцор34]

Вы хотите сказать, что советское общество было инородным элементом для этого мира?

 

Не, такое смелое утверждение я на себя не возьму. Для такого рода обобщений нужно куда больше материала. Идея то была заимствованной из Европы, и социализм был не только у нас. Но вот как там было с воспитанием индивидуумов...

И что по этой причине мир стёр его с лица Земли максимально быстрым образом (69 лет)?

Советское общество само это изживало. Привили на сравнительно короткий срок, военному и послевоенному поколению, а в детях это уже разлагалось. Вопрос насколько бы это шло эволюционным путем, что осталось бы, а что умерло.

[Space Station One]

Чтобы что-то уметь, надо прикладывать некоторые силы, знания и умения. Это касается и просмотра кино.

 

Надеюсь, Вы не хотите сказать, что необходимо выпустить всемирные инструкции для просмотра фильмов?

 

(Вопрос АБСОЛЮТНО серьёзный, я НЕ иронизирую).

 

Если нет, то каким образом Вы собираетесь обеспечить такое положение вещей, при котором все люди на планете будут смотреть кино именно так, как Вы бы считали правильным?

 

Потому если ты очевидно не видишь того, что вкладывает в кино его создатель, то у тебя нет необходимых сил, навыков и умений.

 

А Вы абсолютно уверены, что во всех фильмах видите то, что хотел вложить его создатель, а не своё личное представление о том, что хотел вложить его создатель?

 

А это твои проблемы

 

А если человек не в курсе, что у него проблемы с правильным просмотром фильмов, какие сигналы должны предупредить его об этом, кроме того, что Severus сообщит ему это на Форуме Кинопоиска?

 

нет ничего проще получить все это, чтобы научиться смотреть кино.

 

Нет ничего проще, чтобы понять, что хотел вложить, например, Бергман (или Кубрик, или Тарковский) в свой фильм?

 

я лень как оправдание неумения чего-то не принимаю категорически

 

Вы не принимаете тот факт, что ленивые люди смотрят фильмы?

 

Или что у них есть право высказывать своё мнение о них в Интернете?

 

Так вот тут я с вами совершенно согласна: как воспринимать персонаж-сюжеты - личное дело каждого.

 

Люблю эти моменты, когда в дискуссию приходит первое взаимопонимание :-)

 

Если отец умер, то он умер. Если его убили, то убили.

 

Простой пример. Сериал Ликвидация (2007):

 

 

Гоцман умер или нет?

 

 

Есть разные трактовки разных моментов

 

Ну так, разве то, что Жеглов - "хороший", а Шарапов - "дурак с тупыми идеалами" - это не трактовка?

 

А нра они нам с вами или нет, да, личное дело каждого

 

Так я же об этом и говорю! Допустим, Говорухину нравится Шарапов.

По Вашей логике, он должен автоматически нравится всем "неленивым" зрителям.

 

Дубль 145

 

Это был вежливый намёк, что дискуссия со мной Вам надоела? :-)

 

Я люблю гада Жеглова...

некоторые... ...пытаются втюхать всем, что он волшебный и хороший

 

А здеся точно есть принципиальная разница?

Или Вы любите Жеглова молча, втайне? :-)

 

Может быть, люди, которые говорят, что он волшебный и хороший, всего лишь коряво пытаются передать, что они любят его, также как и Вы?

 

по любви к Высоцкому

 

Думаете, это единственная причина?

 

Может быть, они симпатизируют его методам?

 

вот это уже неправильные тараканы. И не надо их выдавать за реальность, они от нее далеки-предалеки.

 

Так я же и не выдаю "неправильных" (кстати, а судьи кто?) тараканов за реальность.

 

Тараканов я выдаю только за тараканов.

 

Как видите, всё честно.

 

Но они ж приходят, простыни пишут и деклалируют глупые глупости

 

[Разводит руками]: Ничем не могу помочь. И никто не может. И даже не имеет права.

 

Зачем? Нет же смысла.

 

Для них есть.

Смыслы, как тараканы, у каждого свои.

 

Вот такие пироги!

 

Вот это меня и волнует.

 

Вы - свидетель: по доброте душевной, я пытался Вас успокоить.

Но потерпел крах :-)

 

Вы отчаянно сопротивляетесь успокоению, а я не имею права совершать посягательство на свободу личности :-)

 

Кино показывает ту реальность, которая состоит из тараканов автора кино. Не зрителя, а автора.

 

Я уже выразил свою точку зрения на этот вопрос:

 

Тараканы автора оно показывает только для самого автора (если он надумает посмотреть своё творение).

 

Для зрителей оно показывает тараканы зрителей.

 

Это - принципиальный вопрос нашей дискуссии.

 

Если здесь мы расходимся, то конечного согласия у нас, увы, не выйдет.

 

Смотрим Место встречи, оно таки реально существует.

 

Конечно, существует.

 

И именно что с двойными-тройными и так далее смыслами.

 

Так не содержит.

 

Для Вас не содержит.

Для других - содержит.

 

Ну, вот такой мир :-)

 

Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека.

 

Так кто же с этим не согласен?

Кто отрицает?

 

Считать его хорошим человеком после такого - личное дело каждого.

 

Так вот и считают.

И в тему приходят.

 

И дисциплину в лаборатории зельеварения нарушают :-)

И даже очки факультету за такие бесчинства вычесть нельзя :-)

 

Как воспринимать эту объективную реальность - личное дело каждого, но реальность от этого не изменится.

 

Так форум ведь и существует именно для того, чтобы каждый описывал, как он эту реальность воспринимает.

 

Неужели Вам нужна голая объективная реальность на вершине пустого космоса? Без людей, без воздуха, без жизни?

 

Совершать преступления - нельзя, убивать - нельзя. Это вроде как всем понятно, не?

 

Ежедневные новости и вообще вся история человечества дружно кричат (просто надрываются): "Не!!!".

 

оно было неудобным, мешающим элементом для некоторых из мира.

 

Извините, что уточняю, но мне правда интересно: оно было единственным подобным неудобным, мешающим элементом, или нет?

 

Но вот как там было с воспитанием индивидуумов...

 

Наверное, есть только один способ проверить это.

Пожить там (или хотя бы поехать посмотреть).

 

Советское общество само это изживало.

 

Меня уже не один год мучает вопрос: почему же другие общества себя не изжили? Какой фундаментальный дефект (с точки зрения злого и жестокого мира) был в советском обществе, который привёл к такой невероятной степени его хрупкости?

 

Привили на сравнительно короткий срок, военному и послевоенному поколению, а в детях это уже разлагалось.

 

Ну так, по Вашему, в остальных (несоветских) детях даже и разлагаться-то было нечему!

Но никто не развалился.

 

Я не понимаю.

Пытаюсь и не понимаю.

[Space Station One]

Чтобы что-то уметь, надо прикладывать некоторые силы, знания и умения. Это касается и просмотра кино.

 

Надеюсь, Вы не хотите сказать, что необходимо выпустить всемирные инструкции для просмотра фильмов?

 

(Вопрос АБСОЛЮТНО серьёзный, я НЕ иронизирую).

 

Если нет, то каким образом Вы собираетесь обеспечить такое положение вещей, при котором все люди на планете будут смотреть кино именно так, как Вы бы считали правильным?

 

Потому если ты очевидно не видишь того, что вкладывает в кино его создатель, то у тебя нет необходимых сил, навыков и умений.

 

А Вы абсолютно уверены, что во всех фильмах видите то, что хотел вложить его создатель, а не своё личное представление о том, что хотел вложить его создатель?

 

А это твои проблемы

 

А если человек не в курсе, что у него проблемы с правильным просмотром фильмов, какие сигналы должны предупредить его об этом, кроме того, что Severus сообщит ему это на Форуме Кинопоиска?

 

нет ничего проще получить все это, чтобы научиться смотреть кино.

 

Нет ничего проще, чтобы понять, что хотел вложить, например, Бергман (или Кубрик, или Тарковский) в свой фильм?

 

я лень как оправдание неумения чего-то не принимаю категорически

 

Вы не принимаете тот факт, что ленивые люди смотрят фильмы?

 

Или что у них есть право высказывать своё мнение о них в Интернете?

 

Так вот тут я с вами совершенно согласна: как воспринимать персонаж-сюжеты - личное дело каждого.

 

Люблю эти моменты, когда в дискуссию приходит первое взаимопонимание :-)

 

Если отец умер, то он умер. Если его убили, то убили.

 

Простой пример. Сериал Ликвидация (2007):

 

 

Гоцман умер или нет?

 

 

Есть разные трактовки разных моментов

 

Ну так, разве то, что Жеглов - "хороший", а Шарапов - "дурак с тупыми идеалами" - это не трактовка?

 

А нра они нам с вами или нет, да, личное дело каждого

 

Так я же об этом и говорю! Допустим, Говорухину нравится Шарапов.

По Вашей логике, он должен автоматически нравится всем "неленивым" зрителям.

 

Дубль 145

 

Это был вежливый намёк, что дискуссия со мной Вам надоела? :-)

 

Я люблю гада Жеглова...

некоторые... ...пытаются втюхать всем, что он волшебный и хороший

 

А здеся точно есть принципиальная разница?

Или Вы любите Жеглова молча, втайне? :-)

 

Может быть, люди, которые говорят, что он волшебный и хороший, всего лишь коряво пытаются передать, что они любят его, также как и Вы?

 

по любви к Высоцкому

 

Думаете, это единственная причина?

 

Может быть, они симпатизируют его методам?

 

вот это уже неправильные тараканы. И не надо их выдавать за реальность, они от нее далеки-предалеки.

 

Так я же и не выдаю "неправильных" (кстати, а судьи кто?) тараканов за реальность.

 

Тараканов я выдаю только за тараканов.

 

Как видите, всё честно.

 

Но они ж приходят, простыни пишут и деклалируют глупые глупости

 

[Разводит руками]: Ничем не могу помочь. И никто не может. И даже не имеет права.

 

Зачем? Нет же смысла.

 

Для них есть.

Смыслы, как тараканы, у каждого свои.

 

Вот такие пироги!

 

Вот это меня и волнует.

 

Вы - свидетель: по доброте душевной, я пытался Вас успокоить.

Но потерпел крах :-)

 

Вы отчаянно сопротивляетесь успокоению, а я не имею права совершать посягательство на свободу личности :-)

 

Кино показывает ту реальность, которая состоит из тараканов автора кино. Не зрителя, а автора.

 

Я уже выразил свою точку зрения на этот вопрос:

 

Тараканы автора оно показывает только для самого автора (если он надумает посмотреть своё творение).

 

Для зрителей оно показывает тараканы зрителей.

 

Это - принципиальный вопрос нашей дискуссии.

 

Если здесь мы расходимся, то конечного согласия у нас, увы, не выйдет.

 

Смотрим Место встречи, оно таки реально существует.

 

Конечно, существует.

 

И именно что с двойными-тройными и так далее смыслами.

 

Так не содержит.

 

Для Вас не содержит.

Для других - содержит.

 

Ну, вот такой мир :-)

 

Жеглов нарушает закон - Кирпич, Груздев, Левченко. Он убил человека.

 

Так кто же с этим не согласен?

Кто отрицает?

 

Считать его хорошим человеком после такого - личное дело каждого.

 

Так вот и считают.

И в тему приходят.

 

И дисциплину в лаборатории зельеварения нарушают :-)

И даже очки факультету за такие бесчинства вычесть нельзя :-)

 

Как воспринимать эту объективную реальность - личное дело каждого, но реальность от этого не изменится.

 

Так форум ведь и существует именно для того, чтобы каждый описывал, как он эту реальность воспринимает.

 

Неужели Вам нужна голая объективная реальность на вершине пустого космоса? Без людей, без воздуха, без жизни?

 

Совершать преступления - нельзя, убивать - нельзя. Это вроде как всем понятно, не?

 

Ежедневные новости и вообще вся история человечества дружно кричат (просто надрываются): "Не!!!".

 

оно было неудобным, мешающим элементом для некоторых из мира.

 

Извините, что уточняю, но мне правда интересно: оно было единственным подобным неудобным, мешающим элементом, или нет?

 

Но вот как там было с воспитанием индивидуумов...

 

Наверное, есть только один способ проверить это.

Пожить там (или хотя бы поехать посмотреть).

 

Советское общество само это изживало.

 

Меня уже не один год мучает вопрос: почему же другие общества себя не изжили? Какой фундаментальный дефект (с точки зрения злого и жестокого мира) был в советском обществе, который привёл к такой невероятной степени его хрупкости?

 

Привили на сравнительно короткий срок, военному и послевоенному поколению, а в детях это уже разлагалось.

 

Ну так, по Вашему, в остальных (несоветских) детях даже и разлагаться-то было нечему!

Но никто не развалился.

 

Я не понимаю.

Пытаюсь и не понимаю.

[Танцор34]

Наверное, есть только один способ проверить это.

Пожить там (или хотя бы поехать посмотреть).

Для этого надо было бы поехать лет сто назад и дожить до наших дней.

Меня уже не один год мучает вопрос: почему же другие общества себя не изжили? Какой фундаментальный дефект (с точки зрения злого и жестокого мира) был в советском обществе, который привёл к такой невероятной степени его хрупкости?

 

Ну так, по Вашему, в остальных (несоветских) детях даже и разлагаться-то было нечему!

Но никто не развалился.

Это долгий и офф-топный разговор. Если есть желание то на стенах.

[Танцор34]

Наверное, есть только один способ проверить это.

Пожить там (или хотя бы поехать посмотреть).

Для этого надо было бы поехать лет сто назад и дожить до наших дней.

Меня уже не один год мучает вопрос: почему же другие общества себя не изжили? Какой фундаментальный дефект (с точки зрения злого и жестокого мира) был в советском обществе, который привёл к такой невероятной степени его хрупкости?

 

Ну так, по Вашему, в остальных (несоветских) детях даже и разлагаться-то было нечему!

Но никто не развалился.

Это долгий и офф-топный разговор. Если есть желание то на стенах.