Место встречи изменить нельзя

[alinette]

Кстати, Шарапов мог испортить его план смерти. Он вообще почти "ушел" уже.

Всегда, даже в детстве (или особенно в детстве) мне было видно, как несложно было бы скрутить Левченко. Там же народу полно, оцеплено все.

Впрочем, остаются вопросы с возможным оружием, сообщниками. Так что сделано все в рамках ситуации. А не могло быть, что бегущий за непонятно кем Шарапов был бы этим же преступником убит?

[Пухтырь-богатырь]

Всегда, даже в детстве (или особенно в детстве) мне было видно, как несложно было бы скрутить Левченко. Там же народу полно, оцеплено все.

Нам не зря показали забор, через который Левченко уже начал перелезать, когда Жеглов в него выстрелил. "Уйдет".

[rasty]

...

 

Если так уж хочется обсудить сомнительность действий Жеглова, могу, кроме Кирпича и Груздева, привести еще один пример (даже странно, что он тут не всплыл) - Копченого. Жеглов САМ предлагает ему сыграть в биллиард, а потом за это же арестовывает. Это вообще как?

 

:lol:

 

А Шарапов-то ваще волк тогда выходит!!! Жеглов Кирпича "кинул", да Копченого сначала обставил, а потом подставил (про Копченого Кирпич правильно сказал "дурачок"). А Шарапов-то и ручниковой бабе шубу силком надел, и семерых граждан (среди них две женщины и один (сойдет вместо представителя меньшинств или инвалида) неуродившийся - Абдулов) сначала обманул, что он Сидоренко, а потом спровоцировал на взлом подвала булочной с известными последствиями.

 

Меня в детстве очень огорчало, что Жеглов не взял выигранные у Копченого деньги. Ведь их можно было соседке Шуре отдать)

[SergeyM]

Ведь их можно было соседке Шуре отдать)

Потом бы самого Жеглова и сдали бы.

[rasty]

Потом бы самого Жеглова и сдали бы.

 

Разумеется. Потому и подчеркиваю : практически все вопросы, которые обсуждаются в последних постах, были и у меня, но в далеком детстве)

[Квадрат]

Если так уж хочется обсудить сомнительность действий Жеглова, могу, кроме Кирпича и Груздева, привести еще один пример (даже странно, что он тут не всплыл) - Копченого. Жеглов САМ предлагает ему сыграть в биллиард, а потом за это же арестовывает. Это вообще как?

Вы ведь слышали о контрольных закупках наркотиков оперативниками или о даче взятки, когда дают , а потом арестовывают. Это называется взять с поличным и ничего тут аморального со стороны Жеглова нет.

Я бы в этом споре разделил Жеглова книжного и Жеглова кинематографического. Мы обсуждаем именно фильм. То, каким видели своего героя Вайнеры - это одно, каким его сделал Говорухин другое. Жеглов в фильме обычный человек со своими достоинствами и недостатками. И как любой человек он может ошибаться, но делает это он не в угоду себе или из корысти какой-то. В фильме Жеглов бесстрашный, бескомпромиссный, обладающий сочувствием к окружающим (отдал продуктовые карточки соседке) и в фильме он не считает людей разменной монетой, не хотел он Шарапова в банду отпускать, если бы ему было наплевать, то не раздумывая бы отправил. Так что есть два персонажа из книги и из фильма. В фильме Жеглов больше положительный, точнее он обычный человек с принципами, выполняющий свою работу, про книжного говорить в данной теме нет смысла.

[Башка]

 

Добрый день! Поддерживаю. Хотелось бы ещё высказаться по поводу того, с кем идти в разведку из долго уже обсуждаемого "треугольника". Как ни парадоксально, но с Левченко. Почему? Жеглов действует из своего понимания общественного долга и во имя его легко сможет продолжать разведку и без пожертвованного сослуживца. Шарапов хорош, но малохолен, разрывается между общественным долгом и личным, отсюда и его нелепая "попытка" спасти Левченко. Будем спорить о том, что сделали бы в камере с Левченко "чернокошечники", слышавшие, как панибратски обращался Шарапов к члену банды? И только Левченко предпочитал долг перед доверившейся ему личностью долгу перед презираемым коллективом. Впрочем, копать огород было бы предпочтительнее с Шараповым. Мир вам!

[Ural Highlander]

Топик-стартеру - пожелание, создать опрос. Ибо реально интересно.

 

А что именно интересно? Кто из форумчан как думает или соотношение? А то был как-то уже один опрос.

 

Я прошу прощения, не буду привязываться к цитатам собеседников - долго это, я просто позицию каждого примерно понял. Маньяк здорово всё расписал с мифологией фильма и искусственным обострением конфликта. Так что, наверное, степень полномочий и ответственность здесь частные детали, а что действительно важно, так это нравственный выбор персонажей (и в первую очередь Жеглова, Шарапова и Левченко - остальные скорее персонажи-функции).

 

Про Левченко уже сказали много и правильно. Вот только не понимаю претензию Маньяка к системе, погубившей Левченко. Левченко погубил случай (бомба, уничтожившая документы) и слабая воля (не позволила смириться и начать сначала). Верить на слово никто не обязан. Но озлобленный Левченко бежал и пустился во все тяжкие. Если бы Шарапов был рядом тогда, всё бы могло быть иначе, но сейчас сделать Шарапов уже ничего не мог. Думаю, герой Ланового (Чистяков) из "Приступить к ликвидации" примерно из той же оперы (с поправкой, что офицер, но при этом обстоятельства вступления в банду чуть легче) - есть у него понятие совести, бесконечный внутренний конфликт, который ему вариантов не оставляет...

 

Маньяк, то, что появление Левченко помогло утвердиться Шарапову, а значит - определило успех операции - ну это возможно, но сильно дискуссионно. С таким же успехом можно сказать, что Левченко наоборот выбил у него почву из-под ног и был существенным испытанием на самообладание. В любом случае явного влияния Левченко зритель не видит, проверку Шарапов проход сам. Нет никаких оснований говорить, что без Левченко Шарапова бы грохнули. Опять же "полезность" Левченко тут вопрос не такой принципиальный, и Шарапов за него хватается не потому, что признателен за молчание, а потому, что вместе воевали.

 

Апелляция к первоисточнику и характеристике Жеглова авторами, по-моему, мимо - Квадрат совершенно прав. Книжный Жеглов явно отличается от Жеглова киношного, причём не обаянием Высоцкого, а именно проработкой образа. Начиная с того, что книжный - молодой орёл, для которого работа - важная часть самоутверждения, а киношный - человек зрелый, и карьериста из него уже так просто не сделать. Это мотивацию персонажа существенно меняет.

 

За что Жеглова любят, так это именно за мотивацию. Для меня, кстати, это важная часть песенного творчества самого Высоцкого, так уж совпало: всегда чёткое и бескомпромиссное разделение чёрного и белого, требовательность к себе и другим. Этот голос с хрипотцой всегда трусов называет трусами, подлецов - подлецами, и не пытается каждого понять и простить. В самом Владимире Семёновиче не было ничего либерального, и образ Жеглова сел на него как подогнанный костюм на заказ. И вот для него (Жеглова) работа милиции не просто дежурная рутина, он сопереживает простым людям (своим) и ненавидит тех, кто по его мнению представляет для них опасность (врагов). Да, есть тут и доля профессионального азарта, о которой говорил Маньяк, но фильм достаточно чётко даёт понять, что Жеглов воюет (а для него это такая же война, как была на фронте для Шарапова) за обывателя (а не за раскрываемость или за плюшки какие) и испытывает совершенно искренний гнев по отношению к преступнику. Этой мотивации сложно не симпатизировать (Surrender совершенно прав, когда относит Жеглова к "хорошим"), тем более, что в жизни она встречается не так часто. Что из неё выходит - другой вопрос, на то персонаж и противоречивый. Но однозначно доверять словам Груздева, что Жеглов через всех переступит - я бы не спешил. Это лишь частное мнение Груздева, который Жеглова боится и ненавидит в силу обстоятельств, в которые попал, но в другое время, глядишь, тоже бы "за него голосовал".

 

Severus, дружба - это прекрасно, никто не спорит, но то, что Вы говорите - в некотором роде идеализм, дружба в вакууме. Даже мушкетёры однажды оказались по разные стороны баррикад и скрестили шпаги, как бы тяжело это не переживали. Нетрудно себе представить ситуацию, когда безоговорочное доверие другу может повлечь много бед, а в литературе и кино немало примеров, когда друга или любимого приходилось и убить - со слезами на глазах. Но в данном случае дружба у Жеглова и Шарапова, кроме прочего, ещё и неравная. Жеглов его опекает и в некотором роде подавляет, в их отношениях у него ведущая роль - как старшего брата или даже отца. Он привык к наивным суждениям Шарапова, привык давать ему уроки. Когда у них был конфликт, просто прекратил его в одностороннем порядке (- Шарапов, свет выключи, ни днём ни ночью покоя от тебя нет). Поэтому и крик Шарапова он не игнорирует (даёт возможность попытаться догнать Левченко), но затем принимает решение, зная что Шарапов на него будет обижен, но считая, что обойдётся как обычно - руководствуется своим опытом, ставя его выше опыта Шарапова. Ну правда, мало ли что себе этот "идеалист" придумал, может и ошибаться, может и сам на пулю нарваться. Поэтому Жеглов со своей позиции считает, что должен вести себя как профессионал и потом всё Шарапову терпеливо объяснить, дать очередной урок. Да, ну и по ногам стрелять не стал, потому что в корпус попасть тупо легче, а времени у него было не больше, чем на 1-2 выстрела. Стрельба по ногам вообще редкость, на мишенях учат стрелять в корпус.

 

И вот нравственный момент. Жеглов - это человек с "правильной" мотивацией, но приводящей к "неправильным" действиям, если в целом. Но действовать иначе он и не может. За 4 года до этого опера бандитов в городе на военном положении к стенке ставили на месте поимки (это довольно откровенно в "Рождённой революцией" показано). Surrender обращал ваше внимание на время, в которое действует Жеглов, и в некоторой степени это его оправдывает, потому как бандитский беспредел можно было быстро и эффективно остановить только полувоенными методами, граничащими с террором. Что характерно, обсуждаем мы это не в теме одного из многочисленных фильмов, посвящённых неприкасаемым, выносящим бутлегеров США без особых процессуальных формальностей - как верно подметил Танцор34, в американском кино такой вопрос тупо не ставится (на самом деле ставится, но исчезающе редко и не в мейнстримном кино). Сержанты Мартин Риггс и Роджер Мерта систематически превышают полномочия и вершат самосуд

 

И не случайно Вайнеры завели речь про "эры". После ВОВ в обществе произошёл тектонический сдвиг, смена менталитета. Жеглов - человек своего времени, уходящего, а Шарапов - человек времени наступающего (на момент действия в фильме). Человеколюбие, ценность жизни - это всё дух той же оттепели, в гораздо больше степени обусловленной отгремевшей войной, чем пресловутым XX съездом.

[Танцор34]

Доброе утро!

Ещё раз по поводу "треугольника" Жеглов - Шарапов - Левченко. Жеглов ни в коей мере не борец с системой, просто он ей чужой (играет по своим правилам). Когда в силу объективных причин (в фильме - послевоенная разруха) ситуация выходит из-под контроля, жегловы нужны системе для расчистки помоек, а потом их (жегловых) убирают. По поводу того, что терять. Сытая, комфортная жизнь в банде - это, конечно, круто, для кого-то предел мечтаний, а вот Шарапов мог потерять жизнь, жизнь честного советского человека, ещё не утратившего иллюзий. Возможно, это послабее, чем потери Левченко, но... каждому - своё. О самом Левченко. Заражение совестью для бандита - болезнь неизлечимая и смертельная. Действия Жеглова по пресечению попытки бегства абсолютно правильны. Информация Шарапова о том, что Левченко пришёл, чтобы сдать банду, доходит до Жеглова post factum или post mortem, кому как нравится. А страдающим от милосердия к Левченко неплохо бы перечитать книгу, особенно финал, где акценты этого самого милосердия расставлены по-другому (судьба Вари). И ещё. Не переходите на личности в постах, это не способствует поиску истины, если она вообще существует. Мир вам!

Все таки какого дьявола в этом конфликте постоянно всплывает слово система?

Понять не могу. Конфликт между эффективным и но аморальным и моральным но не таким эффективным, он вообще абсолютно интернациональный и всесистемный. Фильм изначально от большинства оценок конкретных систем уходит.

Объясните мне это кто-нибудь.

[Chudische]

Объясните мне это кто-нибудь.

 

Это обусловлено не темой фильма, а желанием людей высказаться на счёт страшного прошлого. У пользователей же горит по поводу запрета на форуме политики, поэтому и притягивают её за уши во всех топиках, типа я про фильм пишу. Вот и всё.

[rasty]

Все таки какого дьявола в этом конфликте постоянно всплывает слово система?

...

 

Это обусловлено не темой фильма, а желанием людей высказаться на счёт страшного прошлого...

 

В последний раз "система" была не в том смысле "система") Попеняли на "неумение" Жеглова справляться с преступниками законными методами. А ответили : что законы (система) иногда так быстро (и подчас в корне) меняются, что не успеть за ними.

[SergeyM]

Все таки какого дьявола в этом конфликте постоянно всплывает слово система?

Понять не могу. Конфликт между эффективным и но аморальным и моральным но не таким эффективным, он вообще абсолютно интернациональный и всесистемный. Фильм изначально от большинства оценок конкретных систем уходит.

Объясните мне это кто-нибудь.

 

Ну смотрите, Вы же не будете отрицать, что Жеглов - явный "государственник", для него (как и для его защитников в теме) общественное выше личного? И " лес рубят - щепки летят" тоже про него и таких же. Сложно додумывать за авторов, но тут приходит на ум "12 разгневанных мужчин" и "12". Милосердия в нём к подозреваемым нет (улики есть - виновен), а значит он винтик в системе, пережёвывающей людей вместе с их достоинствами и недостатками.

 

В этом и есть влияние системы, как Вы верно заметили, не обязательно СССР. То, что тема интернациональна, не мешает ей быть фильмом о людях из системы. Согласитесь, что странно спорить десятки страниц о фильме

просто про милиционера, который пользуется незаконными методами. Эта частная тема не возымела бы такого интереса, не будь она шире, чем кажется на первый взгляд.

 

Вот с Шараповым сложнее. Не факт, что он индивидуалист, такие до генералов не дослуживаются, но возможно и для него "вся гармония мира не стоит слезинки ребенка". В нём милосердие есть, и есть желание разобраться, даже если улики явные. Даже если бывший друг пошел по кривой дороге. "Милосердие выше закона". Закон - система. Милосердие - внесистемность. Так что всё-таки они антиподы с Жегловым именно по этому признаку.

 

И эффективность - понятие субъективное. Что лучше - посадить 4 виновных и одного невиновного или посадить 1 виновного? Поэтому не надо оперировать эффективностью Жеглова.

P.S. И я могу согласиться, что кое-что в сюжете притянуто за уши, но так нужно было авторам для донесения своей идеи. Мы оцениваем идею авторов, а не "как было на самом деле".

[SergeyM]

Интересно было бы прочесть про сравнение фильмов "Мой друг Иван Лапшин"и "Место встречи изменить нельзя". Что-то отдалённо общее можно найти.

Больше общего, чем у "Места встречи изменить нельзя" с перехваленной "Ликвидацией"

[_MANIAC_]

Зато придется мне тебя, Хайландер, цитировать, а то не в контекст...

 

Придется лабать простыню в двух частях, ибо твой текст, Хайландер, сам по себе не шибко короткий... Это не лично тебе, но мне, какбе неясно недовольство некоторых умников по поводу количества печатных знаков. Некоторые вопросы и аспекты мнения требуют тщательного разжевывания и должного обоснования и аргументирования.

 

Посему, кому не интересно читать много букв - смело проходите мимо.

 

Хайландер, ежели возьмешься отвечать - я для удобства пронумерую пункты. Цитируй просто номер.

 

Ну что - готов? Тогда погнали...

 

Маньяк здорово всё расписал с мифологией фильма и искусственным обострением конфликта. Так что, наверное, степень полномочий и ответственность здесь частные детали, а что действительно важно, так это нравственный выбор персонажей (и в первую очередь Жеглова, Шарапова и Левченко - остальные скорее персонажи-функции).

 

1) Вполне разумно. Как и все персонажи априори ВООБЩЕ в любом кино-произведении, кои обсуждаются на форуме. Конфликты - рулят.

 

Про Левченко уже сказали много и правильно. Вот только не понимаю претензию Маньяка к системе, погубившей Левченко. Левченко погубил случай (бомба, уничтожившая документы) и слабая воля (не позволила смириться и начать сначала). Верить на слово никто не обязан. Но озлобленный Левченко бежал и пустился во все тяжкие. Если бы Шарапов был рядом тогда, всё бы могло быть иначе, но сейчас сделать Шарапов уже ничего не мог...

 

2) Вот тут не соглашусь. Итак - бомба-поезд...ок. Но далее Левченко столкнулся с военной бюрократией, которая и есть олицетворение существовавшей системы, а не чего-либо еще. Никто не стал разбираться в его случае - штрафника. "Тыловая крыса" поступил как типичный винт системы без салидола. Разумеется "верить на слово" не есть правило в военное время, но проверять информацию не менее необходимо. Вместо разбора ситуации Левченко, по результату скандала с рукоприкладством, отдали под военный трибунал, а следовательно никто с его случаем не разбирался и дальше во время следствия перед трибуналом. Безразличность и предвзятость системы стали причиной озлобления Левченко, а не бомба-дура и слабый характер. Если для тебя смириться и "начать сначала" равнозначна новому походу в штрафбат до искупления кровью, то это дурная лотерея.

 

Вполне допускаю, что в реальности Великой Отечественной тыловой сотрудник обязан был поступить по-другому, да и вообще ситуация с Левченко очевидно притянута за уши. Бойца-штрафника, после тяжелого ранения, пытаются затолкать обратно в штрафбат, хоть правила "смыть кровью" никто не отменял. То, что он штрафник, значит, власти знают, а что из медсанбата человек вышел после тяжелого ранения - полностью игнорируют. Элементарную радиосвязь, все позабыли, ведь пара проверочных вопросов и все расставится по местам. Разумеется это информативный ляп. Но реальность Места Встречи была обязана озлобить Левченко именно из-за несправедливости системы. То есть еще один манипулятивный авторский конфликт, когда исправившийся на Висле джедай Левченко перешел на темную сторону силы.

 

Кстать о том, что Левченко "пускался во все тяжкие" - можно лишь предполагать. Вполне допускаю мнение, что Левченко, тасзззать отравленный темной силой, имел единственный возможный exodus - смерть и он выбрал такой вот способ суицида, как мишень в тире. Но это - домыслы.

 

Маньяк, то, что появление Левченко помогло утвердиться Шарапову, а значит - определило успех операции - ну это возможно, но сильно дискуссионно. С таким же успехом можно сказать, что Левченко наоборот выбил у него почву из-под ног и был существенным испытанием на самообладание. В любом случае явного влияния Левченко зритель не видит, проверку Шарапов проход сам. Нет никаких оснований говорить, что без Левченко Шарапова бы грохнули. Опять же "полезность" Левченко тут вопрос не такой принципиальный, и Шарапов за него хватается не потому, что признателен за молчание, а потому, что вместе воевали.

 

3) Утвердиться? Разумеется помогло, ибо Левченко моментально понял зачем в банде появился Сидоренко-Шарапов. Левченко явно не идиотЪ и осознавал свой выбор с первых секунд появления Шарапова - спалить, не спалить, вынудить уйти и помочь с побегом. Далее в разговоре перед ночлегом - выбор, еще более тяжелый, был сделан и усилен - не только не спалить, но и вместе в бой. Фраза Шарапова "заложи меня, Левченко, заложи" была воспринята Левченко, как абсурд. И, снова, зря отрезали эпизод, где на Висле Шарапов вытаскивает Левченко с тяжелым ранением...Но Джедай переходит обратно на светлую сторону. Шарапов за него хватается по всем причинам одновременно, а не по одной из них. Не забывай - это первый опыт джедая Шарапова под прикрытием, а тут такое подспорье - брат по оружию, который не скурвился, а подыграл сразу при разговоре - "правильно меркуешь, сгодится нам этот фраерок"...это уже явный дуэт, а не соло.

 

Апелляция к первоисточнику и характеристике Жеглова авторами, по-моему, мимо - Квадрат совершенно прав. Книжный Жеглов явно отличается от Жеглова киношного, причём не обаянием Высоцкого, а именно проработкой образа. Начиная с того, что книжный - молодой орёл, для которого работа - важная часть самоутверждения, а киношный - человек зрелый, и карьериста из него уже так просто не сделать. Это мотивацию персонажа существенно меняет.

 

4) Не согласен категорически. Авторами сценария выступали сами Вайнеры. После прихода в проект Высоцкого сценарий существенно перерабатывался. Я читал, что было не менее 3-х вариантов. Разумеется я не буду строить предположения в какой мере что изменялось, НО не стоит думать, что первоначальное отрицательное отношение авторов к своему герою Жеглову резко и бесследно поменялось на полные 180 градусов. Изменилась пропорция плюсов и минусов. Далее у готового фильма, как написано в официальных источниках, было полностью "снесено" 2 серии и все было перемонтировано по требованию Госкино. Невероятно жаль, что эти материалы на 99% вероятности утеряны, ибо многое бы, возможно, в восприятии изменилось. Ну брось же, не мог Высоцкий играть 25-летнего карьериста))))) Это не проработка или переработка образа, а именно подгонка костюма.

 

В книге Шарапов тоже другой...и даж Груздев))).

 

С бы с диким любопытством почитал первоначальные варианты сценария и окончательный на семь серий. Если у кого есть сцылго - запилите.

 

За что Жеглова любят, так это именно за мотивацию. Для меня, кстати, это важная часть песенного творчества самого Высоцкого, так уж совпало: всегда чёткое и бескомпромиссное разделение чёрного и белого, требовательность к себе и другим. Этот голос с хрипотцой всегда трусов называет трусами, подлецов - подлецами, и не пытается каждого понять и простить. В самом Владимире Семёновиче не было ничего либерального, и образ Жеглова сел на него как подогнанный костюм на заказ.

 

5) Принцип - "Цель - оправдывает средства" принес человечеству столько жертв, что все эпидемии и стихийные бедствия нервно курят за углом. К примеру, инквизиторы в свое время также действовали не для личного обогащения или интереса, да и с идейной мотивацией у них было все в-порядке. Но как-то инквизиция - негативна в историческом контексте.

 

Мотивация - та еще проститутка, как и понятие - "справедливость", ибо все слишком нелинейно. С позиции закона - осудить Груздева при имеющихся уликах (хоть и манипулятивно-топорных) за убийство жены - справедливо, ибо убийца в рамках УК - найден, осужден и поставлен к стенке. Но с позиции Груздева, как невиновного - ничего справедливого в этом нет. Да и объективно он невиновен. Мотивация Жеглова в этом аспекте далека от объективной справедливости, ибо он уже все для себя решил.

 

Творчество Высоцкого есть творчество Высоцкого. А вот Личность Высоцкого не стоит идеализировать, а также его требовательность к себе))). Это лишь твое личное мнение, полученное из других личных мнений. А это уже легенда. Очень странно слышать о "нелиберальности" человека, разъезжающего по Москве на Мерседесе 450-SEL или спортивном 350-м с женой гражданкой Франции. Несколько странное сочетание народного правдоруба с хрипотцой и бескомпромиссным разделением чёрного и белого У ДРУГИХ, но сшибающего неслабый баблос (по 300-500 советских рупий на пике карьеры) на неофициальных и вовсе подпольных концертах себя, как советского шоубизнесмена. Между прочим, без налогов)))) В 1978 году приказом Министерства культуры СССР Высоцкому была присвоена высшая категория вокалиста – солиста эстрады и ставку в 11 рублей 50 копеек и лишь незадолго до смерти ему повысили ставку аж до 18 рублей, но есть мнение, что за некоторые частные концерты Высоцкий срубал и по паре косарей.

 

Я ничуть его за это не осуждаю, но отождествлять творчество и личность - глупо. Я обеими руками за то, чтобы артист подобного уровня зашибал желаемое количество дензнаков, мотался за кордон и носился на мерине. Высоцкий не просто либерален - он уникальный случай индивидуального либерализма в СССР вообще. Спортивного мерседеса нет даже у Айcедоры Дункан! (с)

 

И, кстати, а слово "либеральный" с каких пор - ругательное?

 

И вот для него (Жеглова) работа милиции не просто дежурная рутина, он сопереживает простым людям (своим) и ненавидит тех, кто по его мнению представляет для них опасность (врагов). Да, есть тут и доля профессионального азарта, о которой говорил Маньяк, но фильм достаточно чётко даёт понять, что Жеглов воюет (а для него это такая же война, как была на фронте для Шарапова) за обывателя (а не за раскрываемость или за плюшки какие) и испытывает совершенно искренний гнев по отношению к преступнику. Этой мотивации сложно не симпатизировать (Surrender совершенно прав, когда относит Жеглова к "хорошим"), тем более, что в жизни она встречается не так часто. Что из неё выходит - другой вопрос, на то персонаж и противоречивый. Но однозначно доверять словам Груздева, что Жеглов через всех переступит - я бы не спешил. Это лишь частное мнение Груздева, который Жеглова боится и ненавидит в силу обстоятельств, в которые попал, но в другое время, глядишь, тоже бы "за него голосовал".

 

6) Не соглашусь, что Жеглов воюет той же войной, что и Шарапов, это диаметрально противоположные вещи, ибо на войне нет регламента - Конституции, Уголовного кодекса и Закона вообще)))) А в работе правоохранительных органов - закон - краеугольных камень бытия. Если это ЛИЧНАЯ война-вендетта Жеглова, где главный принцип - враг тот, кого САМ Жеглов считает преступником - это и есть конфликт "закон-кистень". Груздев - есть главный пример личной и предвзятости Жеглова, ради его цели.

 

По поводу боязни Груздева и ненависти к Жеглову. Под конец следствия Груздеву было уже не до боязни - это отчаявшийся человек, просящий Шарапова спасти хоть не жизнь, но честь. И Жеглова он не боится, а полностью (и правомерно) ему не доверяет, ввиду предвзятых действий и личного негативного отношения Жеглова. Классическая схема - добрый-злой коп. И нежелание Жеглова принести извинения - лишнее этому отношению доказательство. Гордыня не позволила сказать в глаза Груздеву, что ему надо было "вовремя с женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать"...да и это его полу-презрительное Шарапову "да он тебе будет руки целовать...от радости". Знач Шарапов извинился, Панков тоже, а гордец Жеглов малодушно проигнорировал...

 

Смелость и боевой азарт Жеглова - ок, ну и что? Фокс - тоже не пальцем деланный по части смелости и азарта. «Да, вор должен сидеть в тюрьме, но в цивилизованном государстве сначала надо доказать, что он — вор. Иначе нам светит в обязательном порядке правовой, а следовательно и нравственный произвол», как говорил Вайнер в интервью. А обыватели, оправдывающие беззаконие - довольны лишь до тех пор, пока жегловщина не долбанет их лично. Может быть Груздев ДО происшествия и голосовал бы за Жеглова в теоретическом опросе, но ПОСЛЕ...эээ нееееет.

 

Кстать, по поводу кошелька Кирпича. Момент вообще комичен и отдает конкретным ляпом. Кирпич порезал сумку, вытащил кошелек и, когда его стали скручивать, бросил его на пол трамвая. ВСЕ люди, стоявшие вокруг скрученного Кирпича видели кошелек на полу, включая и пострадавшую. Внимание вопрос, каким образом кошелек с пола трамвая резко запрыгнул в карман Кирпичу? Свидетелей, что он его подбирал - быть не может, ибо он отказался его подбирать. Кагбе смищно выходит. Вот вызывают в суд потерпевшую и придется ей давать ложные показания, в которых будет фигурировать волшебство Гарри Поттера? Слово Жеглова против слова Кирпича? Дык на кошельке и отпечатки Жеглова есть)))

Изменено 21.04.2017 16:18 пользователем _MANIAC_

[_MANIAC_]

дружба - это прекрасно..... Но в данном случае дружба у Жеглова и Шарапова, кроме прочего, ещё и неравная. Жеглов его опекает и в некотором роде подавляет, в их отношениях у него ведущая роль - как старшего брата или даже отца. Он привык к наивным суждениям Шарапова, привык давать ему уроки. Когда у них был конфликт, просто прекратил его в одностороннем порядке (- Шарапов, свет выключи, ни днём ни ночью покоя от тебя нет). Поэтому и крик Шарапова он не игнорирует (даёт возможность попытаться догнать Левченко), но затем принимает решение, зная что Шарапов на него будет обижен, но считая, что обойдётся как обычно - руководствуется своим опытом, ставя его выше опыта Шарапова. Ну правда, мало ли что себе этот "идеалист" придумал, может и ошибаться, может и сам на пулю нарваться. Поэтому Жеглов со своей позиции считает, что должен вести себя как профессионал и потом всё Шарапову терпеливо объяснить, дать очередной урок.

 

7) Здесь имеет смысл процитировать первоисточник.

 

«— Ты убил человека, — сказал я устало.

 

— Я убил бандита, — усмехнулся Жеглов.

 

— Ты убил человека, который мне спас жизнь, — сказал я.

 

— Но он все равно бандит, — мягко ответил Жеглов.

 

— Он пришел сюда со мной, чтобы сдать банду, — сказал я тихо.

 

— Тогда ему не надо было бежать, я ведь им говорил, что стрелять буду без предупреждения…

 

— Ты убил его, — упрямо повторил я.

 

— Да, убил и не жалею об этом. Он бандит, — убежденно сказал Жеглов.

 

Я посмотрел в его глаза и испугался — в них была озорная радость.

 

— Мне кажется, тебе нравится стрелять, — сказал я, поднимаясь с колен.

 

— Ты что, с ума сошел?

 

— Нет. Я тебя видеть не могу.

 

Жеглов пожал плечами:

 

— Как знаешь…»

 

Итак, сцена в фильме подсокращена, НО конфликт остался нетронутым. Ничего Жеглов не стал объяснять, в фильме, лишь хмыкнул, когда Шарапов скинул его руку. Ничему он Шарапова не учил...он просто грохнул бандита. Никто, разумеется в контексте закона, его за это не осуждает. Но авторы-манипуляторы специально создают этот кульминационный конфликт - нравственный выбор и вопрос доверия напарнику, как приоритета совместной работы. Та самая дружба в вакууме, а не проблема "наставник-ученик".

 

И, если и дал Жеглов урок Шарапову, то лишь тот, что Груздев был прав. И, именно поэтому, Вайнеры в книге сделали невозможным дальнейшее сосуществование двух героев. Шарапов принципиально отказался от работы с Жегловым. И разочарование Шарапова глобально...это не "обидки" за спрятанное дело. Это - конец.

 

Да, ну и по ногам стрелять не стал, потому что в корпус попасть тупо легче, а времени у него было не больше, чем на 1-2 выстрела. Стрельба по ногам вообще редкость, на мишенях учат стрелять в корпус.

 

8) Это с позиции реальности - глупейший момент. Клинт Иствуд резко завидует такой стрельбе из револьвера по движущейся мишени. У Жеглова вообще чудесная меткость, то водителя грузовика завалить из положения "держи меня нежно", то Левченко шлепнуть на бегу и сразу наповал. Разумеется, это еще один манипулятивный фактор фильма. Выстрел из винтовки был бы точнее и Жеглов мог отдать приказ "стрелять по ногам", благо солдат вокруг было предостаточно. И сам бы не марался и долг бы выполнил. Но в реальности Места Встречи - кульминация разочарования Шарапова была необходима, как и равнодушная мина Жеглова в результате.

 

И вот нравственный момент. Жеглов - это человек с "правильной" мотивацией, но приводящей к "неправильным" действиям, если в целом. Но действовать иначе он и не может. За 4 года до этого опера бандитов в городе на военном положении к стенке ставили на месте поимки (это довольно откровенно в "Рождённой революцией" показано).

 

9) Хайландер...сперва надо задать вопрос - почему авторы выбрали именно это время и - почему все конфликты завязаны на особенностях именно послевоенного периода СССР? Нравственный момент отрицательных факторов Жеглова проистекает из спорности методов карающих органов выбранного отрезка отечественной истории. Но авторы не оправдывают эти методы, а хитро троллят обывателя.

 

Surrender обращал ваше внимание на время, в которое действует Жеглов, и в некоторой степени это его оправдывает, потому как бандитский беспредел можно было быстро и эффективно остановить только полувоенными методами, граничащими с террором.

 

10) Только хардкор...Что только не оправдывают добрые самаритяне...

 

Что характерно, обсуждаем мы это не в теме одного из многочисленных фильмов, посвящённых неприкасаемым, выносящим бутлегеров США без особых процессуальных формальностей - как верно подметил Танцор34, в американском кино такой вопрос тупо не ставится (на самом деле ставится, но исчезающе редко и не в мейнстримном кино). Сержанты Мартин Риггс и Роджер Мерта систематически превышают полномочия и вершат самосуд

 

11) Стоит вспомнить огромное количество штатовского мейнстрима о хороших преступниках, мошенниках, ворах...и так далее. И комедийного и драматического. Многие реальные гангстеры идеализированы и мифологизированы в угоду рассказываемой истории. Но полно мейнстрима, где и президенты козлы, Эдгар Гувер - редкий подонок, сенаторы сплошь продажная сволочь, судьи - тупорылые идиоты, а многие копы - корумпированная мразь. Посему это странный аргумент о том, что проблемные методы американских органов правосудия, как вопрос - "тупо не ставится". Я чей-то и не припомню, где в приличном фильме - власти всегда хорошие ггг...

 

Фильмы без конфликтов - просто не интересны.

 

И не случайно Вайнеры завели речь про "эры". После ВОВ в обществе произошёл тектонический сдвиг, смена менталитета. Жеглов - человек своего времени, уходящего, а Шарапов - человек времени наступающего (на момент действия в фильме). Человеколюбие, ценность жизни - это всё дух той же оттепели, в гораздо больше степени обусловленной отгремевшей войной, чем пресловутым XX съездом.

 

12) Ты же не будешь спорить, что оттепель началась после 1953 года? И репрессии после войны вполне себе продолжались, хоть и не в масштабах 37-38.

 

Шарапов, разумеется, являет собой новое поколение гуманистического служителя закона в вакууме, но, как показывает жизнь, жегловщина никуда не делась и обыватель вполне ее поддерживает...опять же до тех пор, пока она его не засандалит по башке пыльным мешком.

 

 

Это обусловлено не темой фильма, а желанием людей высказаться на счёт страшного прошлого. У пользователей же горит по поводу запрета на форуме политики, поэтому и притягивают её за уши во всех топиках, типа я про фильм пишу. Вот и всё.

 

Фу, какая глупость...

Изменено 21.04.2017 15:03 пользователем _MANIAC_

[Ural Highlander]

Ну давай, потихоньку...

 

2) Деликатный вопрос системы, с твоего позволения, затрону чуть ниже, в более уместном другом пункте. Замечу лишь, что никто не отменял и человеческого фактора (Левченко-то не систему ругает, а краснолицего особиста - не будем же считать "краснолицый" хулиганской метафорой?) Видишь ли, какая штука, бывало оч-чень по-разному. Некоторые командиры, к примеру, принципиально не отмечали своих подчинённых-евреев, что означало никак не системный антисемитизм в РККА, а лишь дурость отдельных командиров. Мы, кстати, знаем о разговоре только со слов Левченко, а об обстоятельствах не в курсе. Само собой, служба в штрафбате - вещь печальная, и второй раз в эту воду входить морально тяжело (а, наверное, ещё и унизительно), тем более, что Левченко хотел в свою часть (видимо, уже не штрафную). А что должен сделать особист, к которому пришёл солдат без документов и без справки из госпиталя (он сбежал, так что уверенности в истории с ранением нет)? Ну, ок, звонок в часть. Позовите к телефону старшего лейтенанта Шарапова. Товарищ старший лейтенант, опишите, есть ли особые приметы у рядового Левченко, а то мы тут идентифицировать не можем (а полевая связь 40-х, тем более на фронте - вообще-то не скайп, она для других вещей обычно использовалась, думаю, такие запросы шли письменно и с соответствующим сроком отклика). Спасти рядового Левченко - это благородно, да ведь ещё и Левченко такой не один. Я уже не говорю о том, что каприз "воевать в той же части" вообще в реалиях войны редко исполнялся - солдаты нужны много где, а времени и средств на ненужную логистику как бы нет. Я не знаю, какие там могли быть варианты действия у особиста в этой ситуации, но сдаётся мне, что повторно послать в штрафбат без лишних вопросов ещё не самый жёсткий. А Левченко полез бить морды, показав свою неуравновешенность и отсутствие дисциплины - тут, конечно, и в штрафбат путь заказан (да, пересмотрел их разговор - Левченко действительно уголовник, у него три судимости до войны, а уголовников тоже не по разнарядке брали, а по желанию и далеко не всех - с учётом тяжести статьи и поведения в заключении).

 

Справедливо ли отказывать Левченко в доверии и заставлять повторно "смывать кровью"? Нет, конечно, но о какой вселенской справедливости вообще речь? Война - время само по себе жестокое. Паникёров расстреливают, несмотря на их личные качества, послужной список и состояние аффекта - из голого прагматизма. Как и пленных, которых некуда девать. Тема о праве на второй шанс хорошо в "Проверке на дорогах" раскрыта - обидно, досадно, но даже требовать второго шанса ты не можешь, кому-то и первого не дают. В общем, ситуация может быть и очередной авторской манипуляцией, но вряд ли она как-то прям обеляет божьего воина Левченко и придаёт ему благородный ореол диссидента.

 

А насчёт "пускался во все тяжкие" - так Левченко сам же горько усмехнулся про "послевоенные подвиги", и тут замечали, как он уверенно держит себя с Горбатым. Да, это домыслы, нам его "послужной список" не показывали, но с высокой вероятностью он мокрушник, я считаю. Ну и по диалогу с Шараповым (и по этому утреннему "окропим снег красненьким") видно, что он для себя других исходов просто уже не видел ("я в тюрьму не вернусь").

 

3) тут как бы есть не совсем понятный мне нюанс. После перестрелки глазками с Левченко и "подыгрывания", Шарапов начинает новый акт спектакля - т.е. Левченко действительно мог придать ему уверенности перед ним. "Сидоренко" из затравленного чмыря и "жертвы обстоятельств" вдруг превращается в жадного и безбашенного вымогателя, готового за деньги под пули на мокрое дело. В качестве заложника его уже брали в операцию, чего он хотел добиться этим спектаклем? Чтобы ему доверили пистолет? ну ок, но это было опасно и не очень вразумительно. Мне очень нравится Конкин-Шарапов, но Конкин-Сидоренко какой-то неровный... Ладно, фиг с ним, своя там логика воровская, мне неведомая. Как минимум, получить пистолет и некоторую свободу действий (чтоб спрятаться за дверью) Левченко Шарапову помог. На "сгодится фраерок", кстати, Горбатый прикрикнул, но всё же в итоге клюнул, так что очко засчитано.

 

А вот по точкам перехода на светлую сторону силы, которые ты отметил - видно, что первую Левченко воспринимал ещё не как Рубикон (побег "Сидоренко" Горбатому потом бы как-нибудь объяснил). Он ещё не решил (и угрожал Шарпову сдачей), и Шарапов ещё не знал, чего от него ждать - не выжидает ли Левченко просто удобного момента. Вот там только Левченко сделал окончательный выбор, и на само дело Шарапов шёл стопудово увереннее (сегодня мой друг прикрывает мне спину, а значит и шансы равны).

 

Выкинутая сцена, конечно, прояснила бы многое в отношениях Левченко и Шарапова, но химия между ними и так есть, а в кино иногда лучше недосказанность. А то было бы очередное чеховское ружьё... Немного манипулятивный эффект.

 

4) Дико интересно (кстати, есть на сайте бородатые люди с ВГИКа, так что может быть, и можно кое-чего добыть), но ведь мы же исходим из финальной версии фильма. Ну и чего б не поиграть в Добролюбова и не взять авторские вводные, а выводы на ситуации построить свои? Мы ж не Библию читаем ) Высоцкий не мог играть 25-летнего карьериста, но чего тогда Говорухин его взял на роль? Значит, видел картинку иначе.

 

5) В том и цимес, что именно благими намерениями выложена дорога известно куда. Я ведь не спорю, что путь Жеглова в конечном итоге пагубен. Впрочем, для меня (вот чисто по-человечески) ещё нерешённый вопрос, кого скорее можно извинить: человека, наломавшего дров из лучших побуждений, или человека, ничего не сделавшего из осторожности; человека с чёткими понятиями "что такое хорошо и что такое плохо" (пусть и спорными), или человека "с размытыми границами". Хотя погоди, о Жеглове в следующем пункте. Тут о Высоцком.

 

Наверное, у нас разный вокабуляр. Я не понял, причём тут либеральный и мерседес (про который я, конечно, и так знаю). Моё понятие либерализма - вольтеровское, с плюрализмом мнений, консенсусами и компромиссами. А поскольку где-то самое позднее с ПМВ в обиходе оно смысл потеряло, применительно к современным реалиям (и ВМВ условно современна) я его использую скорее в переносном смысле, как стремление "войти в положение", понять и простить (забавно, но отказывая Жеглову в "либерализме", именно понять его я и пытаюсь). Мерседес пусть выбор и не слишком нравственный (с моей точки зрения, вижу, что надо оговориться), но относится скорее к категории мещанства-сознательности, чем либерализма-радикализма.

 

6) На войне есть масса регламентов, включая все вышеперечисленные, и Шарапов чай не полковник Курц. Регламенты придумали, конечно, не для того, чтобы их нарушали. Но есть регламент, а есть человек, который решает, что ситуация над регламентом. Взять под угрозой применения оружия боепитание со склада, открыть огонь без приказа и т.д. Иногда это приводит к катастрофическим последствиям, иногда в учебниках потом пишут "единственно правильное решение". Разгул бандитизма, незащищённость граждан и гибель сотрудников - и всё это на фоне крайней нужды военного времени и напряжения ресурсов всей страны. "Экономя киловатты ты даёшь на фронт гранаты", а тут склады чистят, пользуясь тем, что в МУРе сотрудников некомплект. Жеглов (который позиционируется как небезразличный, а не отсиживающийся в тылу на должности) преисполняется ненависти к такой несправедливости и ставит ситуацию над регламентом. Это кривая дорожка, но он как бывалый шоферюга, который ездит не пристёгнутым - крайне самонадеян.

 

Да, ну и ситуации, его характеризующие, все несколько разные (и характеризуют, конечно, с разных сторон). Я сейчас не о талонах и разборках в коммуналке, а именно о так сказать "спорных моментах".

- проучил Шарапова с похищенным делом. Такая злая шутка без берегов. Это не значит, что Жеглов хреновый друг, готов предать/подставить и т.п. Это значит, что в силу характера он груб и бесцеремонен, ему выходка казалась остроумной, а не жестокой. Ну и опять характеризует его покровительственное отношение к другу в стиле салага-дед, ученик-учитель. И себе, и Шарапову он объясняет это заботой о нём - проучить, чтобы потом не обжигался.

- кошелёк Кирпичу. Превышает полномочия с целью оказать психологическое воздействие на информатора и выудить из него ценные сведения. Любимый, кстати, приём в голливудском кино. Тот случай, когда Жеглов именно сознательно нарушил правила, следуя логике не пристёгнутого водителя: дескать, я этого хмыря знаю, я его преступление видел, мне его тока попугать, где какой берег я пока вижу. Я обращаю внимание, что не разделяю этой логики, но лишь говорю, какая связь между противозаконными действиями Жеглова и его мотивацией.

- не верит Груздеву, считает его вину доказанной. Синдром Коломбо (или Порфирия Петровича, как угодно) - выбирает виновного исходя из своего опыта, а потом начинает под него копать. Это такая профессиональная деформация - цинизм (всякого насмотрелся, и убийц-Груздевых видел много) помноженный на "замыленный глаз" (ситуация характерная, этакий шахматный этюд, надо собрать стандартные доказательства и готово дело). Главный его косяк здесь - небрежность. Черта досадная, но вполне человеческая. Он слишком поглощён азартом погони за бандой (далее следует пачка американских, французских и т.п. фильмов на ту же тему). Тут опять же можно долго спорить, какова была цена этой ошибки - принял бы доказательства Панков, затем суд? И я вполне допускаю, что небрежности (и излишнее доверие следствию) возможны на всех уровнях, а потому судьба Груздева была бы незавидная. Но конкретно Жеглов здесь не псих, не маньяк, а просто неаккуратный детектив. Такое и у врачей, и у спасателей бывает, и тоже цена ошибки может быть высокой. Не хотел признавать вину, извиняться - ну да, гордец, болезненное самолюбие. Тоже видел таких и врачей, и программистов, и ментов, кстати. Опять же неприятная, но в этом случае хотя бы не смертельная человеческая черта (нежелание извиняться не значит, что человек для себя никаких выводов не сделает).

- и стреляет в Левченко...

 

7) Про это уже говорил. Не тащи сюда первоисточник, не надо. Жеглов здесь - в фильме (в его конечном варианте) - другой. Азарта стрельбы в нём нет, иначе стрелял бы сразу, не давая отойти на небезопасное расстояние (или ему хотелось, чтоб посложнее, как на Диком Западе?). Озорной радости он точно не изобразил, на Шарапова рукой не махнул ("Как знаешь..."). Это, кстати, единственный случай из четырёх, где как раз юридически он прав, тут типа как вопрос дружбы (отдать ситуацию на откуп Шарапову - потом объяснит, что за Левченко и почему с ним так гуманно надо обойтись, хоть сам Левченко явно против) и вопрос гуманизма (пулять по ногам).

 

Крик Шарапова ни о чём не говорил кроме того, что Шарапов собирался брать бандита живым. Может офицерскую доблесть проявить хочет, может этот Левченко какую информацию знает, может "они мои друзья!". Жеглов ранее ставил себя над "регламентами" (однако не над законом в широком смысле, т.к. не пытал и не хватал, а только провоцировал), теперь он поставил себя над командами Шарапова (а в течении фильма он неоднократно колеблется - довериться ли неопытному товарищу, что для профессионала вообще-то не айс - может, в нём уже накопилось "пунктиков"). Вы с Severus считаете, что это не по-мушкетёрски, слово друга - закон. И соответственно, Шарапов разочарован в дружбе. Я вот считаю, что судьба тут такую штуку сыграла, и Шарапов больше разочарован в ней. Во всяком случае, то, что в книге проблема сферической дружбы в вакууме, никак не означает, что она не может выродиться в проблему наставник-ученик в фильме. Возможно, это получилось нечаянно - в том числе и как плата за изменение возраста Жеглова. Что я вижу в конце: Жеглов подбегает, пытается по-отечески успокоить, видит, что Шарапов расстроен, и не лезет. Всё. Досадно ему или посмеивается он над товарищем - этого знать не дано.

 

Я знаю, что будут возражения, потому как именно этот момент - кульминационный и принципиальный (думаю, на втором месте после Груздева), но не вижу, как мы их разрешим. Ну давай попробуем, чего уж...

 

8) Да, стрельба по ногам. Ну это несерьёзно. Вообще, есть в практике у полиции какой-нибудь страны стрельба по ногам? Потому что считается, что если ты применяешь оружие, то это уже крайняя необходимость, а не время для упражнений по стрельбе с риском рикошета (т.е. либо 5 сек и подозреваемый уйдёт, либо 5 сек и кого-нибудь убьёт, либо 5 сек и завладеет твоим оружием, а например в практике полиции США, говорят, нет предупредительной стрельбы в воздух). В Грейтбритн вон безоружного подозреваемого после терактов завалили 7 выстрелами в голову. Это я не к тому, что за рубежом негров линчуют, а к тому, что стрельба по ногам выглядела бы как-то глупо (в мультике про Следопыта помню: что не выстрел, то ранение в плечо - чтобы детей не травмировать суровой правдой жизни). Ну и выстрел Жеглова в фильме получился скорее для завершения сюжета с Левченко, чем для обострения конфликта Жеглов-Шарапов, который был каким-то более выраженным в тёрках по поводу Груздева. А стрельба - да, ненатуральная, чистый Вайлд Вест. Ну так условности кино.

[Ural Highlander]

9)

Я чей-то и не припомню, где в приличном фильме - власти всегда хорошие ггг...

 

"Самолёт президента" же!

 

Фильмы без конфликтов неинтересны, но много ли конфликтов без ответа? Вопрос в неоднозначности. Чтобы заставить зрителя сопереживать персонажу, а потом ввести в прострацию, чтобы зритель не знал за кого болеть. А то либо убийства преступников всегда архисправедливы ("Смертельное оружие"), либо весь такой положительный преступник, у которого принципы и вообще он душка ("Афера"), либо месть адекватна и, главное, объект мести однозначный подонок ("Время убивать"), либо политик себя сразу как дрянь ведёт и в конце по заслугам получает ("Выхода нет"), либо коп если плохой, так обязательно продажный ("Тренировочный день"). Да даже Трумэн везде гуманист. А Гувер неоднозначный где - в кино с Дикаприо? Не смотрел пока. Т.е. обычно зрителю наглядно показывают, где хорошо, а где плохо (и что вообще существует хорошо и плохо). Удивительно, но бесконфликтность михалковских "12" (где пацан точно невиновен, а бандитам точно отомстят) как раз, имхо, куда более характерна для американского мейнстрима, чем мораль о презумпции в фильме Люмета. Я считаю, нас именно Голливуд приучил к тому, что плохой человек всегда плохой, а хороший - всегда хороший. Потому что Голливуд - кино зрительское, а зрителю в такой определённости комфортнее. Могу ошибаться, не все же фильмы на свете пересмотрел.

 

"Бэшки" часто более авторские, и там могут проскочить какие-то более дельные конфликты. На тему поехавшего правосудия мне нравится (и в своё время в некотором роде даже повлиял на моё мировоззрение - подростку, порой, надо увидеть проблему более наглядно, чем в МВИН) "Отряд спасения" с Рукером и Патриком. Там реально самые чистые помыслы приводят в ад и террор. В мейнстриме чтоб последовательно положительный персонаж творил жуткие вещи - это скорее в европейском кино. Под "положительным" подразумеваю мотивацию, ибо законность в кино всё равно довольно условное понятие.

 

Ну и про 9), 12), вопрос Танцора и ответ Чудища, который тебе не понравился, и потёртый пост. Мы не лезем в политику (п.10.1 ПДД - избежать столкновения), вопрос скорее философский, и здесь просто собрались люди с разной позицией, служащей отправной точкой в оценке окружающей действительности.

 

Я понимаю, кстати, твоё возмущение по части подавления антисоветской позиции. Фактор государства вполне легко принимается в антиутопиях, в фильмах о фашизме и, в особенности, гитлеровской Германии - тот труп можно пинать смело, антифашистский посыл - самый популярный и очевидный в таком кино, и если это основной посыл фильма - глупо о нём было бы не сказать. А главное, репрессионное государство - наиболее правильное и полное с точки зрения многих людей объяснение всего, что стряслось с человечеством в середине XX века. В казалось бы (а многим кажется именно так - тут в зависимости от личной политической позиции) зеркальной ситуации с СССР противодействие части собеседников и полицейский контроль модераторов кажутся историческим атавизмом.

 

Но в данном случае система вводится как внешний фактор по отношению к обществу, как отдельное действующее лицо, обладающее своей волей и преследующее свои цели. Соответственно, системе можно сопротивляться, можно подчиняться, можно ей служить. Неудивительно, что система всплывает во многих обсуждениях, потому что системой можно многое объяснить, а без неё некоторые уравнения не решаются (особенно, если автор фильма думает так же).

 

В силу своей философской позиции я такого допустить не могу, т.к. придерживаюсь мнения, что не держится власть на штыках, она всегда неотделима от общества и либо отвечает общественным запросам, либо скидывается к чёртовой матери. А система не существует, вернее система - есть общество в целом, суперпозиция всех, кого Башка тут поделил по какому-то признаку на винтики и шурупики. Т.е. Шарапов - такая же её составляющая, как Жеглов. И системы ценностей что того, что другого со временем и под действием обстоятельств меняются. И меняются не вдруг, и уж точно не по стуку каблука по трибуне какого-то там Хрущёва или по взмаху трубки какого-то там Сталина (ну вот люди либо придерживаются волюнтаризма и роли личности в истории, либо нет - какой тут диалог будет?). Соответственно, с моей точки зрения "оттепель" была совершенно естественным явлением, начавшимся аккурат после восстановления страны, и выражалась она не только в кино и литературе, но и в повседневной жизни (кстати, связана была не только с войной, но и с кучей других вещей того времени вроде урбанизации, покорения космоса и т.п.). И говорить, что "жегловщина" прошла через все годы до наших дней, как какой-то кровавый атавизм, неверно. Превышение полномочий - это не преемственность поколений, не традиция, и не гены. Это явление, которое в силу определённых (и разных) причин то затухает, то возникает вновь в разных странах и в разные времена. С Жегловым минимум общего (начиная с мотивации) не только у шарахнутых казанских копов, но и у легендарной "Белой стрелы".

[Severus]

Про остальное пока ниче говорить не буду, но вот фраза Крик Шарапова ни о чём не говорил кроме того, что Шарапов собирался брать бандита живым меня сильно взволновала. Потому скажу, хотя уже говорила и мне тут ну все кажется более чем понятным-прозрачным. Убегает бандит, твой коллега-друг орет не стрелять в убегающего, орет не просто не стрелять, а обращаясь к убегающему по фамилии и называя его дураком. Вы мне щас приведете пример из кино, где так же вслед убегающему убийце кричат настоящие патриоты и образцы доблести-чести, как Шарапов? Это ситуация рядовая прям совсем, удивляться нечему, слушать Шарапова не стоит, он по дурости орет, как и все так же орут, да?

 

Плюс, к тому что ситуация из ряда вон с учетом репутации Шарапова, он еще для Жеглова не просто коллега-товарищ, он ему очень дорог. Ну, по лицу ж минуту назад гладил, коллег просто по лицу от радости, что живой, не гладят. И вот дорогой вам человек, проверенный не раз, который, и вы это знаете, ходил через линию фронта 42 раза, то есть честь не замарает никогда, так вот он орет не стрелять. А вы все-таки стреляете. И ниче, подумаешь, мало ли о чем меня просит Шарапов, почему я должен ему доверять, какие у меня основания? Жеглов считает, что никаких. Я так категорически не считаю. А потому он убийца, а не бескомпромиссный борец с преступностью. И человек плохой, ибо если его друг просит не убивать, а он убивает, то грош ему цена. И это не мушкетерство, это жизнь. Если нет доверия тому, кого считаешь почти родным - лицо чужим не гладят, то кто ты тогда такой по жизни? А никто, человек без доверия, жалости и, получается, совести, раз Шарапов назвал тебя убийцей, а ты только хмыкнул. Шарапов назвал, который имеет право так назвать. Заслужил на фронте. Так что не стоит все-таки прикрывать гнилую натуру Жеглова обаянием актера Высоцкого. Да, в фильме он поприятнее будет, чем в книге, вон какой красавец нереальный, но гнильца никуда не делась. Тока обертка красивая на нее наделась сверху благодаря актерской природе и харизме, но суть-то осталась прежней.

[_MANIAC_]

Ну давай, потихоньку...

 

 

Старина, столь обстоятельный пост требует столь же обстоятельного ответа))) Займет некоторое время но энивей - Айл би бэк))

[Танцор34]

Спасти рядового Левченко - это благородно, да ведь ещё и Левченко такой не один. Я уже не говорю о том, что каприз "воевать в той же части" вообще в реалиях войны редко исполнялся - солдаты нужны много где, а времени и средств на ненужную логистику как бы нет. Я не знаю, какие там могли быть варианты действия у особиста в этой ситуации, но сдаётся мне, что повторно послать в штрафбат без лишних вопросов ещё не самый жёсткий.

Хороший вопрос. Человек без документов из штрафной части. Не штрафбат, штрафрота. Это юридически рассматривается как аналог мест лишения свободы со всеми вытекающими вроде режима и юридического статуса контингента. Допустим на некую колонию упал метеорит. После катастрофы находят выжившего зэка. Он говорит что срок у него вышел аккурат в момент катасрофы и он уже свободен. Однако вся документация сгорела. Сейчас его гарантированно поместят под стражу, до выяснения всех обстоятельств. Уточнения времени срока, сколько уже отсидел и т.д. И еще может чего попутного проверят. Сомневаюсь что тогда было бы иначе. Скорее даже более жестко. Человек без документов в военной форме и в военное время вообще предмет особого внимания как возможный дезертир. И это совершенно реальная картина того времени когда дезертир рассказывает что документы у него так или иначе утрачены а он идет в часть восстанавливаться. Между прочим дезертирство в то время очень тяжкая статья с предусмотренной ВМН, а после определенного приказа так еще и с очень упрощенной системой осуждения и приведения приговора в исполнение. Поэтому заключение под стражу такого человека и возвращение его в штрафную часть или помещение в фильтрационный лагерь, это вполне логичное действие для особиста, а на то что бы органы списались и выяснение всех обстоятельств по тем временам времени на глаз так около пары месяцев нужно. Кстати насколько я помню статья о дезертирстве особистом не рассматривалась, т.е. развитие ситуации с Левченко шло по далеко не самому страшному варианту.

Изменено 26.04.2017 07:39 пользователем Танцор34

[Башка]

Добрый день!

Одной из скрытых причин безнадёжного и утомительного спора по поводу персонажей то ли фильма, то ли книги является банальный мискаст. 1. Жеглов - талантливый человек не на своём месте - бомба для окружающих. Высоцкий-актёр староват для роли, и у него положительное обаяние, а требуется обаяние отрицательное. 2. Пластилиновая ворона Шарапов, меняющая жизненные воззрения с каждым событием жизни, тем не менее должна обладать несомненным мужским обаянием. В Конкине оно напрочь отсутствует. К тому же, феноменальное перевоплощение Конкина-Шарапова в Конкина-Сидоренко подразумевает наличие в герое второго дна, что не есть истина. 3. Истинный творец своих несчастий Левченко превыше всего ценит личные отношения, а потому не уживается в любом коллективе. Павлов же изображает мирного обывателя - жертву стечения обстоятельств, что вполне могло иметь место, но не с данным персонажем. 4. Абсолютный мискаст с "двойником" Левченко Евгением Петровичем Фоксом. Но это разговор особый. Мир вам!

[rasty]

...Абсолютный мискаст с "двойником" Левченко Евгением Петровичем Фоксом. Но это разговор особый. Мир вам!

 

Напишите! Интересно. Для меня все на своих местах, и все так и должно быть) И куда делось мужское обаяние Конкина-то?

[Башка]

Напишите! Интересно. Для меня все на своих местах, и все так и должно быть) И куда делось мужское обаяние Конкина-то?

 

Естественно, все для Вас на своих местах, Вы же и меньше всех спорите. Мужское обаяние Конкина никуда и не девалось, его изначально не было. Даже в его лучшей роли - бессмертного Павки Корчагина - есть что угодно: одержимость, фанатизм, энергия, но только не обаяние. Ну что не дано, то не дано, да оно и не обязано быть. Обаятельных людей вообще гораздо меньше, чем кажется. А теперь - Фокс. Конечно же, "двойником" Левченко он является не по психофизическим данным, а по отношению к криминалу. Оба персонажа, не сильно-то озабочиваясь своим местом в обществе, тем не менее, занимают промежуточное положение между "ворами в законе" и "суками". Но, если для Левченко этот путь самоубийственный, то для Фокса - это Игра. И в этой связи мискаст заложен самой режиссурой. Автор фильма, наплевав по ему ведомым причинам на десятки деталей, лепил из Фокса плоскую демоническую фигуру, а искренне уважаемый мной Александр Борисович, как дисциплинированный производственник, пошёл на поводу и даже внёс личный вклад в создание того образа, который и лицезреем. А внешне на Фокса гораздо более похож молодой Горбачёв, не бездарный президент, естественно, а Игорь Олегович.

[Плойка]

А где же "Мир вам"?

 

Без этого заклинания как-то не срослось объяснение. Получилась муть.

Ну ОК, нет у Конкина муж. обаяния ... ну вот такой у вас взгляд. Ну ладно, принимается.

Но Фокс то с Левченко почему наплевали на положение в обществе и заняли промежук между "суками" и "ворами в законе"? С какого перепугу такие выводы?

Какая-то абракадабра.

[rasty]

... Мужское обаяние Конкина никуда и не девалось, его изначально не было... А теперь - Фокс. ... Автор фильма, наплевав по ему ведомым причинам на десятки деталей, лепил из Фокса плоскую демоническую фигуру...

 

А где же "Мир вам"?..

 

Ну ОК, нет у Конкина муж. обаяния ... ну вот такой у вас взгляд. Ну ладно, принимается.

...

 

 

Не, не принимается! Тут не "мир вам", тут "на мой взгляд" не хватает! Тем более, спорить про мужское обаяние может быть и можно, но только девочкам между собой) "А вы работник института?"(с) "Самая обаятельная и привлекательная"

 

Про Фокса не поняла : на какие детали наплевал режиссер? Вы опять говорите про книгу? Я не читала. Фокс это Фокс) Крутой, симпатичный/обаятельный/"такой, как бабам нравятся", рисковый, страшный. Все это я увидела в исполнении Белявского.

Изменено 26.04.2017 11:14 пользователем rasty