Каждый за себя, а Бог против всех (Jeder für sich und Gott gegen alle)

[GDkT]

[Кинопоиск] [imdb] [Тухлые помидоры]

[Википедия]

Рецензия С. Кудрявцева

__________________________

год 1974

страна Германия (ФРГ)

режиссер Вернер Херцог

сценарий Вернер Херцог

продюсер Вернер Херцог

оператор Йёрг Шмидт-Райтвайн

композитор Томмазо Альбинони, Орландо Ди Лассо, Вольфганг Амадей Моцарт, ...

жанр драма, биография

зрители 811 чел.

премьера (мир) 1 ноября 1974

время 110 мин.

Актёры

Награды:

2 Федеральных премии I степени - за работу художника (Хеннинг фон Гирке - Henning von Gierke) и монтаж (Беате Майнка-Йеллингхаус / Beate Mainka-Jellinghaus - также за участие в создании фильма «В опасности и большой нужде компромисс приводит к смерти» / In Gefähr und größter Not bringt der Mittelweg den Tod), Федеральная премия II степени за фильм.

Каннский кинофестиваль, 1975 год

Победитель:

Большой приз жюри

Приз ФИПРЕССИ (конкурсная программа)

Приз экуменического (христианского) жюри

Номинации:

Золотая пальмовая ветвь

___________________________________

Сюжет:

До 1828 года в городе N Каспар Хаузер, двадцати лет, жил в пещере, прикованный к полу цепями. Со времени своего рождения он ни с кем не общался, не умел ни говорить, ни читать, ни писать, а видел только одного человека, который время от времени приносил ему еду. В один прекрасный день этот человек вытащил его на своей спине наружу, научил ходить, а потом оставил посреди города с запиской…

____________________________________

Шедевр подкрался ко мне незаметно. Эта картина убедительно доказывает, что надо в жизни доверять не только разуму, но и сердцу, чувствам, интуиции. Кто знает, возможно кто-нибудь и пришёл через этот фильм к Богу. По крайней мере, в "Каждом за себя..." всё для этого имеется.

9 из 10.

"We live in a society that has no adequate images anymore, and if we do not find adequate images and an adequate language for our civilization with which to express them, we will die out like the dinosaurs."

- Вернер Херцог, 1979. Изменено 24.01.2010 07:43 пользователем G()()Dk@T

[Милхаус]

Хочется сравнить этот фильм с фильмом "Человек-слон" - оба фильма биографические, режиссеры известные, сами истории трагичные, но в фильме о Хаузере нет той ненужной "слезливости", что есть в фильме о Меррике (вспомнить хотя бы молчаливые кадры крупным планом показывающее растроганное лицо Меррика, по которому текут слезы). В обоих фильмах есть сцена с насмеханиями людей над несчастными главгероями, но в "Человеке-слоне" эта сцена неестественная, слишком гротескная, а вот в фильме Херцога она снята отлично, режиссер не пытается добавить как можно больше драматизма. Ну ладно, хватит сравнений.

 

Каспар Хаузер совершенно безобидный юноша (актеру исполнявшему главную роль было 42 года, хотя Хаузер умер, когда ему было 21 год), но тем не менее не все люди дружелюбны к нему - светское общество недовольно отвергла его, так как он не настолько умен, чтоб быть для них интересным, "профессор логики" не признает ответ Каспара на логическую задачу, хотя ответ очень интересен и, по сути дела, является правильным, верующие люди возмущенно восклицают: "Ты должен верить!"...

Также Каспар весьма любознательный человек и часто задает интересные вопросы (чем напомнил мне сумасшедшую Женевьеву ("Черный обелиск" Ремарк) у которой были очень интересные мысли).

Непрофессиональный актер Бруно С. сыграл потрясающе, так и хочется добавить - "создалось впечатление будто он и правда не совсем нормальный человек", но он и был на самом деле не совсем нормальным.

Когда читал статью о этой "Загадке 19-го века", то история Хаузера представлялась мистической, даже неприятной, но в фильме такой атмосферы нет (это не минус).

В общем, отличный фильм, красивые съемки природы Германии (они напомнили мне другой фильм Херцога - "Носферату: призрак ночи", только там все более мрачное), приятная музыка, интересная история.

[GDkT]

Хочется сравнить этот фильм с фильмом "Человек-слон" - оба фильма биографические, режиссеры известные, сами истории трагичные,..

 

... и оба фильма на противоположные темы. Фильм Линча - про восприятие людьми человека, фильм Херцога - про восприятие человеком мира.

 

Ну а про излишнюю слезливость в "ЧС" - может, это просто потому, что Меррик был излишне урод...

[Green Snake]

... и оба фильма на противоположные темы. Фильм Линча - про восприятие людьми человека, фильм Херцога - про восприятие человеком мира.

 

Не совсем. Восприятие Каспара миром цивилизованным не как подобного себе, а как интересного курьеза Верноном Херцогом также интересно обыгрывается.

[Милхаус]

... и оба фильма на противоположные темы. Фильм Линча - про восприятие людьми человека, фильм Херцога - про восприятие человеком мира.

В общем, Green Snake уже сказал - в фильме Херцога тоже есть тема восприятия общества человека, который не похож на них. Простой люд потешается над несчастным, высший свет тоже обращается с ними не лучшим образом.

Вот что написал Кудрявцев:

Для аристократов загадка «сына принца» или «брата Наполеона» — очередное развлечение, дешёвая сенсация, курьёзный случай. Для глубокомысленных «отцов науки» Каспар — лишь объект изучения, подопытная мышь в разных экспериментах.

Ну а про излишнюю слезливость в "ЧС" - может, это просто потому, что Меррик был излишне урод...

Все равно можно было обойтись хотя бы без сцены с охранником и не показывать крупные планы лица, короче об этом я уже писал в соответствующей теме.

[Green Snake]

Про столкновение человека как символа природного начала и созданной им цивилизации написано/снято/разыграно уйму историй. Естественность противостоит социуму, ну а наоборот, правда, этот вариант более редкий. Многие подобные вещи грешат навязчивостью своих взглядов. Про фильм Херцога, хоть он и с достаточно понятной позицией, это говорить не хочется. Картина - тонкий портрет человека нестандартного, в силу чего свободного от граней общества, которое отвечает ему праздным любопытством, иногда граничащим с высокомерным презрением (прекрасна сцена с напыщенным профессором логики). Да, Каспар для окружающих - игрушка, обязанная быть в поле зрения, ценный научный экземпляр, просто клоун, как и любой "другой" (особенно это заметно по сценам на грустном балагане и балу).

 

Хорош в этом качестве и финал, с дедушкой-бюрократом, счастливым от возможности написать банальную разгадку ("дефектный" мозг) в никому особо не нужный протокол.

 

Мистическая тайна пацана, "неизвестно кого, убитого неизвестно кем", режиссера заботит в последнюю очередь. Пусть он хоть сын Наполеона, разницы нет. На первом плане столкновение с миром, в том числе с природой, которая безропотно приняла своего заблудшего сына таким, каким он есть. И поиск индивидом места в этом странном мире.

Нестандартная режиссура, красивый видеоряд, великолепная игра (игра ли?) Бруно С. Отличный образчик полностью авторского кино.

 

PS. Рекомендация соцгруппы MysteryMan, в частности Prunea. Все это на правах рекламы.

Изменено 21.01.2010 10:06 пользователем Green Snake

[Prunea]

...великолепная игра (игра ли?) Бруно С. Отличный образчик полностью авторского кино.

 

Я поначалу думал, что это действительно игра, но когда посмотрел "Строшек" того же Херцога и с тем же Бруно С. в главной роли, то понял, что нет, он такой на самом деле. Просто тут его дефект в тему, а там слегка нет, по крайней мере, там не объясняется его такое поведение. Но все равно, игра тут присутствует, причем в приличных количествах.

[philip_marlow]

В беллетристике читал, что караваны водят слепые, так как чувствуют запах прошедших до них караванов, то есть вполне возможно, что рассказанная история правда.

[GDkT]

Не совсем. Восприятие Каспара миром цивилизованным не как подобного себе, а как интересного курьеза Верноном Херцогом также интересно обыгрывается.

 

Ну это необходимо. Чтобы потом внезапно история повернулась так, что интересным курьёзом предстанет окружающий "цивилизованный" мир.

 

"Каждый за себя..." в лучшую сторону отличается от подобных ему фильмов тем, что он доходит, так сказать, до самой сути поднятого вопроса.

________________________________

 

В Википедии появилась очень интересная статья о фильме. И неё можно, например, узнать, что Бруно С. так хорошо сыграл свою роль потому, что десять лет провёл в приюте для умственно отсталых, хотя таковым не являлся...

 

(ссылка в стартовом посте)

Изменено 21.01.2010 12:10 пользователем G()()Dk@T

[Movie addict]

Про столкновение человека как символа природного начала и созданной им цивилизации написано/снято/разыграно уйму историй. Естественность противостоит социуму, ну а наоборот, правда, этот вариант более редкий.

Самое редкое это то, когда как у Херцога "природа", эта самая пресловутая естественность" - это всего лишь подвал с игрушечной лошадкой. -)

Крутое кино, хотя я ему семерку в свое время поставила - уж очень неприятный осадок в конце остался. Но фильм, извините за такое слово - очень по хорошему умный, меня по крайней мере очень задумал и не выветривался долго из головы

[Tommy]

Херцогу очень удачно удалось показать Каспара Хаузера, как человека, свободного от всех условностей поведения, что приобрели люди в процессе цивилизации. Хаузер не знает культуры и говорить-то толком не может, притом он такой же человек как и все окружающие, его не назовёшь идиотом, он охотно и успешно учится новому... Однако всё поведение его противоречит здравому смыслу, то есть логике: с одной стороны - Каспар - самое естественное, совершенно невинное существо на свете, с другой - это противоречит представлению людей о нормальном поведении человека. Общество воспринимает Хаузера, как нечто неестественное, при всей его естественности (!) - такая вот тавтология. В этом и вся суть. Наблюдая за жизнью этого великовозрастного ребёнка, посещает мысль, а не утеряло ли человечество что-то важное с момента появления, какую-то невероятную доброту, приближенную к святости?

Тогда и логическое мышление выглядит как способ всё упростить, подогнать под удобные рамки, и после этой картины кажется чем-то ущербным, чего избегать хочется.

В то же время меня не задели совершенно моменты с надсмехательствами над Каспаром, ведь жалкими при этом выглядели те, для которых его поведение было поводом поржать или заработать денег. Прямо-таки ощущается что человечество деградирует.

 

Хорошее кино, прекрасно изображающее человека, который всегда поступал по велению сердца.

Изменено 21.01.2010 18:24 пользователем Tommy

[philip_marlow]

Противопоставление Каспера обществу или высмеивание обывателя, который все стремится объяснить из своего куцего опыта или смеется над тем, чего не понимает - это как-то мелко и банально. Если Херцог это имел ввиду, то не стоило тратить пленки.

Середина и конец мне совсем не понравились, а положительную оценку фильму я поставил из-за середины: пейзажей под музыку, размышлений Каспера. Мне показалось, что фильм про равнодушие. Ходишь ли ты в церковь, прожил всю жизнь в подвале, или садовником работаешь - какая разница. Несмотря на видимое отличие, Каспер такой же как все, так же брошен на произвол богом.

Один из героев читает газету - ребенок умер во младенчестве, другой страдает от болезни - на их фоне Касперу повезло, он здоров, сыт.

Изменено 22.01.2010 06:14 пользователем philip_marlow

[MysteryMan]

Вообщем-то лента оказалась проще, чем я думал, ничем особенным не поразив. В целом согласен с philip_marlow

 

Что касается столкновении "дитя природы" с "обществом" и вспоминая, что для Каспера все закончилось в итоге трагически - поневоле вспоминаешь, с одной стороны, слова Азазелло, что мол "Разве для того, чтобы считать себя живым, нужно непременно сидеть в подвале, имея на себе рубашку и больничные кальсоны"(с) (= или там, где обитал Каспер), с другой, а собссно чем мир то лучше? Может лучше таки сидеть в подвале? у всех свои траблы, каждый занят собой, и вообщем-то судьба Каспера никого не колышет, разве что он интересен тока для "научного интересу".

 

Первая половина здорово смотрится, а потом интерес спадает. Профессор логики и математики - чересчур какой-то наигранный и плоский персонаж, что не позволило проникнуться эпизодом этим, да и кое-какими другими. И, кстати. к Касперу многие относились хорошо, я даже поразился.

 

В целом я не очень люблю кино про разных фриков (исключение разве что гениальный "Человек дождя") и с ними (лента мне кста больше "Эдварда руки-ножницы" напомнила), вот и эта лента, не сказать, что сильно понравилась. Хорошее кино, но без огонька. Для меня так.

[Julietta83]

Первая половина здорово смотрится, а потом интерес спадает.

 

Я бы даже не так сказала: прекрасно смотрится первая четверть, до попадания Каспара к людям, потом я даже пару раз смотрела на часы, чтобы понять, сколько еще осталось. Фильм очень хороший, атмосферный, с неплохими актерскими работами, но так меня зацепить, как тому же "Агирре", ему не удалось. Правда, было бы намного лучше, если бы фильм так и держался на двух людях на фоне шикарных пейзажей (одно начальное пшеничное поле чего стоит).

[MysteryMan]

Я бы даже не так сказала: прекрасно смотрится первая четверть, до попадания Каспара к людям, потом я даже пару раз смотрела на часы, чтобы понять, сколько еще осталось. Фильм очень хороший, атмосферный, с неплохими актерскими работами, но так меня зацепить, как тому же "Агирре", ему не удалось. Правда, было бы намного лучше, если бы фильм так и держался на двух людях на фоне шикарных пейзажей (одно начальное пшеничное поле чего стоит).

 

Мне еще нравилось, как его испытывали на страх и огонь)))

А когда прошло 2 года и он уже обучился многому - интерес угас.

[Julietta83]

Мне еще нравилось, как его испытывали на страх и огонь)))

А когда прошло 2 года и он уже обучился многому - интерес угас.

Да, мне тоже понравилось, отличные сцены. Еще очень сильный момент был когда его показывали на ярмарке, а после этого интерес пошел по нисходящей.

[Борис Бритва]

Хм, очень занятная экранизация одной странной истории, случившейся в XIX веке в Германии. Бруно (даже фамилия неизвестна?), полушизофреник, отлично подошел на роль Каспара Хаузера (а вот тут фамилия, мне кажется, говорящая). Как ни странно, первые минут 25 фильма мне показались скучными и малоинтересными, а дальше все пошло лучше. Чем интересен фильм? Вот она - загадка природы, феномен, табула раса, явление требующее всестороннего и тщательного научного анализа. Но для Каспара никакой науки не существует, как впрочем и религии, он отрицает логику, рационализм, он как то яблоко, что катится само по себе. Словом - чистый лист, его сознание определяет его бытие. Для многих он так и остался чем-то наподобие циркового урода. Каспар Хаузер - исключение из правил, и потому ему не место среди "цивилизованных людей", ведь в мире, где каждый сам за себя, слабым, увы, суждено погибнуть первыми.

[fendom]

Фильм для меня выделился в первую очередь сюжетом и образом главного персонажа. Интересно было посмотреть на то, как большинство не могло понять попросту другого человека. Чьи устои, не могли смириться с ихними. Чья логика противоречит их логике. Человек, который словно тот слепой старик, привык жить в мире со своими изъянными, но и при это и со своими выходами. Финальная сцена, протокола вскрытия, хорошо характеризует это.

Поначалу фильм интересный. К середине уже менее, а ближе к концу слегка скучноват.

Режиссер радует глаз только в начале. Но и то лишь красивой съемкой природы, а особо запоминающимися сценами не порадовал и во все.

Актер думаю, сыграл эту роль именно так как надо.

Все бы хорошо, но под конец было слишком много лишнего. Поэтому - 7 из 10.

[philip_marlow]

Кстати, кино это напомнило мне другой фильм - "Англичанин, который поднялся на холм, а спустился с горы". Конечно это комедия, но сам городок, персонажи - очень похоже.

Это все про то, как имея в руках одни и те же ингредиенты можно состряпать совершенно разные блюда.

[Helga Saaresto]

Ух какие разные мнения... Я, честно говоря, на протяжении фильма несколько раз меняла свое к нему отношение, но по его окончании наступило очень приятное "послевкусие" - сиречь, кино достойное. Другое дело, что оно простое по посылу, но просто - не значит плохо, правда? Я вообще люблю простые истории - насколько бы они не были стары, в умелых руках они становятся очень мудрыми...

Меня очень смущало только то обстоятельство, что Каспар, за всю жизнь не видя ничего, кроме своей "темницы", так спокойно воспринял окружающий мир - природу, простор, других людей... - на мой взгляд, шок и страх должны быть неминуемы. Но - раз чудо, то пусть уж будет чудо! Вообще Каспар вел себя даже не как ребенок, а, как кто-то уже отметил, сравнив его с И-Ти, как практически инопланетное существо: постигая наш мир семимильными шагами, но при этом оставаясь в своем мире и живя по его законам. И главное - он ничего не боялся: ему вообще были чужды все условности, которые установило человечество за миллион лет, он за два года создал свою систему ценностей, ничем не уступающую нашей! Но до чего же люди ограничены - один шаг в сторону от логики, другой - в сторону от религии, и ты - уже "сбежавший"... Наверно, для Каспара такой конец, какой для него приберегла судьба, был и лучше, чем такое противостояние, в котором у него не то что победить, а даже просто жить шансов не было: стольких он успел настроить против себя своей непохожестью. Как же были рады ученые сюртуки найти-таки ей "объяснение"!.. Тьфу...

 

... И очень красиво снята природа - и волны ржи (дааа, на него все обратили внимание!..), и величественные планы ослепительно зеленых полей, холмов, и имя Каспара, "посаженное" им в саду...

 

7 из 10

Изменено 01.02.2010 13:47 пользователем Helga Saaresto
добавила оценку

[GDkT]

Середина и конец мне совсем не понравились, а положительную оценку фильму я поставил из-за середины: пейзажей под музыку, размышлений Каспера. Мне показалось, что фильм про равнодушие.

 

Вообщем-то лента оказалась проще, чем я думал, ничем особенным не поразив. В целом согласен с philip_marlow

 

Видимо, вы не читали рецензию Кудрявцева на этот фильм, где он в кой веке раз всё толково объяснил. Обратите внимание на последние три абзаца.

[philip_marlow]

Рецензию я читал и трактовка мне показалась слишком прямолинейной. "Режиссер высмеивает", это поверхностно. То что обыватель глуп и недалек было актуально в 19 веке, но никак не в конце 20-го.

А сцена с мозгом это вообще детский сад недостойный серьезного режиссера.

[Vitec]

Наконец-то добрался до раритета! Фильм очень понравился (7 из 10). Выше уже наверное многие мои мысли изложили, так что не буду повторятся и многие основные моменты о столкновении личности с обществом опущу.

 

Очень понравилась и запомнилась сцена, когда Каспар "посадил" свое имя в саду и кто-то его растоптал (!), а потом он снова его посеял. Символичная сцена. Как и многие другие. Вообще понравилась символичность в фильме.

 

Если прислушиваться к речам Каспара, то не такие уж они глупые, как кажется жителям города. Просто они в отличие от каравана не способны довериться "зрячему слепцу". А о сцене про логику, вообще умолчу, она сама за себя говорит.

 

Очень красиво и к месту подобрана музыка. И несомненно удачным фильм так же делают вставки природы, неизменно красивой природы. То ли это в контраст Человеку, то ли наоборот в напоминание о связи Человека с природой...

 

В отношении вставок природы фильм напомнил (но конечно уступает) кинополотно "Пикник у висячей скалы", где этот эффект доведен до максимума, как и в фильмах Терренса Малика, у этого Режиссера природа всегда играет одну из главных ролей ... если не самую главную!

 

И да! Игра Бруно С. несомненно понравилась!

Изменено 28.02.2010 06:29 пользователем Vitec

[Михалыч]

Симпатичное кинцо в принципе. Со смыслом. Но оставило меня равнодушным. Не понравилась некая рваность повествования и отсутствие гармонии в монтаже, да и вообще в постороении сюжета. Тоже самое меня напрягало и в "Агирре". В общем раннее творчество Херцога мне как-то не по душе.

[Vivien]

Посмотрела.

Кино заставило задуматься, чем и займусь, чтоб нормальное мнение написать.

Осадок остался неприятный, но мне нравится это постпросмотровое дурное похмелье - пока не продумаешь, не оставит.

 

Но, отчасти, разочарована. Не темой, нет. Но после сильной, потрясающей вещи "Агирре", я ожидала примерно равного по силе творения.

Ошиблась, бывает.

 

Картинка понравилась очень! Интерьеры, сады... да всё, но:

 

Не понравилась некая рваность повествования и отсутствие гармонии в монтаже, да и вообще в постороении сюжета.

 

Меня эти моменты очень напрягали и я не могла понять к чему это привязать, и зачем так неаккуратно сделано.