Начало (Inception)

[SNG]

Меня особенно умиляют фразы в стиле: "Если судить объективно..." Большинство, похоже, не понимает, что нет в искусстве понятия "объективность". Но нет же, всё равно упорно твердят, что "Начало" "объективно" гениальный/средний/ужасный фильм. Это первое.

Второе вытекает из первого. Для каждого свои шедевры, и не нам убеждать других людей в том, что их любимый фильм, который они, естественно, будут считать шедевром, отвратителен. Это как толочь воду в ступе.

И третье. "Попса", как некоторые тут изволяют выражаться, тоже бывает разная. И опять же - для каждого свои понятия попсовости. Так что подобными репликами бросаться тоже нужно аккуратно. "Матрицу", с которой все сравнивают "Начало", тоже можно назвать попсовой.

 

Накипело.

 

А теперь я выскажу своё субъективное мнение. Для меня "Начало" - это один из главных фильмов десятилетия. Хулители: можете говорить, что он безыдейный и псевдоинтеллектуальный - это ваше право. Моё право этот фильм любить.

[Velociraptor]

Особенно под конец, с фишками с невесомостью и прочим) Раз уж Нолан там пошел ва-банк, почему и о том что дело-то во сне было не вспомнить? Тем более что там уже вовсю война с "протекциями". Или деньги на мгновенно-создающиеся-мосты кончились на сцене с Ариадной?)

Э, все что будет дальше игра в предположения. Ну, во-первых, чтобы не травмировать клиента, ибо хоть они и во сне, но

от основной цели отвлекаться не следовало, а на, скажем динозавра как оружия в борьбе с проекциями, вряд ли бы Фишер отреагировал спокойно, скорее всего забыл бы зачем они туда явились, как итог - провал операции. И еще сон, ведь управляем и уровни спланированы заранее, чтобы спрятаться от проекций, вы же помните лабиринт и Ариадна... шаг в лево, шаг в право и провал операции.

 

 

Иррациональность сна. На экране сюрреализм - возможность игры с любыми законами и классическими категориями. И задумка эта в фильме была, но почему-то исчерпала себя одной сценой и парадоксом с лестницами.

Было бы больше, получился - карнавал и скоморошье представление, Нолан не ударился в крайности и это плюс.

 

Кстати, раз уж вспомнил. Если пафосная фраза, с которой герой Левитта "отправил полетать" с этой "чудесной пародоксальной лестницы" очередную "проекцию" - это не голливудский штамп, то я тогда Елизавета Английская.

Штамп- зато эффектный и красивый.

 

Вообще, я на это и надеюсь. Вдруг это я куда-то не туда смотрел и чего-то не понял. Но пока что я при своих, и по-прежнему считаю "начало" расфуфыренным середнячком.

Да бога ради, но поспорить так занимательно, нет?

 

 

По-моему, вы слишком категоричны. Кто сказал, что нельзя снять хороший фильм с большим бюджетом, не забивая его при этом штампами? Я вот, например, "Игры разума" считаю удачным примером обратного. И американская киноакадемия, видимо, тоже в свое время так считала. Да вообще если так подходить - любой фильм, посвященный определенной идее и полностью ее раскрывающий, - редкое занудство. А рулит идейная мешанина, из которой даже общий мотив фильма не вычленить. Не могу согласиться.

Ну, что до штампов Началу, напр. до Робина, как до Луны, они есть, кто спорит, но так уж прям очень не раздражают, по крайней мере меня. Нет, нет, вы меня не так поняли, я писала конкретно об этой идее, знаете почему получилось бы занудство, как раз потому что при съемках подобного фильма во главу были бы поставлены полностью нереальные реализации сновидений, включая размышления на тему реальности-нереальности, которые стали бы нудными беседами, а не штрихами, легкими, но яркими фразами как "ее мир нереален", это все, конечно, размышления на тему, но такие пряные добавки мне милее, чем рассусоливание на два часа.

 

 

Мне этот момент, кстати, тоже понравился. Еще в сцене с Ариадной где все взрываться начинает - тоже неплохо. Но это попса, и к интеллектуальному оргазму вряд ли кого-то приведет) Хотя, как знать, как знать.

Ну так мы вроде бы уже решили, что фильм не шедевр и не кладезь мудрости, нет?

 

 

А мне напомнило пару не слишком удачных проектов, типа "Книги Илая". Да и вообще, вы роль сказок преувеличиваете) Их, конечно, много, за что спасибо Бёртону и Кэмерону, но и экшенов с нормальными цветовыми решениями тоже вроде хватает. Хотя действительно амбициозных проектов с такими решениями сейчас и правда маловато, но мотив назвать новым у меня язык не повернется.

Назовите хоть один яркий нормальный экшн последних лет, где действие так же удачно сочеталось бы с неглупыми мыслишками и идеальной картинкой. Хранители не в счет о них я и сама догадалась, как и Авик. Я не иронизирую, мне действительно интересно, что я пропустила.

[Lirik]

Особенно под конец, с фишками с невесомостью и прочим) Раз уж Нолан там пошел ва-банк, почему и о том что дело-то во сне было не вспомнить? Тем более что там уже вовсю война с "протекциями". Или деньги на мгновенно-создающиеся-мосты кончились на сцене с Ариадной?)

А причем тут невесомость? Во-первых, она не была запланирована. Во-вторых, клиент к тому моменту уже отсутствовал на данном уровне.

 

Иррациональность сна. На экране сюрреализм - возможность игры с любыми законами и классическими категориями. И задумка эта в фильме была, но почему-то исчерпала себя одной сценой и парадоксом с лестницами.

Сколько раз повторять - тут сны являются не продуктом бессознательного, они проектируются людьми, построены по определенным правилам чтобы добиться вполне конкретного результата - потому они рациональны.

Сюрреализм тут был бы совсем не в тему.

Кстати, раз уж вспомнил. Если пафосная фраза, с которой герой Левитта "отправил полетать" с этой "чудесной пародоксальной лестницы" очередную "проекцию" - это не голливудский штамп, то я тогда Елизавета Английская.

Это кино - а в кино должны быть запоминающиеся фразы в таких моментах. Это не штамп, это правило.

Вообще, я на это и надеюсь. Вдруг это я куда-то не туда смотрел и чего-то не понял. Но пока что я при своих, и по-прежнему считаю "начало" расфуфыренным середнячком.

Считайте дальше, Ваше право. Вот только зачем это постоянно повторять не понимаю...

По-моему, вы слишком категоричны. Кто сказал, что нельзя снять хороший фильм с большим бюджетом, не забивая его при этом штампами? Я вот, например, "Игры разума" считаю удачным примером обратного. И американская киноакадемия, видимо, тоже в свое время так считала.

Ну так игры разума это вообще другой жанр - байопик, экранизация реальной истории. С таким же успехом можно сравнивать Начало с Операцией Ы. Начало - это фантастический блокбастер и сравнивать его нужно с такими же по классу фильмами.

 

Да как угодно О_о Этого на целый фильм хватит. Путешествие по снам, возможность прожить во сне еще одну, а то и не одну жизнь - тут развернуться есть где. А вместо этого идея на дальний план задвинута. Было бы хоть что-то особенное, ради чего ее стоило бы туда задвигать.

Можно. Вот только по описанию это больше смахивает на драму. А в данном случае мы ведем речь о блокбастере, со всеми его атрибутами.

 

За уши притянуто. Хулителям, в моем, например, лице, как раз этого-то и не хватило)

Что именно притянуто?

E-Lex, вы вот сами заявляете, что "Начало" А еще говорите, что никто тут его шедевром не называет) Противоречия не видите?

У меня есть хороший друг, я с ним на днях обсудил "Начало"... Так вот он тоже наслушался восторженного трепа, выкроил время, сходил, посмотрел... И увидел довольно среднню, объективно говоря, вещь, от груды кинематографического хлама последнего времени отличающуюся разве что бюджетом, да парой задатков интересных идей. Согласитесь, это повод считать себя обманутым и злиться.

И кто виноват, что Ваш друг такой впечатлительный и верит людям на слово? Нолан что ли?

[Agilaz]

Накипело.

Calgon в помощь)

Считайте его хоть апогеем мирового киноискусства - ваше право. Однако, если хотите, чтоб ваше мнение кого-то заинтересовало - можно для начала попробовать его аргументировать) Ну или "не толочь воду в ступе" (с)

 

 

от основной цели отвлекаться не следовало, а на, скажем динозавра как оружия в борьбе с проекциями, вряд ли бы Фишер отреагировал спокойно, скорее всего забыл бы зачем они туда явились, как итог - провал операции. И еще сон, ведь управляем и уровни спланированы заранее, чтобы спрятаться от проекций, вы же помните лабиринт и Ариадна... шаг в лево, шаг в право и провал операции.

 

В эпизоде на базе этой в горах есть момент, когда Кобб спрашивает у Ариадны про "короткий маршрут", и она говорит про вентиляцию. А почему эту вентиляцию не создать по ходу миссии уже? Да и не только вентиляцию, хоть того же динозавра, лишь бы не на глазах у Фишера. Но нет, все сводится к стрельбе и рукоприкладству

 

 

Было бы больше, получился - карнавал и скоморошье представление, Нолан не ударился в крайности и это плюс.

Не обязательно) Вон даже трейлер Трона карнавалом не кажется, хотя там все эти моменты куда более топорные, чем игра с пространством и классической физикой.

Сон - практически мир вседозволенности, почему же это не показать?

 

Да бога ради, но поспорить так занимательно, нет?

Более чем)

 

Ну, что до штампов Началу, напр. до Робина, как до Луны

Робин-то вообще в этом плане образец просто) Хорошо хоть, что "Начало" в такие крайности не скатилось. Однако, это не самое честное сравнение) У "Робина", по-моему, уровень не тот, да и амбиций поменьше.

 

я писала конкретно об этой идее, знаете почему получилось бы занудство, как раз потому что при съемках подобного фильма во главу были бы поставлены полностью нереальные реализации сновидений, включая размышления на тему реальности-нереальности, которые стали бы нудными беседами, а не штрихами, легкими, но яркими фразами как "ее мир нереален", это все, конечно, размышления на тему, но такие пряные добавки мне милее, чем рассусоливание на два часа.

Почему вы так решили?) Мне кажется, наоборот интересно снять или посмотреть фильм, где серьезные мысли раскрываются без лишнего занудства, в виде километровых диалогов.

Как раз большинство фильмов, которые запоминаешь - именно из таких. Где очень просто показаны серьезные вещи. Ну, или не очень просто, но все равно удачно) А в "Начале" во главе угла поставлена не самая интересная идея. Точнее даже, интересная идея проникновения в чужой сон, но не лучшим образом поданая.

Я вот все хочу добраться до фильма, который в Каннах в этом году победил - по-моему, как раз случай чего-то серьезного, но при этом не штампованного.

 

Назовите хоть один яркий нормальный экшн последних лет, где действие так же удачно сочеталось бы с неглупыми мыслишками и идеальной картинкой.

Мне вот Ип Ман понравился)Хотя, может, картинка не настолько вылизанная, но это не слишком напрягает. Вторая часть, вобщем, тоже ничего, причем это из самого последнего. Если вы хотите побольше Голливуда и поменьше биографии - с этим сложнее. Там в последнее время этим пореже грешат) К тому же там проекты обычно под целевую публику, так что уж или экшн, или мыслишки)

Я, в целом, понимаю, что вы хотите сказать - "Начало" проект с большим бюджетом и при этом все же не скатывается исключительно в дорогие и ненужные навороты. В паре мест картинка радует глаз, да еще и Нолан нашел в себе силы на пару интересных мыслей, пусть даже не до конца релализованных. Как мне кажется, в угоду популизму, но я сейчас не о том. Да еще и экшн прикрутили, пусть не слишком необходимый и не слишком удачный. Все это, конечно, шаг вперед, но, на мой взгляд, этого маловато для того, чтобы ставить фильм в один ряд с любимыми вещами.

[BlackTemplar]

И тут стоило бы определиться, что Нолан хотел снять - что-то обычное и в рамках мэйнстрима - тогда это успех и он сделал даже чуть больше, чем надо;

А вы чего ждали? Философский фильм? Зачем хотеть это от картины, которое изначально создавалось как чисто жанровое кино, а потом её в этом обвинять?

или что-то хорошее, о чем через 10 лет не стыдно вспомнить будет - тогда он, очевидно, недоработал.

Значит, если мейнстрим, значит по умолчанию фуфло? Странный у вас подход.

И "все и сразу" я не хочу - тогда получится как у Нолана: много, но ни о чем.

Если вас так мучает отсутствие заложенных смыслов - так смотрите подобное кино, кто вам мешает? Масса различных интересных режиссеров вокруг. Лично я в состоянии получать удовольствие от самого просмотра картины, от того, как развивается сюжет и т.д. А для работы мозга я в состоянии взять и посмотреть другие фильмы.

[SNG]

Agilaz

А любые мои аргументы будут Вами и другими хулителями отвергаться как "неубедительные". Разве нет? Но я всё-таки скажу, что в фильме меня поразило.

1. Сюжет и сценарий. Он проработан и он интересен. Есть много важных мелочей, которые заметны далеко не сразу. Есть много аллюзий. И, как почти всегда у Нолана, здесь интересные композиционные особенности.

2. Сам фильм представляет собой прозрачную метафору процесса кинопроизводства (архитектор, имитатор, мир снов и т.д.). А трибьют миру кинематографа в художественном фильме - это сильно.

3. Отличная постановка. Отличная работа оператора. Отличный саундтрек. Хорошая игра актёров. Всё подошли к своим обязанностям максимально ответственно, а это уже немаловажно.

4. Экшн - это уже десерт.

П.С. И я не стремлюсь вызвать интерес к своему мнению касательно фильма - тут таких мнений (на любой вкус и цвет) хватает. То главное, что я хотел сказать - выше.

[KarIgo87]

Фильм хороший, даже отличный. 2,5 часа прошли практически незаметно. Начинался фильм как что-то среднее между Матрицей и Оушенами, но потом эти темы как-то отошли на второй план, служили фоном (замечу, отличным фоном) для разворачивающейся драмы между героями Ди Каприо и Котийяр, ну и заодно личной драмы героя Мерфи (меня она не особо зацепила, хотя Киллиан выложился на все 110%).

Что касается концовки, то у меня, когда пошли титры, сразу же сложилось стойкое ощущение, что

 

практически все действие фильма было первым уровнем сна Кобба, а все действия вокруг Фишера лишь навороченным и чрезвычайно сложным планом для того, чтобы отпустить Мол и свое чувство вины, вернуться домой и взглянуть-таки на своих детей, обрести счастье, пусть даже во сне (самое главное не знать об этом и думать как о реальности).

В общем, не знаю, возможно ли такое, планирую еще раз сходить и пересмотреть фильм в этом ключе.

Но вполне возможно, все закончилось банальным хэппи-эндом, а непадающий волчок лишь дешевый трюк Нолана, чтобы заставить зрителей больше рассуждать о фильме и думать о нем больше, чем он есть на самом деле Но мне хочется верить в мой вариант.

 

 

По актерам, Ди Каприо безусловно отлично отыграл, но явно не на Оскар. Вот за "Проклятый остров" я бы ему дал статуэтку, но не за Кобба. Больше всех порадовали Киллиан Мерфи и Том Харди, прям джа удивили! Ровненько Ватанабе и Котийяр (ну она просто милашка, мне уже этого достаточно). Был восторге от появления Эллен Пейдж, но дальше ей было особо нечего играть, так что остался немного разочарован. А уж кто точно разочаровал, так это Гордон-Левитт, ожидал гораааздо большего. Кейна было мало, а жаль. А Беренджера вообще не узнал, вот ведь он раздался!

Оценку ставить не буду, не люблю я это дело, да и не умею особо. К тому же надо еще раз сходить, разобраться с ощущениями. Но безусловно, фильм-событие. Хотя на Top-10 ИМДБ вряд ли тянет, максимум на Top-50. После "Моменто" у Нолана это второй лучший фильм, моя имха.

[Agilaz]

А причем тут невесомость? Во-первых, она не была запланирована. Во-вторых, клиент к тому моменту уже отсутствовал на данном уровне.

Ну и вот пожалуйста, клиент отсутствует, можно с проекциями делать что хочешь. То есть клиент-то этого не заметит уже, а значит терять нечего и можно вдоволь оторваться с возможностью за секунды полностью менять место действия (что так замечательно показано в сцене с Ариадной). То есть в данном случае у нас изначально есть сон, с его огромными возможностями. А потом этот сон сползает в экшн и возможности уже забываются.

 

Сколько раз повторять - тут сны являются не продуктом бессознательного, они проектируются людьми, построены по определенным правилам чтобы добиться вполне конкретного результата - потому они рациональны.

Сюрреализм тут был бы совсем не в тему.

Тогда зачем сцена с Ариадной, сворачивающийся город, взрывающиеся вокруг предметы и мост из ниоткуда?

Как раз эти люди, которые проектировали сон с чего-то вдруг не пользуются какими-то возможностями а по старинку лупят врагу кулаком по морде или глушат почем зря автоматическим огнем. Бее. Примитивнее придумать сложно.

Хотя конечно, какие ж тут штампы. Лет 5 не видел фильмов с подобным развитием событий.

 

Ну так игры разума это вообще другой жанр - байопик, экранизация реальной истории. С таким же успехом можно сравнивать Начало с Операцией Ы. Начало - это фантастический блокбастер и сравнивать его нужно с такими же по классу фильмами.

Если фантастика по интересу проигрывает реальности - это какая-то не слишком хорошая фантастика, не находите?

А еще при таком раскладе можно хоть "Утомленные солнцем 2" Михалкова вывести в отдельный жанр и в отсутствии конкурентов объявить апогеем киноискусства в данной конкретной области. Это не будет ложью, но ценность такого заявления не слишком велика.

 

Можно. Вот только по описанию это больше смахивает на драму. А в данном случае мы ведем речь о блокбастере, со всеми его атрибутами.

"Больше смахивает" - сомнительный довод. И при хорошем сценаристе все это подогнать под нужный жанр - не так уж невозможно. Впрочем, мы уходим в область сослагательного наклонения, а это дело неблагодарное.

 

И кто виноват, что Ваш друг такой впечатлительный и верит людям на слово? Нолан что ли?

Из 33000 оценок на кинопоиске фильму 75% процентов поставили 10\10, а это по местной классификации "шедевр" и высшие баллы, напомню, вообще рекомендуется ставить только лучшим из лучших. А пока реальные доводы, которые я видел относительно "Начала" тянут максимум на "фильм не самый плохой из того, что недавно вышло".

Так что единственный вопрос, который меня интересует применительно к шедевральности "начала": рейтинг формируют десятки тысяч абстрактных блондинок "в лучших традициях" или это думающие люди уже докатились до того, чтоб "неплохое" называть "шедевральным".

Друг мой такую трагедию, думаю, переживет, да и я тоже. Сказано это было к слову и не стоит все воспринимать столь агрессивно - это вообще говорит не в Вашу пользу.

[_MANIAC_]

Веселят фразы вроде "а что вы ожидали...а что вы хотели...")))

 

Ответ прост - недовольная часть аудитории Начала (в которую я определенно вхожу) - чего-то ожидали и хотели...не получили.

 

Тогда зачем сцена с Ариадной, сворачивающийся город, взрывающиеся вокруг предметы и мост из ниоткуда?

Как раз эти люди, которые проектировали сон с чего-то вдруг не пользуются какими-то возможностями а по старинку лупят врагу кулаком по морде или глушат почем зря автоматическим огнем.

 

Это действительно хороший вопрос, ибо персонаж Ариадны отвечал за создание снов...И Нолану явно не хватило креативной фантазии, чтобы сей персонаж действительно что-то создал, а не перенес привычную линейную реальность с привычными законами физики из учебника за 6-й класс в башку клиенту для пущего убеждения. Архитекторы бывают разными...кхе-кхе - есть лабухи, что фигарят новостройки, а есть Гауди...

 

Сюрреализм тут был бы совсем не в тему.

 

Да нет...как раз был бы даже очень уместен, но таварищ Нолан подобное не потянет...ээээ...не то у него воспитание (с)...хватило лишь на пару эшеровских потуг...

 

 

Это и сделало фильм унылой тенью заявленного потенциала.

[Thomas Hewitt]

от основной цели отвлекаться не следовало, а на, скажем динозавра как оружия в борьбе с проекциями, вряд ли бы Фишер отреагировал спокойно, скорее всего забыл бы зачем они туда явились, как итог - провал операции. И еще сон, ведь управляем и уровни спланированы заранее, чтобы спрятаться от проекций, вы же помните лабиринт и Ариадна... шаг в лево, шаг в право и провал операции.

 

 

Не обязательно) Вон даже трейлер Трона карнавалом не кажется, хотя там все эти моменты куда более топорные, чем игра с пространством и классической физикой.

Сон - практически мир вседозволенности, почему же это не показать?

 

Ну и вот пожалуйста, клиент отсутствует, можно с проекциями делать что хочешь. То есть клиент-то этого не заметит уже, а значит терять нечего и можно вдоволь оторваться с возможностью за секунды полностью менять место действия (что так замечательно показано в сцене с Ариадной). То есть в данном случае у нас изначально есть сон, с его огромными возможностями. А потом этот сон сползает в экшн и возможности уже забываются.

 

Есть такая вещь, как чувство стиля, и благо, что у Нолана оно есть. Именно поэтому не нашлось места динозавтрам... Вообще, я понимаю, к чему вы клоните - сон даёт безграничные возможности, так почему бы не реализовать всё это? Опять таки - стилистика фильма. По своей стилистики это серьёзный фильм, с умными диалогами и тонко продуманными действиями, так что искромётный экшн пришёлся бы просто не к стати...

В общем, мне кажется, что Нолан сделал всё так, как надо было, потому что он не ставил целью показать безграничные возможности в альтернативной реальности (как например в Матице, кстати, чувствуете, что у фильмов совершенно разная стилистика?), тут мир снов скорее выбран, как место действия, среда обитания. Задумка в том, что они пробираются в сознание и крадут, либо внедряют мысли в подсознание человека, а не устраивают там аттракцион и балаган - напротив, они стремятся всё сделать чётко и профессионально. Лично мне это кажется плюсом.

[Agilaz]

А вы чего ждали? Философский фильм? Зачем хотеть это от картины, которое изначально создавалось как чисто жанровое кино, а потом её в этом обвинять?

Начало - чисто жанровое?)

"жанр фантастика, боевик, триллер, драма, детектив, ..."

Как минимум, не чисто)

Ждал я не философского фильма точно. Но чего-то более качественного. А так я в каждом из этих жанров видел фильмы лучше на порядок.

 

Значит, если мейнстрим, значит по умолчанию фуфло? Странный у вас подход.

Не по умолчанию, но как правило. Я считаю, что если у режиссера или сценариста есть хорошая идея - он не будет смотреть на "мейнстрим" а будет пытаться реализовать хорошую идею. И тогда, в большинстве случаев, в мейнстрим не попадет, а скорее сформирует новое направление.

 

Если вас так мучает отсутствие заложенных смыслов - так смотрите подобное кино, кто вам мешает? Масса различных интересных режиссеров вокруг. Лично я в состоянии получать удовольствие от самого просмотра картины, от того, как развивается сюжет и т.д. А для работы мозга я в состоянии взять и посмотреть другие фильмы.

Да я тоже так делаю. Но для меня это означает, что "начало" хуже дешевых авторских проектов, раз в них можно найти то, чего нет в 160миллионном гиганте.

 

А любые мои аргументы будут Вами и другими хулителями отвергаться как "неубедительные". Разве нет?

Да с чего вы взяли? Я произвожу настолько неадекватное впечатление?) У меня есть свое мнение, но самоцели принципиально настоять на своем и доказать всем вокруг, что "Начало" - пурга у меня нет)

 

Сюжет и сценарий. Он проработан и он интересен. Есть много важных мелочей, которые заметны далеко не сразу. Есть много аллюзий. И, как почти всегда у Нолана, здесь интересные композиционные особенности.

Проработан и интересен... Вообще, это довольно общие фразы) Да, есть пара "бонусных" мелочей. Но основная линия, точнее, как кто-то говорил, две основных линии "внедрение" и "Кобб-Мол" не так чтобы очень уж впечатляют. "Внедрение" - интересная концепция, но не слишком доведенная до ума. Ну не верю я во все эти непонятно работающие "внедрялки" и туманной корпорацией, на которую Кобб работает. Да и не вызывает она радостного предвкушения следующего сюжетного поворота. Все просто и прямо, как рельса. Может, не настолько же прямо, но точно столь же тяжеловесно. "Кобб-Мол" - мелодрама, и не такая уж удачная. На мой взгляд Ди Каприо переигрывает, а сцены перетянуты часто. К тому же ни один из характеров толком не раскрыт - в том числе и эта парочка. Сплошные люди без прошлого.

 

Сам фильм представляет собой прозрачную метафору процесса кинопроизводства (архитектор, имитатор, мир снов и т.д.). А трибьют миру кинематографа в художественном фильме - это сильно.

Не знаю, где уж вы это увидели, мне это при просмотре даже в голову не пришло) Это достоинство вашей богатой фантазии, но едва ли фильма. Хотя идея интересная, и не лишена изящества.

 

Хорошая игра актёров.

Субъективно. Мне в глаза Ди Каприо только бросился, при чем в плохом смысле слова. Большинству остальных и играть-то особо нечего. Котийяр, разве что, молодец. Ну и Харди выделялся.

 

Экшн - это уже десерт.

Не самый вкусный.

Боевик боевиком. Одни палят в других. Новизна прет)

Скука адская.

 

Начинался фильм как что-то среднее между Матрицей и Оушенами

Скорее это ближе к середине пошло) Оушен особенно.

 

По своей стилистики это серьёзный фильм, с умными диалогами и тонко продуманными действиями, так что искромётный экшн пришёлся бы просто не к стати...

А вот некоторые говорят, не надо искать умности в блокбастере) Вот я и говорю, фильм вообще ни рыба ни мясо.

 

Задумка в том, что они пробираются в сознание и крадут, либо внедряют мысли в подсознание человека, а не устраивают там аттракцион и балаган - напротив, они стремятся всё сделать чётко и профессионально. Лично мне это кажется плюсом.

Тогда Оушен и компания гораздо лучше, а навороты со сном прикручены для пущей умности. В чем разница, стащить бумажку из сейфа в реальности, или во сне, который ничем не отличается от этой реальности? Ну или подложить бумажку, велика разница. Особой психологии с "внедрением" там тоже нет.

[BlackTemplar]

Начало - чисто жанровое?)

"жанр фантастика, боевик, триллер, драма, детектив, ..."

Как минимум, не чисто)

Ждал я не философского фильма точно. Но чего-то более качественного. А так я в каждом из этих жанров видел фильмы лучше на порядок.

Понимаете, есть фильмы, которые, как люди любят говорить, заставляют задуматься И постичь что-нибудь великое...А есть кино жанровое, т.е. там интересный сюжет, задумка, интрига и много всякого-разного, но для поиска смыслов смотреть надо что-нибудь другое

Вот о чем я говорил. К какой категории относится Начало - думаю не составляет труда догадаться.

Качественного? Ну лично для меня развитие сюжета на каждой минуте было интересно, персонажам я сопереживал и т.д. То, что вы зевали там в середине - это проблема Нолана? Или проблема вкусовых предпочтений зрителя?

Не по умолчанию, но как правило. Я считаю, что если у режиссера или сценариста есть хорошая идея - он не будет смотреть на "мейнстрим" а будет пытаться реализовать хорошую идею. И тогда, в большинстве случаев, в мейнстрим не попадет, а скорее сформирует новое направление.

Нолан нормально реализовал свою идею, как считает то нужным. Внедрение и изъятие идей с помощью построения реалистичных снов - все основные аспекты этой задумки были в фильме раскрыты.

Да я тоже так делаю. Но для меня это означает, что "начало" хуже дешевых авторских проектов, раз в них можно найти то, чего нет в 160миллионном гиганте.

Ага, а в Начале можно найти то, чего нельзя найти в них. Эти категории фильмов какбэ друг друга взаимодополняют

[Thomas Hewitt]

А вот некоторые говорят, не надо искать умности в блокбастере) Вот я и говорю, фильм вообще ни рыба ни мясо.

 

Хм... Ну как ни рыба ни мясо... Это просто стиль у Нолана такой - всё красиво, масштабно, умно, затянуто, нет места развязному экшну, всё довольно педантично, строго, но с размахом... Другое дело, что это не всем по душе.

 

Тогда Оушен и компания гораздо лучше, а навороты со сном прикручены для пущей умности. В чем разница, стащить бумажку из сейфа в реальности, или во сне, который ничем не отличается от этой реальности? Ну или подложить бумажку, велика разница. Особой психологии с "внедрением" там тоже нет.

 

Мне нравится аналогия с Оушенами - неплохая, наверное это наиболее удачное сравнение, но здесь мир снов привносит свою изюминку - одно дело кому-то просто физически что-то подсунуть, и совсем другое навязать человеку мысль, да так, чтобы он сам до неё дошёл своим умом. Конечно, можно тут было обойтись и без мира снов, а просто сделать тонкий психологический триллер, точнее что-то наподобие "Револьвера" Гая Ричи, где просто кто-то обработал бы психологически клиента через обычное общение с ним. Но это было бы не ново, хотя успех у фильма был бы примерно таким же, как и сейчас. А так, благодаря тематике снов, добавлено много всяких деталей, вроде рассуждений на тему устройства подсознания, всяких там "выбросов", "проекций" и что очень важно - возможность запутаться, где сон, а где реальность, т.к. эта детль сейчас и вызывает самое большое количество споров. Плюс, появляется возможность впихнуть в фильм интересные спецэффекты вроде складывающегося попалам мира - мелочь, а тем не менее, нигде раньше не было.

 

В общем, можно считать, что это сместь Оушена с Матрицей, но с большим уклоном в сторону Оушена. А это довольно оригинально

[SNG]

Agilaz

Простите, но ваши обвинения также являются довольно общими и стандартными фразами. Да и Вы сами признались, что многое Вас просто не цепляет. Это личное дело каждого - меня, допустим, цепляет. Что тут такого? Вам мелодрама показалась неудачной, меня она устроила. Вам игра ДиКаприо не понравилась, мне - напротив (хотя он далеко не мой любимый актёр). Вам не понравились герои без прошлого - я считаю, что им оно и не нужно, ибо они - второстепенные персонажи. Вас не захватил сюжет - я был в восторге. Личные ощущения - их никто не отменял.

Насчёт прямолинейности: Нолан и не утверждал, что будет искусственно запутывать. Как по мне, было бы только хуже.

Экшн в фильме Вы зря так уж ругаете. Сцена в коридоре чего стоит. А остальной пусть и стандартен - но качественно снят, а это сейчас редкость.

А насчёт моего воображения скажу так: если такие ассоциации возникли - значит причина была.

А напоследок я вот что скажу: если во время промотра я сидел, вцепившись в подлокотники, если моя нижняя челюсть то и дело отвисала, если я после выхода из зала не мог молвить ни слова, а только улыбался - никто не сможет убедить меня в том, что я увидел плохой или средний фильм. Это на уровне подсознания. Как можно его контролировать?

И да - сюрреализм в мире снов Нолана был бы крайне лишним.

[JGLevitt]

Сообщение от Agilaz

Обидно мне видеть, что апогеем киноискусства сейчас считают "неплохой блокбастер".

Но пока что я при своих, и по-прежнему считаю "начало" расфуфыренным середнячком.

 

Соглашусь в фильме есть "провисания" и "притянутости", экшн по большей части "жидкий", впрочем как и в ТР, а место на IMDb будет казаться завышеным и через год, но назвать "Начало" "расфуфыренным" я не могу. Вы так часто называете его "середняком", что мне кажется вам не составит труда назвать за последние 10 лет из мейнстрима 4 фильма уровня "Внедрения" и столько же его превосходящих.

 

Сообщение от Agilaz

По сюжету. Вопрос к знатокам. Как архитектор проектирует сны другого человека?Если эти сны ему навязаны - каким образом?Еще вопрос - с чего вдруг на 3м уровне сна эта база в снегах вырисовывается?

 

Извините за резкость, но смотря на ваши вопросы "проскальзывает" мысль, что в кинотеатре вы больше были заняты обдуманиванием того как будете хаить фильм, нежели его просмотром. Надеюсь я ошибаюсь.

Изменено 05.08.2010 03:40 пользователем JGLevitt

[Remy, le Chef]

Farjot:

Нолана никто и не обожествляют

- у фильмов Нолана море фанатов. Вот они-то и обожествляют самого господина Нолана и его кинишко В свое время господа фаны Нолана "Темному Рыцарю" такое количество голосов на IMDB накрутили, что IMDB потом вынуждена была изменить систему голосования, разрешив голосовать только своим постоянным пользователям.

 

Кстати, в той же "Истории Игрушек-3" медведь Лотсо ну очень схож по характеру и причине поведения с Уиндомом Эрлом

- вообще-то, Джон Лэссетер, Ли Анкрич и Майкл Арндт не скрывают, что в "Истории Игрушек 3" сделали поклон уважения некоторым фильмам.

 

Одно дело - делать свою историю, "вклинивая" в нее моменты из других произведений. Другое дело - воровать идею полность

- плагиат - это любое заимствование чужой идеи, хоть полное, хоть частичное. Господин Нолан своей кражей идей из "Утиных Историй" показал, что сам уже ничего придумать не может.

 

Все новое - это хорошо забытое старое

- т.е. вы предлагаете из года в год снимать одни и те же фильмы с одними и теми же идеями? Вы хоть понимаете, что ваша реплика - это поддержка полного застоя и деградации кино? Искусство должно оттачиваться, развиваться и двигаться вперед, а не топтаться на месте!

 

Agilaz:

Не будет "Дисней" из-за такой ерунды судиться. И правильно сделает.

- Мышиная Империя сильно охраняет свои идеи и своих персонажей. Так что, и с Ноланом судиться будут, если сочтут, что он обокрал диснеевские комиксы

 

"Начало" нахапало очень много идей и замыслов

- вот, вот, Нолан воровал идеи для "Начала" на всю катушку А действительно, зачем напрягать свои мозги и выдумывать чего-то новое, если можно стырить готовые чужие идеи

[Death Proof]

Remy, le Chef, тихо тихо тихо) Ты уже четвёртую страницу пишешь одно и тоже сообщение, честно тебе говорю, сам перечитай. А от этого "господин Нолан" уже тошнит. Меняй стиль.

 

Скажи просто, что тебе кино не понравилось)

 

Мне интересно, как долго ты ждал, что Нолан "украдёт" что-то из Утиных историй? Ты был явно к этому готов.

 

Я постараюсь сделать жалкую попытку поспорить с тобой - я прочитал, что комикс вроде 2004 года. Нолан писал сценарий 10 лет. И неужели ты думаешь, что только через 4 года после того как он начал, до него дошла собственно вся физическая основа идеи? Странно это. Но только не для тебя) Нолан же, он тупой, да? Мозгов у него своих нет, воображения нет, таланта нет. Фильмы все его сомнительные... ай-яй-яй

 

P.S. И на Нолане зацикливаться не надо, а то ишь ты, взял самую громкую фамилию и давай к ней "господин" везде лепить. Я уверен, что из мультиков еще очень много чего украдено.

 

Кстати проверь "Престиж". Говорят там фокусы готовые у фокусников украли. И у Теслы, земля ему пухом, тоже что то.

[Bardeal]

Оно, конечно, ясно: новость о воровстве у дяди Скруджа настолько ядерна, что обсуждений её хватит на несколько десятков страниц вперёд. Однако как минимум странно, что никто ещё не вспомнил (или уже вспоминали?) "Кошмары на Вязово-3". Кто помнит, тот в курсе, что и там было подобное, компашка молодёжи проникает в сон к одной девчушке, и там начинает сражение с Федей Крюковым. Плагиат? Плагиат! Готовь кошелёк, Нолан, Фредди Крюгер тоже встаёт в очередь за комиссионными, вслед за Скруджем.

 

Может в таком случае лучше будет подать в суд и на дисней, у них денежек побольше будет:lol:

[John Cleric Preston]

- у фильмов Нолана море фанатов. Вот они-то и обожествляют самого господина Нолана и его кинишко В свое время господа фаны Нолана "Темному Рыцарю" такое количество голосов на IMDB накрутили, что IMDB потом вынуждена была изменить систему голосования, разрешив голосовать только своим постоянным пользователям.

 

У Тарантино тож фанатов море. Почитай, СКОЛЬКО он идей позаимствовал для каждой своей ленты. Нолан по сравнению с этим спит под лавкой. Отчего же все кричат: "Ах, какое удачное цытирование, Квентин мастер, такие оммажи своим любимым фильмам и классике прошлых лет отвешивает!", а не: "Вор! Плагиатор! Бездарь! Сам ничего придумать не может, натырит чужих идей, соберёт из них коллаж, набьёт его своими диалогами-базарами под завязку и вуаля, новое культовое муви".

 

 

- плагиат - это любое заимствование чужой идеи, хоть полное, хоть частичное. Господин Нолан своей кражей идей из "Утиных Историй" показал, что сам уже ничего придумать не может.

 

И насколько велико сходство "Начала" с "Утиными историями"? Тут уже упоминалось про его же сходство с "Кошмаром на улице Вязов-3", где была идентичная завязка сюжета, сон одного человека и команда людей, действующая в нём. Почему бы не выбрать и его в качестве источника плагиата?

[Death Proof]

У Тарантино тож фанатов море. Почитай, СКОЛЬКО он идей позаимствовал для каждой своей ленты. Нолан по сравнению с этим спит под лавкой. Отчего же все кричат: "Ах, какое удачное цытирование, Квентин мастер, такие оммажи своим любимым фильмам и классике прошлых лет отвешивает!", а не: "Вор! Плагиатор! Бездарь! Сам ничего придумать не может, натырит чужих идей, соберёт из них коллаж, набьёт его своими диалогами-базарами под завязку и вуаля, новое культовое муви".

 

На Квентина гнать уже давно не модно просто. Это так... банально, никто и не заметит даже. Для подобной хрени всегда нужна звезда свежая, только только взошедшая. НОЛАН!!! Его же все так любят.

 

И насколько велико сходство "Начала" с "Утиными историями"? Тут уже упоминалось про его же сходство с "Кошмаром на улице Вязов-3", где была идентичная завязка сюжета, сон одного человека и команда людей, действующая в нём. Почему бы не выбрать и его в качестве источника плагиата?

 

Ну зачеееем? Сейчас ведь выберет и скажет, что Уэс Крэйвен "сильно охраняет свои идеи и своих персонажей".

Изменено 05.08.2010 06:09 пользователем Death Proof

[E-Lex]

Меня в этой истории с "плагиатом" интересует вот какая вещь. Почему информация об оригинальном комиксе появилась спустя две недели после мировой премьеры "Начала"? Я уже не говорю, что в мире предпремьерные показы проводились с конца июня, а достаточно подробный синопсис, где можно было получить представление о методике проникновения группы людей в подсознание клиента с целью похитить его секреты, курсировал в интернете примерно с мая. Неужели ни у кого из читавших этот комикс не закралось подозрение, касающееся плагиата ещё тогда? А данную историю про уток вообще читал кто-нибудь кроме Нолана :lol:? Почему потребовалось столько времени, чтобы выдать это сенсационное известие (за него моментально ухватились всевозможные сетевые издания, так что the sooner published the better)? И последнее - этот вопрос я уже задавал - почему плагиат столь активно обсуждается лишь СМИ, да армией поклонников/ненавистников режиссёра в интернете, а не опытными юристами в судебных прениях?

[John Cleric Preston]

Может в таком случае лучше будет подать в суд и на дисней, у них денежек побольше будет:lol:

 

Если углубится в сию тему ещё дальше, в итоге может оказаться, что Дисней в свою очередь ещё раньше Нолана обворовали и Крюгера, и Вачовски-бразерс=)

 

На Квентина гнать уже давно не модно просто. Это так... банально, никто и не заметит даже. Для подобной хрени всегда нужна звезда свежая, только только взошедшая. НОЛАН!!! Его же все так любят.

 

В "Тёмном рыцаре" Нолан пару сцен заснял с оглядкой на "Схватку" Майкла Манна. Криков в стиле "Плагиат!" по этому поводу не припомню. Ни одного. Напротив, говорили: "удачно процитировал, с уважением!". А здесь, стало быть, наглый плагиат. Не лишним будет добавить, что в своё время всеми любимый Индиана Джонс тоже не на пустом месте появился. Был такой вестерн, "Невада Смит" 66 года - один из источников влияния. Даже имя для Инди выбрали по тому же принципу - название штата заместо имени и очень распространённая фамилия. Надо было засудить Лукаса и Шпильберга

 

Ну зачеееем? Сейчас ведь выберет и скажет, что Уэс Крэйвен "сильно охраняет свои идеи и своих персонажей".

 

Исключено. Такую возможность исключает тот факт, что Уэс не смог сберечь Фредди от рук Майкла Бэя и его команды римэйк-мэйкеров. А это дело посерьёзнее всякого плагиата будет.

[Шэрвуд]

Отличный фильм.

Такого удовольствия от просмотра уже давно не получал.

Единственным моим желанием было то, чтобы фильм не заканчивался.

[nicenelly]

И последнее - этот вопрос я уже задавал - почему плагиат столь активно обсуждается лишь СМИ, да армией поклонников/ненавистников режиссёра в интернете, а не опытными юристами в судебных прениях?

 

Может и обсуждается, да не афишируется. Хотя, думаю подобные проблемы улаживают быстро, чему помогают сборы фильма. Лично я, не считаю Начала плагиатом кого-го либо фильма, но отрицать его схожесть с рядом картин...

[E-Lex]

Может и обсуждается, да не афишируется. Хотя, думаю подобные проблемы улаживают быстро, чему помогают сборы фильма. Лично я, не считаю Начала плагиатом кого-го либо фильма, но отрицать его схожесть с рядом картин...

 

Я говорил конкретно об эпизоде с комиксами. По поводу схожести с другими фильмами, здесь уже неоднократно отмечалось, что кино не снимается в информационном вакууме - какие-то вещи режиссёры перенимают у коллег по сцеху вполне осознанно (homage), а какие-то повторяются совершенно бессознательно. И в таких случаях, как правило, о плагиате не говорится.

Собственно, в своём предыдущем посте я хотел не попытаться оправдать полюбившийся фильм известного режиссёра, а намекал на то, что живём мы в эпоху, когда информация, появляющаяся в сети, не должна безоговорочно приниматься на веру. Если нам предлагается критически относиться к своим впечатлениям по поводу понравившейся картины, всячески подвергая сомнениям её качество и собственные эмоции, почему бы критически не относиться и к распространяемой СМИ информации, прежде чем набрасываться на кого-то с громкими обвинениями во всевозможных смертных грехах?