Начало (Inception)

[E-Lex]

Я вас и прошу привести примеры того, что оставляет вопросы.

 

Хорошо. А чего бы Вам лично хотелось от этого фильма. Я, быть может, не слишком внимательно следил за обсуждением в последнее время, поэтому мне не совсем понятна Ваша позиция: Вам не нравится то, что фильм нельзя отнести к "умному кино" или Вам кажется абсурдной попытка зрителей доказать, что в фильме имеется какая-либо загадка, головоломка? В последнем случае, интересно (не в качестве контраргументации) какой пример могли бы Вы привести, чтобы продемонстрировать в кино некий эталон, которому "Начало" проигрывает по всем параметрам?

[EjikBKymape]

Хорошо. А чего бы Вам лично хотелось от этого фильма. Я, быть может, не слишком внимательно следил за обсуждением в последнее время, поэтому мне не совсем понятна Ваша позиция: Вам не нравится то, что фильм нельзя отнести к "умному кино" или Вам кажется абсурдной попытка зрителей доказать, что в фильме имеется какая-либо загадка, головоломка? В последнем случае, интересно (не в качестве контраргументации) какой пример могли бы Вы привести, чтобы продемонстрировать в кино некий эталон, которому "Начало" проигрывает по всем параметрам?

 

Фишка с "открытыми" финалами очень старая и много где используется, например в том же Острове проклятых.

Концовка в таких фильмах должна ошарашивать, вбивать в ступор, при этом раскладывая все по полочкам, как например это делает Бойцовский Клуб.

Я, как зритель, должен был выйти из кинотеатра с мыслями "ну нифига же как все на самом деле оказалось", а вместе этого "спит или не спит?". Причем этот вопрос, и ответ на него, мне совершенно не интересен. Но даже если бы я был настолько впечатлен этим фильмом, что задался бы этим вопросом всерьез, я бы все равно не смог найти на него ответ. Потому что ответа нет.

[Betty Boo]

Здрасте приехали. Головоломка всегда должна иметь решение, а тут его нет, так как режиссер специально оставил элемент недосказанности. Любые попытки обосновать ту или иную точку зрения не будут иметь под собой никаких фактов, потому что неоткуда их брать.

... С таким же успехом я могу сказать, что действия всего фильма от начала и до конца происходят во сне. Реальность мы не видим вовсе.

И тут все понятно, какие вопросы? Все очень просто. Еще "головоломки" в фильме есть?

Абсолютно так!)))

 

Во сне Нолана). В котором мы оказываемся не помня КАК - мы не видим название фильма, не видим начальные титры, мы сразу - во сне . И это ЕГО желание - оставить волчок крутиться или заставить упасть))).

 

Если Вы возьмёте за основу эту версию, у Вас сложится гораздо больше, чем при рассмотрени всех остальных . Удачи!)))))))

[EjikBKymape]

Абсолютно так!)))

 

Во сне Нолана). В котором мы оказываемся не помня КАК - мы не видим название фильма, не видим начальные титры, мы сразу - во сне . И это ЕГО желание - оставить волчок крутиться или заставить упасть))).

 

Если Вы возьмёте за основу эту версию, у Вас сложится гораздо больше, чем при рассмотрени всех остальных . Удачи!)))))))

 

О, если это так, то Нолан в качестве сценариста бездарь тот еще.

[Betty Boo]

Фишка с "открытыми" финалами очень старая и много где используется, например в том же Острове проклятых.

Нет в Острове открытого финала .

Концовка в таких фильмах должна ошарашивать, вбивать в ступор, при этом раскладывая все по полочкам, как например это делает Бойцовский Клуб.

ууууу.. А сами? Нет?

Я, как зритель, должен был выйти из кинотеатра с мыслями "ну нифига же как все на самом деле оказалось", а вместе этого "спит или не спит?".

Упал - не упал?)))))

И - "А классно Левитт летал, ага)))"

[Betty Boo]

О, если это так, то Нолан в качестве сценариста бездарь тот еще.

ну почему же?))) Вы же не пришли к такому выводу.

Ждём-с сканы))).

[EjikBKymape]

Betty Boo, вы о чем хотите сказать?

[karkaty]

Оппоненты или единомышленники, слово "дебилы" вырвалось. Признаю свою грубость! Но оно не меняет сути моего мнения. Восхищаться этим фильмом, мягко говоря, не стоит. Пустышка, воровство... Надеюсь, люди прозреют. Либо, я уже ничего не понимаю. Еще раз, извините, если кого-то обидел!

 

Давненько не заходила в тему, а тут такая прелесть! Детка, ну открой нам глаза, жду! Только вопросец: воровство чего у кого?

[Betty Boo]

Betty Boo, вы о чем хотите сказать?

 

Хочу версию проверить в сценарии).

[MorPeh]

Фишка с "открытыми" финалами очень старая и много где используется, например в том же Острове проклятых.

Концовка в таких фильмах должна ошарашивать, вбивать в ступор, при этом раскладывая все по полочкам, как например это делает Бойцовский Клуб.

Я, как зритель, должен был выйти из кинотеатра с мыслями "ну нифига же как все на самом деле оказалось", а вместе этого "сон или нет?". Причем этот вопрос, и ответ на него, мне совершенно не интересен.

Вам не интересен, а некоторым интересно - они и задумываются. А подводных камней в сюжете, подтверждающих или ставящих под сомнение ту или иную трактовку фильма, огромное количество. Кроме того в фильме некоторые морально / филосовские подтексты все-таки имеются, но они заложены в самой структуре повествования.

 

Несколько примеров "нестыковок" по мифологии:

 

 

1) Как работают тотемы? Или иначе: что общего между: юлой, шахматной фигурой, игровой костью и фишками?

2) Что такое лимб, как туда попасть и можно ли им управлять?

3) Как трактовать сцену старых Кобба и Мол в лимбе?

4) Почему Ди Каприо в конце фильма молод а Саито стар?

5) Злополучная гравитация: почему она отключилась только во втором уровне, а в третьем осталась, хотя толчок в виде лавины передался на третий уровень

6) Выбросы: много раз по ним вопросы задавались.

7) Вопрос, связанный с первым: о разграничении ролей во сне архитектора и объекта. Может ли объект управлять сновидениями, создает ли подсознание объекта одежду людей и прочием мелкие детали или все вокруг создает архитектор. Вопрос кажется глупым, но по фильму он большую роль играет.

 

 

Кроме того, в фильме не только финал неоднозначный, но множество других сцен, которые делают фильм и вовсе многозначным. Ну еще более мелких деталей, которые даже, кажется, противоречат друг другу - вообще немерено. Недаром же большинство поклонников ждут комментариев режиссера.

[EjikBKymape]

А что дадут ответы на вопросы в вашем посте? Ответив на них нам откроется какая-то невиданная истина? На большинство ваших вопросов можно ответить при внимательном пересмотре фильма.

А по поводу философских подтекстов расскажите поподробнее, а то я был невнимателен в кинотеатре и пропустил их.

[KinoDark]

Фишка с "открытыми" финалами очень старая и много где используется, например в том же Острове проклятых.

Концовка в таких фильмах должна ошарашивать, вбивать в ступор, при этом раскладывая все по полочкам, как например это делает Бойцовский Клуб.

Я, как зритель, должен был выйти из кинотеатра с мыслями "ну нифига же как все на самом деле оказалось", а вместе этого "спит или не спит?". Причем этот вопрос, и ответ на него, мне совершенно не интересен. Но даже если бы я был настолько впечатлен этим фильмом, что задался бы этим вопросом всерьез, я бы все равно не смог найти на него ответ. Потому что ответа нет.

 

Я понимаю о чем вы пишете, но тут дело в другом, фильм специально сделан так что ОТВЕТА вы САМИ должны для себя найти или решить. Как то Гардон цитировал как я понимаю своего любимого режиссера Микеланджело Антониони, плюс со своими мыслями вот это цитата.

 

Мы, с вами живем в очень странное время, для меня оно часто представляется, временем страшным, именно потому что мы потеряли культуру диалога, в том что называется, художник зритель, художник делает только шаг на встречу зрителю, зритель должен сделать встречный шаг, тогда где-то в третьем качестве, они встретятся, встретятся что бы уже не расстаться, хорошее кино становится частью биографии зрителя, это сказал не я а Антониони, мы если посмотрели, хорошее кино, мы очень скоро по прошествии какого-то времени не можем отличить собственное воспоминание от того наваждения в которое нас поселил режиссер, но этому, надо учится, причем учится ежедневно поверьте это тяжелый труд, быть зрителем, я после хорошего фильма чувствую себя абсолютна измотанным и несколько дней вообще не могу ничего смотреть, я вам желаю этого счастливого труда, поверьте оно того стоит. АЛЕКСАНДР ГОРДОН.

[EjikBKymape]

Я понимаю о чем вы пишете, но тут дело в другом, фильм специально сделан так что ОТВЕТА вы САМИ должны для себя найти или решить. Как то Гардон цитировал как я понимаю своего любимого режиссера Микеланджело Антониони, плюс со своими мыслями вот это цитата.

 

Мы, с вами живем в очень странное время, для меня оно часто представляется, временем страшным, именно потому что мы потеряли культуру диалога, в том что называется, художник зритель, художник делает только шаг на встречу зрителю, зритель должен сделать встречный шаг, тогда где-то в третьем качестве, они встретятся, встретятся что бы уже не расстаться, хорошее кино становится частью биографии зрителя, это сказал не я а Антониони, мы если посмотрели, хорошее кино, мы очень скоро по прошествии какого-то времени не можем отличить собственное воспоминание от того наваждения в которое нас поселил режиссер, но этому, надо учится, причем учится ежедневно поверьте это тяжелый труд, быть зрителем, я после хорошего фильма чувствую себя абсолютна измотанным и несколько дней вообще не могу ничего смотреть, я вам желаю этого счастливого труда, поверьте оно того стоит. АЛЕКСАНДР ГОРДОН.

 

Ну допустим, давайте искать вместе. Или ждать комментариев режиссера это есть тот самый "диалог" между зрителем и художником? Лично мое мнение таково: либо все сложно настолько, что ответы знает только Нолан, то есть ответить на все вопросы можно только имея информацию из вне фильма, либо все так как и есть. С очевидными подтекстами, неоднозначным финалом и вопросами на которых, возможно, и у режиссера нет ответов, так как даже их наличие ничего не меняет.

[KinoDark]

Ну допустим, давайте искать вместе. Или ждать комментариев режиссера это есть тот самый "диалог" между зрителем и художником? Лично мое мнение таково, либо Нолан усложнил все настолько, что собрать картинку из кусочков сможет только он один, либо все намного проще и мы ищем то, чего сам режиссер в фильм не закладывал.

 

Насчет того что, все намного проще и мы ищем, то чего сам режиссер в фильм не закладывал, такой момент есть. Думаю, что мы тут еще долго будем разбираться с сюжетом.

Изменено 23.02.2020 03:47 пользователем KinoDark

[Plastic existence]

Не могу сказать что там есть именно " философские поддексты", глупое словосочетание, фильм сам пронизан философствованием и возможностью долгое время думать в разных направлениях.

 

Возможность войти в человеческий сон, возможность впустить в свой сон других - это мечта многих людей, а уж для психологии, психиатрии, психотерапии это вообще для науки человека, это представляет большой интерес.

 

Тема про то что главные герои ушли в сон на 50 лет, это вселенная для философствования, почему все этого хотят, почему герои этого захотели (успешные люди)? Потомучто наша природа такая, мы не можем быть счастливы в этом мире никогда...итд. много написала уже, хватит.

[EjikBKymape]

Plastic existence, вы прелестны.

[Terry Benedict]

Ыыы никто не знает продаються такие Волчки в интернете как у Кобба, а то искал нигде нету.

[YHWH]

Тема про то что главные герои ушли в сон на 50 лет, это вселенная для философствования...

 

Только вот визуально эта вселенная не впечатлила.

Люди с таким воображением могли бы чего и поинтересней придумать.

Либо Нолан тут схалтурил, да решил ограничиться лесом параллелепипедов, для экономии.

[SergeyM]

Всё в спойлерах, даже почитать нечего, чтоб быть уверенным, что фильм стоящий. =)

[Magnet]

Ох, уже и Нолана бездарем успели назвать. Поразительно, даже не знаю как это назвать.

[MorPeh]

А что дадут ответы на вопросы в вашем посте? Ответив на них нам откроется какая-то невиданная истина? На большинство ваших вопросов можно ответить при внимательном пересмотре фильма.

А по поводу философских подтекстов расскажите поподробнее, а то я был невнимателен в кинотеатре и пропустил их.

А вы ожидаете от фильмов невиданную истину? Суть в том, что в "Начале" есть над чем задуматься, а именно, как минимум, над мифологическими заморочками.

Что касается моральных вопросов, то они кроются в самой структуре повествования. И проявляются они как раз тогда, когда пытаешься разобраться во всех тонкостях сюжета. Хотя, стоит отметить, что в фильме напрямую и правда не поднимаются моральные вопросы (чуть ли не единственная озвученная мораль - о том, что маленькая идея, правильно донесенная до человека, может изменить всю его жизнь. Остальное сам зритель может найти, при желании, хотя все выводы из фильма зависят от того, к какой трактовке фильма зритель придерживается и как его воспринимает. Как-то так. Согласен, что получается, как бы, диалог со зрителем. Примеры привести сложновато, но могу попробовать, если понадобится. Однако, надеюсь, что вы так поймете о чем я..

[BlackTemplar]

Что касается моральных вопросов, то они кроются в самой структуре повествования.

Ой, да что там...про идею, про семейные ценности, про связь человека с его прошлым и настоящим. Но это все банально и понятно, и интересно в фильме наверное в самую наименьшую очередь. Про философию еще кто-то говорил - мол, вечная жизнь во сне. Которая заключается на уровне "как это было бы круто". Не, все-таки в Начале все сводится к концептуальным заморочкам, которыми Нолан озадачил зрителя

[MorPeh]

Ой, да что там...про идею, про семейные ценности, про связь человека с его прошлым и настоящим. Но это все банально и понятно, и интересно в фильме наверное в самую наименьшую очередь. Про философию еще кто-то говорил - мол, вечная жизнь во сне. Которая заключается на уровне "как это было бы круто". Не, все-таки в Начале все сводится к концептуальным заморочкам, которыми Нолан озадачил зрителя

Ну, для меня, там скорее про взаимосвязь подсознательного и окружающего: как подсознание влияет на окружение и в тоже время - окружение на подсознание и получается эдакая циркуляция, которую Ди Каприо рисовал в кафешке. Это самое интересное из "идейного";). А так, согласен, - концептуальные заморочки поинтереснее

[EjikBKymape]

Ну, для меня, там скорее про взаимосвязь подсознательного и окружающего: как подсознание влияет на окружение и в тоже время - окружение на подсознание и получается эдакая циркуляция, которую Ди Каприо рисовал в кафешке. Это самое интересное из "идейного";). А так, согласен, - концептуальные заморочки поинтереснее

 

Все бы так, если бы Нолан делал это в рамках нашей реальности. Про взаимосвязь по-моему это итак известно всем, и именно тема подсознания с научной точки зрения не раскрыта в фильме никак. Все это похоже на фантастическую сказку, в которой может быть все что угодно, как в комиксах Марвелла.

[kylina]

Шикарный фильм! Давно я не смотрела фильм с таким интересом. Героически ждала показов у себя в кинотеатре целых три недели и не разочаровалась. Нолан мастер просто, браво! Сюжет вроде бы доступный и понятный, но после просмотра при размышлении я все же поняла, что для меня осталось несколько вопросов, ответы на которые буду уже искать при повторном просмотре, потому как не все так просто, как изначально кажется. Несмотря на утренний сеанс и тишину в зале и мою концентрацию на фильме понимаю, что упустила несколько деталей. Но все настолько интересно, что время просмотра пролетает незаметно, и ни разу я не почувствовала скуку.

Актерская игра на высоте у всех, отлично справились. Атмосфера, музыка, спецэффекты – все просто супер. Поэтому смело ставлю фильму десятку, так как считаю, что он ее заслуживает.