Начало (Inception)

[PerfecT40]

Вы настолько серьезно воспринимаете рейтинги?

 

Ну а что, рейтинг это 100000 "имхо") А это что-то же значит... хотя.... 20000 "имхо" точно не "имхо", а накрутчики.

[x-ile]

После второго просмотра, на который без сожаления решился.

 

Что ж. Как и в случае с "Престижем", многое, если не всё встаёт на свои места. Стал ли фильм хуже после просмотра? Нет, не особенно. Довольно интересно было собирать детали и наблюдать как Нолан выверенно, почти по деталям разводит довольного зрителя. Почти идеальная постановка, в своём роде.

 

Да - именно выверенно, детально. Многие намёки и мелочи, упущенные в первом разе, создают цельную картинку всего действа, и почти на все вопросы можно теперь ответить, даже на концовку, хотя и 100% - ной уверенности Нолан конечно не оставил.

 

Дабы пресечь нелюбителям Нолана цепляний за упомянутое мною слово "детали" я сразу отвечу - да, в своём роде механистично. Но чёрт побери, настолько красив и отлажен этот механизм, даже друг наш Леонардо (не ДиКаприо, а который жил в 15 веке) по-видимому не сильно различал механику и живопись. Это вот такой механизм как часы на Староместкой площади или как Сингапур в его современном виде - технично, урбанистично, но кто скажет, побывав там, что это не искусство?!

 

На самом деле классно даже, что Нолан грубит и не эстетствует - всё строит сам и в принципе всё объясняет, тем интересней наблюдать сам процесс, как он это всё делает. Все идеи тоже просты и грубы, но размышлять на их темы желания не отпадает. Как сказал сам Нолан устами Лео - нужен только позитивный настрой на восприятие

 

После повторного просмотра для меня кстати заморочки со всеми этими снами-уровнями отошли на второй план. Интересней было думать вот о внедрении концептов - шутки шутками, а вдумайтесь, сколько поколений пипла вот так с детства мозги промывают, что считают идею "большого брата" за свою. До фанатизма. В этом смысле та

вертушка

, что достал Фишер, не самый плохой вариант

 

По концовке скажу только, что я укрепился во 95% мнении что

Лео добился своего, и концовка - реальность, и он встретил своих реальных детей. Главные аргументы:

 

1. Повзрослевшие дети (одежда кстати тоже набором различалась, на девочке)

2. Достаточно логичное поведение Лео, ибо он дал кодовую фразу Саито ещё на 1-ом уровне сна, а под конец ей воспользовался, чтобы сделать дополнительный выброс. Возможно он даже зарание предполагал, что тот попадёт в лимб и хотел этого меньше всего (Саито - его ключ к возвращению) и заранее знал способ, как его оттуда вызволить.

3. Достаточно осмысленная и логичная сцена с Мол, когда он объясняет расставание с ней - "Я тебя создал, но ты стала тенью"

4. Сцены в самолёте, очевидно что не сон. Напр. акценты делаются на Фишере, на его лице и его терзаниях, даже брошенной им фразе стюардессе - если б это был лимб, такие акценты были бы совершенно не нужны. Кобб тут равноправен с ним, а Фишер открыл сейф - стало быть, всё это реальность.

5. Банальный закон физики - раз волчок качается, значит уже готовится грохнуться

 

 

Вот только Кобб всё равно отчасти сволочь ибо

бедную жену погубил именно он своим топорным внедрением. Разве кто-то в этом сомневается?

 

[KinoDark]

del Изменено 23.02.2020 03:37 пользователем KinoDark

[MemphisRains]

По концовке скажу только, что я укрепился во 95% мнении что

Лео добился своего, и концовка - реальность, и он встретил своих реальных детей. Главные аргументы:

1. Повзрослевшие дети (одежда кстати тоже набором различалась, на девочке)

2. Достаточно логичное поведение Лео, ибо он дал кодовую фразу Саито ещё на 1-ом уровне сна, а под конец ей воспользовался, чтобы сделать дополнительный выброс. Возможно он даже зарание предполагал, что тот попадёт в лимб и хотел этого меньше всего (Саито - его ключ к возвращению) и заранее знал способ, как его оттуда вызволить.

3. Достаточно осмысленная и логичная сцена с Мол, когда он объясняет расставание с ней - "Я тебя создал, но ты стала тенью"

4. Сцены в самолёте, очевидно что не сон. Напр. акценты делаются на Фишере, на его лице и его терзаниях, даже брошенной им фразе стюардессе - если б это был лимб, такие акценты были бы совершенно не нужны. Кобб тут равноправен с ним, а Фишер открыл сейф - стало быть, всё это реальность.

5. Банальный закон физики - раз волчок качается, значит уже готовится грохнуться

 

Вот только Кобб всё равно отчасти сволочь ибо

бедную жену погубил именно он своим топорным внедрением. Разве кто-то в этом сомневается?

 

Эх а сегодня чуть ли не со 100% уверенностью утверждал обратное. Хотя сейчас опять сомневаюсь из за нескольких деталей.

[_MANIAC_]

Редкостный ЛЮТЫЙ и махровый бред...редкостный и унылый в своей редкостности...

 

Подобный вторичный коктейль из Клетки, Темного Города, Матрицы, Вечного Сияния Чистого Разума, Соляриса и прочих рассуждений об альтернативной реальности...- при всей своей отстраненной холодности повествования - выглядит чудовищно тупым...и скучным...Причем тематически Солярис (увы) проявляется гораздо позже всех остальных соучастников по впрыскиванию инородных веществ в организм...

 

 

Нолан без ботвы о подсознании - НЕ НОЛАН...Сия идея фикс просто рулит пацаном, который, походу, не в ладах с собственными демонами из того самого подсознания...И эти "не лады" скатываются в новую экзестенциальную и примитивную парадигму...

 

В чем интрига...??

 

Ее попросту нет -

фильм линеен, аки система координат Декарта - НЕУЖЕЛИ доставляет любопытство орел или решка волчка в решении - реальность или сон...? Кому надо копаться в неэмоциональных переживаниях ГГ, от которых на милю прет Крисом из Соляриса, но без 10% реальной эмоциональности оного?? Режиссура кинца хромает на обе ноги в описаниях героев, которые также унылы, как само повествование...))) ГДЕ, скажите на милость, существуют сновидения НАСТОЛЬКО приближенные к повседневной реальности и кто в здравом рассудке способен поверить в подобный обман??)))) На кой хрен нужны подобные копатели в мозгах, способные разбираться в чужих подсознаниях, но совершенно глухие к своим??)))) Все параболы перекопаны Станиславом Лемом (Рэем Брэдбери...и уж Робертом Шекли на крайняк) лет 30-40-50 назад без должного травматизма для героев)))) Бедняга ДиКаприй, вынужденный разгребать своё прошлое (с жинкою и дитятками) второй фильм подряд...но лишенный хоть какого призрачного визуального очарования...Бедняга Мёрфи, который лишь тень своего явления в блистательном Пикоке...или бедняга Гордон-Левитт в недо-Загадочной Коже?))))

 

Нолан - НЕ визуал...Нолан с точностью до наоборот - исказитель красивой выдуманности в угоду придурошней реалистичности...квадратного города мега-небоскребов (копии своего же Готэма), где прожить 50 лет...ээээээээээ...нереально, ввиду упорной зеленой тоски произведенного места)))...Сколько можно идиотических сюжетных нестыковок, которые зовутся "выбросами"??))) У фильма отсутствует стержень (окромя изрядно надоевшего чуйства вины, на котором можно строить лишь песочные зАмки)...и психологически связанное повествование, которое умышленно рушится в угоду будущему недо-твисту...от которого фальшью воняет на готэмский квартал...

 

 

Можно до одури мычать - как все это круто и ново...при том же эффекте фразы - все старо, как мир))) Вопрос первый - кому, в принципе, способны сниться подобные сны??))) Это смешно...Вопрос второй - кому предназначена подобная хрень, где все изначально понятно...и

псевдо-твист не дотягивает чуть больше, чем полностью до твиста Престижа, где был мал-по-малу задействован таварищ Тесла, как апологет мистичности в купе с наукой...

 

 

Итог -

кинцо, от которого будут визжать почитатели позднего Нолана ака мега-бэтмена...не видевшие и не читавшие произведения аналогичной направленности...и ваааще...Смореть это дешевое (не в позиции бюджета, а с позиции вторичности разгадки) судоку - МНОГОКРАТНО - чремерно льстить Нолану, как иллюзионисту, коей чести он не достоин...

 

[MemphisRains]

_MANIAC_ И почему я не удивлен?

Слишком яростно вы относитесь ко всему!

В Бэтмане якобы угробил всю сущность комикса-в Бертоновском фильме Боб Кейн не писал сценарий-вы не правы тут. Он был лишь консультантом и только. Бэтман Криса вполне нормальное и не извращенное, как вам кажется, восприятие комикса 1й фильм уж точно

Ну да идеи не новы! Они в кино 30 лет не новы и что?

Будем так каждый фильм разбирать? Здесь было то, здесь это...

Сон во сне для примера вполне реальное явление. А сны они создавали тут необычные- не те которые вам снятся. На этом был упор же. Дело не в том что будет с тотемом-интересно почему(за и против равны).

Идея фильма как мне кажется очень даже интересна(пусть и не нова). Структура фильма мне интересна(тоже не нова, но выдвинута на новый уровень). Вам, как я помню пришлась по душе мегабаянистая Химера со своей нереальностью, а тут что?

Ну и ясен пень, Нолана вы недолюбливаете.

[Херли]

_MANIAC_ И почему я не удивлен?

Слишком яростно вы относитесь ко всему!

В Бэтмане якобы угробил всю сущность комикса-в Бертоновском фильме Боб Кейн не писал сценарий-вы не правы тут. Он был лишь консультантом и только. Бэтман Криса вполне нормальное и не извращенное, как вам кажется, восприятие комикса 1й фильм уж точно

Ну да идеи не новы! Они в кино 30 лет не новы и что?

Будем так каждый фильм разбирать? Здесь было то, здесь это...

Сон во сне для примера вполне реальное явление. А сны они создавали тут необычные- не те которые вам снятся. На этом был упор же. Дело не в том что будет с тотемом-интересно почему(за и против равны).

Идея фильма как мне кажется очень даже интересна(пусть и не нова). Структура фильма мне интересна(тоже не нова, но выдвинута на новый уровень). Вам, как я помню пришлась по душе мегабаянистая Химера со своей нереальностью, а тут что?

Ну и ясен пень, Нолана вы недолюбливаете.

 

А что, очень грамотно и эрудированно человек излагает. А то, что ему далеко не все нарвится, так это очень хорошо, не в пример лучше постоянной восторженности: Аватар - шедврально, Принц Персии - гениально, Начало - феноменально. Мне как раз кажется, что всем этим барахлом умиляются люди, обделенные способностью критически отностися к себе и миру. А поскольку - эта способность, как сообщает теория образования, является целью интеллектаульного развития человека. То, значит, достичь ее и вправду трудно.

 

Вот, видать, не каждому придет в голову усомнится в своих ощущениях: понравилось - и ура! А как насчет такого: понравилось - а почему? Или совсем пипец: надо постараться найти в фильме надостатки. И если взаправду старться, то, может, и получиться.

[_MANIAC_]

_MANIAC_ И почему я не удивлен?

Слишком яростно вы относитесь ко всему!

В Бэтмане якобы угробил всю сущность комикса-в Бертоновском фильме Боб Кейн не писал сценарий-вы не правы тут. Он был лишь консультантом и только. Бэтман Криса вполне нормальное и не извращенное, как вам кажется, восприятие комикса 1й фильм уж точно

Ну да идеи не новы! Они в кино 30 лет не новы и что?

Будем так каждый фильм разбирать? Здесь было то, здесь это...

Сон во сне для примера вполне реальное явление. А сны они создавали тут необычные- не те которые вам снятся. На этом был упор же. Дело не в том что будет с тотемом-интересно почему(за и против равны).

Идея фильма как мне кажется очень даже интересна(пусть и не нова). Структура фильма мне интересна(тоже не нова, но выдвинута на новый уровень). Вам, как я помню пришлась по душе мегабаянистая Химера со своей нереальностью, а тут что?

Ну и ясен пень, Нолана вы недолюбливаете.

 

ёуууууу...яростность тут причем:lol::lol: НЕдовольства имеют место быть...

 

Мало того, что ты не сильно внимательно читал мои посты о Бэтмэне...я именно утверждал, что у Бёртона создатель БМ был в консультантах (а сценарии писал для сериалов)...:lol::lol: Бэтмены Нолана в целом - извращения - да...

 

Начало - на сегодняшний день - гран апофеозо извращений и откровенного плагиата идей. Я-то думал один Тарантиныч бацает, не скрывая реверансы...оказалось не хрена - есть Нолан, который реверансы маскирует за пецафектами...

 

При чем тут Химера...?:lol::lol: Ты невнимательно читывал и этот пост - я отметил конкретные аспекты почему не счел этот фильм барахлом...

 

-----------------------

 

Начало...это название вааааще Нолан любит судя по всему. Не дают лавры дремать спокойно...угу...начальник едрыть...

 

 

Структура-структурой...понты-понтами...

 

 

 

Сон во сне угу...а сон во сне сна во сне - это уж тупой перебор...Это "Дом, который построил Джек"...плодить дурость можно бесконечно...

 

Наличие персонажа по имени Ариадна - тупая прититивизация критского мифа о лабиринте, как и ее действия по ходу пьесы...непроходимо тупы при всей ее архи-умности:lol:

 

По истории фильма - ЗАКИДЫВАНИЕ идеи в мозг клиента должно было производиться на фоне реализма снов , как почвы посева- НЕ ПРЕВЕДИ Всевышний, чтобы МНЕ подобное приснилось...да ни в жисть не поверю подобной посеянной идее - ТЕМ БОЛЕЕ с тренировкой, направленной супротив подобных сно-взломщиков...Сама подача снов - архи-дебильна - отсутствует именно ощущение сновидения...Повторюсь - если для Дикаприо с Женою было нормально прожить 50 ЛЕТ !!!!!! в стерильном и мертвом мега-полисе?? - ЁУУУУУУУ...СЛОВ НЕТ!!:lol::lol: Это, блин факинг Нолан...

 

Мёрфи снились все персонажи, однако никого в аэропорту после он не узнал...включая главного КОНКУРЕНТА, которого не узнал и ДО инцидентов...:lol:

 

Партнеры, которые (зная о вероятных последствиях) подписываются под аферу БЕЗ вникания во вредность производства и однозначные последствия...:lol:

 

Эксплуатация идеи о замедлении времени в сновидениях и доведение этой идеи до абсурдного состояния многократного умножения...

 

Экс-жене ДиКаприо - волчок - НЕ ПОМОГ, значит здравого смысла в нем (тотеме) как в символе типа реальности - НОЛЬ (чей бы сон это не был на самом деле)...как и в попытке переосмысливать начало и финал действа - НОЛЬ...

 

ВСЯ эта ботва с кольцами...

 

ВСЯ эта ботва с детьми...

 

ВСЯ эта ботва с лимбом...

 

И что в этой каше непроходимого идиотизма следует искать здравое зерно?:lol:

 

ВЕСЬ этот кретинизм с многослойными пробуждениями (выбросами) и умножением временного промежутка...БРЕД...

 

Повторяюсь - фильм - судоку и не более...ХОЛОДНОЕ и БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНОЕ судоку. Лишенное интриги изначально, благодаря Началу фильма, которое разжевывает и про*ирает вероятную идею с самого Начала:lol:

 

 

 

 

 

Не надо мне пытаться пытаться преписывать тотальное неприятие Нолана - не разочаровывай меня...Да - мне совершенно не понравились Бэтмены в его версии и совершенно увиделся вторичным Начало, какой бы тафтологией это не выглядело.

 

Копание в подсознании в Помни, Бессоннице и Престиже - на месте в тех дозах, которые интересны в своей подаче.

 

Копание в навозе Начала - откровенно противно...

[Kplay]

Вот, видать, не каждому придет в голову усомнится в своих ощущениях: понравилось - и ура! А как насчет такого: понравилось - а почему? Или совсем пипец: надо постараться найти в фильме надостатки. И если взаправду старться, то, может, и получиться.

 

А что плохого, если человеку понравился фильм? Зачем заставлять себя в чем то сомневаться и лишать себя положительных эмоций, ведь это всего лишь фильм и не более.

[dron1987]

похоже, фильм обладает каким-то гипнозом или на кинопоиске глюк. 80% голосовавших ставят ему 10,даже "аватар" не стал таким популярным.

[BlackTemplar]

Мне как раз кажется, что всем этим барахлом умиляются люди, обделенные способностью критически отностися к себе и миру.

А может потому что им сам кин понравился?

Вот, видать, не каждому придет в голову усомнится в своих ощущениях: понравилось - и ура! А как насчет такого: понравилось - а почему?

Разве большинство здесь восхищается новым фильмом Нолана ни капли необоснованно?

[Kplay]

Кстати есть один вопрос. В лимбе они постарели, но поезд "ждали" молодыми. Это как так?

[Magnet]

 

Начало...это название вааааще Нолан любит судя по всему. Не дают лавры дремать спокойно...угу...начальник едрыть...

 

 

Вообще-то правильное название не "Начало", а "Внедрение", ага. К переводчикам нашим претензии. А бред с кучами смайлов даже как-то комментировать не хочется.

[AzzBzz]

Посмотрел дважды.

Фильм мне понравился, но не сказать, что сильно. После первого просмотра сюжет показался чересчур прямолинейным и появилось много вопросов. Второй раз пошел, чтобы разобраться, но, видимо, не судьба. Наоборот противоречия конструкции Нолана стали более заметны.

 

 

Что очень понравилось: сюжетная линия с женой Кобба (Котийяр лучшая в этом фильме) и два "пятиминутных" сна с Ариадной.

 

Не понравились практически все перестрелки. Смотрелись они абсолютно не к месту (особенно в первый просмотр), да и выполнены средненько.

 

В комментариях прочитал о "крышесносящей" концовке, о возможности того, что она - сон. У меня самого такой мысли даже близко во время просмотра не возникло. Повторюсь, сюжет показался довольно простым: проваленное задание -> новое задание -> сбор команды -> выполнение задания -> конец (реальность). Практически все проблемы, встающие перед героями, решаются тут же на месте без особых раздумий и не слишком хитрым способом (лучший пример - смерть Фишера на 3ем уровне сна. Ариадна тут же предлагает способ решения проблемы. Благодаря "великолепному" дубляжу способ абсолютно непонятен - к концу монолога в голове остается только слово дефибриллятор - но и впечатления, что он хитроумный, не остается). Я скорее пытался найти объяснения логическим несостыковкам, чем искал какие-то возможные интерпретации происходящего (кроме самой очевидной).

 

Возможно я все-таки что-то пропустил/не понял, но вот самые крупные замеченные баги:

 

1) "выброс". Как все-таки он работает? В начале фильма показывают, как Кобба роняют на 1-м уровне сна и он вылетает из второго (далее это повторяют при подготовке операции). В итоге же все происходит наоборот: падение с небоскреба (лимб) -> 3й уровень, падение внутри взорванного здания (3й уровень) -> второй и т.д.

Даже если считать, что первые пол-фильма - лажа (например в начале 2й уровень сна был создан Артуром и разрушался, в Кобба хлестала вода со всех сторон - т.е. очнулся он уже после падения в ванну и не факт, что в результате падения, а не смерти на втором уровне или разрушения сна. А при подготовке просто издевались над Артуром), цепочка "падение с небоскреба - падение здания - падение лифта - падение фургона" должна была вывести всех в реальность, но не вывела (кадры в фургоне под водой, сидение на берегу).

Или другой вариант: из лимба выходят не из-за самого факта падения, а из-за смерти в его результате и одновременного воскрешения (дефибриллятором) на 3ем уровне сна, а здание на 3ем уровне взрывают "просто так". Тогда получаем цепочку "падение лифта - падение фургона", которая выбрасывает героев с 3-го уровня на первый (что в итоге и случилось и находится в полном согласии с предыдущей частью фильма), но зачем тогда все-таки взрывали здание на 3-ем уровне? (и явно синхронизировали взрыв по музыке).Почему Артур не выпал в момент падения с моста, а только при ударе об воду?

Тут же возникает несколько связанных одной темой серьезных вопросов:

 

2)смерть во сне, стабильность сна, снотворное. На первом уровне сна умирать не стоит: снотворное очень сильное - при смерти на первом уровне сна не проснешься а попадешь в лимб (говорят прямым текстом в фильме). Проекции атакуют - неделю не выжить (опять же прямым текстом). В итоге: задача выполнена, но падение фургона в реальность не выбросило.

Как они выбрались из сна? По логике в лимбе должны были побывать все герои.

 

Фишер умирает на 3ем уровне - почему он попадает в лимб а не на второй уровень? На втором уровне химика уже нет - снотворное должно быть обычным. Если это не так (снотворное все равно очень сильное) - зачем нужен химик?

 

Свободное падение на первом уровне приводит к невесомости на втором. Почему нет невесомости на третьем? В фильме упоминается, что снотворное химика не затрагивает внутреннее ухо (из-за этого возможен выброс несмотря на его силу). На втором уровне химика нет - пользуются "стандартным чемоданчиком". Возможно это снотворное затрагивает внутреннее ухо - нет багов с гравитацией. Как тогда осуществлен выброс если снотворное сильное (см. выше)?

 

Стабильность сна с увеличением глубины погружения уменьшается. Почему третий уровень намного стабильнее второго (насколько я помню там только лавина сходит, что в горах может произойти и без особой причины)?

 

3) тотемы. Зачем они вообще нужны? Как с их помощью отличить реальность? Прямо в фильме об этом не говорится ничего (только "никому не давай и тогда сможешь"). Насколько я представляю в своем сне или в лимбе тотемы сами по себе помочь не могут: ты сам создаешь "реальность" и управляешь ее законами и если возникнет мысль о проверке можно сознательно заставить тотем как-то противоестественно проявить себя, но в таком случае это можно проделать с любой вещью. В чужом сне он поможет, только если создатель специально подкинет тебе подделку - отличишь по форме/весу. Если он делать такого не станет, тотем появится как проекция твоего сознания, т.е. будет таким же как в реальности. Если физические законы во сне воссозданы более-менее грамотно (а к реальности снов создатели в фильме стремятся специально. Кстати претензии к излишней реальности и непохожести на сон снов у Нолана вызывают недоумение - так все и задумано), от реальности с помощью тотема сон не отличить.

 

4) Ну и на закуску: просыпаются Кобб и Сайто (судя по всему) за 20 минут до прилета, т.е. они спали все эти 10 часов. Чем в таком случае занимался Кобб в лимбе? мог вообще никого не искать и так проснулись бы.

 

[Херли]

А что плохого, если человеку понравился фильм? Зачем заставлять себя в чем то сомневаться и лишать себя положительных эмоций, ведь это всего лишь фильм и не более.

 

В том, что понравился - ничего. Сомнение не лишает положительных эмоций, оно позовляет отличить ложь от правды. Наркотики тоже приносят положительные эмоции, однако сомнение в последствиях их действия позволяют отказаться от их употребления.

 

От плохого фильма, который вам понравился никому вреда нет. Поэтому желание отличить хорошее кино от плохого может быть вызвано только личным стремлением натйти это отличие. Однако это стремление не такое уж малозначительное, по крайней мере, именно благодаря ему существую история и теория кино, существуют рецензии и в большинстве своем этот форму.

 

Да вообще сомнение - это, как бэ, способ познанания, поэтому, как вы познаете этот фильм в частности, коли не будете сомневаться.

[Херли]

А может потому что им сам кин понравился?

 

Разве большинство здесь восхищается новым фильмом Нолана ни капли необоснованно?

 

не ставьте телегу впереди кобылы: кин нравится в следствие отсутсвия способности критического отношения.

 

Самое популярно обоснование: я в востоге, мне все очень понравилось, - потом могут идти стандарные вещи про хорошую режиссуру, актеров, спецэффекты, вликолепие мира сна и т.д. Это будто слепой ощупывает предмет и говорит о своих ощущениях, а для того, чтобы никто не догодался, что он слепой, начинает перечеслять станадртные своейства всех предметов похожей формы.

[Kplay]

В том, что понравился - ничего. Сомнение не лишает положительных эмоций, оно позовляет отличить ложь от правды. Наркотики тоже приносят положительные эмоции, однако сомнение в последствиях их действия позволяют отказаться от их употребления.

 

От плохого фильма, который вам понравился никому вреда нет. Поэтому желание отличить хорошее кино от плохого может быть вызвано только личным стремлением натйти это отличие. Однако это стремление не такое уж малозначительное, по крайней мере, именно благодаря ему существую история и теория кино, существуют рецензии и в большинстве своем этот форму.

 

Да вообще сомнение - это, как бэ, способ познанания, поэтому, как вы познаете этот фильм в частности, коли не будете смоневаться.

 

Ну, фильмы и наркотики - вещи совершенно разные. Кому то и Уве Болл нравится, разный трэш, но ничего страшного с этим человеком не происходит. Просто, каждый ищет в мире кино что то такое, что им близко. А сколько людей - столько мнений.

[Magnet]

В том, что понравился - ничего. Сомнение не лишает положительных эмоций, оно позовляет отличить ложь от правды. Наркотики тоже приносят положительные эмоции, однако сомнение в последствиях их действия позволяют отказаться от их употребления.

 

От плохого фильма, который вам понравился никому вреда нет. Поэтому желание отличить хорошее кино от плохого может быть вызвано только личным стремлением натйти это отличие. Однако это стремление не такое уж малозначительное, по крайней мере, именно благодаря ему существую история и теория кино, существуют рецензии и в большинстве своем этот форму.

 

Да вообще сомнение - это, как бэ, способ познанания, поэтому, как вы познаете этот фильм в частности, коли не будете сомневаться.

 

То есть, если многим нравится какой-то фильм, то ты будешь его не любить? Тебя нравятся только плохие фильмы? А то, что нам нравится фильм, который нравится другим - это, конечно, стадное чувство. Хорошим этот фильм быть никак не может.

[yulchataj]

Странное кино: мозгами понимаю, что многое в нём, ну, скажем так, далеко не на высоте, но на уровне эмоций - фильм просто потряс.

[Херли]

Ну, фильмы и наркотики - вещи совершенно разные. Кому то и Уве Болл нравится, разный трэш, но ничего страшного с этим человеком не происходит. Просто, каждый ищет в мире кино что то такое, что им близко. А сколько людей - столько мнений.

 

просто поражаюсь вашей проницательности, особенно что вы смогли отличить наркотики и фильмы, а если бы они и были абсолютно одинаковы то зачем бы я проводил параллели. Суть в сравнения как раз в том, чтобы обнаружить схожесть несхожих предметов.

 

А поскольку и от наркотиков, и от фильмов человек получает эмоции, то по этому критерию можно их сравнивать. (это я для вас тоже самое второй раз повторил, навсякий случай, для закрепления)

 

Хорошо, что мы сошлись на безвредности плохих фильмов для одного отдельно взятого человека. Последнее и так ясно.

[Херли]

То есть, если многим нравится какой-то фильм, то ты будешь его не любить? Тебя нравятся только плохие фильмы? А то, что нам нравится фильм, который нравится другим - это, конечно, стадное чувство. Хорошим этот фильм быть никак не может.

 

вы искусству толькования текстов у средневековых черонокнижников учились? Это ж какая то магия: найти в тексте смысл, которого там даже близко не было.

[E-Lex]

Интересно, почему критика популярных фильмов всегда связана с гипертрофированным самолюбованием?...

[Magnet]

Интересно, почему критика популярных фильмов всегда связана с гипертрофированным самолюбованием?...

 

Ну надо же выставить себя мего-критиком

[BlackTemplar]

Это будто слепой ощупывает предмет и говорит о своих ощущениях, а для того, чтобы никто не догодался, что он слепой, начинает перечеслять станадртные своейства всех предметов похожей формы.

Большинство зрителей на первый план выводит эмоциональный заряд, полученный от просмотра фильма. Потрясение, восторг, просто приятные эмоции - мнение будет положительным и даже после спада впечатлений, вряд ли оно кардинально изменится.

И что? Зритель постарается понять, почему же собственно кино ему понравилось. А потому, что импонирует весь этот шаблонный набор всеми перечисляемых компонентов - идея, сюжет, режиссура, актеры, и т.д. Или какие-то конкретные детали, которые можно конкретно указать, прокомментировать и построить из них четкое развернутое мнение.

[Херли]

Интересно, почему критика популярных фильмов всегда связана с гипертрофированным самолюбованием?...

 

По той же причине, что и не согласие с оппонентом связно с желанием перейти с обсуждения проблемы на обсуждение этого самого оппонента.

 

Да, и спасибо за психоанализ)))