Группа №5. Премьер-лига. ЛЧ (лето 2009)

[ugar]

ПРЕМЬЕР-ЛИГА

(ГРУППА №5)

Эдвард Твист~~ paranoid @ndroid ~~~ Alenalove ~~~ J. Sparrow

Человек-слон ~~~~~ После прочтения cжечь ~~~~~ Прах Анджелы ~~~~~ Дорога перемен

**************************

В рамках первого сезона конкурсного мероприятия под названием "Лига Чемпионов" вашему вниманию предлагаются четыре работы четырех авторов КиноПоиска, представляющие собой Группу №5 Премьер-лиги. Выбираем лучшее!!! Голосуем именно за симпатии к отзывам, их авторов и ваше личное к ним отношение постарайтесь оставить за пределами восприятия при ознакомлении с данными работами!

Правила голосования:

Голосование закрытое! Все, что вы имели удовольствие недавно наблюдать в финале первого ЕКО, с небольшими оговорками справедливо и здесь.

Итак, для того, чтобы принять имеющее вес участие в голосовании, вам необходимо:

- состоять в соц.группе "Конкурс рецензий 2.0" (правило №4)

- отправить на ящик специального пользователя ПЛбот персональное сообщение (ПС), в заголовке(!) которого указать фильм(ы), за отзывы к которым вы голосуете.

Внимание!!!

Не обязательно выполнять правило №5. Т.е. вы можете написать в этой теме о своем выборе, а можете этого не делать. По желанию.

Внимание!!!

Для более интригующей и менее прогнозируемой конкурентоспособной борьбы разрешается отдать до двух голосов (максимум). То есть вы можете проголосовать или за одну или за две работы. В первом случае - в заголовке ПС на ящик ПЛбота пишите название одного фильма, во втором - названия двух фильмов.

Также желательно (а в случае присутствия названия "Дорога перемен" - строго обязательно) написать к какой группе относятся ваши голоса.

Примеры: "Группа 1: Слон, Рим" или "Группа 2: Хроники Риддика, Слон" или "Группа 1: Рим".

Внимание!!!

Для того, чтобы ваш голос был засчитан, вам необходимо проголосовать в каждой из групповых тем премьер-лиги. Следовательно, отправить 5 (пять) ПС на ящик ПЛбота.

Ссылки на другие группы:

Группа 1

Группа 2

Группа 3

Группа 4

Внимание!!!

Сроки голосования: до 21.00 (моск.время) 22 июля (среда)

Список проголосовавших (зеленый светофор - отправлены ПС для всех пяти конкурсных групп и выполнено правило №4).

1. Рыжая кошка
   
2. Al Hurt
   
3. orange3005
   
4. Green Snake
   
5. Kisyulya
   
6. Cherry Darling
   
7. lana81
   
8. Liberto
   
9. Macabre
   
10. SuRRender
    
11. L.O.K.O.S.
    
12. MysteryMan
    
13. Magnifique
    
14. ungodly
    
15. ugar
    
16. Lexxx
    
17. Весельчак с топором
    
18. Live to tell
    
19. Anjela
    
20. W.Axl_Rose
    
21. Podpisnov
    
22. Герда
    
23. Ergus
    
24. Anuar Zhumabayev
    
25. Take Two
    
26. Лесечка
    
27. Jekse
    
28. renfield
    
29. x-ile
    
30. **Betty**
    
31. irinag
    
32. Растяпа
    
33. МИРС
    
34. kinoserj
    
35. Lord_cTATYc
    
36. ms. Noname
    
37. Милхаус
    
38. OlenkaT
    
39. Baba Kapa
    
40. Alenalove
    
41. Bella Callen
    
42. Scipion
    
43. razer1607
    
44. Kity
    
45. faust-scorpion
    
46. prokuratorpp
    
47. Beatrix_Kiddo
    
48. Orientir
    
49. Ричард Бахман
    

Изменено 22.07.2009 13:19 пользователем ugar

[orange3005]

Для меня здесь один безусловный лидер и три ровных добротных работы.

 

Поэтому без всяких спойлеров: голос за Эдварда Твиста и текст на "Человека-слона"

[Kisyulya]

Видимо фильмы с Уинслет и все что с ними связано имеют для меня притягательные свойства, проголосовала в обеих группах за "Дорогу Перемен"...

[L.O.K.O.S.]

Понравился отзыв на последнюю работу Коэнов, пусть даже я совсем не согласен с определением Невыносимой жестокости и Игр Джентельменов слабыми фильмами.

Однако, объективно наиболее сильной в настоящем случае является критика господина Твиста. Ему и голос.

 

P.S. При отправке сообщения неправильно указал порядковый номер группы. Надеюсь на понимание организаторов и доставку симпатии по назначению.

[MysteryMan]

Хотел голоснуть за Коэнов, но да:

лишь жаль, что, по некоторым причинам, «Сжечь после прочтения» останется в сознании зрителей всего лишь очередной комедией, пусть и неглупой.

 

К сожалению, именно так останется и в моем восприятии.

 

Следовательно, голос другой работе.

[ugar]

Солидарен в своем выборе с Тарасом. Один голос в этой группе.

Автора срочно в Суперлигу

[Lexxx]

Понравились два отзыва - Эдварда Твиста и Алены.

Но голос отдаю одному - "Человеку-слону", потому что отзыв просто невероятно хорош, читается на одном дыхании, все акценты расставлены на свои места и он вызывает именно те чувства, которые, я думаю, хотел вызвать автор у читающего. К тому же хорошо видно само отношение автора к этому фильму. Немного больше хотелось бы узнать мнения автора об актреской игре, но, честно, даже не знаю, куда можно было бы вставить его, потому что отзыв однороден, цельный и законченный.

[Весельчак с топором]

"Дорога перемен". Начиная с первого абзаца, наши мнения с автором начинают расходиться всё сильнее и сильнее. Язык простой, проскакивают просторечные формы. Точка зрения высказана и обоснована, но, на мой взгляд, не слишком убедительна.

 

"После прочтения сжечь". В принципе достаточно лаконично. Опять-таки про фильм сказано ровно столько, сколько нужно, но язык суховат и собственно отношения самого автора к ленте, про которую он писал, я не уловил.

 

"Прах Анжелы". Понравилось. Очень. Настроение фильма, если я правильно его прочувствовал, передано просто бесподобно. Сразу после прочтения возникло сильное желание посмотреть саму картину. Голос.

 

"Человек-слон". Очень сильно. Нечего добавить.

 

Голоса отдаю "Человеку-слону" и "Праху Анджелы". Очень жаль, что победит только один, т.к, на мой взгляд, это две самых сильных работы всей Лиги

[Ergus]

После прочтения сжечь - все так правильно, что даже немного скучно. Академично конечно, но у меня никаких претензий. Так на первый взгляд лучшая работа конкурса. Голос разумеется будет.

 

Слон весьма недурственно написано. И сюда голос. Прах Анжелы такой своеобразный пересказ сюжета совсем не мое.

 

Дорога перемен. Выражаясь в стиле одного известного юзера, за одно только "заслуживала пощечины" автора четвертовать и сделать с ним другие страшные вещи. Отзыв пропитанный мужским шовинизмом и какими-то личными обидами на слабый пол. С фильмом ничего общего. Абсолютный незачот.

[Take Two]

Слабая группа. Не обижайтесь. Проголосую за Слона: было хотя бы интересно почитать Изменено 16.07.2009 23:49 пользователем Take Two
теперь всё отобразилось:)) порядок, а то сайт чего-то заглючил

[Герда]

Согласна со многими - в группе (по крайней мере для меня) есть очень сильная и необычайно эмоциональная работа, которая очень глубоко трогает. Ей единственный голос.

[x-ile]

ОМГ, как много групп. Слава Богу, последняя... Ваше счастье, что пиво не кончилось. "Перевод" смайлов дан в описании к Группе 1.

 

 

Человек-слон - отлично! Непросто писать рецензии к Линчу, но здесь автор кажется, уловил многое из самой сути. Во всяком случае он не стесняется интересно ассоциировать, что, вкупе с отличным слогом, даёт замечательное представление о картине.

 

 

После прочтения cжечь - добротно, но слишком сухо, особенно в концовке. Хотелось бы больше о характерах, ведь они в этом коэновском фильме - самое интересное.

 

 

Прах Анджелы - автор злоупотребляет значками ©, что не мешает, впрочем, воспринимать отзыв с интересом. Надо бы посмотреть эту картину.

 

 

Дорога перемен - oh, no! Может кто-то и поёт гимны Мэндесу, но только не я. Впрочем, не буду здесь спорить, просто данный отзыв показался мне неубедительным. Сюжет представлен, Кейту и Лео за что-то дать по ордену, но что в итоге? Почему всё-таки "проект удался"?

[renfield]

Дойдя до пятой группы, изрядно подустал, но, мне на радость, все рецензии оказались интересны и легко читаемы. «Человек-слон» – сильнейшая, исключительно авторская работа, которая производит нешуточное впечатление. «После прочтения сжечь» – рецензия, в классическом понимании смысла слова: разбор, критика, оценка; при этом отменно написанная и интересная. «Прах Анджелы» – лаконичная, «живая» работа, наполненная экспрессивными оборотами. «Дорога перемен» – отличный разбор, выражающий авторскую позицию по интерпретации проблемы фильма.

 

Ставлю на победу Эдварда Твиста и его работы, где стерта грань между эмоциональным отзывом и аналитической рецензией. Вот действительно очень мощно. Но голос отдал не один. Есть еще одна, не менее хорошая, работа.

[kinoserj]

Дорога перемен

[Lord_cTATYc]

Человек-слон

ВЦ!!! Великолепно!

 

 

Сразу итоги:

- в этой группе отдал бы больше двух голосов, но правила есть правила.

- сложно прокомментировать работы в этой группе. Все хороши.

[ms. Noname]

В этой группе есть очень сильный лидер, тут, как говорится, без вопросов.

[OlenkaT]

За "Прах Анжелы" голосую!

[ugar]

27

16

11

4

 

Всего: 58 выборов на 40 голосов

[Liberto]

 

1. Человек слон - 27 (среди которых восемь человек открыли голос, после чего сомнений в лидерстве рецензии не возникает, как и в третьей группе)

2. Прах Анжелы - 16 (три открытых)

3. После прочтения сжечь - 11 (один открытый и мой)

4. Дорога перемен - 4 (почти наверняка)

 

 

Примечание: Все вышенаписанное, спрятанное в спойлер, сугубо личное мнение не зависящее ни от каких посторонних причин.

[Baba Kapa]

1. Человек слон - 27 (среди которых восемь человек открыли голос, после чего сомнений в лидерстве рецензии не возникает, как и в третьей группе)

2. Прах Анжелы - 16 (три открытых)

3. После прочтения сжечь - 11 (один открытый и мой)

4. Дорога перемен - 4 (почти наверняка)

Я, вероятно, опять навлеку на себя волну "праведного гнева", но не высказаться по "всехному" "безусловному лидеру" просто не могу.

 

Чтобы не быть голословной, я в спойлере пройдусь по ошибкам совершенно конкретно. Итак по абзацам:

 

 

1. Первый абзац, кстати, самый маленький, но самый "грешный".

Фильм, который затронет вас до глубины души, безжалостливо заставит биться вдребезги все ваши чувства, оголит самый чувствительный нерв и под музыку умирающей каллиопы будет вальсировать с выпотрошенным сознанием.

"Безжалостливо" - словообразовательная грамматическая ошибка (не единственная в тексте; подобную же, но морфологическую видим в четвертом абзаце, где "сердце трепыхает").

Все предложение целиком - ошибка синтаксическая. С учетом того, что подлежащего, кроме "фильм" я в предложении не вижу, получается что именно "фильм" "под музыку умирающей каллиопы будет вальсировать с выпотрошенным сознанием". Это что за "выпотрошенное сознание" у фильма, позвольте уточнить?

В свете всего вышеизложенного, несчастная Каллиопа, почему-то вся строчными буквами написанная, как-то уже кажется пустой придиркой, а не ошибкой. Правда?

2.

В мрачной престранной картине многие кинозрители увидели нечто напугавшее их, но которое они не смогли интерпретировать вербально.

Опять же синтаксическая ошибка ("но которое"), плюс сомнительным лично мне кажется оборот "интерпретировать вербально", но настаивать на том, что это речевая ошибка, не стану.

В этом же абзаце: "самородка" - неверное употребление слова "самородок" в винительном падеже. Грамматическая ошибка.

Честно говоря, меня напрягает и "культивируется любовь[...] к космическому ужасу непонимания". Но, возможно, это субъективно, потому не настаиваю.

 

3.

Шаржа над человечеством

- синтаксическая ошибка. Нарушение управления.

Гладковолосый доктор Тривз и его ангажированные коллеги из сострадания к уроду решают приютить его, но чем они лучше тех пьяниц с улицы, которые издевались над «ошибкой природы», устроив из живого существа аттракцион? Ведь сменились только зрители, если первые были простолюдинами, то вторые уже «сливки общества», которые лишь жалеют это странное существо, а непривыкший к людскому общению Человек-слон принимает их за своих преданных друзей. Лишь доктор Тривз, почувствовав вину перед этим трогательным созданием, начал по-настоящему заботиться о нем, но все также, скорее из-за жалости, а не из-за любви.

Этот кусок, на мой взгляд, очень странный. Внутренней логики я в нем не вижу. Ну, т.е. по смыслу, кажется, понимаю, что имел ввиду автор, но написано-то... Допустим: "[...]из сострадания к уроду решают приютить его, но чем они лучше тех пьяниц с улицы, которые издевались[...]". Так тем и лучше, что из сострадания дают приют! Нет? Я понимаю, что там смысл в том, что они тоже издеваются, но более лицемерно, не так открыто. Однако ж, если сострадание побуждает к действию и приносит свои плоды, то это все же проявление гуманности. А если основная цель - издевательство, то и мотивация у доктора со товарищи иная, не сострадание. Короче говоря, мне кажется, в этом куске нарушена логика. Мысли может и есть, но они не "додуманы".

 

4. "[...]он будет диковинкой из искаженного бытия деформированного пространства." Вот этот набор слов совершенно прекрасен! "Искаженного бытия деформированного пространства"! Почему я утверждаю, что это набор слов, не несущий в себе смысла, а ввернутый для псевдо-"умности" и псевдо-"красивости"? Потому что эти слова можно переставить в любом порядке, разделить союзом, отделить запятыми (как то: "деформированного бытия искаженного пространства", "искаженного бытия в деформированном пространстве", "искаженного, деформированного бытия пространства", "искаженного бытия, деформированного пространства", ну и т.д.) - и суть изменений не претерпит. Потому что смысла нет! Хоть тресни. И на самом деле, в тексте достаточно таких "красивостей", написанных, как мне кажется, "чтоб былО", привлечь внимание, рассчитанных на громкий эффект. Я, какбо... не сторонница таких методов, потому оценить способна только с критической стороны.

 

5. "Уродца величественно чествуют Господином Джоном Мерриком, ему дарят роскошные презенты и обманывают личинами уважения и любви[...]"

У слова "чествуют" есть, конечно, значение "именуют", но оно устаревшее и давно неупотребимо в письменной речи, потому вызывает, уверена, ненужный автору вопрос: правильно ли он понимает значение употребляемого слова. А вообще, это речевая ошибка.

"Обманывают личинами" - речевая ошибка.

"Актриса чарует его массивную голову шармом, ведь на то она и актриса[...]" - тут я просто растерялась. "Чаровать шармом" - это само по себе круто, а уж "чаровать шармом" массивную голову - как это так вообще для меня загадка. Речевые ошибки. Две.

"[...]интеллектуальным любителем театра, гламура и чаепитий". Какие причины заставляют автора считать, что любитель "гламура и чаепитий" "из" существо "интеллектуальное"? А если "интеллектуальный" относилось только к "любителю театра", то мы имеем то, что имеем - синтаксическую ошибку.

 

6. "Касательные отношения" настораживают, откровенно говоря. Но спишем это на мою излишнюю придирчивость, ладно.

В сцене бесчинства пьяных бестий, устроивших настоящую оргию, они растаптывают бережно выстроенное, бумажное здание Меррика за несколько пар секунд, ведь всегда легче разрушить то хрупкое равновесие, чем его сохранять.

Кто "они"? "Пьяные бестии" - это ведь троп, фигура речи. Тогда "они", без конкретизации, - синтаксическая ошибка.

 

7. "Разве можно сравнивать тело, это жалкое себялюбивое порождение ночи, с тем, что за всю жизнь дают солнце и разум?"

А где это сравнивается? Из чего возникает этот вопрос?

Ну и "тело - себялюбивое порождение ночи"... мяу.

Тело вообще? Или тело Мэррика? Если вообще, то почему "порождение ночи"? Если тело человека-слона, то почему "себялюбивое"?

 

8. "[...]младенческими слезами стыда и жалости". Это у младенцев-то слезы стыда и жалости? Уверяю, два этих чувства младенцам не знакомы. Их слезы имеют гораздо более очевидную и примитивную природу. Речевая ошибка.

"Болезнетворными стигматами" - речевая ошибка.

 

Дорогие мои хм... коллеги по голосованию, ну скажите на милость, каким образом на полном серьезе можно голосовать за столь неграмотную (элементарно и очевидно) работу, а? Ведясь на экспрессию, закрывать глаза на вопиющие, режущие глаз, слух, чувства ошибки?

Я понимаю, что бОльшая часть нас здесь не лингвисты и, да, все мы не без греха (в письменной речи в том числе), но, простите, это недопустимо, когда ВСЕ МЫ перестаем замечать чудовищную безграмотность (причем речь ведь не об орфографии! с ней-то тут как раз порядок) и принимаем словоблудие за глубину и осмысленность. Это говорит лишь о поверхностности читателя. Его нежелании вчитываться в смысл, его политике: "голопом по европам". И главный ужос - вменяемые ж люди туда свои голоса отдают! У меня всё.

 

***Прошу прощения, что пришлось все это на конкретном примере. Иначе у нас просто нельзя - греха не оберёсси.

На самом деле, такая подробная проверка - огромная работа (я, кстати, не лингвист и с точным названием некоторых ошибок могла запутаться, но суть ведь не меняется от того, назови я ошибку грамматической, а она вдруг окажется речевой, правда?), потому, на месте автора рецензии, я бы испытала к проверяющему острый приступ благодарности. Но не настаиваю.

 

UPD. Примечание: Все вышенаписанное, спрятанное в спойлер, сугубо личное мнение, основанное на действующих правилах и нормах русского языка, не зависящее ни от каких посторонних причин. (спасибо Liberto)

Изменено 22.07.2009 08:25 пользователем Baba Kapa
убрала преамбулу, дабы не настраивать сочувствующего Твисту читателя на негатив по отношению к критику, йок

[Растяпа]

Ну вот и первые суровые критики))) Так как изначально вопрос ставился именно к голосующим, а не к автору, то думаю можно ответить, как голосующему=) Ну естественно, что только слепой не мог не заметить того кол-ва ошибок, которыми наводнен текст, согласна тут с бабой Капой. Однако возникает справедливый вопрос, опять! Куды смотрят модеры сайта, пропуская такую работу? Опять ща будут вполне справедливые упреки в мой адрес, мол модеры тоже люди и читают по много работ за день, и авторы сами должны проверять свои работы. Всё правильно на 200%! НО. Судя по данной работе модеры похоже вообще не читают работы, по крайней мере тот, кто её пропускал. Потому как в первом же предложении грубейшая ошибка "безжалостливо" - нельзя так говорить. Если уж не видеть в первом же предложении такую ошибку, то я уж и не знаю как можно читать и пропускать такую работу. Надо было указать автору и сказать, мол милок исправь. А тут подмахнули, нажали на кнопку, пропустили. Автору канеш надо сУрьёзно помозговать над своим словообразованием. Нет, я понимаю, что когда пишется текст в манере шутливой и стебной там допустимо многое, но тут-то ни намека на это, всё по серьёзу.

 

Ну а теперь после бочки дегтя, ложка меда))))) Самое интересное, что лично мне, несмотря на все косноязычие автора, работа приглянулась. Я увидела за этим "словоблудием и графоманством" совершенно искренние чувства и переживания автора, который настолько впечатлился фильмом, что торопился поделиться своими чувствами со всем миром. И именно за эти чувства я и голосовала. И пусть обороты порой ужасают, но та искренность, которой наполнена работа, пришлась мне по душе и я плюнула на то, что порой автор потрясал меня до глубины души "словечками, оборотиками"))) Поэтому голосовала я за чувства автора!

[Baba Kapa]

Потому как в первом же предложении грубейшая ошибка "безжалостливо" - нельзя так говорить. Если уж не видеть в первом же предложении такую ошибку, то я уж и не знаю как можно читать и пропускать такую работу.

Да черт бы с ним "говорить". Говорильня - дело такое... ибо слово, как известно, не воробей. А вот писать так действительно нельзя. На века ж!=)

И, кстати, совершенно справедливо подмечено про "первое предложение". После его прочтения у меня в принципе отвалилось желание продолжать этот мучительный и бесполезный процесс продирания сквозь чужие словесные дебри. И никакое тут чувство, эмоция, любовь автора к рецензируемому произведению не способны обратить мое неприятие этой работы. На самом деле, там ведь и правда каша из мыслей. Сумбур сплошной.

[Растяпа]

Да черт бы с ним "говорить". Говорильня - дело такое... ибо слово, как известно, не воробей. А вот писать так действительно нельзя. На века ж!=)

Ну я и имела ввиду "писать"))) Хотя говорить так тоже не фонтан)))

И, кстати, совершенно справедливо подмечено про "первое предложение". После его прочтения у меня в принципе отвалилось желание продолжать этот мучительный и бесполезный процесс продирания сквозь чужие словесные дебри. И никакое тут чувство, эмоция, любовь автора к рецензируемому произведению не способны обратить мое неприятие этой работы. На самом деле, там ведь и правда каша из мыслей. Сумбур сплошной.

Ну видать я сердобольная))) Автор настолько просто кричал своей работой о том восторге, в котором пребывал от картины, что мне стало всё-равно на кашу из слов. Ну извините=) Каюсь.

[SuRRender]

Куды смотрят модеры сайта, пропуская такую работу? Судя по данной работе модеры похоже вообще не читают работы, по крайней мере тот, кто её пропускал. Потому как в первом же предложении грубейшая ошибка "безжалостливо" - нельзя так говорить. Если уж не видеть в первом же предложении такую ошибку, то я уж и не знаю как можно читать и пропускать такую работу. Надо было указать автору и сказать, мол милок исправь. А тут подмахнули, нажали на кнопку, пропустили.

 

Вам, я смотрю, лишь бы ляпнуть хоть что-нибудь о том, о чем и понятия никакого не имеете. Не провоцируйте флуд в теме, есть претензии к работе модераторов сайта - пожалуйтесь администрации. Если есть информация о размещении какого-либо комментария на странице фильма в нарушение действующих правил - для этого создана специализированная тема, пишите, там вашу информацию рассмотрят.

[Растяпа]

Вам, я смотрю, лишь бы ляпнуть хоть что-нибудь о том, о чем и понятия никакого не имеете. Не провоцируйте флуд в теме, есть претензии к работе модераторов сайта - пожалуйтесь администрации. Если есть информация о размещении какого-либо комментария на странице фильма в нарушение действующих правил - для этого создана специализированная тема, пишите, там вашу информацию рассмотрят.

Это об чем же я понятия не имею?)))) О том КАК люди читают текст и проверяют его на наличия орфографических, синтаксических и стилистических ошибок?))) Поверьте я в курсе. От того, что это происходит в виртуале, а не в реале большой разницы нет. Не стоит бросаться на меня, коли явный просчет модераторов сайта, я тут не причем. И уж не меня обвинять в том, что я не указываю на их ошибки)))) Я прямо и говорю всегда. А "ляпать" это прерогатива другихТак что полегШе на поворотах))))