Одиночество

[mastholte rietberg]

Они это делали с целью заполнить остров. Вроде бы как и хорошая цель, но в итоге бедная птица всю жизнь провела рядом с чучелами, отдавая им свою любовь и заботу.

Хорошо, что она не видит, среди какой помойки люди поместили ей "некролог".

В смысле? Тупые по сравнению с кем? У них просто своё восприятие мира. И в рамках него они умнее нас, если сравнивать. Также, как мы умнее их в рамках своего восприятия.

И да, тупых жалеть нельзя что ли?

По сравнению с дятлами интернета.

[MaDCooL]

В смысле, вряд ли этот дятел чувствовал одиночество. Оно ему неведомо. Это ж не собаки.

А почему птица заботилась о ком-то? Животные чувствуют одиночество, как и люди, просто выражается у них оно иначе. Разумеется, они не могут выразить своё одиночество в словесной форме, но это не значит, что оно им чуждо. У животных есть сознание, просто оно другого уровня, если сравнивать с людьми.

 

Хорошо, что она не видит, среди какой помойки люди поместили ей "некролог".

Ладно, помойка. Другое дело, что её обманули, и она бедная в одиночестве жила пять лет и заботилась о чучеле. Пусть бы это даже была и помойка, но если бы она там не одна жила, то было бы как-то получше. Или вы о какой помойке говорили? Об интернете? Каком-то сайте? Этой теме?

 

По сравнению с дятлами интернета.

Мне кажется, что дятлы из интернета будут всё же тупее этих птиц. Ну, или если не тупее, то более бездушными и чёрствыми. Пусть у птиц и нет представления о морали, но факт в том, что олуш заботился о ком-то, на что не способны многие люди.

[Orientir]

Умерла самая одинокая в мире птица

 

Душещипательная история.

Ладно люди, они могут хотя бы мысленно поддерживать связь с другими, находясь даже на необитаемом острове.

А тут птица не осознавала, что это не её живые собратья.

Такое одиночество - самое худшее.

Есть ещё 52-х герцовый кит.

[MaDCooL]

Есть ещё 52-х герцовый кит.

Почитал. Да, тоже трогательная история. Но вроде бы такая особенность не мешает ему быть с другими китами? Или мешает?

А тут 5 лет общения с чучелами и забота о них. Как по мне - это жестокость со стороны людей.

Кит хотя бы был свободен, пусть и был уникален в своём роде. Ну, и он мог общаться с другими животными пусть и не с помощью коммуникационных сигналов. Хотя, может быть, его могли понимать и другие киты?

[Orientir]

Почитал. Да, тоже трогательная история. Но вроде бы такая особенность не мешает ему быть с другими китами? Или мешает?

Мешает - его никто не слышит из сородичей. Плавает, поет в пустоту.

[jjjs]

А почему птица заботилась о .

 

Инстинкты.

[Scud-IIEPBblu]

Идеал же.

С ним легче жить.

 

Возможно.

Но ведь "легче" – ещё не значит "лучше".

 

В смысле? Тупые по сравнению с кем? У них просто своё восприятие мира. И в рамках него они умнее нас, если сравнивать. Также, как мы умнее их в рамках своего восприятия.

И да, тупых жалеть нельзя что ли?

 

Насчет "тупые/нетупые" почитайте, кому интересно, про Карго-культ.

А потом оглянитесь вокруг себя, только беспристрастно – мы-то все чем лучше?

Изменено 05.02.2018 12:41 пользователем Scud-IIEPBblu

[MaDCooL]

Мешает - его никто не слышит из сородичей. Плавает, поет в пустоту.

Ну, глухонемых тоже не слышат. И они не слышат.

Это я к тому, что у них должны быть и другие средства коммуникации. Ну, на худой конец, можно просто плавать рядом. Всяко лучше, чем общаться 5 лет с чучелами и заботиться о них.

 

Инстинкты.

Ну так и у людей инстинкты тогда. Чем мы лучше?

А если лучше, тогда почему допускаем такие случаи, когда бедное животное обманывают на протяжении стольких лет? Кто мы такие, чтобы вмешиваться в их жизнь?

 

Насчет "тупые/нетупые" почитайте, кому интересно, про Карго-культ.

А потом оглянитесь вокруг себя, только беспристрастно – мы-то все чем лучше?

Я вот нисколько не считаю нас лучше. Спасибо за пищу для размышлений.

[mastholte rietberg]

Ладно, помойка. Другое дело, что её обманули, и она бедная в одиночестве жила пять лет и заботилась о чучеле. Пусть бы это даже была и помойка, но если бы она там не одна жила, то было бы как-то получше. Или вы о какой помойке говорили? Об интернете? Каком-то сайте? Этой теме?

Да я о том сайте, где размещена заметка. Не обратили внимание, что там вокруг? Сверху, сбоку, снизу? Все заполнено нашими тупыми отбросами. Для наших мозгов. Тошниловка.

Мне кажется, что дятлы из интернета будут всё же тупее этих птиц. Ну, или если не тупее, то более бездушными и чёрствыми. Пусть у птиц и нет представления о морали, но факт в том, что олуш заботился о ком-то, на что не способны многие люди.

Угу.

Животные неспособны на подлость, по-моему это главное отличие.

Что можно связать и с "моралью", и с "тупостью".

[MaDCooL]

Да я о том сайте, где размещена заметка. Не обратили внимание, что там вокруг? Сверху, сбоку, снизу? Все заполнено нашими тупыми отбросами. Для наших мозгов. Тошниловка.

Я читал про эту новость на другом ресурсе, но согласен, что это та ещё помойка - вообще интернет в целом.

Но чувство сопереживания по отношению к птице - вот, что главное.

 

Угу.

Животные неспособны на подлость, по-моему это главное отличие.

Что можно связать и с "моралью", и с "тупостью".

В том и парадокс: человек знает о морали, но ведёт себя зачастую хуже существ, которые о ней вообще не в курсе.

[Orientir]

Да нет никакого парадокса. Вы просто переносите свою мораль на животных, которые действуют в соответствии с инстинктами. Вот кукушка подлая?

[mastholte rietberg]

Я читал про эту новость на другом ресурсе, но согласен, что это та ещё помойка - вообще интернет в целом.

Но чувство сопереживания по отношению к птице - вот, что главное.

Это не интернет.

На днях, кстати, видела хорошее высказывание на эту тему >>

В том и парадокс: человек знает о морали, но ведёт себя зачастую хуже существ, которые о ней вообще не в курсе.

Я не вижу парадоксов.

[MaDCooL]

Да нет никакого парадокса. Вы просто переносите свою мораль на животных, которые действуют в соответствии с инстинктами. Вот кукушка подлая?

Мы можем оценивать животных через призму нашей придуманной морали. И оцениваем же, наделяя тех или иных животных человеческими чертами.

 

Я не вижу парадоксов.

Если человек осознаёт боль и страдания, то должен прикладывать усилия, чтобы минимизировать их у всех. Не делай другим того, чего бы не хотел, чтобы сделали тебе.

[mastholte rietberg]

Если человек осознаёт боль и страдания, то должен прикладывать усилия, чтобы минимизировать их у всех. Не делай другим того, чего бы не хотел, чтобы сделали тебе.

Или продвинутая версия: сделай с другими то, что они хотели бы сделать с тобой, но сделай это первым)

[MaDCooL]

Или продвинутая версия: сделай с другими то, что они хотели бы сделать с тобой, но сделай это первым)

Ну нет, это уже не золотое правило морали. Точнее, оно не работает.

Это скорее искажённый брат-близнец золотого правила морали, которое основывается именно на недеянии.

Хотя вы, скорее всего, говорили о том, чем многие руководствуются сейчас.

[mastholte rietberg]

Ну нет, это уже не золотое правило морали. Точнее, оно не работает.

Это скорее искажённый брат-близнец золотого правила морали, которое основывается именно на недеянии.

Хотя вы, скорее всего, говорили о том, чем многие руководствуются сейчас.

Недеяния? А давайте еще так попробуем: делай другим то, что ты хотел бы, чтобы делали тебе... Тоже не работает?

Мораль основывается на недеянии, да уж.

О, я вспомнила про деяние "правило" laissez-faire, "делай и давать делать другим"))

[giallo]

птицы тупые

Отвергнуть реальную стаю, влюбиться и вкладывать свою заботу в чучело. Умноооо.

 

Тошниловка.

.

помойка - вообще интернет в целом..

Вы двое прям как Лиамы из продиджи.

 

 

Как это может быть не интересным?

[jjjs]

А что с Порошенко?

[giallo]

А что с Порошенко?

[OlegFlash]

Читая данный тред, всё больше убеждаюсь, что понятие "Одиночества" для каждого своё.

[MaDCooL]

Недеяния? А давайте еще так попробуем: делай другим то, что ты хотел бы, чтобы делали тебе... Тоже не работает?

Мораль основывается на недеянии, да уж.

О, я вспомнила про деяние "правило" laissez-faire, "делай и давать делать другим"))

Конечно, на недеянии. Потому как в мире существуют разного рода люди с отклонениями, для которых добро будет в пытках и насилии. И они даже не будут понимать, что делают другим больно - и это плохо для них.

Да и обычных нормальных людей добро может быть в разных ипостасях. Кто-то будет что-то делать для другого, считая это добром, а тому и не надо было ничего вовсе делать, и пошло наоборот во вред.

 

Как это может быть не интересным?

А мы разве говорили о том, что интересно? Для кого-то помойка может вполне быть интересным местом. Да и само понятие помойки может варьироваться в зависимости от видения человека.

[giallo]

Да и само понятие помойки может варьироваться в зависимости от видения человека.

Ты же говоришь "в целом". Ну так кто-то может сидеть сейчас где-то и считать эти места помоишными. А ты такой сидишь и активно юзаешь в помойке.

[mastholte rietberg]

Конечно, на недеянии. Потому как в мире существуют разного рода люди с отклонениями, для которых добро будет в пытках и насилии. И они даже не будут понимать, что делают другим больно - и это плохо для них.

Да и обычных нормальных людей добро может быть в разных ипостасях. Кто-то будет что-то делать для другого, считая это добром, а тому и не надо было ничего вовсе делать, и пошло наоборот во вред.

 

А мы разве говорили о том, что интересно? Для кого-то помойка может вполне быть интересным местом. Да и само понятие помойки может варьироваться в зависимости от видения человека.

 

Птицы еще любят помойки))

 

Насчет недеяния правило, это хорошо. Хотя недеяние тоже может быть деянием. Иногда даже в уголовном смысле)

 

Кто-то будет что-то делать для другого, считая это добром, а тому и не надо было ничего вовсе делать, и пошло наоборот во вред.

Не, ну тут не все согласуется с вашим правилом. Не делать, считая неделание добром. Человек может не делать другому потому, что этого не делали ему. Например, в детстве не ласкали родители. Или наоборот, слишком сюсюкали. И он не хочет, чтобы его ласкали, у него отвращение. Следовательно, он своего ребенка не ласкает. Он считает неделание добром. А ребенку нужно.

[MaDCooL]

Ты же говоришь "в целом". Ну так кто-то может сидеть сейчас где-то и считать эти места помоишными. А ты такой сидишь и активно юзаешь в помойке.

Поэтому я и говорил, что не всё так однозначно.

 

Не, ну тут не все согласуется с вашим правилом. Не делать, считая неделание добром. Человек может не делать другому потому, что этого не делали ему. Например, в детстве не ласкали родители. Или наоборот, слишком сюсюкали. И он не хочет, чтобы его ласкали, у него отвращение. Следовательно, он своего ребенка не ласкает. Он считает неделание добром. А ребенку нужно.

Вот вы сами и развиваете эту мысль ниже.

 

Насчет недеяния правило, это хорошо. Хотя недеяние тоже может быть деянием. Иногда даже в уголовном смысле)

Это да, но речь идёт о том, что если формулировка была бы "делай другим то, что хотел, чтобы сделали тебе", то мы бы имели дело с людьми, которые поголовно что-то делают не задумываясь о том, является ли это добром для другого.

В конечно счёте недеяние может стать действием, если другой человек попросит об этом. Но только так. Ну, и речь опять же идёт о каких-то ценностях и морали.

[mastholte rietberg]

Поэтому я и говорил, что не всё так однозначно.

 

Вот вы сами и развиваете эту мысль ниже.

 

Это да, но речь идёт о том, что если формулировка была бы "делай другим то, что хотел, чтобы сделали тебе", то мы бы имели дело с людьми, которые поголовно что-то делают не задумываясь о том, является ли это добром для другого.

В конечно счёте недеяние может стать действием, если другой человек попросит об этом. Но только так. Ну, и речь опять же идёт о каких-то ценностях и морали.

Ну ок, вот стучат в дверь и незнакомый человек просит открыть.

Вы подозреваете, что у него недобрые намерения в отношении вас или вашего имущества.

Ваши действия\недействия?

Открыть ведь означает сделать добро этому человеку.

Не открыть против правила, потому что вы ведь не хотели бы на его месте, чтобы вам не открыли.