Раскрашивание черно-белых фильмов

[zombart]

Это вот вы прямо щас придумали?

Ну, я понял ваши слова, что вы против 3Д. Или не так? Если вам не нравится, то почему вы не против?

Никто не против съемок цветных фильмов, но вы же все с ног на голову перевернули.

Что я переворачивал? Я наоборот попросил привести процент (хотя бы примерный) ч/б и цветных фильмов в современности.

Так как же все забыли про идею раскраски памятников? тоже ведь художественные произведения.

Вообще идея интересная...Надо обдумать)

[heise]

 

А каково, по-вашему, примерное соотношение? 1%, 10%, 49%?

 

Не больше 10 процентов навскидку. И что это меняет?

 

У тех, кто видел/любит ч/б. Остальные увидят, что у фильма есть две версии. И многие выберут цветную сразу. Сюжет, темп, актеры все те же. Не забываете?

 

Не забываю....есть фильмы, снятые только чб...выбирать не из чего..таких странных экспериментов проводить не собираюсь.

Выбираю фильм по синопсису. А какой уж он - цветной или чб - не самое главное.

 

Вы какие фильмы смотрели в чб варианте? назовите хотя бы парочку.

 

У меня есть все основания считать его верным. Если уж был проведен прямой эксперимент.

 

Вы о чем?

[zombart]

Не больше 10 процентов навскидку. И что это меняет?

Многое. В частности, показывает потребность в ч/б фильмах при возможности сделать их цветными. Такой же процент потенциально был и тогда, когда цветной пленки не было. Значит, 90% ч/б фильмов до 60-х годов можно без проблем колоризировать. Цвета там нет только по причине технического характера.

Не забываю....есть фильмы, снятые только чб...выбирать не из чего..

Так я к чему и веду) Нужен выбор! Колоризация - это расширение выбора!

Вы какие фильмы смотрели в чб варианте? назовите хотя бы парочку.

Советские по телевизору. А зори здесь тихие. Собачье сердце. Тем более, что я не хочу смотреть ч/б фильмы. Мне они неприятны.

Вы о чем?

О том, что монохромники не смогли отличить колоризованный обесцвеченный кадр от изначально черно-белого.

Фильм не плоская картинка, выстроены панорамы и чувства плоского изображения нет.

Как раз есть) По сравнению с 3Д остальные фильмы выглядят именно как проекция на плоскость - без объема.

[поручик Киже]

То есть вы не знаете, что все артхаусники ломанулись снимать в 3Д свое любимое экспериментальное кино? Интересно...

И чего? Сами же "ломанулись", а не какие-то доброхоты спустя пятьдесят лет их рассуропили.

[поручик Киже]

О том, что монохромники не смогли отличить колоризованный обесцвеченный кадр от изначально черно-белого.

 

Ещё один. Пересчитайте по пальцам этих "монохромников", которые что-то там не смогли определить. Только что процитировал то самое своё сообщение, где ни словом не обмолвился по поводу своих предположений, где оригинал, а где раскраска. Так нет, надо врать дальше - это же, блин, единственный довод!

 

С таким же успехом, как и Курсор, я мог написать про любое своё сообщение, что на самом деле заранее подменил буквы, а никто не понял. И на основании этого сделать вывод, что Вы не умеете читать)))

[zombart]

Монохромники и не смогут отличить, так как это попросту невозможно. Им уже предложили сделать это вторично. Но они проигнорировали вопрос. Ясное дело, позориться-то не хочется.

[alechorseman]

Так объясните, зачем делают таки чб фотографии?

У нас вообще то два глаза, бинокулярное зрение, то есть стереоскопическое. Фильм не плоская картинка, выстроены панорамы и чувства плоского изображения нет. Вы же смотрите фильмы не в 3д и так уж огромна разница в восприятии? Может быть... Я разницы особенной не замечаю, кроме того, ужасно раздражают очки и болит голова.

Не сможет, т.к. кино-идеал zombart'a, точно определила mastholte rietberg = "Три недели в вертоплане, суперпоющий, синтетико-речевой, стереоскопический, ощущательный фильм, с синхронным органо-запаховым сопровождением" (пост № 2343, в топике "Чего не хватает российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино") :lol:

 

Если воплотить это в реальность, выйдет не произведение искусства, а элементарный "симулятор", который найдет применение только в 2-х сферах: в армии, для тренировок в каких-нибудь спец-войсках, и в порноиндустрии.

 

Пресловутое 3-D, существовало очень давно, еще с 1950-х, под названием "стереофильм". Как пример, "Сын Синбада" (1955) http://www.kinopoisk.ru/film/11166/ , задуманный и полностью снятый в стерео (каждая сцена - 5 камерами одновременно), но затем, реализованный в "широкоэкранный 2-D".

 

Разрекламированный "Аватар", лично меня не впечатлил. Красиво, но жутко скучно, с трудом досмотрел, чуть не уснул.

 

А "продвинутый" памятник Пушкину, и представить страшно. Видимо, современным идеалом окажется резиново-латексное чучело с синтетической шевелюрой, и роботизированной начинкой с подогревом до 36,6. Чтобы двигалось, говорило, пело, и благоухало... :lol::lol::lol:

 

Сообщение от zombart > Заметил, что Сэди, alechorseman, Veryjammy, активно обсуждают нас, сторонников колоризации. Я не спорю, что не все знаю. Но если кто что-то знает, то делится своим опытом, а не глумится.

Уважаемый, "точка зрения, определяется точкой сидения". Смотрите больше фильмов, причем СТАРЫХ, тогда все поймете без чьих-то слов. Даже короли, премьер-министры, президенты, меняют свое мнение, если узнают новую информацию. Вы-же, почему то не хотите узнавать ничего нового.

 

Оскорбительного о Вас, ничего не написано. А оскорблений от ваших стронников - например от CursorXP и marker уже предостаточно. Поэтому, не нужно.

Изменено 23.08.2013 13:54 пользователем alechorseman

[zombart]

"Три недели в вертоплане, суперпоющий, синтетико-речевой, стереоскопический, ощущательный фильм, с синхронным органо-запаховым сопровождением"

Вообще-то, одно другому не мешает. Художник научится любой прогрессивный инструмент использовать для реализации замысла. А расширение охвата чувств - это путь к виртуальной реальности. И в ней тоже, как ни странно, можно будет создавать нечто художественное, только на более высоком уровне. Так что, я бы не зарекался.

[Сэди]

Вообще-то, одно другому не мешает. Художник научится любой прогрессивный инструмент использовать для реализации замысла. А расширение охвата чувств - это путь к виртуальной реальности. И в ней тоже, как ни странно, можно будет создавать нечто художественное, только на более высоком уровне. Так что, я бы не зарекался.

Научится-то он научится, но вот обязан ли...

Ой, боюсь, все может свестись к тому, что описывал Олдос Хаксли.

[zombart]

Научится-то он научится, но вот обязан ли...

Ой, боюсь, все может свестись к тому, что описывал Олдос Хаксли.

Ну, конкуренция, знаете ли. Борьба за внимание масс) Ведь самое главное для художника, чтобы его массово оценили. Значит, он должен представить свой замысел в такой форме, которая учитывает все современные достижения. Иначе навязать свою идею будет труднее.

Не думаю, что все будет как Хаксли писал. Это сгущение красок - в реальности все не так страшно. Ведь антиутопии - это больше предостережения. Иначе сейчас было бы уже все как в киберпанке.

[diff]

категорически против. это очередное "отмывание" денег и плевок в сторону искусства в целом и кинематографа в частности . давайте ещё фильмы Чаплина разукрасим и "Броненосец Потёмкин" , только флаг потеряется на цветной картинке...

[Сэди]

Ну, конкуренция, знаете ли. Борьба за внимание масс) Ведь самое главное для художника, чтобы его массово оценили. Значит, он должен представить свой замысел в такой форме, которая учитывает все современные достижения. Иначе навязать свою идею будет труднее.

Не думаю, что все будет как Хаксли писал. Это сгущение красок - в реальности все не так страшно. Ведь антиутопии - это больше предостережения. Иначе сейчас было бы уже все как в киберпанке.

Это очень хорошо, что все зрители - разные, и масса не такая уж масса.

[zombart]

Это очень хорошо, что все зрители - разные, и масса не такая уж масса.

Ну да) Я пришел к выводу, что по сути массы-то и нет, есть различные "кучки" или меньшинства, у которых свои интересы. Но в то же время есть такие универсальные вещи, которые нравятся большинству. Или вообще всем.

 

Кстати, заметил, что Сэди, alechorseman и veryjammy активно обсуждают нас, нерадивых малообразованных сторонников колоризации. Я и не спорю, что не все знаю. Но если кто-то хочет поделиться своим опытом, то он делится, а не глумится.

[marker]

Не сможет, т.к. кино-идеал zombart'a, точно определила mastholte rietberg = "Три недели в вертоплане, суперпоющий, синтетико-речевой, стереоскопический, ощущательный фильм, с синхронным органо-запаховым сопровождением" (пост № 2343, в топике "Чего не хватает российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино") :lol:

 

Если воплотить это в реальность, выйдет не произведение искусства, а элементарный "симулятор", который найдет применение только в 2-х сферах: в армии, для тренировок в каких-нибудь спец-войсках, и в порноиндустрии.

Как раз-таки нет. Потому и идет прогресс кино от немого к звуковому, от монохрома к колору и от 2D к 3D, потому что кино - это маленькая придуманная жизнь. И идеалом такого изображения в каком-нибудь отдаленном будущем как раз и станет объемная безо всяких очков голограмма, дающая полное ощущение присутствия.

 

Помнится, в ЖЖ я даже как-то возникал об управляемом кино, где на определенных точках сюжета зритель может сделать определяющий выбор. За примером ходить недалеко - современные RPG игры.

 

Конечно, если такое и будет, то сначала на кассовых фильмах типа "Трансформеры", чтоб их в зуб ногой , а потом такая техника должна стать даже не привычной, а естественной.

 

Но это оффтоп, потому замолкаю.

[Hitchcock]

 

О том, что монохромники не смогли отличить колоризованный обесцвеченный кадр от изначально черно-белого.

Сходу видно, что один кадр темнее. Причем, не равномерно, а частями: лицо примерно одинаковой яркости, а фон и форма в одном кадре гораздо темнее. Уже нарушены контраст, гамма и задумка оператора, уже не так как в оригинале. И это еще, достаточно, простой кадр при свете дня, где освещению не так много уделяется внимания.

 

Это, по вашему, не отличие?

Изменено 23.08.2013 12:32 пользователем Hitchcock

[heise]

Советские по телевизору. А зори здесь тихие. Собачье сердце. Тем более, что я не хочу смотреть ч/б фильмы. Мне они неприятны.

 

Как раз есть) По сравнению с 3Д остальные фильмы выглядят именно как проекция на плоскость - без объема.

 

Вы знаете, в Москве в семидесятые годы существовал стереоскопический кинотеатр. И то ли эффект был не ахти, то ли еще что, люди не очень то ломились туда.

Это потом идею подхватили американцы или кто там еще, эффект броско назвали 3Д и начали снимать огромное количество фильмов в этом формате, попутно рекламируя этот 3Д как новую, обалденную и совершенно уникальную фишку.

Как думаете, зачем это все? Чтобы улучшить и расширить восприятие зрителя к картинке? Боюсь, вы не угадали)))

 

Я видела отрывки 3Д, ничего особенного. И я совершенно объемно воспринимаю фильмы без 3Д.

 

Кстати, можно пойти еще дальше. После памятников сделать картины в 3 Д и книги. Буквы, кстати, обязательно раскрасить))))А че - объемное изображение - технический прогресс. Это вам не отсталый 20 век))))

[zombart]

Сходу видно, что один кадр темнее.

Это, по вашему, не отличие?

Ух ты, вы просто поражаете меня своей логикой. Но как вы думаете, где какой? В этом был вопрос. Он и остается. А то, что на 1% темнее, это существенно?

Вы знаете, в Москве в семидесятые годы существовал стереоскопический кинотеатр. И то ли эффект был не ахти, то ли еще что, люди не очень то ломились туда.

Это потом идею подхватили американцы или кто там еще, эффект броско назвали 3Д и начали снимать огромное количество фильмов в этом формате, попутно рекламируя этот 3Д как новую, обалденную и совершенно уникальную фишку.

Да, я в курсе) Интересовался историей стерео-изображения. Оно еще в 20-х было. Проблема была в пленке. Разные кадры из-за микродвижений пленки давали крышеснос для глаз, из-за этого дико болела голова. Сейчас такого нет. Цифровая съемка и проекция устраняет эти огрехи на 100%. Голова может болеть из-за недостаточной частоты кадров (24). Именно поэтому необходимо радикально ее повышать.

Как думаете, зачем это все? Чтобы улучшить и расширить восприятие зрителя к картинке? Боюсь, вы не угадали)))

Вы подумайте, зачем и так богатый Кэмерон целых 10 лет экспериментировал с этим форматом и пытался довести его до ума? Я не думаю, что все дело в деньгах. Особенно у того, у кого они и так есть.

Я видела отрывки 3Д, ничего особенного.

То есть на сеансе 3Д вы не были?

И я совершенно объемно воспринимаю фильмы без 3Д.

Я тоже так думал. Пока не увидел 3Д)

 

Книги следует улучшить, но в направлении электронной работы с текстом. Стерео-обложки и стерео-иллюстрации приветствуются. А текст в книгах должно быть удобно масштабировать, цитировать, искать фразы. Для многих плюсом будет авточтение текста вслух, что уже реализовано на хорошем уровне, но есть, к чему стремиться.

Изменено 23.08.2013 12:42 пользователем zombart

[Hitchcock]

Не важно, где какой. Главное что яркость изменилась, часть кадра высветилась или стала темнее, контраст нарушен.

[zombart]

Не важно, где какой. Главное что яркость изменилась, часть кадра высветилась или стала темнее, контраст нарушен.

Что это изменило? Фильм потерял свой шарм?) Все дело в том, что один слой темнее, а другой-светлее? А если бы вы увидели первым обесцвеченный цветной, то вы бы говорили, что это черно-белая версия все портит) А так, конечно, колоризация плохая, ведь вы первым ч/б увидели.

И самое главное, вы же не можете сказать, какой кадр лучше все равно. Вы просто видите изменение в 1%.

[Hitchcock]

Тот, что темнее - обесцвеченный. Сравнил кадры другого фильма, там так же. Получается, детали теряются в темноте. Если ночная сьемка, еще хуже будет. Изменено 23.08.2013 14:19 пользователем Hitchcock

[zombart]

Уже нарушены контраст, гамма и задумка оператора

Это жесть. Особенно про задумку оператора) А суть в том, что пленка тогда просто обладала худшими характеристиками, чем современная и тем более цифра. При колоризации как раз выравнивают баланс. А монохромники говорят, что это "портит" фильм и "задумки" оператора и режиссера. Браво! По сути колоризованный обесцвеченный фильм и дает естественный баланс яркости и контраста.

Вам же лучше сделали, а вы понять не можете. Ну точь в точь как и противники высокой частоты кадров - тем картинка "сериальной" кажется.

[поручик Киже]

Ух ты, вы просто поражаете меня своей логикой. Но как вы думаете, где какой? В этом был вопрос. Он и остается. А то, что на 1% темнее, это существенно?

Только что (точнее, вчера) Курсор выкладывал эти же два кадра, которые он хитроумно подтасовал, а потом типа всех обличил, хотя обличать было не в чем - видимо, заранее уже написал текст, а править было лень. Чуть позже он снова выложил эти же два кадра, только один почему-то потемнел. Какой вывод напрашивается? Правильно: Курсор освоил ПауэрПоинт.

 

И ещё, зомбарт, Вы можете сколь угодно изголяться на тему выравнивания серых оттенков, но при реставрации их не балансируют настолько, что "светлый" кадр становится "контрастным" и наоборот. Почему-то.

 

Плёнка обладала теми свойствами, которыми обладала. И оператор выставлял свет исходя их этих самых неважнецких характеристик. И вместе с режиссёром они работали "под" ч/б - никто не рассматривал вариант, что после проявки ч/б плёнки, они увидят цветное изображение. Если бы это вдруг случилось, они бы очень удивились, поверьте. Потому как ч/б, помимо прочего, позволяет идти на какие-то уловки и хитрости, скрывая истинный цвет и иногда фактуру материала. В т.ч. кровь - как тут уже писали неоднократно - была часто тёмно-синего цвета. Седые волосы могли сойти за блонд (и наоборот). Всё это тоже - часть задумки.

Изменено 23.08.2013 14:53 пользователем поручик Киже

[zombart]

Еще вопрос к любителям старины: вам также нравятся монохромные 8-битные да еще и каркасные игры 80-х, где графика - псевдо, а управление - ввод текста с клавиатуры? Или на эту область иррациональная любовь не распространяется?

[поручик Киже]

Еще вопрос к любителям старины: вам также нравятся монохромные 8-битные да еще и каркасные игры 80-х, где графика - псевдо, а управление - ввод текста с клавиатуры? Или на эту область иррациональная любовь не распространяется?

 

Игрушки - это немножко не самое удачное сравнение (хотя, очевидно, надо срочно перевести разговор ) И, кстати, никто вроде не выпускает апгреднутые игрушки под старыми именами - обязательно будет в названии указание на то, что это адаптация. Но даже если бы был такой пример - кто-то, допустим, сидит на пакмане и патчится с девяностых, - пример мимо. Велосипеды тоже изменились, автомобили, и многие другие предметы быта или из сферы развлечений. Кино же, всё-таки, - хоть и с большой натяжкой - считается объектом искусства, а не равлечения - мы его всё-таки смотрим и получаем удовольствие, а не катаемся на нём, не кипятим в нём воду и т.д.)))

[Валерыч]

Монохромники и не смогут отличить, так как это попросту невозможно. Им уже предложили сделать это вторично. Но они проигнорировали вопрос. Ясное дело, позориться-то не хочется.

Не в этом дело. Один кадр есть один кадр. А вот некоторые операторские примочки, возможные только в ч/б кино, Вам, похоже, просто неизвестны. Подклейка негатива (Карабинеры Годара, Иваново детство Тарковского), перенастройка фокуса в одном, не обязательно длинном плане (Семь самураев Куросавы), акцент на тени (Голубой свет и особенно Олимпия Лени Рифеншталь). Кто видел эти вещи и обладает хоть каким-то воображением, тот не может не содрогнуться при мысли о том, во что они превратились бы, будучи раскрашенными.

Я ничего не имею против колоризации простоватых, но полюбившихся зрителю фильмов вроде Трех тополей на Плющихе и Штирлица. Я даже одобряю это дело.

Но не раскрашивание шедевров

Изменено 23.08.2013 17:01 пользователем Валерыч