Раскрашивание черно-белых фильмов

[zombart]

Потому как стандарты, как ни парадоксально, постоянно меняются, и установить один-единственный и навсегда - утопия.

Да я и не спорю. Но мерзкие 24 кадра уже 80 лет держатся, никак не уйдут.

Разная плёнка имеет свои свойства: цветопередача, светочувствительность, и что-то ещё. Даже чёрно-белые фильмы отличаются по картинке.

Так это и есть банальное техническое несовершенство. Так же, как и пленочная зернистость. Понимаете, сейчас есть не только возможность снимать с более полным цветовым охватом и кристально чистой, четкой и плавной картинкой, но и фильмы предыдущих лет улучшить в этом плане! Никто же не предлагает сюжет менять, диалоги переснимать, вставки какие-то делать.

Тем не менее, здесь на форуме вроде как обсуждать трекеры не советуют, как бы мы их не любили.

Так вы их любите все же?)

Лучше он от этого не стал

По какому параметру? Для меня он теперь лучше уже тем, что цветной.

на трекере он есть, но в единственном экземпляре, в единственном формате. Зато раскрашенных - на любой вкус и размер. Но это так, к слову.

И это правильно. С какой стати регрессивное должно быть приоритетнее прогрессивного?

назовите хоть одного режиссёра моложе восьмидесяти, который "не против" раскрашивания!

Вы издеваетесь? Большинство людей и до 70 не доживают. В России вообще средний возраст у мужчин - 59 лет. Хорошую границу выбрали)

Я вам могу назвать Джорджа Лукаса. Он не только постоянно улучшает картинку в своих фильмах (даже снятых другими режиссерами), но и постоянно делает вставки и всячески осовременивает. А Питер Джексон поддерживает формат 48 кадров в секунду.

Снимают в цвете, потому что время такое — когда все цветное. Это не отменяет того, что кто-то снимает в ч/б, таких режиссеров много.

Так "кто-то" или "много"? Уж определитесь. Если бы это действительно было нужно для "художественных целей", то снимали бы в большинстве черно-белые фильмы.

Но вот я говорю о том, что фильмы той эпохи, когда большинство фильмов были черно-белыми — это в каком-то смысле памятники той эпохи. (Это как с архитектурой — можно разрушить старый город, снести кучу исторических памятников и застроить в соответствии с какими-то своими представлениями. Так поступили, например, большевики с Москвой в 35-м году. Любят их теперь за это? Не очень. С кино — похожая ситуация.)

Да, логика железная. Но памятники не актуальны. Им место на площадях или в музеях. Глупо хотеть, чтобы такие фильмы массово смотрели и чтобы ландшафт города не менялся с 19-го века. Так что я, конечно же, за снос старых зданий. Виртуальная реальность уже на носу. Кто мешает смоделировать любой город любой эпохи? И бродить по нему.

Предвосхищая ответ, что ч/б-версии не уничтожаются, повторяю, что тиражируются и показываются массово как раз раскрашенные.

Да потому что немое и черно-белое не хотят смотреть) Когда есть звуковое и цветное.

Вы утверждаете, что немые фильмы мало кому нужны, хотя сами смотрели только пару комедий Чаплина.

А как вы думаете, почему? При возможности этого?

Изменено 21.08.2013 09:17 пользователем zombart

[Tim25]

Но мерзкие 24 кадра уже 80 лет держатся, никак не уйдут.

 

24 кадра в секунду — это истинно кинематографический стандарт, вы что, его даже на современных смартфонах делают в качестве продвинутой опции!

[zombart]

24 кадра в секунду — это истинно кинематографический стандарт, вы что, его даже на современных смартфонах делают в качестве продвинутой опции!

Да уж. Теперь понятно, почему вы против колоризации)

[Сэди]

Да уж. Теперь понятно, почему вы против колоризации)

Вы - это конкретно Tim или это обо всех, кто против?

[zombart]

Вы - это конкретно Tim или это обо всех, кто против?

Это был юмор насчет приверженности к 24 кадрам) Но если для вас тоже 24 кадра - "истинно кинематографический стандарт", то и к вам. Потому что одно с другим коррелирует, как показывает практика. А еще с любовью к бумажным книгам за запах бумаги и шуршание страниц, с любовью к виниловым пластинкам за щелканье и шорохи и так далее.

[поручик Киже]

Так это и есть банальное техническое несовершенство. Так же, как и пленочная зернистость. Понимаете, сейчас есть не только возможность снимать с более полным цветовым охватом и кристально чистой, четкой и плавной картинкой, но и фильмы предыдущих лет улучшить в этом плане! Никто же не предлагает сюжет менять, диалоги переснимать, вставки какие-то делать.

Эти "банальные технические несовершенства" тем не менее блестяще использовали операторы, используя те самые особенности цветопередачи и прочего. А "кристально чистая картинка" пусть остаётся для записи театральных постановок, концертов - она там нужнее.

 

Так вы их любите все же?)

А куда деваться, если половину того, что мне интересно, не найдёшь на полках магазинов? Конечно.

 

И это правильно. С какой стати регрессивное должно быть приоритетнее прогрессивного?

Прогрессивное - это блю-рей вместо дивиди, и мкв вместо авишки.

 

Вы издеваетесь? Большинство людей и до 70 не доживают. В России вообще средний возраст у мужчин - 59 лет. Хорошую границу выбрали)

По-моему, это Вы издеваетесь, раз так упорно не желаете дочитывать вопрос до конца. Поэтому повторюсь максимально подробно :

 

Все те режиссёры, которые у нас "не против" - им всем уже за восемьдесят, они уже давно не занимаются активной деятельностью. Поэтому я и прошу назвать режиссёров помоложе (а не старше, как Вы почему-то прочли), которые "не против".

 

Лукас да, особый случай - с семидесятых только и "улучшает" свои войны, и больше ничего не снимает. Молодец, экспериментатор!

[Tim25]

Так "кто-то" или "много"? Уж определитесь. Если бы это действительно было нужно для "художественных целей", то снимали бы в большинстве черно-белые фильмы.

 

Нет, ну по сравнению с теми, кто снимает в цвете их, естественно, мало. Но они есть, и их фильмы часто интересны. Раз снимают в основном цветное, так тем интереснее альтернатива. Это художественный ход, один из множества возможных.

 

Да, логика железная. Но памятники не актуальны. Им место на площадях или в музеях. Глупо хотеть, чтобы такие фильмы массово смотрели и чтобы ландшафт города не менялся с 19-го века. Так что я, конечно же, за снос старых зданий. Виртуальная реальность уже на носу. Кто мешает смоделировать любой город любой эпохи? И бродить по нему.

 

Это же пластмассово, в этом ничего нет. Компьютерная реальность никогда не заменит настоящую. Если бы вы попали в роман "451 градус по Фаренгейту", вы бы, наверное, были одним из тех, кто сжигает книги -)

 

Да потому что немое и черно-белое не хотят смотреть) Когда есть звуковое и цветное.

 

То есть чем ярче, цветастее оболочка, тем лучше? Просто как приманка? Тогда уж вообще не надо смотреть фильмы, где хоть немного надо напрягаться. Когда речь идет об искусстве, понятно, что и от воспринимающего что-то требуется.

 

А как вы думаете, почему? При возможности этого?

 

А я не знаю, почему вы не смотрите кино. Не интересуетесь, наверное?

 

Да уж. Теперь понятно, почему вы против колоризации)

 

Объяснения — в студию! -)

[Сэди]

Это был юмор насчет приверженности к 24 кадрам) Но если для вас тоже 24 кадра - "истинно кинематографический стандарт", то и к вам. Потому что одно с другим коррелирует, как показывает практика. А еще с любовью к бумажным книгам за запах бумаги и шуршание страниц, с любовью к виниловым пластинкам за щелканье и шорохи и так далее.

Нет, не ко мне, потому что смартфона у меня нет, и вряд ли я знаю, шо це таке. Про бумажные книги даже обсуждать не буду - меня нравятся и бумажные, и электронные.

[поручик Киже]

Это был юмор насчет приверженности к 24 кадрам) Но если для вас тоже 24 кадра - "истинно кинематографический стандарт", то и к вам. Потому что одно с другим коррелирует, как показывает практика. А еще с любовью к бумажным книгам за запах бумаги и шуршание страниц, с любовью к виниловым пластинкам за щелканье и шорохи и так далее.

 

Пластинки и бумажные книги - это вообще-то носители информации, чего это Вы их сюда приплели, непонятно. Мы же не говорим о том, на чём лучше хранить фильмы - кассетах или на жёстких дисках.

 

А у Джексона вроде не срослось пока с 48 кадрами, нет?

[Сэди]

А куда деваться, если половину того, что мне интересно, не найдёшь на полках магазинов? Конечно.

Помню, как очаровательная продавщица спросила: "А Вам не все равно, что смотреть?!" Люди, которые работают в тех магазинах, нечасто во всем этом разбираются.

[Prosto drug]

Глянь, а кругом только зомбарты, и обратной дороги нет...

[zombart]

А "кристально чистая картинка" пусть остаётся для записи театральных постановок, концертов - она там нужнее.

Она везде нужнее)

Прогрессивное - это блю-рей вместо дивиди, и мкв вместо авишки.

Для меня также - стереозвук вместо моно, цвет вместо ч/б, трехмерность вместо двухмерности.

Поэтому я и прошу назвать режиссёров помоложе (а не старше, как Вы почему-то прочли), которые "не против".

Ну что вы привязались? Я не изучал мнение разных режиссеров по отношению к раскрашиванию их фильмов. Я просто за то, чтобы раскрашивали. Поверьте, хуже никому не будет вообще. Будет просто больше вариантов на выбор. Вот и все. Еще я понимаю, что ни один здравомыслящий человек против и не будет. Да и каких помоложе вы просите назвать, если уже с 50-х снимали фильмы активно в цвете? Даже если на 50-й год режиссеру было 20 лет, то сейчас ему 83. И это самый молодой возраст. Клинт Иствуд, что ли?)

Это художественный ход, один из множества возможных.

Вот с этим я и не согласен. По крайне мере в 99% случаев.

Это же пластмассово, в этом ничего нет. Компьютерная реальность никогда не заменит настоящую.

Не надо недооценивать. Чувства обмануть очень легко. Она ее превзойдет по всем направлениям.

Если бы вы попали в роман "451 градус по Фаренгейту", вы бы, наверное, были одним из тех, кто сжигает книги -)

Неверная посылка ведет к неверному логическому выводу.

То есть чем ярче, цветастее оболочка, тем лучше? Просто как приманка? Тогда уж вообще не надо смотреть фильмы, где хоть немного надо напрягаться. Когда речь идет об искусстве, понятно, что и от воспринимающего что-то требуется.

Не надо путать идею и смысл с банальным техническим несовершенством.

А я не знаю, почему вы не смотрите кино. Не интересуетесь, наверное?

Да, наверное)

Объяснения — в студию! -)

Ну если вы считаете, что 24 кадра - лучше нет, то понятно, почему вы защищаете черно-белое.

[Tim25]

Нет, не ко мне, потому что смартфона у меня нет, и вряд ли я знаю, шо це таке.

 

Да понимаете, у меня тоже нет смартфона. Я просто как пример привожу, пытаюсь говорить на языке zombart'а. Вообще-то это совершенная технология, сложившаяся много десятков лет назад, остальное — пятое колесо у телеги.

 

Эти "банальные технические несовершенства" тем не менее блестяще использовали операторы, используя те самые особенности цветопередачи и прочего. А "кристально чистая картинка" пусть остаётся для записи театральных постановок, концертов - она там нужнее.

 

Кстати, правильно. Там это просто техничесвое средство, как раз тот случай, когда чем совершеннее, тем лучше. (Хотя знаю один концерт, который специально был записан на 16mm, хотя были цифровые камеры и все остальное. Но это другой случай, ладно.)

 

Главное — надо различать искусство и способы его фиксации, сохранения.

[Veryjammy]

Если в чёрно-белых фильмах приходится проявить фантазию, чтобы докрасить изображение в уме, то при чтении книги ещё хуже - там вообще все сцены приходится представлять в уме! Книги - вчерашний день!

[поручик Киже]

Ну что вы привязались? Я не изучал мнение разных режиссеров по отношению к раскрашиванию их фильмов.

Я не привязался, а просто хотел получить ответ на вопрос, который Вы упорно игнорировали. Это же Вы написали:

Да тут уже называли - и не одного) Если они сами говорят, что снимали на ч/б, так как не было денег на цветную пленку)

? Почему мне это интересно, я тоже написал выше. Уговорить пожилого человека проще простого. Он всё подпишет - лишь бы отвязались, результат не осудит - потому как чаще всего не интересно и других проблем хватает, в суд, если результат будет чудовищен, не пойдёт - здоровье не позволит скорее всего.

[VozchikJack]

Да потому что немое и черно-белое не хотят смотреть) Когда есть звуковое и цветное.

Кто не хочет-то?

"12 разгневанных мужчин" - один из самых популярных фильмов в мире - черно-белый! Фильмы Чаплина, которые популярнее большинства цветных фильмов, неожиданно, тоже черно-белые! А еще, вот незадача - часто немые.

Может быть какая-то категория людей и не любит ч/б, но это отнюдь не значит, что люди не хотят его смотреть.

Черно-белое изображение - вообще очень мощный элемент стиля. И неспроста черно-белый (специально снятый в таком виде!) фильм Аллена "Манхэттен" выглядит более стильным, и изобразительно сложным (в плане свето-тени), чем цветной "Энни Холл".

Линч, также специально сделал своего "Человека-слона" черно-белым, дабы стилизовать картинку - в его случае это художественное средство, о котором вам твердят выше.

И это не говоря уж о таких модных режиссерах, как Джармуш.

Вообще, на мой взгляд, многие черно-белые фильмы в действительности устаревают медленее чем цветные. Опять же, сравните архаичное пятидесятническое буйство красок, и лаконичный, стильный черно-белый кадр из того же времени.

[zombart]

Уговорить пожилого человека проще простого.

Уж не соглашусь. Чем старше, тем более закостенелым человек становится. И вообще ничего нового принимать не хочет. Попробуй такого в чем-нибудь убеди)

А примеры приводили другие пользователи. Про тех, кто снимал в ч/б из-за отсутствия денег.

Если в чёрно-белых фильмах приходится проявить фантазию, чтобы докрасить изображение в уме, то при чтении книги ещё хуже - там вообще все сцены приходится представлять в уме! Книги - вчерашний день!

Вы все юморите. Похвально. Но не путайте теплое с мягким. А то запутаться можно)

 

VozchikJack, вы действительно верите в то, что говорите? Или просто, чтобы поспорить? Все режиссеры, которых вы перечислили, массовой публике слабо известны или известен сам факт, что они есть. Говорить, что фильмы Чаплина бьют рекорды популярности - смешно.

специально сделал черно-белым, дабы стилизовать картинку - в его случае это художественное средство, о котором вам твердят выше.

Это, прямо скажем, исключения. Тем более, в моем понятии, не нужные. Все равно, как делать картинку специально зернистой и 24-кадровой в век цифровой чистой и 60-кадровой картинки.

Опять же, сравните архаичное пятидесятническое буйство красок, и лаконичный, стильный черно-белый кадр.

Не сказал бы, что там буйство. Скорее, неполный цветовой охват.

[Prosto drug]

Прогрессивное - это блю-рей вместо дивиди, и мкв вместо авишки.

 

Поручик – а на хрен нужен блю-рей для фильмов, которые вышли до 90-го года.

Только потому что какие-то придурки хотят увидеть фильм в качестве а-ля современное, то есть лучше, чем он был в момент выхода на экран?

 

Реально это всё только бабки – и блю-рей и колоризация. Если есть придурки, которые это покупают, то для них это и делают.

Разница в качестве между двд и блюю-реем практически не существенна, а вот по баблу разница есть.

[Tim25]

И единственный цветной фильм Чаплина, кстати, так себе (на фоне других — уж точно).

 

И zombart так и не ответил, что делать с "Европой", "Городом грехов" (специально привел и известный всем пример тоже), где авторы виртуозно играют с цветом? С "Андреем Рублевым" что делать, где просто гениально применен цвет при том, что 99 процентов фильма — в ч/б?

[VozchikJack]

... в суд, если результат будет чудовищен, не пойдёт - здоровье не позволит скорее всего.

А вот и неправда

Уже "в возрасте", Капра и Стюарт судились с Тедом Тернером, который "колоризировал" "Эту замечательную жизнь".

[поручик Киже]

Уж не соглашусь. Чем старше, тем более закостенелым человек становится. И вообще ничего нового принимать не хочет. Попробуй такого в чем-нибудь убеди)

Вы, наверное, мало видели пожилых людей, потому как обмануть их, особенно, если здоровье не позволяет особенно расслабляться, ничего не стоит. Они могут упереться - это да. Но реалии жизненные - уже, как правило, известны всё менее, желание чего-то выяснять из того, что не особенно нужно - тоже не слишком. Может, они исследования проводят, или эксперимент какой. Никто же не скажет: "С этого момента ваши фильмы будут смотреть только в цвете. Поздравляю!"

 

А примеры приводили другие пользователи. Про тех, кто снимал в ч/б из-за отсутствия денег.

 

Т.е. Вы пишете о том, чего не знаете?

[VozchikJack]

VozchikJack, вы действительно верите в то, что говорите? Или просто, чтобы поспорить? Все режиссеры, которых вы перечислили, массовой публике слабо известны или известен сам факт, что они есть. Говорить, что фильмы Чаплина бьют рекорды популярности - смешно.

Уважаемый zombart, открою небольшой секрет - фильмы того же Чаплина до сих пор остаются лидерами продаж двд- и блю-рей- дисков, оставляя позади себя многие современные картины. Ну или взгляните в столь уважаемый имдб - количество оценок, перечисленных мною фильмов вполне сопоставимо с современными лентами.

Более того, в топе-250 - списке самых популярных (!) лент, названная мною лента Люмета стоит выше любого современного блокбастера. И ленты Чаплина там тоже недалеко. Как и "Эта замечательная жизнь".

[поручик Киже]

Поручик – а на хрен нужен блю-рей для фильмов, которые вышли до 90-го года.

Только потому что какие-то придурки хотят увидеть фильм в качестве а-ля современное, то есть лучше, чем он был в момент выхода на экран?

 

Реально это всё только бабки – и блю-рей и колоризация. Если есть придурки, которые это покупают, то для них это и делают.

Разница в качестве между двд и блюю-реем практически не существенна, а вот по баблу разница есть.

Ну, типа чётче, насыщеннее и всё такое - для больших экранов (для тех, кто может себе это позволить). По крайней мере, сейчас на Мосфильме активно реставрируют сравнительно старое кино: чистят картинку, подстраивают яркость там, где картинка потускнела, и на тех же люреях выпускают.

 

А вот и неправда

Уже "в возрасте", Капра и Стюарт судились с Тедом Тернером, который "колоризировал" "Эту замечательную жизнь".

Ну, это как раз исключения))) Тем более, там как раз без согласия авторов всё началось. Но мой любимый пример - это Уэллс, который потребовал, чтобы к его фильмам этого Тёрнера даже близко не подпускали)

[zombart]

фильмы того же Чаплина до сих пор остаются лидерами продаж двд- и блю-рей- дисков, оставляя позади себя многие современные картины.

Поверю вам на слово) Но если ситуация действительно такова, то верится с трудом, что это делают люди младше сорока лет. Ну да ладно. То есть любой фильм Чаплина продается сильнее, чем любой блокбастер? Или даже большинство?

 

поручик Киже, я пишу о том, что мне нравятся цветные фильмы по сравнению с черно-белыми. То, что раньше не было технической возможности снимать в цвете, и так понятно) В начале 20 века тоже выходили цветные фильмы - но их раскрашивали вручную, и качество раскраски было не ахти. Это были разовые эксперименты. Сейчас-то уровень повыше.

И zombart так и не ответил, что делать с "Европой", "Городом грехов" (специально привел и известный всем пример тоже), где авторы виртуозно играют с цветом? С "Андреем Рублевым" что делать, где просто гениально применен цвет при том, что 99 процентов фильма — в ч/б?

Что значит "что делать"? Я полно людей знаю, которым не нравятся черно-белые фильмы. Может проведем эксперимент - будем параллельно показывать две версии каждого фильма - цветную и ч/б. И посмотрим, на что будут идти люди? Если человек в современном мире специально снял фильм в ч/б, это одно. А если в 50-х из-за нехватки средств - это другое.

[VozchikJack]

То есть любой фильм Чаплина продается сильнее, чем любой блокбастер? Или даже большинство?

Естественно - нет. Но блокбастер - на то и блокбастер. Его покупают, пока он "гремит". Пройдет немного времени, и возможно тогда ситуация будет равной.

Я же говорил о многих современных фильмах. А современное кино - не всегда блокбастер.

ЗЫ. Вот кстати специально сейчас посмотрел хит-парад Amazon. Старенький вестерн "Шэйн" по продажам оставляет позади себя "Миссию невыполнима-3" - вполне современное, цветное кино