Раскрашивание черно-белых фильмов

[наполеон и я]

А кто его искажает, то?

Тру-фагам никто не запрещает смотреть подлинники.

 

Выбор не всегда есть. Не везде пишут фильм раскрашен или нет, отреставрирован\нет, полный дубляж\одиночный.

Как-то пришлось семь вариантов фильма скачать, пока не нашёл нужный вариант.

[zombart]

Быть против раскрашивания фильмов - это все равно, что быть:

Против цифрового кристально чистого (то есть без зернистости) изображения.

Против высокой четкости (то есть без мутности) изображения.

Против плавности 60, 120 кадров в секунду (то есть без дергания картинки) изображения.

Против 3Д, объемности (то есть без плоской как лист бумаги картинки) изображения.

То есть, в итоге, быть против прогресса.

[наполеон и я]

Если кино интересное то я не замечаю ничего. А какого цвета трава я примерно знаю.

 

к zombart

Современное кино отупляет. И у молодёжи уже нет фантазии (полезная вещь), что бы окунуться с головой в историю\сюжет.

[Эль Чупанебрей]

Ненавижу это. Кино не раскраска, емае

[zombart]

Если кино интересное то я не замечаю ничего.

Кино - это визуальное искусство. Оно должно поражать воображение. Как раз на качественных визуальных примерах воображение и развивается. Чем выше старт, тем выше прыгнешь.

Современное кино отупляет. И у молодёжи уже нет фантазии (полезная вещь), что бы окунуться с головой в историю\сюжет.

Понимаете, окунаться в сюжет интереснее в книге. И представлять что-то, что недоописал автор. А фильм интереснее смотреть. Это банальные вещи, но не все их понимают. Не могу согласиться, что современное кино отупляет. Просто возможностей стало больше. В том числе и в плане спецэффектов.

[наполеон и я]

Кино - это визуальное искусство. Оно должно поражать воображение. Как раз на качественных визуальных примерах воображение и развивается. Чем выше старт, тем выше прыгнешь.

Чем выше прыгнешь, тем больнее падать...

Узко. Что и картины художников не смотреть, если они плоские и без движения. Слышали фразу "Художник должен быть бедным.", богатство развращает. Так и с спецэффетами.

Пока ещё не забыто старое кино, живы те кто на нём вырос (другого небыло), но в будущем кино как искусство умрёт и останутся только живые картинки.

Понимаете, окунаться в сюжет интереснее в книге.

Кто щас читает книги...

Просто возможностей стало больше. В том числе и в плане спецэффектов.

Спецэффектов (ремейков,сиквелов,комиксов...) больше, мысли стало меньше.

[zombart]

Чем выше прыгнешь, тем больнее падать...

Узко. Что и картины художников не смотреть, если они плоские и без движения. Слышали фразу "Художник должен быть бедным.", богатство развращает. Так и с спецэффетами.

Пока ещё не забыто старое кино, живы те кто на нём вырос (другого небыло), но в будущем кино как искусство умрёт и останутся только живые картинки.

 

Кто щас читает книги...

 

Спецэффектов (ремейков,сиквелов,комиксов...) больше, мысли стало меньше.

Вы какой-то пессимист. Причем необоснованный. Сюжетов полно (новых). Мыслей тоже. Реализация идей происходит. Причем во всех областях. Сейчас есть что душе угодно. Вообще на любой вкус. И много. На что жаловаться? И почему Вы превозносите устаревшие картины художников. Вся их заслуга каждый раз была в том, что они пытались с помощью красок (несовершенное техническое средство) создать интересное/реалистичное изображение. С появлением фотографии и постобработки/графических редакторов эта необходимость отпала. Искусство перешло на новый уровень. Не нужно цепляться за морально и технически устаревшие вещи и этапы.

[Маленькая Гиена]

они пытались с помощью красок (несовершенное техническое средство) создать интересное/реалистичное изображение.

Например, мне пейзажи художников кейптаунской школы конца XIX - начала XX веков кажутся атмосферно и эмоционально более сильными, чем 90% профессиональных фото живописных мест 2000-х годов. И ведь это точно не из разряда "надо любить, надо уважать", так как не все их картины и биографии можно отыскать даже в интернете на английском. Потому что прежде всего художник желает создать образ, а перерисовывают вазы с точностью до милиметра их юные ученики, набивая руку.

 

Что касается темы, то я все-таки больше за колоризацию. Главное, чтобы черно-белый оригинал оставался так же доступен, как и цветная версия. Широта выбора злом быть не может.

[zombart]

Например, мне пейзажи художников кейптаунской школы конца XIX - начала XX веков кажутся атмосферно и эмоционально более сильными, чем 90% профессиональных фото живописных мест 2000-х годов. И ведь это точно не из разряда "надо любить, надо уважать", так как не все их картины и биографии можно отыскать даже в интернете на английском. Потому что прежде всего художник желает создать образ, а перерисовывают вазы с точностью до милиметра их юные ученики, набивая руку.

Забавно получается. Я написал "интересное/реалистичное" но реакция пошла только на слово"реалистичное". А как же "интересное"? Для этого и есть постобработка с кучей всевозможных фильтров в графических редакторах. Там такие образы создать можно, что любой художник 19 века продал бы душу дьяволу, чтобы иметь такую штуковину в распоряжении.

Принципиальный момент заключается в том, что новая технология всегда включает в себя предыдущую технологию. По крайней мере может без проблем ее сэмулировать. Например, эмулятор Денди на компьютере. Как всем нравилось играть в эти игры в 90-х. Но была одна проблема - не было сохранений. Поэтому очень редко игры проходились до конца. Надо было сидеть весь день, чтобы пройти любимую игру до конца. А теперь есть эмулятор и есть сохранения. Но никому это не нужно, потому что теперь есть новые приставки - более высокого уровня. И даже точки сохранения появились.

Также и с картинами. Примени фильтр и получишь на выходе не фото, а картину - настоящую. При качественно проделанной работе разницу не заметит и эксперт.

[Маленькая Гиена]

Вместо редакторов они использовали продвинутую химию, что само по себе было достаточно интересным хобби.

Даже сейчас многие профессиональные фотографы стараются пользоваться продвинутыми сменными фильтрами и объективами, а не облагораживать фото бюджетной мыльницы одним только редактором. Хотя при должном мастерстве конечный результат будет для непрофессионала почти одинаковым.

Так что сперва просто подумайте и покажите пример того, что истинный мастер тех времен физически не мог нарисовать на холсте. Даже статический кадр из компьютерного мультфильма не трудно перенести на плоскую поверхность умелыми руками.

 

Сейчас, скорее, появилось много возможностей для развлекательного псевдотворчества обычных людей, которым лень чему-то учиться долгими годами. Потому за ворохом мазни, фоток из отпусков и домашнего видео многие не замечают настоящие новые таланты. Почти так происходит и в кино, только масштаб покрупнее.

Изменено 21.06.2013 22:34 пользователем Маленькая Гиена

[zombart]

Все, что Вы говорите, верно. Но я считаю, что фотографию большого разрешения физически невозможно с той же точностью нарисовать на холсте. Пиксель все равно меньше, чем мазок) Поэтому искусство таких художников и выродилось с появлением фото-техники. Зачем нужны какие-то рисунки, когда можно все запечатлеть в точности? Но это с одной стороны. Потому что сейчас я вижу довольно много иллюстраций, которые выполнены в нереалистичной манере. Так что - одно сказать можно точно - теперь художники рисуют с помощью компьютера и по-моему ничуть не опечалены по этому поводу. Так как возможностей в сотни-тысячи раз больше. Именно для мастера. Изменено 22.07.2013 10:57 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Вообще не обязательно цитировать целиком мои комментарии. Это мешает и отвлекает при чтении форума, к тому же очень некрасиво смотрится.

 

Поэтому искусство таких художников и выродилось с появлением фото-техники. Зачем нужны какие-то рисунки, когда можно все запечатлеть в точности?

Простите, вы серьезно? В другой теме вы мои слова назвали опасными и предупредили, что меня обвинят в либеральности, но боюсь подумать, в чем вас за такие слова обвинят читающие эту страницу...

 

теперь художники рисуют с помощью компьютера и по-моему ничуть не опечалены по этому поводу.

Скажите честно, насколько вы знакомы с мировым изобразительным искусством последних тридцати лет, к примеру?

 

А вообще здесь рассуждают всего лишь о колоризации фильмов. И тут действительно появился шанс для престарелых мастеров или их наследников дать своим творениям то, чего нельзя было достичь из-за жестких бюджетных рамок в свое время.

[zombart]

Скажите честно, насколько вы знакомы с мировым изобразительным искусством последних тридцати лет, к примеру?

Даже не знаю, продолжать ли разговор про изобразительное искусство. Вы мои слова выворачиваете наизнанку. Хотя так и не ответили, можно ли нарисовать на холсте фотографию hd.

Простите, вы серьезно? В другой теме вы мои слова назвали опасными и предупредили, что меня обвинят в либеральности, но боюсь подумать, в чем вас за такие слова обвинят читающие эту страницу...

Максимум, дилетантом. Если хотите просветить, я не против. Ведь общение и для этого тоже)

[Маленькая Гиена]

можно ли нарисовать на холсте фотографию hd

Был один художник-гиперреалист с феноменальным зрением, специализировавшийся на предельно точном изображении микромира - жилок на листьях, капель воды и линий радужки глаза и так далее. Его точное имя я не помню, да и все равно вы ответите, что единичный случай не считается и должна быть хоть сотня таких творцов.

Что касается просто картин, с первого взгляда почти не отличимых от фотографий, то такие образцы рисовались даже в России, никогда не бывшей ведущей страной в деле живописи и графики. Некоторые работы Шишкина, например.

[zombart]

Что касается просто картин, с первого взгляда почти не отличимых от фотографий, то такие образцы рисовались даже в России, никогда не бывшей ведущей страной в деле живописи и графики. Некоторые работы Шишкина, например.

А что Вы вообще пытаетесь своими высказываниями доказать? Я вроде даже не спорил, что художники были и есть. Но зачем отрицать технический прогресс?

[Маленькая Гиена]

Я не знаю, можно ли вам вообще что-то доказать.) Когда вы понимаете, что сели в лужу, то срочно переключаетесь на другую тему. Это не я отрицаю научный прогресс, а вы объявляете большую часть искусства пережитком прошлого, в самом искусстве явно не разбираясь.

[zombart]

За - 80.

Против - 153.

Такое ощущение, что люди видят мир в черно-белом цвете. Или это голосуют те, кто с детства только черно-белое кино смотрел? А ведь есть и хуже варианты: когда наоборот имеется возможность снять в цвете, но снимают фильм целиком в черно-белом варианте. Извращаются по полной. Например, Стивен Спилберг со "Списком Шиндлера". Хотя когда спрашиваешь любителей этого фильма, почему его сняли в монохроме, ответа нет. Или что-то типа "режиссеру виднее", "так атмосфернее". Но есть и другие объяснения - более прозаичные и менее возвышенные.

[Сэди]

За - 80.

Против - 153.

Такое ощущение, что люди видят мир в черно-белом цвете. Или это голосуют те, кто с детства только черно-белое кино смотрел? А ведь есть и хуже варианты: когда наоборот имеется возможность снять в цвете, но снимают фильм целиком в черно-белом варианте. Извращаются по полной. Например, Стивен Спилберг со "Списком Шиндлера".

В "Списке..." было минимум одно цветовое пятно - красное пальтишко на девочке.

[zombart]

"«Список Шиндлера» — полностью черно-белый фильм. В цвете выполнено только предисловие и титры после фильма. В самом фильме использован красный цвет только в одном эпизоде с маленькой девочкой."

[alechorseman]

В "Списке..." было минимум одно цветовое пятно - красное пальтишко на девочке.

Как-то не понимаю этих споров о колоризации. Неужели черно-белые 'Les Visiteurs du soir' (1942) Марселя Карне, или 'Le Capitaine Fracаsse' (1943) Абеля Ганса, станут лучше от не-авторского раскрашивания?

[Сэди]

Как то не понимаю этих споров о колоризации. Разве черно-белые Les Visiteurs du soir(1942) Марселя Карне, или Le Capitaine Fracаsse (1943)Абеля Ганса, станут лучше от раскрашивания?

Попробуй кто-то раскрасить "Гражданина Кейна", получит по рукам, если дотянусь.

[zombart]

Как-то не понимаю этих споров о колоризации. Неужели черно-белые 'Les Visiteurs du soir' (1942) Марселя Карне, или 'Le Capitaine Fracаsse' (1943) Абеля Ганса, станут лучше от не-авторского раскрашивания?

Я больше не понимаю, с чего они станут хуже. Если тогда не было технической возможности снять в цвете или это стоило очень дорого, то это не значит, что те режиссеры не хотели снимать в цвете. А если говорить именно о раскрашивании, то в итоге появятся две версии - одна черно-белая, другая - цветная. и кому от этого станет хуже? Кто хочет, тот будет продолжать смотреть черно-белую. Другие - цветную.

[alechorseman]

Я больше не понимаю, с чего они станут хуже. Если тогда не было технической возможности снять в цвете или это стоило очень дорого, то это не значит, что те режиссеры не хотели снимать в цвете. А если говорить именно о раскрашивании, то в итоге появятся две версии - одна черно-белая, другая - цветная. и кому от этого станет хуже? Кто хочет, тот будет продолжать смотреть черно-белую. Другие - цветную.

Вот, сравните, здесь какой то энтузиаст, раскрасил титры. Считаете. что в цвете лучше?

[CursorXP]

Я больше не понимаю, с чего они станут хуже. Если тогда не было технической возможности снять в цвете или это стоило очень дорого, то это не значит, что те режиссеры не хотели снимать в цвете. А если говорить именно о раскрашивании, то в итоге появятся две версии - одна черно-белая, другая - цветная. и кому от этого станет хуже? Кто хочет, тот будет продолжать смотреть черно-белую. Другие - цветную.

Согласен, ведь оригинал же остаётся. Тем более молодых людей отсутствие цвета отталкивает от просмотра действительно стоящих фильмов.

[Сэди]

Согласен, ведь оригинал же остаётся. Тем более молодых людей отсутствие цвета отталкивает от просмотра действительно стоящих фильмов.

Вы думаете, наличие цвета подтолкнет?