Театр

[american-ananas]

Вы вообще не понимаете, о чем пишите. Бред какой-то. Поизучайте что ли историю развития театра, кино, а заодно и живописи с фотографией, потом подискутируем.

 

да не, это вы не способны понять элементарного и тыкаетесь в сотый раз об одно и то же) театр возник как следствие потребности в зрелище, которое предложило вариант сценической игры актеров. впоследствии эта практика закрепилась в культуре и стала искусством, но я еще раз повторю, что это стало следствием того, что люди хотели получить зрелище. и до 20 века узреть постановочную игру они могли только в театре, с приходом кино оно взяло эту роль на себя, а театр остался жить, но уже по большей части именно как полюбившееся меньшинству искусство.

 

Театр всегда был делом вкуса. И всегда это был вкус меньшинства. При этом он всегда являлся искусством.

 

я про это выше расписал еще раз, прочитайте и попробуйте понять хотя бы на этот раз.

 

И самая большая глупость - "до сих пор высказавшись негативно об отношению к нему, можно прослыть невеждой или даже недалеким человеком", уж простите. Театр - на любителя, как любой вид искусства, спорта, различных хобби типа нумизматики или наблюдения за птицами и тд и тп. И уж точно никак не характеризует человека его любовь или нелюбовь к театру.

 

это данность и стереотип, который жив. заявите, что вы прочли в жизни всего одну книгу - в глазах многих это ударит по определенному мыслительному рефлексу. в то же время заявите, что вы не любите фрисби - всем будет пофиг.

[Likka]

театр возник как следствие потребности в зрелище, которое предложило вариант сценической игры актеров

Да нет же, почитайте историю возникновения театра у разных народов.

 

 

это данность и стереотип, который жив. заявите, что вы прочли в жизни всего одну книгу - в глазах многих это ударит по определенному мыслительному рефлексу.

 

Не надо сравнивать литературу и театр. Это несравнимые величины.

[american-ananas]

Да нет же, почитайте историю возникновения театра у разных народов.

 

я не буду читать о том, что мне и так известно. вы, как очевидно, непосредственно близкая к театру сторона, просто в совершестве субъективны, что вкупе с неосведомленностью и со сложностью понимания простейших посылов, делает дальшее разъяснение невозможным.

 

Не надо сравнивать литературу и театр. Это несравнимые величины.

 

где я их сравнивал? впрочем, я же сказал про понимание элементарного...

[Likka]

я не буду читать о том, что мне и так известно. вы, как очевидно, непосредственно близкая к театру сторона, просто в совершестве субъективны, что вкупе с неосведомленностью и со сложностью понимания простейших посылов, делает дальшее разъяснение невозможным.

 

Конечно, конечно. Прекрасный аргумент. Вы объективны, осведомлены и способны понимать простейшие посылы Смотрите дальше, что Вы там смотрите-кино или телевизор и всего Вам доброго

[euro-banan]

ну а тут ты пока совсем вхолостую)

 

Само собой, мне как бе не нужно напрягаться, чтобы потроллить чувака, который приходит с теориями без доводов! И в книгах по той же причина истина ессна за мной!

 

с дачами очередной фейл, я уже разъяснил, что с точки зрения отдыха дачи серьезно уступают курортам, как и более современные телефоны старым моделям, отсюда и отторжение. но и оно неполное, я напомнил про плюс дач, которые сохраняют вес по-прежнему у определенного числа людей. не скидывай их в небытие.

 

Ну так, а я тебе на это что сказал, вспомни: что дачи сохраняют вес из-за своих плюсов (близость, экономия). Не из-за преемственности. А шансон вон, не сохраняет. Этим тебе было показано, что преемственность вкусов работает как минимум не всегда, а в действительности - почти никогда. Следовательно, тот, кто выбирают дачу, выбирает ее из-за ее плюсов. Но т.к. есть более приятная альтернатива (престижная, заграничная, интересная и блабла) - она перевешивает дачу с ее дешевизной и близостью. Из этой схемы видно, что дача не отпадает полностью только ввиду наличия у нее плюсов - как только турция станет обходиться во столько же затрат $ и времени, во сколько обходится дача, последняя поростет мхом. Это доказывает, что чтобы некий объект оставался в поле интересов долгое время (а театр остается долгое время) у него должны быть действительные плюсы, а не просто авторитет.

 

С театром и кино примерно такой же расклад, только в данном случае как раз кино перевешивает засчет дешевизны, удобства, близости и утробного наслаждения аттракционами. Следовательно, театр перевешивает чем-то другим, раз за него готовы платить больше, ходить в кассы, ехать в другой район, сидеть в полтора раза дольше и т.д.

 

Театр же в наше время мало кому интересен и это факт

 

Это факт для твоего воспаленного сознания, которому давно пора начать обращать внимание на что-то, кроме собственных вкусов! "Мало кому интересен" не синонимично "менее популярен, чем кино". Формула-1 менее популярна, чем кино. А стоит, скажем так, подороже театра и собирает нормальное кол-во публики. Сказать про нее "мало кому интересно" - это типа смешно. Как и с театром.

 

фыркает тот, кого не воспитывали и не прививали, т.к. для него эта ретро-культура чужда.

 

Фыркает 90% на то, что им не нравится, прививают это или нет. Ряд детишек фыркет именно потому что прививают.

 

ты нешта ни разу не встречал детей, которые тащаца с той же музыки, что их отец, который пластиночки ставил сынку в детстве?

 

Нет. Только тех, которые это делают до первого просмотра мтв. К чему так очевидно сливаться, отличие музыкальных вкусов, предпочтений в одежде и проч. между поколениям - вот это факт. А не маленькая популярность театра)

 

прививание, воспитание, обучение может непроканать, но оно может оказать влияние и создать преемственность, что и есть те самые варианты, и которых в глобальном масштабе хватает, чтобы создать слой почитателей театра и в наши дни.

 

Т.е. мало того, что может не проканать, может не создать, так ты еще говоришь и о прививании. А я тебе говорю, что к театру нет прививания, очень маленький процент пытаются воспитывать в любви к театру, при этом очень маленький процент от него вообще в этом ключе успешно воспитается, ибо, как и сказано, 90% детей фыркают.

 

достаточно ессна. задворки эт то, что сильно менее популярно.

 

Тогда Ф1 на задворках. Бокс, кстате, тоже сильно менее популярен, чем футбол!

 

то, что система и традиции влияют, уже многократно выше я объяснял.

 

Ну а я тебе объяснил, вроде даже для тебя доходчиво, что нет никакой системы и традиции театра, в которой бы воспитывали современных детей, а тем паче в которой бы воспитывали детей из страшных 90х.

 

попробуй сжечь все религиозные книги, разрушь храмы, уничтожь церковь, пройдись по главным адептам и обращенность к религии будет уменьшаться от поколения к поколению, ибо сейчас потребность верить в высшие силы совсем не та, какой была тысячи лет назад.

 

Снова тебя нужно учить верным аналогиям! Во-первых, потребность верить была сильнее, потому что наука могла меньше, а непонятного было больше. Во-вторых, сжигание толмудов на потребности скажется косвенно, т.е. отпадут те, кто принял религию, потому что узнал, что она есть. Остальные, которым нужно верить, дабы объяснить себе сложность мира вокруг, или какие еще психологические уловки, будут верить во что-то свое навыдуманное. И создадут новую религию в итоге.

 

Как это все относится к театру мне неясно. Я сожгу стадионы и люди забудут про футбол, сожгу кинотеатры и торренты - забудут про кино.

 

дело не в деньгах, а в целесообразности. для запечатления действительности фото подходит идеально и уделывает здесь живопись на все сто, т.е. одна из ее функций, которые также были ранее (как и у театра) безальтернативны, пропадает. остается эстетическое восприятие и собсно умение рисовать.

 

Ну разумеется, говоря о живописи я и не говорю о технической стороне дела. Более того, сам факт запечатления обесценился аз из с приходов фотографии, т.е. им уже в принципе никто восхищаться не будет.

 

я уже рассказал сполна, а вот ты действительно застрял

 

О, не льсти себе! К тебе там куча вопросов, набросанных сходу! А знаешь почему? Потому что они, в общем-то, повторяют сами себе, ты уже который заход не силишься ответить на главное - с чего ты взял, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов.

 

и эти тоже ходят

 

Один мой одногруппник, ушедший в театралы, ходит на репы, к друзьям на любительские, ну и плюс к знакомым режиссерам, а вот так, чтобы вечером пойти в театр поразвлекаться - че-т не помню. Да и понятно почему, по-моему. Так что заполненные залы - заполнены не театралами.

 

развлечение подбираются по вкусам, если тебе принципиально не интересен театр, не возникнет и мысли пойти туда

 

раз на раз не приходится, но тем не менее снова неясно, к чему это

 

говорить, что я уже сказал - у тебя такой вкус, что тебе крута. мне вот на нее пофик

 

И че это нам должно доказать?

 

это ты извернул не туда. реализм восприятия никакого отношения к театру не имеет, поскольку в театре кроме нахождения рядом с актерами никакого реализма нет, его даже меньше, чем в кино, из-за тех самых жалких декораций и постановочного антуража

 

Ну во-первых антураж материальный, что уже многое значит, во-вторых не отходи от темы, игра актеров живая, следовательно реализма в ней больше, чем в такой же, снятой по дублям, пестрящей на экране. И т.к. стремление к реализму представления очевидно, и нравится публике, то живая игра нравится публике.

[Денис]

Из этой схемы видно, что дача не отпадает полностью только ввиду наличия у нее плюсов - как только турция станет обходиться во столько же затрат $ и времени, во сколько обходится дача, последняя поростет мхом.

 

Фэйловый пример. С Турцией. Лично я выберу загородный отдых, речку и т.д. а не Турцию. Даже если Турция будет стоить столько же.

[euro-banan]

Фэйловый пример. С Турцией. Лично я выберу загородный отдых, речку и т.д. а не Турцию. Даже если Турция будет стоить столько же.

 

Я знаю, но не говори моему поклоннику

[american-ananas]

Само собой, мне как бе не нужно напрягаться, чтобы потроллить чувака, который приходит с теориями без доводов!

 

увы, у тебя и этого не получается

 

Ну так, а я тебе на это что сказал, вспомни: что дачи сохраняют вес из-за своих плюсов (близость, экономия). Не из-за преемственности. А шансон вон, не сохраняет. Этим тебе было показано, что преемственность вкусов работает как минимум не всегда, а в действительности - почти никогда. Следовательно, тот, кто выбирают дачу, выбирает ее из-за ее плюсов.

 

оставь дачи в покое, не усугубляй своего и без того тяжелого положения) преемственность решает не везде, а только там, где можно повлиять на сознание, в дачах и телефонах этого ессно почти нельзя, потому как все плюсы-минусы подручны и очевидны, в искусстве - легко и вкусы и пристрастия у человека именно так и создаются

 

С театром и кино примерно такой же расклад, только в данном случае как раз кино перевешивает засчет дешевизны, удобства, близости и утробного наслаждения аттракционами. Следовательно, театр перевешивает чем-то другим, раз за него готовы платить больше, ходить в кассы, ехать в другой район, сидеть в полтора раза дольше и т.д.

 

никакого такого же нет, кино перевешивает, потому что более интересно как зрелище, а не по перечисленному тобой

 

Это факт для твоего воспаленного сознания, которому давно пора начать обращать внимание на что-то, кроме собственных вкусов! "Мало кому интересен" не синонимично "менее популярен, чем кино". Формула-1 менее популярна, чем кино. А стоит, скажем так, подороже театра и собирает нормальное кол-во публики. Сказать про нее "мало кому интересно" - это типа смешно. Как и с театром.

 

нет, это факт, аудтория театра много меньше кино, там даже упомянутых в теме 3% не наберется, я уверен.

 

Фыркает 90% на то, что им не нравится, прививают это или нет. Ряд детишек фыркет именно потому что прививают.

 

так им и не нравится, потому что не привили, хаха

 

Нет. Только тех, которые это делают до первого просмотра мтв. К чему так очевидно сливаться, отличие музыкальных вкусов, предпочтений в одежде и проч. между поколениям - вот это факт. А не маленькая популярность театра)

 

ну, тогда принимай новый для себя факт, что так бывает. Музыка вполне себе жива сквозь поколения и это никак не связано с новыми течениями в ней, которые легко можно совмещать, мтв тут не испортит восприятия Битлз, которых дитё впитало через родителей-битломанов. а с одеждой, вот это и есть слив, поскольку в ней все как раз преимущественно завязано на текущей моде и преемственности тут быть не может.

 

Т.е. мало того, что может не проканать, может не создать, так ты еще говоришь и о прививании. А я тебе говорю, что к театру нет прививания, очень маленький процент пытаются воспитывать в любви к театру, при этом очень маленький процент от него вообще в этом ключе успешно воспитается, ибо, как и сказано, 90% детей фыркают.

 

ты под прививанием упорно понимаешь процесс навязывания. я же говорю, что это комплексное воздействие среды на индивида, сюда входит и воспитание, и привычки, и традиции, и личный опыт и тд. И приобщиться к театру, вращаясь в среде кино- и литературолюбов куда проще, чем в среде подзаборной алкашни, что собсно доказывает твой же пример.

 

Тогда Ф1 на задворках. Бокс, кстате, тоже сильно менее популярен, чем футбол!

 

ессно на задворках. ты пролистай топ спортивные сайты хотя бы рунета и посмотри кол-во обсуждений и комментирования футбольных разделов и остальных. Футбольные рвут всех других вместе взятых в разы. ЧМ по футболу рвет даже летнюю Олимпиаду, или, на по крайней мере, оч близок к ней.

 

Ну а я тебе объяснил, вроде даже для тебя доходчиво, что нет никакой системы и традиции театра, в которой бы воспитывали современных детей, а тем паче в которой бы воспитывали детей из страшных 90х.

 

ты ниче не объяснил, потому что банально не понял о чем речь, но я выше еще разок напомнил, если че

 

Снова тебя нужно учить верным аналогиям! Во-первых, потребность верить была сильнее, потому что наука могла меньше, а непонятного было больше. Во-вторых, сжигание толмудов на потребности скажется косвенно, т.е. отпадут те, кто принял религию, потому что узнал, что она есть. Остальные, которым нужно верить, дабы объяснить себе сложность мира вокруг, или какие еще психологические уловки, будут верить во что-то свое навыдуманное. И создадут новую религию в итоге.

 

про во-первых я так и написал, про во-вторых, сжигание конечно же скажется напрямую, потому как из-за той самой низкой в сравнении с когда-то там потребности в вере, ее популярность зиждится моустли на вездесущном церковном пиаре и авторитете, а также через многопоколенную промытость мозгов обществу по религиозным поводам. полное развенчание религии и уничтожение ее истории срубит ее под корень и в новом технологическом и научном социуме мысли о высших силах будут возникать намного реже, если вообще будут

 

Как это все относится к театру мне неясно. Я сожгу стадионы и люди забудут про футбол, сожгу кинотеатры и торренты - забудут про кино.

 

относится ровно так, как я сказал - из-за подогрева общественного сознания по религия все еще жива и популярна (хотя теряет, как и театр). с театром тож самое, плотно закрепившись в культуре он продолжает занимать в ней весомые места по тем же причинам

 

О, не льсти себе! К тебе там куча вопросов, набросанных сходу! А знаешь почему? Потому что они, в общем-то, повторяют сами себе, ты уже который заход не силишься ответить на главное - с чего ты взял, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов.

 

Я уже этот самый который заход терпеливо объясняю, но кто-то совсем не способен понимать

 

Так что заполненные залы - заполнены не театралами.

 

я не про театралов там говорил, а про олдскул, который культурный поход вечерком в театр всегда предпочитает третьим Трансформерам

 

Ну во-первых антураж материальный, что уже многое значит, во-вторых не отходи от темы, игра актеров живая, следовательно реализма в ней больше, чем в такой же, снятой по дублям, пестрящей на экране. И т.к. стремление к реализму представления очевидно, и нравится публике, то живая игра нравится публике.

 

антураж там бутафорский, потому что если картонные горы эт реальный антураж, то я не знаю. Если говорить про реализм, которого хочет зритель, то я сказал, что это целостное восприятие. эмоциональная перепалка двух людей на сцене, в 30 метрах от зрителя не дает и толики от того, что желаемо.

[Vampire Mia]

Подробно страниц 10 назад, но в последнее время главная претензия усугубилась - казалось, зависит от конкретного партера, ан нет, с любого не вижу (мало того, что минус 0,5, так и они достают не выше затылка впереди): на коленках спутника, опыт показывает, следующим рядом порицается, приходится заранее заезжать в книжный - и словари, словари - стопками. Уже три раза так спасалась - замучилась.

[euro-banan]

увы, у тебя и этого не получается

 

о чем красноречиво заявляют объемы твоих постов!

 

оставь дачи в покое, не усугубляй своего и без того тяжелого положения) преемственность решает не везде, а только там, где можно повлиять на сознание, в дачах и телефонах этого ессно почти нельзя, потому как все плюсы-минусы подручны и очевидны, в искусстве - легко и вкусы и пристрастия у человека именно так и создаются

 

Ну так, раз создаются, давай, объясняй, как так получается, что шансон не популярен в клубе ломоносов!

 

никакого такого же нет, кино перевешивает, потому что более интересно как зрелище, а не по перечисленному тобой

 

Нет, именно по перечисленному мной. "Зрелище" тоже входит в этот ряд, если ты вдруг не заметил, типа яркое и спецэффектное зрелище ака аттракцион - его и ценят. Но дешевизна и доступность, разумеется, тоже решают.

 

нет, это факт, аудтория театра много меньше кино, там даже упомянутых в теме 3% не наберется, я уверен.

 

Твоя уверенность меня мало волнует, по понятным причинам)

 

так им и не нравится, потому что не привили, хаха

 

Все твои вкусы соответствуют вкусам твоих воспитателей?)

 

ну, тогда принимай новый для себя факт, что так бывает. Музыка вполне себе жива сквозь поколения и это никак не связано с новыми течениями в ней, которые легко можно совмещать, мтв тут не испортит восприятия Битлз

 

О, ты хочешь сказать, что среди новых поколений Битлз так же популярно, как и среди их современников?

 

а с одеждой, вот это и есть слив, поскольку в ней все как раз преимущественно завязано на текущей моде и преемственности тут быть не может.

 

Конечно это твой слив! Почему же одежда завязана на моде, а не подвержена преемственности? Как же случился этот коллапс твоих взглядов?!

 

ты под прививанием упорно понимаешь процесс навязывания. я же говорю, что это комплексное воздействие среды на индивида, сюда входит и воспитание, и привычки, и традиции, и личный опыт и тд.

 

Ну окей, я тебя спрашиваю в который раз - почему подростки (и ныне уже вполне взрослые ребята, ну типа меня!) не любят шансон, хотя прошлое поколение его слушало?

 

И приобщиться к театру, вращаясь в среде кино- и литературолюбов куда проще, чем в среде подзаборной алкашни, что собсно доказывает твой же пример.

 

Это касается всего, втч и кино, т.е. ничем не выгораживает конкретно театр

 

ессно на задворках. ты пролистай топ спортивные сайты хотя бы рунета и посмотри кол-во обсуждений и комментирования футбольных разделов и остальных. Футбольные рвут всех других вместе взятых в разы. ЧМ по футболу рвет даже летнюю Олимпиаду, или, на по крайней мере, оч близок к ней.

 

Ты смотришь не в ту сторону. Я тебя спрашиваю, является ли на основании этого Ф1 непопулярным спортом. И если является, равна ли она в этом другим непопулярным видам спорта, типа, не знаю, кёрлинга, м?

 

ты ниче не объяснил, потому что банально не понял о чем речь, но я выше еще разок напомнил, если че

 

Где, дружок?)

 

про во-первых я так и написал

 

нет, ты просто написал, что раньше была сильнее, как-то попытавшись увязать это со сжиганием

 

про во-вторых, сжигание конечно же скажется напрямую, потому как из-за той самой низкой в сравнении с когда-то там потребности в вере, ее популярность зиждится моустли на вездесущном церковном пиаре и авторитете, а также через многопоколенную промытость мозгов обществу по религиозным поводам. полное развенчание религии и уничтожение ее истории срубит ее под корень и в новом технологическом и научном социуме мысли о высших силах будут возникать намного реже, если вообще будут

 

Нет, ибо полное срубание уже случилось, и кто не имеет потребности верить, тот и не верит, ну за искл всяких исламских стран, уж не знаю, как там с атеистами поступают, но есть смутные подозрения. Выпиливание пиара церкви лишь спустить современную религию к нулю с тем, чтобы она снова поднялась. Ты опять путаешь преемственность вкусов и знакомство с объектом культуры. Чтобы чувак полюбил конктретный театр или конкретную церковь, они ясен пень должны быть и должны иметь возможность себя показать. На то пиар и расчитан. Однако стать серьезным увлечением только на этом они не сумеют, во всяком случае для понта в театр можно сходить разок другой, но потом начнешь задумываться. Пиар не привьет увлеченности.

 

относится ровно так, как я сказал - из-за подогрева общественного сознания по религия все еще жива и популярна (хотя теряет, как и театр).

 

Это, как я тебе и сказал, фигня - всё (всё) популярное живет из-за подогрева общественного сознания, и всегда так было. Пиар кино в разы выше пиара театра. Если ты по глупости это юзаешь как основной аргумент, то ты вынужден признать, что кино популярнее именно потому, что его больше пеарят

 

Я уже этот самый который заход терпеливо объясняю, но кто-то совсем не способен понимать

 

В твоих постах до сих пор нет ни слова, отвечающего на поставленный вопрос. Давай, попробуй еще раз, старайся отвечать именно на поставленный вопрос: почему ты считаешь, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов?

 

Т.е. ответ начинается так "Я считаю, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов, потому что..." и дальше импровизируй, токма в рамках разумного (ключевое уточнее, я ручаюсь).

 

Это, понятно надеюсь, самое и единственное важное из всего лексического разнообразия, так что постарайся не упустить сие в очередном обсуждении религии!

 

я не про театралов там говорил, а про олдскул, который культурный поход вечерком в театр всегда предпочитает третьим Трансформерам

 

Ну а я говорю, что там много молодежи, которая не является театралами, а которую просто развлекает театр. Что идет вразрез с твоей теорией!

 

антураж там бутафорский, потому что если картонные горы эт реальный антураж, то я не знаю. Если говорить про реализм, которого хочет зритель, то я сказал, что это целостное восприятие. эмоциональная перепалка двух людей на сцене, в 30 метрах от зрителя не дает и толики от того, что желаемо.

 

Дает, и она всегда была сильнее, чем перепалка на экране, даже когда сидишь на первом ряду. Это всегда был другой уровень именно из-за реальности происходящего.

[american-ananas]

о чем красноречиво заявляют объемы твоих постов!

 

не я их раздувал

 

Ну так, раз создаются, давай, объясняй, как так получается, что шансон не популярен в клубе ломоносов!

 

я сотню раз повторил, что создаются, но не всегда, т.е. если кому-то прививают, эт никакая не гарантия, что результат будет всегда, его и не будет всегда, но влияние есть и в известной мере оно сказывается.

 

Нет, именно по перечисленному мной. "Зрелище" тоже входит в этот ряд, если ты вдруг не заметил, типа яркое и спецэффектное зрелище ака аттракцион - его и ценят. Но дешевизна и доступность, разумеется, тоже решают.

 

перечисленное тобой абсолютно мимо цели, никакая дешевизна и, о май гад, выдуманная доступность влияния сколь угодно значимого не оказывают. театр просто не интересен публике. при прочих равных большинство всегда выберет кино.

 

Твоя уверенность меня мало волнует, по понятным причинам)

 

факты есть и их мало волнует твое мнение

 

Все твои вкусы соответствуют вкусам твоих воспитателей?)

 

это вообще к чему? по поводу всех, я там снова выше уже который раз, ага

 

О, ты хочешь сказать, что среди новых поколений Битлз так же популярно, как и среди их современников?

 

не так же ессно, но значимая доля той популярности, которая есть, основана именно на преемственности, на связи культуры поколений, на том, что их чтут до сих пор, все это накапливается в мозгах современных индивидов и заставляет их обратить свое внимание на эти вещи и проникнуться

 

Конечно это твой слив! Почему же одежда завязана на моде, а не подвержена преемственности? Как же случился этот коллапс твоих взглядов?!

 

у меня никакого коллапса нет, потому как я нигде не утверждал, что преемственность есть во всем и везде и в одинаковой мере, а вот у тебя точно ступор

 

Ну окей, я тебя спрашиваю в который раз - почему подростки (и ныне уже вполне взрослые ребята, ну типа меня!) не любят шансон, хотя прошлое поколение его слушало?

 

и снова приходится разъяснять примитивные вещи... во-первых никакого мегапоклонения шансону у прошлого поколения нет, во-вторых, прошлое поколение не находилось в той информационной среде, которая есть сейчас, со всеми ее возможностями и темпами развития, в результате обращенность к культуре прошлых поколений снижается в разы из-за того, что сейчас оч много разнообразия вокруг и музыкальные вкусы устаревают сильнее прочих, если не поддерживаются глобальным поклонением (см. Битлз, Пресли), ну и еще много чего, но тебе и этого хватит, надеюсь

 

Это касается всего, втч и кино, т.е. ничем не выгораживает конкретно театр

 

нас другое не интересует, здесь конкретно про театр

 

Ты смотришь не в ту сторону. Я тебя спрашиваю, является ли на основании этого Ф1 непопулярным спортом. И если является, равна ли она в этом другим непопулярным видам спорта, типа, не знаю, кёрлинга, м?

 

непопулярным относительно футбола да, если брать общую картину спорта, то нет. Керлинг является непопулярным в целом.

 

Где, дружок?)

 

везде, в каждом предложении, хотя бы одно попробуй осмыслить наконец

 

нет, ты просто написал, что раньше была сильнее, как-то попытавшись увязать это со сжиганием

 

нет, я все как надо написал

 

Нет, ибо полное срубание уже случилось, и кто не имеет потребности верить, тот и не верит, ну за искл всяких исламских стран, уж не знаю, как там с атеистами поступают, но есть смутные подозрения. Выпиливание пиара церкви лишь спустить современную религию к нулю с тем, чтобы она снова поднялась. Ты опять путаешь преемственность вкусов и знакомство с объектом культуры. Чтобы чувак полюбил конктретный театр или конкретную церковь, они ясен пень должны быть и должны иметь возможность себя показать. На то пиар и расчитан. Однако стать серьезным увлечением только на этом они не сумеют, во всяком случае для понта в театр можно сходить разок другой, но потом начнешь задумываться. Пиар не привьет увлеченности.

 

никакого полного срубания не произошло, религия играет значимую роль в жизни людей по всем миру, а если взять душевные сокровения, то даже многие т.н. атеисты в определенных ситуациях испытывают трепет и втихаря веруют. Само собой, я ничего не путаю, потому как то, что ты указал, ходит вместе-рядом, а не параллельно, и ессно влияет.

 

Это, как я тебе и сказал, фигня - всё (всё) популярное живет из-за подогрева общественного сознания, и всегда так было. Пиар кино в разы выше пиара театра. Если ты по глупости это юзаешь как основной аргумент, то ты вынужден признать, что кино популярнее именно потому, что его больше пеарят

 

кино живет за счет того, что интересно публике, все популярное живет в том числе из-за подогрева, но без содержания, которое нравится многим, пиар будет бессилен. Вон, здоровый образ жизни, питание, чтение книг, посещение библиотек закреплено в общественном сознании как правильные ценности и ориентиры, но всем пофиг, потому как приятней выпить-покурить

 

В твоих постах до сих пор нет ни слова, отвечающего на поставленный вопрос. Давай, попробуй еще раз, старайся отвечать именно на поставленный вопрос: почему ты считаешь, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов?

 

ты тупой? это не материальный предмет, который можно охарактеризовать в одном предложении, а совокупность явлений и состояний сознания, которые раскрываются через косвенные признаки, кои я и объясняю в каждом абзаце

 

Ну а я говорю, что там много молодежи, которая не является театралами, а которую просто развлекает театр. Что идет вразрез с твоей теорией!

 

это индуктивная голословщина, какие-то там пару твоих дружков не есть выборка, ну и потом, я не говорю, что молодежь не ходит, я не говорю, что все ходящие делают это из-за преемственности, я говорю, что это оказывает значимое влияние

 

Дает, и она всегда была сильнее, чем перепалка на экране, даже когда сидишь на первом ряду. Это всегда был другой уровень именно из-за реальности происходящего.

 

нет, потому как реальность состоит не только из живого и непосредственного наблюдения объектов, но и из качественного уровня их наблюдения и в театре с его декорациями, замкнутым залом, в котором умещается и море и горы и лес и все-все-все, никакого качества нет, в то время как кино передает всю эту общую картину, хоть и не живьем, но как раз это поправимо и в этом направлении движутся технологии, а театр так и останется позади.

[Vampire Mia]

Надеялась, что хотя бы на КиноПоиске обойдутся без заунывной несправедливой фигни по поводу халтуры (в) кино (в сравнении с) и т.п. (см. несколько страниц назад), столь популярной среди современных первокурсников. Из всем известных российских актёров только Пореченков и Куценко в театре работают выразительнее (с другой стороны, в кино я их видела реже, может, просто худшее). В целом же уровень игры актёров в театральных постановках (драма, комедия, авторский (оперу и балет не обсуждаем)) последних лет невероятно низкий - в редком спектакле удаётся до занавеса. Не знаю, что происходит в лучших - у Фоменко и в Ленкоме (три года не была), но Гоголеский или на Малой Бронной, к примеру...

 

Забавно, что среди всех (всех!) своих знакомых я посещала и продолжаю театр если не чаще остальных, то третий приз мой уж точно, при этом именно я чаще всего его критикую, скучаю и в целом не люблю. Возникает вопрос: может быть, как раз таки поэтому...

[euro-banan]

я сотню раз повторил, что создаются, но не всегда, т.е. если кому-то прививают, эт никакая не гарантия, что результат будет всегда, его и не будет всегда, но влияние есть и в известной мере оно сказывается.

 

Это все означает, дружок, что прививание само по себе фуфло, раз зависит от прививаемого объекта (а зависит оно именно от него). В действительности то, что тебе видется попытками привить - это знакомство воспитуемых с различными объектами культуры и ожидание выбора ими наиболее полюбившихся (а не привитых). Вот шансон не прививается, хотя среди мам и пап популярен поболе театра, и дитем слышится чаще. А театр прививается. Так давай, скажи своему воспаленному сознанию, а заодно и всем окружающим, отчего так получается, ведь прививают и там и там!

 

перечисленное тобой абсолютно мимо цели, никакая дешевизна и, о май гад, выдуманная доступность влияния сколь угодно значимого не оказывают.

 

оказывают, и лишь слепой не видит доступности кинотеатра в сравнении с театром

 

при прочих равных большинство всегда выберет кино

 

Прочие равные - это уже какой-ть арт. Его если и выберут в большинстве своем, то только потому что он ближе тому виду развлекухи, которое зовется массовым кином. Не будь этого - видимых преимуществ у кино не было бы.

 

факты есть и их мало волнует твое мнение

 

Ну аллилуйя, чо, ты уже на шаг ближе к истине, познал, что есть факты! А теперь давай, визи их сюда

 

это вообще к чему? по поводу всех, я там снова выше уже который раз, ага.

 

Что конкретно "выше ты там снова"?

 

не так же ессно, но значимая доля той популярности, которая есть, основана именно на преемственности, на связи культуры поколений, на том, что их чтут до сих пор, все это накапливается в мозгах современных индивидов и заставляет их обратить свое внимание на эти вещи и проникнуться

 

Былая слава хороший пиар и впрямь позволяет обратить внимание. А насчет "заставляет проникнуться" - пока не вижу док-в. Каким образом заставляет? Человеку приятно слушать то, что было бы слушать неприятно, если бы ему не сказали до того, что это тру? Не, фигня. Этот механизм иначе работает - в таком случае наш подопытный постесняется ругать, к примеру, но слушать и любить биттлз не станет, если его по умолчанию не торкает. А уж тем паче не станет ходить куда-то, платить деньги и проч.

 

у меня никакого коллапса нет, потому как я нигде не утверждал, что преемственность есть во всем и везде и в одинаковой мере, а вот у тебя точно ступор

 

Я тобой жонглирую одной левой, какой ступор! Вот очередной пример, гляди: раз ты не утверждал, что преемственность есть во всем и везде (т.е. правильно понимаю - не все, что нравилось предыдущим поколениям, нравится нынешним, равно как и не все, что нравится нынешним, обязательно нравилось предыдущим?), откуда тогда такая уверенность именно касаемо театра? Я же тебе описал твою систему рассуждений, восхитительную в своей наивности. Ты просто притащил тезис, мол, популярен ваш театр из-за преемственности. Тебя спросили, почему. А ты в ответ, мол, очевидно же! Тогда как ясен пень, что чтобы повторять мои подлые приемчики, нужно быть таким же умником! Когда я говорю - очевидно - речь и идет об очевидном. А в твоем случае, когда ты прибежал и тычешь в толпу, крича, "вам на самом деле не нравится театр, че вы в него ходите", никакой очевидности нет. А если есть, то есть и ее предпосылки. И т.к. это очевидность строго твоя, то и предпосылки должны быть известны только тебе, а следовательно с тебя и спрос.

 

Хотя, строго говоря, мне-то они понятны - это просто как и в случае с чтением, у тебя культурный багаж довольно легок, а соответственно и вкусы не простираются дальше Фарелла (он, конечно, секс, но я умоляю, ты же мальчик!), и ты помышляешь, что раз тебя не торкает театр, то и большинство его посетителей тоже.

 

и снова приходится разъяснять примитивные вещи... во-первых никакого мегапоклонения шансону у прошлого поколения нет.

 

Мегапоклонения театру тоже. Но шансон слушают чаще, чем ходят по театрам. И, следовательно, влияние на детей в семье он оказывает большее, чем поход в театр, видится более привычным атрибутом, и примером вкуса родителей.

 

во-вторых, прошлое поколение не находилось в той информационной среде, которая есть сейчас, со всеми ее возможностями и темпами развития, в результате обращенность к культуре прошлых поколений снижается в разы из-за того, что сейчас оч много разнообразия вокруг и музыкальные вкусы устаревают сильнее прочих, если не поддерживаются глобальным поклонением (см. Битлз, Пресли), ну и еще много чего, но тебе и этого хватит, надеюсь.

 

Хватит для чего? Твоя теория про информационную среду сливается, ибо разнящиеся музыкальные вкусы впервые случились отнюдь не в 90-00х, а гораздо раньше, ближайшее - при участии разных гитарисов с интересными прическами, противопоставленных эстардным дядям и тетям. И когда еще не было нынешней инфосреды, тем не менее уже была существенная разница во вкусах поколений. Да и надеюсь, Тургенева-то поминать не придется!

 

нас другое не интересует, здесь конкретно про театр

 

Интересует ибо все, как известно, в сравнени, но в противном случае ты признаешь любую культуру строго преемственной, и к тебе, в общем-то, все тот же ряд вопросов, так что это ничего не меняет. И потом, неясны твои серенады в сторону кино, оно ведь тоже строго преемственное и выбор его вовсе не является выбором того, что народу больше нравится. Просто сильнее преемственность, гг

 

непопулярным относительно футбола да, если брать общую картину спорта, то нет. Керлинг является непопулярным в целом

 

Если брать общую картину видов искусств, то театр популярен, но не популярен относительно кино?

 

везде, в каждом предложении, хотя бы одно попробуй осмыслить наконец

 

Мои вопросы тебе направлены не на то, чтобы ты ответил "да везде", а чтобы ты понял, что ты ничего путного не сказал.

 

никакого полного срубания не произошло, религия играет значимую роль в жизни людей по всем миру

 

То, что она играет роль, не означает, что не прошло ее срубание. Она играет роль вопреки этому срубанию, иногда до абсурдного - наука срубает, мол, динозавры 65 млн лет назад щипали травку и друг друга, а протестанты им в ответ, мол, нифига, десять тыщ лет назад. И т.д.

 

Само собой, я ничего не путаю, потому как то, что ты указал, ходит вместе-рядом, а не параллельно, и ессно влияет.

 

Ты можешь с профессорами вместе походить вдоль лужайки, но одним целым это вас, увы или к счастью, не сделает. Ты выкатил преемственность как влияние на потенциального чувака, противопоставляя такое влияние его собственным вкусам. Я же тебе говорю, что выбирает он исходя из своих вкусов, а преемственность лишь знакомит его с возможными вариантами.

 

кино живет за счет того, что интересно публике, все популярное живет в том числе из-за подогрева, но без содержания, которое нравится многим, пиар будет бессилен.

 

Ага, именно поэтому театр живет не на пеаре, а на содержании, интересном многим

 

ты тупой?

 

Мне боле прочего интересен смысл сего риторического в тех рамках, куда ты загнан: т.е. наш нигилист не может ответить на прямо поставленный вопрос, предпочитая постить глупые ответы на каждую цитату, кроме единственно важной, а потом интересуется благосостоянием моего интеллекта! Для чего-то я каэш глуповат и недообразован, но информации, которую поставляешь ты, до этого чего-то дальше, чем до европы, и европа в данном случае название не части света. Я прекрасно вижу все твои косяки и недоработки разума (что мягко сказано, ибо там, как и многих, к сожалению, зияют черные дыры). И я предлагаю заткунуть самый главный - сказать, с чего ты решил, что театр популярен из-за преемственности, а кино, например, потому что "действительно нравится"?

 

это не материальный предмет, который можно охарактеризовать в одном предложении, а совокупность явлений и состояний сознания, которые раскрываются через косвенные признаки, кои я и объясняю в каждом абзаце.

 

Охарактеризуй в двух, проблем-то! Ты ни в каких абзацах не показал ничего, что могло бы характеризоваться как явление, из множества которых уже смело планируешь собрать совокупность. Но если я каким-то чудом ошибаюсь, не вижу за полотном речей истины ну и прочее и прочее, давай, собери здесь, в одной цитате, явления, которые складываются в ту совокупность. Только не забудь, о чем речь - о причинах, по которым ты считаешь наличиствующую какую-никакую популярность театра следствием преемственности.

 

это индуктивная голословщина, какие-то там пару твоих дружков не есть выборка

 

Это не выборка, а пример. У тебя-то нет и того!

 

ну и потом, я не говорю, что молодежь не ходит, я не говорю, что все ходящие делают это из-за преемственности, я говорю, что это оказывает значимое влияние

 

Ну ты тогда с глубин начни - что понимается под преемственностью тут у нас вот здесь вот в этом споре тут вот

 

нет, потому как реальность состоит не только из живого и непосредственного наблюдения объектов, но и из качественного уровня их наблюдения и в театре с его декорациями, замкнутым залом, в котором умещается и море и горы и лес и все-все-все, никакого качества нет

 

Я тут, это, повторю, что повторю: театр, за исключением каких-то экспериментальных и блабла, работает в разговорном жанре. Реалистичная беседа не становится менее реалистичной из-за бутафории, как и наоборот, нереалистичная не выйграет, если на заднем плане будут настоящие горы.

[Likka]

Из всем известных российских актёров только Пореченков и Куценко в театре работают выразительнее (с другой стороны, в кино я их видела реже, может, просто худшее). В целом же уровень игры актёров в театральных постановках (драма, комедия, авторский (оперу и балет не обсуждаем)) последних лет невероятно низкий - в редком спектакле удаётся до занавеса. Не знаю, что происходит в лучших - у Фоменко и в Ленкоме (три года не была), но Гоголеский или на Малой Бронной, к примеру...

Вообще очень многое зависит от постановки, от режиссера. В театре им. Гоголя не была ни разу, про театр на Малой Бронной могу поспорить, но только про несколько постановок, которые сама видела. Фоменки всегда добросовестны, у них хорошая школа и атмосфера.

А вообще если актер хороший, он везде хорошо играет - кино ли это, спектакль или детский утренник

[Vampire Mia]

про театр на Малой Бронной могу поспорить, но только про несколько постановок, которые сама видела

"Аркадия"?

[Likka]

"Аркадия"?

 

Согласна Есть у них спектакль, там бывшие студенты, он в свое время был курсовой работой, но сейчас в репертуаре, "Киномания" называется http://www.youtube.com/user/zironka80#p/u/2/e862OLP5yto. Мне было интересно, не все, но некоторые номера. "Наш человек в Гаване", пожалуй. И, конечно, "Варшавская мелодия", один из лучших спектаклей Москвы последних лет. Там совершенно замечательная Пересильд и очень хороший Страхов. Ну и детские "Тайна старого шкафа" и "Пинц Каспиан" - на них обычно аншлаг, дети в восторге, некоторые родители тоже.

[Vampire Mia]

Согласна

Я почему именно с этим примером. Иной раз меня изначально история не цепляет (не трогает, не смешит и т.д.), сама по себе. Но Стоппарда я очень и считаю его в самый раз постановочным и удачей для исполнителей. И тут такое! Припоминаю, что люди рядами покидали.

 

Есть у них спектакль, там бывшие студенты, он в свое время был курсовой работой, но сейчас в репертуаре, "Киномания" называется http://www.youtube.com/user/zironka80#p/u/2/e862OLP5yto. Мне было интересно, не все, но некоторые номера. "Наш человек в Гаване", пожалуй. И, конечно, "Варшавская мелодия", один из лучших спектаклей Москвы последних лет. Там совершенно замечательная Пересильд и очень хороший Страхов. Ну и детские "Тайна старого шкафа" и "Пинц Каспиан" - на них обычно аншлаг, дети в восторге, некоторые родители тоже.

Нарнию хвалили, но не хочу, а вот на ВМ очень собиралась (), по независящим не получилось, возможно ещё и (после Ваших снова захотелось!), хотя подозреваю, что сейчас его редко.

[Likka]

Я почему именно с этим примером. Иной раз меня изначально история не цепляет (не трогает, не смешит и т.д.), сама по себе. Но Стоппарда я очень и считаю его в самый раз постановочным и удачей для исполнителей. И тут такое! Припоминаю, что люди рядами покидали..

А Стоппарду понравилась постановка

 

Нарнию хвалили, но не хочу, а вот на ВМ очень собиралась (), по независящим не получилось, возможно ещё и (после Ваших снова захотелось!), хотя подозреваю, что сейчас его редко.

 

На "Варшавскую мелодию" очень сложно билеты купить, так что запасайтесь заранее. А "Нарния" - мы с детьми ходили, им интересно, сама бы я, конечно, не пошла Хотя спектакли хорошие. А зрители чего творят! То мечи вытаскивают - принцу помогать, то еще что, это отдельный спектакль

[american-ananas]

Это все означает, дружок, что прививание само по себе фуфло, раз зависит от прививаемого объекта (а зависит оно именно от него). В действительности то, что тебе видется попытками привить - это знакомство воспитуемых с различными объектами культуры и ожидание выбора ими наиболее полюбившихся (а не привитых). Вот шансон не прививается, хотя среди мам и пап популярен поболе театра, и дитем слышится чаще. А театр прививается. Так давай, скажи своему воспаленному сознанию, а заодно и всем окружающим, отчего так получается, ведь прививают и там и там!

 

это не фуфло, а сущность вещей и если старый телефон нельзя привить по объективным причинам, то это не минус прививанию, а се ля ви. Почему не прививается шансон, я тебе доходчиво объяснил в прошлом посте, в части про музыку. научись наконец делать верные аналогии и складывать паззл верно, чтобы потом не возмущаться, что что-то не работает

 

Прочие равные - это уже какой-ть арт. Его если и выберут в большинстве своем, то только потому что он ближе тому виду развлекухи, которое зовется массовым кином. Не будь этого - видимых преимуществ у кино не было бы.

 

кино выберут, потому что оно интереснее для большинства, как современные компьютерные игры интереснее приставочного старья, устал повторять

 

Ну аллилуйя, чо, ты уже на шаг ближе к истине, познал, что есть факты! А теперь давай, визи их сюда

 

в них здесь уже утонуть можно, лишь научись их видеть

 

Что конкретно "выше ты там снова"?

 

очередное разъяснение, для детсада понятное

 

Былая слава хороший пиар и впрямь позволяет обратить внимание. А насчет "заставляет проникнуться" - пока не вижу док-в. Каким образом заставляет? Человеку приятно слушать то, что было бы слушать неприятно, если бы ему не сказали до того, что это тру?

 

о, у тебя еще и с чтением проблемы, а говорил книги тренируют. Где там написано "заставляет проникнуться"? Там написано "заставляют обратить внимание" и "проникнуться", т.е. могут позволить это сделать.

 

Я тобой жонглирую одной левой, какой ступор! Вот очередной пример, гляди: раз ты не утверждал, что преемственность есть во всем и везде (т.е. правильно понимаю - не все, что нравилось предыдущим поколениям, нравится нынешним, равно как и не все, что нравится нынешним, обязательно нравилось предыдущим?), откуда тогда такая уверенность именно касаемо театра? Я же тебе описал твою систему рассуждений, восхитительную в своей наивности. Ты просто притащил тезис, мол, популярен ваш театр из-за преемственности. Тебя спросили, почему. А ты в ответ, мол, очевидно же! Тогда как ясен пень, что чтобы повторять мои подлые приемчики, нужно быть таким же умником! Когда я говорю - очевидно - речь и идет об очевидном. А в твоем случае, когда ты прибежал и тычешь в толпу, крича, "вам на самом деле не нравится театр, че вы в него ходите", никакой очевидности нет. А если есть, то есть и ее предпосылки. И т.к. это очевидность строго твоя, то и предпосылки должны быть известны только тебе, а следовательно с тебя и спрос.

 

ты себя явно переоцениваешь, в очередной раз написал уже приевшиеся нелепые претензии, на которые стократ было отвечено, кстати читай этот пост выше и по полочкам, в каждой есть ответы на эти твои вопросы, осталось только разуть глаза и хоть чуть-чуть попробовать подумать

 

Хотя, строго говоря, мне-то они понятны - это просто как и в случае с чтением, у тебя культурный багаж довольно легок, а соответственно и вкусы не простираются дальше Фарелла (он, конечно, секс, но я умоляю, ты же мальчик!), и ты помышляешь, что раз тебя не торкает театр, то и большинство его посетителей тоже.

 

это еще к чему, решил сделать передышку для моска и блаблабла в сторону, или ждешь, чтобы я чего-то написал про Килмера?)

 

Мегапоклонения театру тоже. Но шансон слушают чаще, чем ходят по театрам. И, следовательно, влияние на детей в семье он оказывает большее, чем поход в театр, видится более привычным атрибутом, и примером вкуса родителей.

 

ес чесно, бессвязный набор слов)

 

Хватит для чего? Твоя теория про информационную среду сливается, ибо разнящиеся музыкальные вкусы впервые случились отнюдь не в 90-00х, а гораздо раньше, ближайшее - при участии разных гитарисов с интересными прическами, противопоставленных эстардным дядям и тетям. И когда еще не было нынешней инфосреды, тем не менее уже была существенная разница во вкусах поколений. Да и надеюсь, Тургенева-то поминать не придется!

 

боги, я не писал, что раньше не было разобщенности, я писал лишь, что сейчас она усиливается и это наглядно демонстрирует в том числе тот факт, что мамы-папы с бабушками-дедушками куда ближе, чем дети с мамами-папами. И да, ты опять схватился за один тезис, хотя я снова напомнил про свойство музыки устаревать, ну и, само собой, сюда же относится уже постоянное напоминание о невозможности смотреть на преемственность в разных областях (театр, дачи, телефоны, музыка) через одно стекло

 

Интересует ибо все, как известно, в сравнени, но в противном случае ты признаешь любую культуру строго преемственной, и к тебе, в общем-то, все тот же ряд вопросов, так что это ничего не меняет. И потом, неясны твои серенады в сторону кино, оно ведь тоже строго преемственное и выбор его вовсе не является выбором того, что народу больше нравится. Просто сильнее преемственность, гг

 

сравнения тут не нужны, поскольку если убили камрада Петрова, то при обсуждении убийства камрада Иванова, нам этот факт параллелен. то, что там происходит с кино и другим - это другой вопрос, здесь только претензии к театру

 

Если брать общую картину видов искусств, то театр популярен, но не популярен относительно кино?

 

типо того, но эта популярность накрученная и доля преемственности в ней оч значительна

 

Мои вопросы тебе направлены не на то, чтобы ты ответил "да везде", а чтобы ты понял, что ты ничего путного не сказал.

 

твои вопросы слишком слабы и наивны, чтобы вызвать какой-то эффект

 

То, что она играет роль, не означает, что не прошло ее срубание. Она играет роль вопреки этому срубанию, иногда до абсурдного - наука срубает, мол, динозавры 65 млн лет назад щипали травку и друг друга, а протестанты им в ответ, мол, нифига, десять тыщ лет назад. И т.д.

 

та роль, которую она играет и есть следствие преемственности. если бы не было тех протестантов с их пропагандой, не было бы и таких ответов. В обществе с господством научного мировоззрения, которое в нынешнее время уже способно дать обывателю целостную картину мира и удовлетворить почти все его вопросы, а самое главное задать направление мышления, предположений о богах вообще бы не было

 

Ты выкатил преемственность как влияние на потенциального чувака, противопоставляя такое влияние его собственным вкусам. Я же тебе говорю, что выбирает он исходя из своих вкусов, а преемственность лишь знакомит его с возможными вариантами.

 

преемственность ничего не противопоставляет, я грю, что она рядом, уже раскрывал ее значение в контексте этой темы, что она образует среду вокруг индивида и оказывает влияние на формирование его вкусов самое прямое

 

Ага, именно поэтому театр живет не на пеаре, а на содержании, интересном многим

 

нет не поэтому, да и живет он плохо

 

Мне боле прочего интересен смысл сего риторического в тех рамках, куда ты загнан: т.е. наш нигилист не может ответить на прямо поставленный вопрос, предпочитая постить глупые ответы на каждую цитату, кроме единственно важной, а потом интересуется благосостоянием моего интеллекта! Для чего-то я каэш глуповат и недообразован, но информации, которую поставляешь ты, до этого чего-то дальше, чем до европы, и европа в данном случае название не части света. Я прекрасно вижу все твои косяки и недоработки разума (что мягко сказано, ибо там, как и многих, к сожалению, зияют черные дыры). И я предлагаю заткунуть самый главный - сказать, с чего ты решил, что театр популярен из-за преемственности, а кино, например, потому что "действительно нравится"?

 

дружище, не смеши меня, ты сливаешь уже второй тред, причем несознанка прогрессирует и поэтому в твоем случае речь идет, боюсь, не о черных дырах, а о полном вакууме

 

Охарактеризуй в двух, проблем-то! Ты ни в каких абзацах не показал ничего, что могло бы характеризоваться как явление, из множества которых уже смело планируешь собрать совокупность. Но если я каким-то чудом ошибаюсь, не вижу за полотном речей истины ну и прочее и прочее, давай, собери здесь, в одной цитате, явления, которые складываются в ту совокупность. Только не забудь, о чем речь - о причинах, по которым ты считаешь наличиствующую какую-никакую популярность театра следствием преемственности.

 

я снова напишу дежурную фразу о том, что тебе не мешало бы читать внимательнее, возможно многократно, из-за особой тугости. но раз уж ты совсем плох, вернемся к твоему любимому шансону, который не прививается. почему? потому что плюсы-минусы исчезли? они не могут исчезнуть, потому что структура музыки неизменна, человек биологически также не поменялся за прошедшие годы, но тем не менее шансон уходит. И уходит он из-за того, что сменилась социокультурная ситуация, которая его формировала, в которой жило слушающее его поколение. Кроме того, у шансона нет того пиара, который есть у Битлов и Пресли, т.е. его не прививают так активно, не стремятся поддержать, соответсно он отмирает. Театр же, несмотря на пришествие кино, продолжает лоббироваться адептами, прочно засел в культуре и искусстве и в большой части по этим причинам все еще относительно популярен

 

Это не выборка, а пример. У тебя-то нет и того!

 

пример очень слабый и бесполезный в нашей ситуации, а у меня, конечно же, много всего, тебе о таком только мечтать!

 

Ну ты тогда с глубин начни - что понимается под преемственностью тут у нас вот здесь вот в этом споре тут вот

 

в прошлом-позапрошлом посте читай, там именно ее значение расписано

 

Я тут, это, повторю, что повторю: театр, за исключением каких-то экспериментальных и блабла, работает в разговорном жанре. Реалистичная беседа не становится менее реалистичной из-за бутафории, как и наоборот, нереалистичная не выйграет, если на заднем плане будут настоящие горы.

 

ты можешь это не повторять, потому что это бред. реалистичность беседы только одна из составляющих целостного восприятия, не скидывай остальные факторы; мне вот, смотреть на картонные горы невыносимо, т.к. сразу чувствуется постановка, так что театр чудовищно далек от желаемого и это подтверждается нынешним положением дел и вектором развития в области развлечений

[euro-banan]

это не фуфло, а сущность вещей и если старый телефон нельзя привить по объективным причинам, то это не минус прививанию, а се ля ви.

 

Фуфло, и на примере с телефонами это показано! Ты же пришел сюда с заявой, будто преемственность дико рулит. Если бы она рулила так, как говоришь ты - а ты говоришь, что она заставляет идти в театр, а не в кино, хотя последнее лучше - точно так же брали бы стационарные, а не мобильные, хотя последние лучше. Пример показывает, что все отнюдь не так. И, поняв, что снова нарвался на гнев божий, ты согласился, мол, в театре есть некая эксклюзивная фича. Я те грю, что типа вот ее и любят. А ты опять за свое, мол, нет, это преемственность. Ну так вопрос в силе - с чего ты это решил? Какие признаки указывают тебе на то, что виной популярности преемственность, а не фича театра.

 

Почему не прививается шансон, я тебе доходчиво объяснил в прошлом посте, в части про музыку.

 

Нет, ты ничего не объяснил. Ты только пытался уверить, будто не было ТАКОГО (какого, кстати?) прививания шансона - на что тебе было отвечено, что ТАКОГО прививания театра тоже не было; Это первый пункт который тебе стоит решить перед тем, как заикаться насчет того, что мне там чего-то было объяснено)

 

кино выберут, потому что оно интереснее для большинства, как современные компьютерные игры интереснее приставочного старья, устал повторять

 

Ну да, а интереснее, потому что проще и примитивнее. Точно так же из большинства представленных фильмов выберут трансформеров, но ток это не значит, что они лучше, а в менее популярном кино находят только привитое кем-то) Как и с театром!

 

в них здесь уже утонуть можно, лишь научись их видеть

 

Я намного лучше тебя вижу факты! И в частности сейчас вижу их отсутствие. Ты плел про "любой абзац", но в данном посте, к примеру, какой ни возьми, ни в одном (ни в одном, дружок) нет указания на причины, по которым ты решил, что театр любят из-за преемственности, а не из-за фичи. Сосредоточься на этом - решение сей дилеммы единственно-важное для тебя в этом споре, если не хочешь продолжать суицидически бицца лицом в грязь

 

о, у тебя еще и с чтением проблемы, а говорил книги тренируют. Где там написано "заставляет проникнуться"? Там написано "заставляют обратить внимание" и "проникнуться", т.е. могут позволить это сделать.

 

А, т.е. ты типа не знаешь, что фраза "заставляют обратить внимание и проникнуться" трактуется в равной степени одинаково и так и так? Ну, впрочем, это многое объясняет - ты, вероятно, видишь две вершины эвереста всегда только один вариант, поэтому в частности, вопрос "почему ты решил, что театр популярен из-за преемственности, а не из-за своих плюсов" ставит тебя в такой ступор! Заостри внимание - второй предложенный тебе вариант, что театр популярен из-за плюсов. Капише? Так вот, тебе нужно доказать, что это не так.

 

ты себя явно переоцениваешь, в очередной раз написал уже приевшиеся нелепые претензии, на которые стократ было отвечено

 

Стократ тобою было лишь отвечено, будто тобою что-то стократ отвечено. Самих, фактически, ответов не было и в помине.

 

это еще к чему, решил сделать передышку для моска и блаблабла в сторону, или ждешь, чтобы я чего-то написал про Килмера?)

 

Ну так я-то тут не только с Килмером, но еще и с театром за пазухой, а ты только с Колей под ручку! Вероятно, от отсутствия других интересов!

 

ес чесно, бессвязный набор слов)

 

Я не сомневаюсь, что ты не понял, но там показано, что шансон ребенок в семье слышит чаще, чем ходит с семьей в театр. Это косвенный вопрос к тебе, типа, раз так, почему шансон не прививается?

 

боги, я не писал, что раньше не было разобщенности, я писал лишь, что сейчас она усиливается и это наглядно демонстрирует в том числе тот факт, что мамы-папы с бабушками-дедушками куда ближе, чем дети с мамами-папами.

 

Я не вижу этого факта. Давай снова ссылку на свою неведомую статистику ^^

 

И да, ты опять схватился за один тезис, хотя я снова напомнил про свойство музыки устаревать, ну и, само собой, сюда же относится уже постоянное напоминание о невозможности смотреть на преемственность в разных областях (театр, дачи, телефоны, музыка) через одно стекло

 

Окей, но тебе в любом случае нужны док-ва, пусть мы смотрим на один только театр. Ты же по-прежнему говоришь, преемственность, а доказать не можешь. Пока мы пришли только к тому, что в остальных областях она не работает. По твоим заверениям, пусть не работает в остальных, зато работает в театре. Так где пруфы? На основании чего такой вывод, дружок?

 

типо того, но эта популярность накрученная и доля преемственности в ней оч значительна

 

Пруфы пруфы!

 

та роль, которую она играет и есть следствие преемственности. если бы не было тех протестантов с их пропагандой, не было бы и таких ответов. В обществе с господством научного мировоззрения, которое в нынешнее время уже способно дать обывателю целостную картину мира и удовлетворить почти все его вопросы, а самое главное задать направление мышления, предположений о богах вообще бы не было

 

Ну и как же появился нью-эйдж тогда, например? Прикинь, новая религия, и это во второй половине 20 века! Ведь не было преемственности, просто с нуля, а дальше чистый пиар

 

дужище, не смеши меня, ты сливаешь уже второй тред

 

Не, дружок, что там, что здесь, я король, гг

 

почему? потому что плюсы-минусы исчезли? они не могут исчезнуть, потому что структура музыки неизменна, человек биологически также не поменялся за прошедшие годы, но тем не менее шансон уходит. И уходит он из-за того, что сменилась социокультурная ситуация, которая его формировала, в которой жило слушающее его поколение.

 

Значит таки социокультурная ситуация оказывается важнее преемственности и всяких манизмов, тааа? И она, ситуация, формирует вкусы, та? И почему же, вновь твой любимый вопрос, театр не ушел, если, по твоим утверждениям, не должен быть интересен новым поколениям?

 

ты можешь это не повторять, потому что это бред. реалистичность беседы только одна из составляющих целостного восприятия, не скидывай остальные факторы; мне вот, смотреть на картонные горы невыносимо, т.к. сразу чувствуется постановка

 

На экране она чувствуется во всем, включая и беседы. И если с грамотным тридэ горы станут трушнее, то беседы так и останутся на том же уровне из-за смены кадров, планов, дубляжа, понимания, что смотришь запись и прочее. В театра наоборот, уже давно беседы реалистичны, и это качество самой беседы картонные горы не меняют никак.

[Хрусталев]

дужище, не смеши меня, ты сливаешь уже второй тред

Не, дружок, что там, что здесь, я король, гг

 

Ананас vs Бананарама, картина маслом.

эй, где мой цирк про театр дальше?

[euro-banan]

эй, где мой цирк про театр дальше?

 

Что за притворство сторонним, Хмора, тебя из похожего цирка самого недавно выгнали и ты потом бежал за повозкой с мольбами

[Хрусталев]

Что за притворство сторонним, Хмора, тебя из похожего цирка самого недавно выгнали и ты потом бежал за повозкой с мольбами

 

не головопопь, какие еще повозки, тут публичное место, а не днявка для твоих эротических снов, расскажи лучше, как телефонные трубки бороздят большой театр, да ананаса ищи, а то что за тарапунька без штепселя

[american-ananas]

Фуфло, и на примере с телефонами это показано! Ты же пришел сюда с заявой, будто преемственность дико рулит. Если бы она рулила так, как говоришь ты - а ты говоришь, что она заставляет идти в театр, а не в кино, хотя последнее лучше - точно так же брали бы стационарные, а не мобильные, хотя последние лучше. Пример показывает, что все отнюдь не так. И, поняв, что снова нарвался на гнев божий, ты согласился, мол, в театре есть некая эксклюзивная фича. Я те грю, что типа вот ее и любят. А ты опять за свое, мол, нет, это преемственность. Ну так вопрос в силе - с чего ты это решил? Какие признаки указывают тебе на то, что виной популярности преемственность, а не фича театра.

 

Нигде это не показано, потому как это не так. Здесь же твоя очередная фэйловая проекция, прекрати это делать, потому как ну не получается у тебя! Сосредоточься на простейших вещах, как то были телефоны со своими признаками, не позволяющими принципиально говорить о преемственности.

 

Нет, ты ничего не объяснил. Ты только пытался уверить, будто не было ТАКОГО (какого, кстати?) прививания шансона - на что тебе было отвечено, что ТАКОГО прививания театра тоже не было; Это первый пункт который тебе стоит решить перед тем, как заикаться насчет того, что мне там чего-то было объяснено)

 

Прививания шансона не было и это очевидно, в сравнении с теми же Битлами, вот там да, есть прививание и преемтсвенность, шансон же обрубился от связи с новым поколением, которое хлынуло слушать поп и диско и ни единой мысли о том, чтобы культивировать интерес к нему ни у кого нет. С театром ессно не так же, потому как тащится он сквозь столетия как и религия, с которой ты, кстати, ничего так и не решил, а это для тебя первый пункт, ибо наиболее близок по сути с театром в той плоскости, которая тут рассматривается.

 

Я намного лучше тебя вижу факты! И в частности сейчас вижу их отсутствие.

 

Не убеждай себя восклицательными знаками, это не поможет. Если бы ты реально видел хотя бы половину фактов, то прозрел бы уже на прошлой странице.

 

А, т.е. ты типа не знаешь, что фраза "заставляют обратить внимание и проникнуться" трактуется в равной степени одинаково и так и так?

 

Ни в коей мере не одинаково, у моего варианта приоритет куда выше, а твой, само собой, надуманный.

 

Я не вижу этого факта. Давай снова ссылку на свою неведомую статистику ^^

 

Здесь достаточно таких фактов, как большая близость во взглядах и вкусах на кино (а данном случае советское), на музыку, на политику, на те же дачи, на быт в целом. И это в т.ч. следствие акселерации того самого разрыва, который я упоминал, и к-рый есть научная неоспоримость.

 

Пока мы пришли только к тому, что в остальных областях она не работает. По твоим заверениям, пусть не работает в остальных, зато работает в театре. Так где пруфы? На основании чего такой вывод, дружок?

 

Она работает везде в той или иной мере, в телефонах эта мера околонулевая, в дачах весьма мала, а театре велика, не пытайся запутать ситуацию и увести ниточки, это не пройдет)

 

Ну и как же появился нью-эйдж тогда, например? Прикинь, новая религия, и это во второй половине 20 века! Ведь не было преемственности, просто с нуля, а дальше чистый пиар

 

Досадно не понимать столь простых вещей. Нью-эйдж и любые иные формы сект и религий возникли по причине присутствия основных религий и по-прежнему закрепленности их в общественном сознании. Естессно, пока на каждом шагу стоят храмы и мечети, когда с экранов вещают попы, когда принято отмечать Рождество и ставить свечки, все это будет является почвой для возникновения новых видов поклонений. Я же ясно сказал о глобальном уничтожения религии как материальном, так и духовном, после которого настанет этап форматирования мозгов, ну и тогда нью-эйджи загнуться окончательно.

 

Значит таки социокультурная ситуация оказывается важнее преемственности и всяких манизмов, тааа? И она, ситуация, формирует вкусы, та? И почему же, вновь твой любимый вопрос, театр не ушел, если, по твоим утверждениям, не должен быть интересен новым поколениям?

 

Она не важнее, они там рядом, я уж скока раз повторял. Ну и снова приходится говорить, что театр не ушел, в отличии от шансона, по причинам поддержки его, в то время как шансон был лишь этапом в музыкальной моде и развитии, который никто суппортить не собирался. За театром же громада в виде целой культурной прослойки и статус самодостаточного искусства, который так просто не вымоется.

 

На экране она чувствуется во всем, включая и беседы. И если с грамотным тридэ горы станут трушнее, то беседы так и останутся на том же уровне из-за смены кадров, планов, дубляжа, понимания, что смотришь запись и прочее. В театра наоборот, уже давно беседы реалистичны, и это качество самой беседы картонные горы не меняют никак.

 

Твои конкретно беседы мало кому интересны, поскольку реальность состоит не столько из них, сколько из окружающей действительности и происходящих в ней событиях, среди которых эмоциональная трепотня двух или трех лиц лишь одно из. И театр зацеплен исключительно на этом одном, ну а технологии идут в направлении предоставления целостной виртуальнй реальности, которая конечно же сильнее этой твой живой беседы.

[euro-banan]

какие еще повозки

 

Какой ты тугой!

 

american-ananas, чОрт, у тебя снова пост, в котором ни фразы по делу. Я тя может чересчур запутал (ну немудрено, всегда переоцениваю окружающих)? Тебе прямо поставлен вопрос: с чего ты решил, что театр популярен из-за преемственности? Третий или четвертый или пятый подряд пост ты не можешь на него ответить, соберись.