Театр

[SergeyM]

Блин, превратили тему в простыню.

 

Я не в претензии, просто хотелось бы "чоткости", что интересно на сегодня, что стоит посмотреть..

[euro-banan]

любой человек искусства - адепт и вся его деятельность - протаскивание своего

 

Ну так это и кино касается тогда, носитель кристально чистого разума ^^ Вопрос к тебе все там же!

 

да ты можешь говорить как угодно, но это факт. в развлечениях люди предпочитают кино, аквапарки, погонять на бананах по морю и тд

 

То, что ты привел в защиту факта на деле не является каким-то доказательством во-первых потому что не говорит нам ничего об аудитории конкретно театра, во-вторых не противопоставляет ему перечисленные развлечения

 

единственное, что было наивно, так это то, что я полагал, что ты в очередной раз будучи конкретно ткнутым носом в самую суть, наконец-то поймешь, но не..

 

Самая суть должна выглядеть так, как я описал: театр популярен в первую очередь из-за преемственности, потому что то-то и то-то - в n-ый раз уже, где n - это число повторений, необходимых олигофрену! Ответь по этой схеме, без косвенных улик, которые ты все равно неправильно трактуешь и которые очень не идут кристальному разуму!

 

сам факт существования театра в культуре и искусстве в том виде, в каком он есть, не может не влиять на людей и не оказывать влияние в формировании их вкусов. с этим, надеюсь, ты спорить не станешь, ибо это тут было детальнейше разобрано. так вот скажи мне, с чего ты взял, что люди могут полюбить театр не в т.ч. благодаря всей этой внешней ауре, а просто так, как тут вяло пыталась кого-то убедить еще одна противница преемственности?

 

За чужие слова я не отвечаю, ты не путайся, наш спор шел не о том, что у театра есть аура и репутация, а о том, что они у него не просто больше, чем у кино, допустим, а определяют любовь к нему main публики, т.е. большинство тех, кто ходит в театр (либо бОльшая часть симпатий всех, кто туда ходит) продиктована именно репутацией театра, тогда как в случае с кино это не так и его действительно любят. Вопрос, напомню n+1 только в том, на каком основании ты это решил.

 

Я тебе сказал, что при утрате связей с прошлыми поколениями, их религиозным сознаниям, а также при уничтожении всех свидетельств и предментов религии, она не возродится.

 

Ну мало ли че ты сказал ^^ В таком же виде, конечно, нет, в похожем может, не вижу к этому никаких непреодолимых препятствий, науке свой разум посвящает меньшинство и даже среди них есть верующие, для остальных нтр - это телек

 

с телефонами был твой гениальный по своей нелепости крах)

 

Он тебе показал, что привычки родителей сливают удобству, это без вариантов)

 

не, ясно здесь, что ты в упор не сечешь сути и продолжаешь подгонять какие-то увиденные осколки под свои примитивные цепочки мышления наподобие если-то.

 

Ты как и многие до тебя наивно полагаешь, что это какое-то противостояние, мол, кто кого, на деле же мне видны все твои косяки и попытки извернуться, при полной невозможности ответить на главный и единственный вопрос, напоминаю: почему тебе кажется, что театр популярен в первую очередь из-за преемственности? Но даже его я тебе задаю ради потроллить, а не от интереса, дружок!

[american-ananas]

Ну так это и кино касается тогда

 

касается всего

 

Самая суть должна выглядеть так, как я описал: театр популярен в первую очередь из-за преемственности, потому что то-то и то-то - в n-ый раз уже, где n - это число повторений, необходимых олигофрену! Ответь по этой схеме, без косвенных улик, которые ты все равно неправильно трактуешь и которые очень не идут кристальному разуму!

 

самая суть те ничо не должна, ты ее пытаешься лишь загнать в свои крохотные рамки способностей к познанию, но здесь, очевидно, она тебе недоступна

 

За чужие слова я не отвечаю, ты не путайся, наш спор шел не о том, что у театра есть аура и репутация, а о том, что они у него не просто больше, чем у кино, допустим, а определяют любовь к нему main публики, т.е. большинство тех, кто ходит в театр (либо бОльшая часть симпатий всех, кто туда ходит) продиктована именно репутацией театра, тогда как в случае с кино это не так и его действительно любят. Вопрос, напомню n+1 только в том, на каком основании ты это решил.

 

я тебе еще раз n+1 повторю, что сама аура, социокультурная обстановка и проч формирует преемственность (ну не бывает по-другому) и суть неразрывно с ней связана, поэтому если есть аура, есть и прививание, вопрос лишь в пропорциях и здесь я тебе задал вопрос, на который ты не ответил

 

Ну мало ли че ты сказал ^^ В таком же виде, конечно, нет, в похожем может, не вижу к этому никаких непреодолимых препятствий, науке свой разум посвящает меньшинство и даже среди них есть верующие, для остальных нтр - это телек

 

ты не сглаживай свой фэйл^^ и опять не приводи нынче верующих, про них устал говорить, почему до сих пор веруют. ну, короче с религией, бум считать ты сознался, а теперь проследи взаимосвязь преемственности в ней и театре, если получится!

 

Он тебе показал, что привычки родителей сливают удобству, это без вариантов)

 

тебе сказали, что привычек заключенных в телефонах быть не может по причине сущности объекта, все удобство пользования коим заключено в его технологичности и как только она делает левел ап, старье забрасывается. так что это крах, хоть как тут будь

 

Ты как и многие до тебя наивно полагаешь, что это какое-то противостояние, мол, кто кого, на деле же мне видны все твои косяки и попытки извернуться, при полной невозможности ответить на главный и единственный вопрос

 

о, нет, до противостояния тебе еще далеко, кроме того, ты озвучивал эти якобы косяки и попытки извернуться, хотя ни одного не привел в пример (у тебя же их весьма и весьма и я ясно их обозначал не раз). ну и какие-то постоянные самоубеждения, что троллишь здесь именно ты, хотя, учитывая ситуацию, это выглядит совсем уж смешно)

[euro-banan]

тебе сказали, что привычек заключенных в телефонах быть не может по причине сущности объекта

 

Сие опровергается одним тем фактом, что привычки к телефонам есть и у родителей, и у тем паче родителей родителей, а следовательно они быть могут (коли ты именно это разумел в "привычек заключенных в телефонах"). Более того, привычка к стационарному телефону едва ли не основная причина, по которой их еще массово не повыкидывали, и свойственна она прежде всего старшему поколению.

 

хотя ни одного не привел в пример

 

Я привел тебе в пример достаточно, но достаточно же (бгг) было бы одного главного и он по-прежнему висит над тобой: почему ты считаешь что театр популярен в первую очередь из-за преемственности? ^^ n+3! И старайся отвечать прямо на поставленный вопрос, ибо когда ты пытаешься ассоциировать (например, с религией), получается слишком смешно!

[american-ananas]

 

к чему этот бессмысленный пост? ты с чрезвычайным упорством продолжаешь требовать ответа на свой вопрос, который я дал многократно, но т.к. ты так и не смог понять, мне пришлось изменить суть подачи и уже в другой форме я ответил пару раз также, далее, тебе было заданы конкретные вопросы, непосредсно связанные с сутью, дабы взять обратную связь и наткнуть тебя на главное, если ты в очередной раз не воткнул. но ты отчего-то дважды пропустил их и чиркнул куда-то мимо. уж тут я бессилен что-то изменить, да и даже Килмер, похоже, оставил тебя!

[euro-banan]

уж тут я бессилен что-то изменить

 

"Тут" - это, вероятно, в своей неспособности ответить на единственный вопрос, важный в контексте заявы о преемственности! На него ты не ответил ни разу, а там, где думаешь, будто ответил, ворох логических ошибок, на которые тебе чОтко указано) Так что покуда нет прямого ответа на прямой вопрос - шагай смирно с поднятыми руками

[Eternity]

схватка банана с ананасом! кто победит в этой битве?

[american-ananas]

На него ты не ответил ни разу

 

Ответил раз дцать, да еще в разных формах, но ни одна не угодна твоему спящему разуму

 

на которые тебе чОтко указано)

 

ну давай, хоть одну приведи, чо

 

схватка банана с ананасом! кто победит в этой битве?

 

да это игра в одни ворота)

[euro-banan]

Ответил раз дцать, да еще в разных формах, но ни одна не угодна твоему спящему разуму

 

Забей на "разные формы" у тебя не выходит ^^ Ответь в той единственной, в которой ты ответить не смог - прямо! Почему тебе кажется, что театр популярен в первую очередь из-за преемственности?

 

ну давай, хоть одну приведи, чо

 

Зырь как ты строишь свои гениальные умозаключения!

 

шансон

1) не нравится молодежи

2) не имеет достаточного пиара/преемственности

поэтому шансон уходит

 

театр:

1) не нравится молодежи

2) имеет достаточный пиар/преемственность

поэтому театр не уходит

 

Так вот, то, что выше, не является ответом на вопрос "почему тебе кажется, будто театр популярен из-за пиара/преемственности?", это утверждение сего как факта, без должных предпосылок. Это как на вопрос "почему тебе кажется, что ты обыграешь Вудса в гольф?" ты бы ответил "я обыграю Вудса в гольф". Точно так же театр не уходил бы при условиях:

1) нравится молодежи

2) имеет достаточный пиар/преемственность

 

И даже больше скажу, он имеет этот пиар именно потому что нравится публике, втч и молодежи, ибо спрос рождает предложение и все такое.

 

Второй пост так же за гранью, ибо исходит из предположения, что если меняется социокультурная среда, то все, что остается в ней от прошлого не может нравиться благодаря своих плюсам, а если нравится, то это обязательно результат промывания мозгов. Ну и кроме того, не коррелирует с восхваляемым кинематографом, ибо он тоже пришел из прошлого.

 

да это игра в одни ворота)

 

бгг, это хорошо, что ты понимаешь!

[appelco]

Театр люблю меньше чем кино, хотя все-равно люблю. Если кино это полутона, то театр - сплошной душераздирающий крик. Слишком громко и иногда даже натянуто. Но признаюсь, пробирает местами так, что до дома идешь качаясь и дрожа, словно после трехдневной попойки.

[american-ananas]

Забей на "разные формы" у тебя не выходит ^^

 

не выходит пока у тебя понять, только и всего

 

Ответь в той единственной, в которой ты ответить не смог - прямо! Почему тебе кажется, что театр популярен в первую очередь из-за преемственности?

 

боюсь, у тебя критический баг и ты не способен этого понять, но, на всякий случай попробую еще одну попытку. если есть пиар/традиции/закрепленность в культуре, это уже влиет, потому как не может не влияеть (я тебе сказал провести сравнение с религей, где это влияние чуть более, чем полное), соотсетсно вопрос в том, насколько велика его роль в целом. и здесь берем за факт, что в качестве зрелища театр устарел, об этом свидетельствует всё, здесь как бе даж нет смысла расписывать, взять то же кино в антаонисты или парки развлечений. далее, тебе было указано на, так скаать, контингент театралов, который однозначно скошен в сторону индивидов, расположенных к культуре и искусству (да взять даж тебя), а эта расположенность также следствие прививание в определенном смысле и соотношении. Я могу добавить еще много чего, но этих уже достаточно, чтобы вывести на примитивном уровне, единственном тебе доступном, что театр имеет значимость из-за преемственности в большой степени. а именно так была поставлена суть в самого начала - театр незаслуженно занимает свою нишу, не соответствует потребностям и духу времени, а живет за счет традиций. реально его место в нынышнем мире - это на уровне уличного перформанса

 

Второй пост так же за гранью, ибо исходит из предположения, что если меняется социокультурная среда, то все, что остается в ней от прошлого не может нравиться благодаря своих плюсам, а если нравится, то это обязательно результат промывания мозгов. Ну и кроме того, не коррелирует с восхваляемым кинематографом, ибо он тоже пришел из прошлого.

 

это только твои додумки и искаженное восприятие написанного, приятель. да, и еще раз напомню, что в том конкретном месте речь шла про музыку, в которй, как также ужо было сказано, мода и тенденции крайне значимы и плюсы старья имеют обычай игнорироваться последующими поколениями и посему, единственный шанс для музыки жить сквозь века - это прививание и преемственность, что и доказывают примеры битлов и Бетховена

 

бгг, это хорошо, что ты понимаешь!

 

вот только ты так и не понял в чьи

[euro-banan]

если есть пиар/традиции/закрепленность в культуре, это уже влиет, потому как не может не влияеть (я тебе сказал провести сравнение с религей, где это влияние чуть более, чем полное), соотсетсно вопрос в том, насколько велика его роль в целом.

 

Ох ты ж ничего себе, ну хорошо хотя бы часть вопроса стала ясна! Хотя аналогии с религией по-прежнему феил

 

и здесь берем за факт, что в качестве зрелища театр устарел, об этом свидетельствует всё, здесь как бе даж нет смысла расписывать, взять то же кино в антаонисты или парки развлечений.

 

Не, как раз это тебе надо расписывать со всей усердностью, и именно этого я от тебя требую уже n+5, а возможно и 6, раз. Кино и парки развлечений - отличающийся тип плейсмента, ни один из них полностью не заменяет театр, как и театр не заменяет их (и, справедливости ради, парки развлечений едва ли моложе самого театра). То, что театр лишился части публики из-за кино - сие факт, то, что он из-за этого именно устарел, а тем более устарел настолько, что держится теперь токма на пиаре, и на самом деле не нравится своей публике - очередная заява, требующая доказательств. Так что можно переходить ко второму вопросу: почему тебе кажется, что театр устарел настолько, что остается популярным только благодаря пиару?

 

далее, тебе было указано на, так скаать, контингент театралов, который однозначно скошен в сторону индивидов, расположенных к культуре и искусству (да взять даж тебя), а эта расположенность также следствие прививание в определенном смысле и соотношении.

 

Как и любая другая, например, к кино или футболу.

 

Я могу добавить еще много чего, но этих уже достаточно, чтобы вывести на примитивном уровне, единственном тебе доступном, что театр имеет значимость из-за преемственности в большой степени.

 

Не, у тебя снова логические косяки, на которые выше указано: недостаток входной информации для суждения об устаревании, и построение выводов о нем и о преемственности на основании того, что есть кинематограф, бгг. Это, дружок, неверные суждения, так чта работай

 

Вот и тут, к примеру:

это только твои додумки и искаженное восприятие написанного, приятель. да, и еще раз напомню, что в том конкретном месте речь шла про музыку, в которй, как также ужо было сказано, мода и тенденции крайне значимы и плюсы старья имеют обычай игнорироваться последующими поколениями и посему, единственный шанс для музыки жить сквозь века - это прививание и преемственность, что и доказывают примеры битлов и Бетховена

 

С тем же успехом в данных примерах первичным может быть не прививание, а качество самой музыки (я даже отчего-то склоняюсь к мнению, что Битлы со стариной Людвигом действительно лучше шансона). Именно потому они обладали несравненно бОльшей славой в свое время, и именно потому обладают ей сейчас. А шансон, будучи и более, скажем, узкоспециализированным, и менее сложным/красивым, эту славу обрести не может. Ну и в доказательство того, что это не мои додумки, говорит уже одно то, что всего этого, вышеуказанного, ты не понимаешь. Т.е. снова лапочешь про прививание в любом случае, когда имеет место быть нечто, популярное у прошлых поколений, ставишь равенство между прививанием и культурой прошлого, а это именно тот косяк, на который я тебе указал в прошлом посте:

 

исходит из предположения, что если меняется социокультурная среда, то все, что остается в ней от прошлого не может нравиться благодаря своим плюсам, а если нравится, то это обязательно результат промывания мозгов.

 

Более того, раз тема перескочила с одной только преемственности на прививание, никак нельзя забывать про то, что прививание, ну, не будет далеко ходить за оригинальными примерами, блокбастеров (ну и в принципе 90% фильмов) осуществляется с несказанно бОльшей силой, чем театра, и они занимают неподобающую им нишу, тогда как место их на уличных экранах для рекламы!

Изменено 14.07.2011 05:37 пользователем euro-banan

[ботаник]

Блин, превратили тему в простыню.

 

Я не в претензии, просто хотелось бы "чоткости", что интересно на сегодня, что стоит посмотреть..

 

Надо крепчать.

По теме.13.07.2011года посетил ДК"Выборгское" в Питере,просмотрел спектакль:Муж моей жены.Отлично сыграли актеры:Гаркалин,Прокофьева,Стругачев. Советую.Ненапряжная комедия.

[Live to tell]

Была вчера на постановке "Я доверяю Ричарду Уилли", местный мой солнечногорский театр "Галатея". Кто-то наверняка видел по ТВ или в МХТ "№ 13" Кирилла Серебряникова. Это та же пьеса, но действие перенесено из ...дцатых в нулевые. Вообще, меня в театре утомляют комедии, особенно в двух действиях, особенно, казалось бы, если сюжет не в новинку (и так-то довольно предсказуемо). Но...очень понравилось. Про то, что уровень конкурентноспособный, а не совсем чахлый провинциальный театр, я писать не буду. Даже моя мама не верила, пока своими глазами не убедилась

 

Особенно удалось, имхо, то, к чему специально не стремились. Как я поняла по разговору с подругой, которая играла роль горничной, задумано не было, но в интервью член Парламента Ричард Уилли звучал, как...Медведев/Путин То есть, сцена в гостиничном номере. Секретарь лидера оппозиции одевает эротический костюмчег, а Уилли ищет по радио подходящую томную музычку. И наткнулся случайно на фрагмент своей же речуги. И интонации уже наших лидеров

 

В телепостановке мне, конечно, больше запомнился Евгений Миронов, он там был секретарем Пигденом. Мальчик, который в "Галатеи" освоил эту роль, мне, к сожалению, не известен, но он выложился! Интересная была находка - он гнусавит )) Особенно убийственно звучало с таким говорком про "предаться страсти" =)

 

В общем, мало ли, сегодня в 18:00 еще раз показывают )

[Vampire Mia]

Активно перестаю нелюбить балет. По-прежнему глупо, но чрезвычайно красиво (распространённое сочетание). Вчера "Каменный цветок" С.Прокофьева в постановке Ю.Григоровича.

 

О, сколько нам открытий чудных готовит сентябрь - начало сезона. Вдохновившись Малером и Чайковским в "Мариинском" исполнении, набрала абонементов и билетов, как первокурсница. В предвкушении.

[Likka]

Кто-то наверняка видел по ТВ или в МХТ "№ 13" Кирилла Серебряникова.

 

Этот спектакль поставил Владимир Машков. Пьеса Рэя Куни.

[SergeyM]

В общем, при подключении к анлиму стал активно смотреть спектакли (ну а где их смотреть? В продаже их нет, хорошие постановки в Минск с гастролями редко приезжают). Так что будем честными.

===1===

Гамлет (Юрий Бутусов) [2006 г., Трагедия] ( МХТ имени А.П. Чехова ) - 8 из 10

 

На слух - классичечский текст Шекспира (за исключением некоторых моментов), шекспировские страсти. Визуально - как будто в королевстве затеяли стройку и ходят среди неструганых досок, колючей провлоки, мятых газет и вёдер с кофетти. В общем, визуала не понял.

 

Но для таких, как я, кто не особо-то интересовался предыдущими экранизациями Гамлета, может быть интересно. Трухин играет сильно. Безумного, слабого, сильного. Пореченков вносит долю юмора.

Но в целом в спектакле - страсть, ненависть, предательство и безумие. Стоит увидеть.

 

Идея (сюжет) - вроде бы тот же самый канонический Шекспир. Никаких новых аллюзий и акцентов замечено не было - 9

Сценарий (текст) - текст не изменен. Почти. Так что оценка Шекспиру - 9

Юмор — Пореченков вносил долю юмора. Не больше, чем нужно - 8

Игра главных актеров — Трухин сыграл сильно, на грани безумия. Ну и правильно, Гамлета можно играть либо сильно, либо никак. - 9

Игра второстепенных актеров — 8

Музыка — хоть убейте, но мелодия (или как говорят, музыкальное решение) очень напоминала композицию "Ласкового мая" - 6

Декорации — вот пункт, которого я не понял. - 6

Атмосфера — атмосфера общего безумия - 8

Иррациональное (общее отношение к спектаклю) — 8

Финал — немного нелепо выглядит общая смерть мордой в стол". Где-то это уже было. - 7

Месседж — за внешими атрибутами текст и посыл Шекспира вроде бы не теряется - 8

 

Итого: 7,81 = 8

[SergeyM]

===2===

 

На всякого мудреца довольно простоты (Олег Табаков) [2007 г., Комедия] Театр-студия п/р О.Табакова

 

От оценки воздержусь, не "родил" хоть какую-либо рецензию. Но все актеры великолепны.

Как сказал Безруков в предисловии к спектаклю, спектакль очень яркий, комедийный. И с моралью. Настоящий Островский.

 

По себе я заметил, что после просмотра мимикрировал на некотрое время в Глумова. Начал угождать людям, начальству (у меня после просмотра хороших картин всегда происходит мимикрия. После "Теории лжи" перенял походку и манеры Лайтмана. И так далее...)

 

Но когда осознал это, ужаснулся. С детства любимым героем был непримиримый Чацкий. А тут вдруг осознаешь, как удобно и просто быть Чичиковым, Хлестаковым, Глумовым... Да и возник вопрос. Почему в литературе и драматургии так много Глумовых и так мало Чацких? Вопрос стоит обсуждения.

 

В общем, спектакль хороший. Акценты расставлены неявно.

 

Елена Владимирова («Первое сентября»):

«В этом спектакле, достаточно традиционном, нет резких обличительных нот, ибо Табаков чувствует исчерпанность агрессивных интерпретаций "Мудреца". Каждый персонаж в его постановке по-человечески понятен и если не вызывает симпатии, то сочувствие — безусловно».

 

Хорошо это или плохо? Вопрос. Хочу для баланса посмотреть "Горе от ума" с Меньшиковым.

Изменено 18.09.2011 16:13 пользователем SergeyM

[SergeyM]

===3===

 

Этот спектакль поставил Владимир Машков. Пьеса Рэя Куни.

 

Смотрел недавно этот спектакль. Всё конечно прекрасно - комедия положений, фарс. Рогатый муж - неверная жена, политик с грешками - труп в окне.

Но не моё. Не мой жанр. Хоть и Евгений Миронов (и другие) там был замечательны, но не люблю подобные пьесы, коих посмотрел в изрядном количестве.

 

И кои, надо сказать, очень популярны в наших театрах. Как и два века назад, афиша забита чушью и водевилями - белковым приторным кремом. И также, как и два века назад, глубокие, серьезные, трагикомичные, спектакли - лишь вишенка на том самом крЭме. =)

 

Если уж говорить о Машкове и Миронове, то непревзойдённым спектаклем с их участием является "Матросская тишина" Александра Галича (в постановке О. Табакова) [1997]. Гениальное произведение, которое достойно украсить собой плеяду самых лучших советских постановок и кинокартин о Великой Отечественной войне.

 

Не так давно был снят фильм "Папа" с Бероевым, но он, к сожалению или счастью, не идёт ни в какое сравнение со спектаклем.

Во многом потому, что уютная и убогая театральность больше к лицу повести.

Во-многом из Евгения Миронова, который сыграл лучше Егора Бероева. Да и Машков сыграл тогда, в 97-ом, лучше. Я вообще считаю, что спектали надо смотреть на премьере. А те, что идут аншлагом 13 лет (как упомянутый "На всякого мудреца"), теряют драйв и нерв.

[SergeyM]

задумано не было, но в интервью член Парламента Ричард Уилли звучал, как...Медведев/Путин

 

Вопрос. А в чём смысл? Путин с Медведевым давали повод? Я за сатиру, но если она имеет под собой основания. А это лишь раскачивание лодки.

Гениально было бы, если б Уиллли имел реальный прототип в лице какого-нибудь вашего олигарха или прокурора - в новостях то и дело проскальзывают сообщения о ненадлежащем поведении оных.

[SergeyM]

Похождение, составленное по поэме Н.В. Гоголя "Мертвые души"

 

Мнение: бесподобно смешной спектакль. Основной юмор в пантомимах и диалогах. Каждый диалог снабжён небольшой сценкой. Многие сценки без слов.

Насчет месседжа ничего не могу сказать. Я и у Гоголя его не особо-то улавливал. Да, Русь-тройка жрёт овес, россияне спят. Но я бы не сказал, что позиция режиссёра здесь - позиция сноба-русофоба. Резкие акценты характеров героев стёрты. Все герои способны вызвать жалость или понимание.

Изменено 26.09.2011 00:41 пользователем SergeyM

[Vampire Mia]

Активно перестаю нелюбить балет.

Продолжаю на сей раз со "Спартаком". Почти плакала, до того дня подобное случалось только на опере.

Трехлетний мальчик на соседнем кресле в первом действии лепетал: "Мамачка, ката уше закочица бает?", во втором вопил: "Я ни магу типеть, сина хатю писять!", в третьем, кульминационном, молчал и буквально с открытым ртом смотрел на сцену. Но в любом случае, полоумные родители, пожалуйста, ходите с малолетними детьми на Нильса или Щелкунчик.

[SergeyM]

Продолжаю на сей раз со "Спартаком". Почти плакала, до того дня подобное случалось только на опере.

Трехлетний мальчик на соседнем кресле в первом действии лепетал: "Мамачка, ката уше закочица бает?", во втором вопил: "Я ни магу типеть, сина хатю писять!", в третьем, кульминационном, молчал и буквально с открытым ртом смотрел на сцену. Но в любом случае, полоумные родители, пожалуйста, ходите с малолетними детьми на Нильса или Щелкунчик.

 

Так вот кто пялился на миня весь сианс.

[Vampire Mia]

Впервые в сезоне на опере. Слушали и смотрели "Пиковую даму" Петра и Модеста Ильичей. Отвратительная программка, ни то, что картины, даже голоса не указали. Постановка неплохая, первое действие вообще декоративно шикарно - листопад и дымка. Один баритон (Томский), тенор и сопрано главных хороши, "старая ведьма" колоритна. Много знакомых в партере (и оркестровой-)), кого давно не, что меня почему-то всегда радует. Компания моя любимая - обожаю, когда спутники в театре плачут-)

[ботаник]

Впервые в сезоне на опере. Слушали и смотрели "Пиковую даму" Петра и Модеста Ильичей. Отвратительная программка, ни то, что картины, даже голоса не указали. Постановка неплохая, первое действие вообще декоративно шикарно - листопад и дымка. Один баритон (Томский), тенор и сопрано главных хороши, "старая ведьма" колоритна. Много знакомых в партере (и оркестровой-)), кого давно не, что меня почему-то всегда радует. Компания моя любимая - обожаю, когда спутники в театре плачут-)

 

Когда среди зрителей, и среди исполнителей знакомые люди-это просто сказка. Двойной эффект.