Дракула (Bram Stoker's Dracula)

[Mongolka]

мне фильм совершенно не понравился; смотрела один раз и совершенно не тянет сделать это снова.

голосовать не могу: если бы был вариант плохо, то поставила бы галочку там. но для отвратительно фильму еще долго падать

[Айви]

А мне все понравилось, даже прическа Дракулы, отличный образ. Ниже 10 поставить не могу. Первый раз посмотрела больше десяти лет назад, очень напугал меня этот фильм, не спала всю ночь. Не понимаю эти вечные нападки на фильмы, типа, в книге этого не было и все в том же духе. Да забудте вы про книгу, для чего это сравнение, наслаждайтесь фильмом.

[Din]

Фильм и книга обсолютные шедевры в своих стезях. Это 100% классика хоррора. Эту книгу и экранизацию должен иметь любой, кто считает себя истенным ценителем этого жанра.

[Biktoria]

Я просто в восторге от этого фильма. Впервые смотрела году так в 97, тогда кроме как фильм ужасов фильм не воспринимала, даже не вспоминала долгое время, а тут недавно чисто случайно нарвалась на него на одном из каналов. Боже, прости, но я влюбилась в самого Дьявола, если можно таковым назвать героя Гэри Олдмана, я поражена, так как до этого, еще в детстве, ничего не понимала. Книгу прочитала недавно с огромным интересом без отрыва, но несмотря на несоответствие сюжета этот фильм потрясный. Его не нужно сравнивать с книгой. Его нужно воспринять как самостоятельный образ, роман, историю о Любви с большой буквы, здесь перемешивается борьба со злом с болью души и тоской...Игра актеров завораживает, подумать только, в 97 году я даже не подозревала, что снимались в фильме такие замечательные, ранее незнакомые мне и теперь мною любимые актеры. Готова пересматривать без конца, это ужасно трогательная и захватывающая история.

P.S. Что интересно - фильм довольно старый - 1992 год все-таки - а обсуждают его и сейчас! Не это ли является доказательством, что был создан действительно шедевр? :-)

[Waldemar]

Фильм-легенда. Фильм-шедевр. Очень хороший и замечательный фильм о зле и о любви, которую никогда не отнимишь. Очень люблю пересматривать фильм. Хороший звёздный состав и фильм на все времена.

[камерон]

Ко всему выше-выше-вышесказанному хочется добавить опять же возмущение(смотрите комментарий к Авиатору) по поводу невнимательности киноакадемий к такого рода работам. Просто дело в том, что люди во многом при выборе фильма ориентируются на количество наград(как в случае с Искуплением). Естественно, это не есть правильно, но это право каждого. Ведь нередко бывает так, что талантливые фильмы признаются киноакадемиями, и это правильно. В данном же случае мне, простой смертной, остается только возмущаться по вышеозвученной проблеме, и(что более приятно) снова и снова пересматривать этот потрясающий по силе и красоте фильм.

P.S.Гари Олдман-forever!

[Alike]

Фильм, уже успевший стать классикой. Прекрасная игра актеров, интересный сценарий, удивительная готичная атмосфера. Из всех фильмов о Дракуле, которых впоследствии наштамповали (Дракула 2000, Дракула 3000 и т.д.), этот единственный, который достоин внимания и самой высокой оценки!

10 из 10.

[A.Z.]

Фильм, восхваление которого мне не понятно. По-настоящему впечатляющая сцена в фильме всего одна - Цепеш, пьющий кровь из статуи Иисуса. Оператор тоже молодец, пролёты, все дела - на "отлично". В остальном "Дракула" - чисто коммерческий продукт, призванный поправить финансовое положение Копполы. Дракула у Олдмэна хорош только до "омоложения", после чего он больше похож Бой Джорджа, отправленного в прошлое. Про Ривза сказали, роль и правда не его совершенно. Хопкинс в принципе неплох, но, местами перегибает палку. Райдер - красавица, про неё ничего плохого не скажу)).

 

В целом, "Дракула" получился где-то на три звезды из пяти, мксимум - на три с половиной.

[W.Axl_Rose]

Фильм, восхваление которого мне не понятно. По-настоящему впечатляющая сцена в фильме всего одна - Цепеш, пьющий кровь из статуи Иисуса. Оператор тоже молодец, пролёты, все дела - на "отлично". В остальном "Дракула" - чисто коммерческий продукт, призванный поправить финансовое положение Копполы. Дракула у Олдмэна хорош только до "омоложения", после чего он больше похож Бой Джорджа, отправленного в прошлое.Про Ривза сказали, роль и правда не его совершенно. Хопкинс в принципе неплох, но, местами перегибает палку. Райдер - красавица, про неё ничего плохого не скажу)).

 

В целом, "Дракула" получился где-то на три звезды из пяти, мксимум - на три с половиной.

 

Сравнение повеселило :lol:

Что касается самого фильма, то я, тоже, не могу понять столь громкой шумихи по поводу "Дракулы". Кроме красивой картинки, изрядно попахивающей ретро-гламуром, толком нельзя назвать мало-мальски грамотных постановочных ходов, которые бы заслуживали столько внимания. Ну а про сюжет вообще молчу. То, что намечается крупный отход от первоисточника стало понятно уже на четвертой минуте просмотра. Повредило ли это фильму? Скорее да, чем нет...

[A.Z.]

Шумиха, в основном, результат рефлексии на имена Копполы и Олдмэна. Что-то в духе: "Это ж Френсис снимал, значит по опредлению не может быть средним".

[Растяпа]

Всё хорошо, но мне в этом фильме не нравится лишь один момент, что Дракулу играет не Ривз, потому как Олдмэн безусловно замечательный актер и в других фильмах он бесподобен, но вот именно в этом смотреть так долго на его и Вайноны любовь как-то мне утомительно. И согласна, что до его омоложения Дракула был шикарен, а вот после...шик исчез

[Alexandr]

Фильм, восхваление которого мне не понятно. По-настоящему впечатляющая сцена в фильме всего одна - Цепеш, пьющий кровь из статуи Иисуса.

А по мне например практически весь фильм сплошные цепляющие сцены, когда писал отзыв испугался что перечисляя их натурально ленту по кадрам перескажу)))

"Дракула" - чисто коммерческий продукт, призванный поправить финансовое положение Копполы.

К режиссеру которого благодаря «крестному отцу» относят к основателям блокбастеров, слово «коммерческий» нужно с оглядкой применять. Конечно это не «апокалипсис» или «бойцовская рыбка» скорее рассчитанные на более искушенную публику, фильм для самого широкого зрительского круга, но уж не как не созданный исключительно для рубки бабала.

толком нельзя назвать мало-мальски грамотных постановочных ходов

Например акцентирование внимания на любовной линии, что заставило в общем то затертую историю заиграть новыми красками, снова вдохнуло в нее жизнь.

Ну а про сюжет вообще молчу. То, что намечается крупный отход от первоисточника стало понятно уже на четвертой минуте просмотра. Повредило ли это фильму? Скорее да, чем нет...

Ну сколько можно, до коле режиссеру взявшемуся за экранизацию, зрители будут пытатся отводить роль копииста и повторюши, автор кинофильма самостоятельная творческая личность и буква за буквой пересказывать роман ему совершенно не к чему. Кстати если так сделать, все равно найдутся те кто скажет что он переврал, хотя бы в силу субъективности восприятия литературного оригинала. Классическая изложение истории о Дракуле уже окончательно поистрепалось к 50 годам, снимать ее на голубом глазу в 90х это был бы цирк с конями.

[алан]

Alexandr, Вы опредили меня. Сказано!

[Movie addict]

Всё хорошо, но мне в этом фильме не нравится лишь один момент, что Дракулу играет не Ривз, потому как Олдмэн безусловно замечательный актер и в других фильмах он бесподобен, но вот именно в этом смотреть так долго на его и Вайноны любовь как-то мне утомительно. И согласна, что до его омоложения Дракула был шикарен, а вот после...шик исчез

Ага, раскажите - Ривз со своими честными глазами и лицом адвоката на роль упыря, больше подходит чем Олдман.

На такую аномалию, конечно можно глянуть. Тока шик грозил так и не появится, хотя в моих глазах он и не изчезал ни на минуту - одна из лучших ролей Олдмана имхо.

Хороший фильм.В своем жанре наверное один из лучших.

[W.Axl_Rose]

К режиссеру которого благодаря «крестному отцу» относят к основателям блокбастеров, слово «коммерческий» нужно с оглядкой применять. Конечно это не «апокалипсис» или «бойцовская рыбка» скорее рассчитанные на более искушенную публику, фильм для самого широкого зрительского круга, но уж не как не созданный исключительно для рубки бабала.

 

Как-то странно Вы меня процитировали -) Это, вроде как, не моя реплика была. Хотя с A.Z., в этом плане соглашусь. Фильм во многом коммерческий и не вижу причин не применять этот термин к работе Копполы. В биографии Френсиса достаточно кинолент, в которых основная цель заключалась в банальной деньговыжималовке. Плохо это или хорошо - зависит от конечного результата. Третий Отец - хорошо. Дракула - не совсем. Сверхновая - плохо.

 

Например акцентирование внимания на любовной линии, что заставило в общем то затертую историю заиграть новыми красками, снова вдохнуло в нее жизнь.

 

И превратило роман "документального" стиля в набившую оскомину мелодраматическую историю, чуть стилизованную красочным оформлением.

Ну сколько можно, до коле режиссеру взявшемуся за экранизацию, зрители будут пытатся отводить роль копииста и повторюши, автор кинофильма самостоятельная творческая личность и буква за буквой пересказывать роман ему совершенно не к чему. Кстати если так сделать, все равно найдутся те кто скажет что он переврал, хотя бы в силу субъективности восприятия литературного оригинала. Классическая изложение истории о Дракуле уже окончательно поистрепалось к 50 годам, снимать ее на голубом глазу в 90х это был бы цирк с конями.

Одно дело когда, создатели фильма слегка перетряхивают сценарий и добавляют в него более яркие эпизоды, и совсем другое, когда уже в самом начале, видишь существенный отход от намеченной ранее сюжетной линии. Это означает, что дальнейшее повествование будет в корне отличаться от сформировавшегося оригинала и найти что-то общее между романом и фильмом становится все проблематичнее. Тогда, спрашивается, зачем трогать рассказ, если на основе народного фольклора можно смело соорудить вполне самостоятельную историю?..

 

З.Ы. Хотя, если честно, у меня и к Стокеру претензии имеются, за чрезмерную романтизацию образа Цепеша. Но это уже так, личное...

[Растяпа]

Ага, раскажите - Ривз со своими честными глазами и лицом адвоката на роль упыря, больше подходит чем Олдман.

На такую аномалию, конечно можно глянуть. Тока шик грозил так и не появится, хотя в моих глазах он и не изчезал ни на минуту - одна из лучших ролей Олдмана имхо.

Хороший фильм.В своем жанре наверное один из лучших.

 

Ну так вот и интересно, мне лично, было бы посмотреть на Ривза в такой роли. А на счет Олдмана: лучшая его роль это - Бетховен, ИМХО. А шик в моих глазах пропал, когда он был старым таким Дракулой, аж дух захватывало, а потом из него сделали какого-то....."додика", в очочках, прилизанный такой, ну ничего в нем деманического, для меня, не было. Уж вот такое мое мнение.

[azamat]

Мне данная лента о жутком из жутких упырей, больше напоминает сагу о любви, в которую привинтили пару, тройку элементов из хоррора и эротики.

[Alexandr]

Как-то странно Вы меня процитировали -) Это, вроде как, не моя реплика была. Хотя с A.Z., в этом плане соглашусь. Фильм во многом коммерческий и не вижу причин не применять этот термин к работе Копполы. В биографии Френсиса достаточно кинолент, в которых основная цель заключалась в банальной деньговыжималовке. Плохо это или хорошо - зависит от конечного результата. Третий Отец - хорошо. Дракула - не совсем. Сверхновая - плохо.

Это я к тому, что с определенным подходом и первого крестного отца можно в коммерческое кино записать, хотя бы в силу того, что это экранизация бестеллера.

 

 

 

Одно дело когда, создатели фильма слегка перетряхивают сценарий и добавляют в него более яркие эпизоды, и совсем другое, когда уже в самом начале, видишь существенный отход от намеченной ранее сюжетной линии. Это означает, что дальнейшее повествование будет в корне отличаться от сформировавшегося оригинала и найти что-то общее между романом и фильмом становится все проблематичнее. Тогда, спрашивается, зачем трогать рассказ, если на основе народного фольклора можно смело соорудить вполне самостоятельную историю?...

Да, а такие шедевры как «сталкер» или «полет над гнездом кукушки» вы то же будете хулить за пресловутый отход от первоисточника? По сравнению с ними Коппола с книжкой Стокера очень нежно обошелся, вел еще одну линию – любовную, ну дык в этом и смысл, ужастиков про Дракулу снято вагон и маленькая тележка, а вот переделать все в романтическом ключе, это ход конем, а остольное все на месте, все сюжетные перипетии. Не знаю в чем сложность обнаружения сходства романа и фильма.

З.Ы. Хотя, если честно, у меня и к Стокеру претензии имеются, за чрезмерную романтизацию образа Цепеша. Но это уже так, личное...

Не за романтизацию, а за очернение, превратил героя – освободителя румынского народа в кровожадного демона))) За это его Чаушеску не любил)))

[W.Axl_Rose]

Это я к тому, что с определенным подходом и первого крестного отца можно в коммерческое кино записать, хотя бы в силу того, что это экранизация бестеллера.

 

Скорее не можно, а нужно. Но если фильм заранее идет под ярлычком "коммерческий", это еще совсем не означает, что он обязательно должен быть ничтожно плохим, поскольку основной целью определяет срыв бокс-офиса. Ну а некоторые "коммерческие" проекты достойны называться классикой жанра, ввиду профессионального мастерства создателей. Да, чего уж там, я с радостью готов пополнить карман продюсера и режиссера, если они предоставят мне качественную работу, приятную глазу и вызывающую желание повторного просмотра

Да, а такие шедевры как «сталкер» или «полет над гнездом кукушки» вы то же будете хулить за пресловутый отход от первоисточника? По сравнению с ними Коппола с книжкой Стокера очень нежно обошелся, вел еще одну линию – любовную, ну дык в этом и смысл, ужастиков про Дракулу снято вагон и маленькая тележка, а вот переделать все в романтическом ключе, это ход конем, а остольное все на месте, все сюжетные перипетии. Не знаю в чем сложность обнаружения сходства романа и фильма.

Лично у меня, язык никогда не повернется ругать ни "Сталкера", ни "Кукушку". Касательно последней я уже многое сказал в соответствующей теме. Хотя оба фильма все-таки нашли негативные отголоски от почитателей литературного творчества обеих авторов. Ну а Кизи, как известно, чуть ли не проклинал Формана за "изнасилование" его работы и поклялся до конца своих дней не смотреть фильм. Его примеру последовало множество литературных поклонников.

 

Ну а Коппола, по-моему, просто ошибся, пользуясь своим правом изменить сюжетную линию. И дело даже не в том, что произошла перемена жанра. Вы правы, ужастиков про Дракулу хватало и нужно было вносить что-то новое. Но изображать Цепеша влюбленным и желающим только добра своей половинке (вспомните постельную сцену с кровопитием и визгливое Олдмановское "я не хочу, чтобы ты была такой же как и я") -это уже слишком. Мне, если честно, трудно поверить, что этот изверг мог хоть кого-то любить. По крайней мере, его поступки это подтверждают. Его правление в Валахии - это не просто тирания, это нечеловеческие зверства. Влад III ненавидел людей, как турков, так и свой собственный народ. За что и обрел славу вампира. А на экране перед нами предстает герой-любовник, с ярко выраженными чувствами нежности и доброты...

 

Не за романтизацию, а за очернение, превратил героя – освободителя румынского народа в кровожадного демона))) За это его Чаушеску не любил)))

 

Ну, в демона его не Стокер превратил, а румынский фольклор.(ксати турки до сих пор пугают непослушных детей именем Влада-)) Брэм просто подхватил идею и на основе народных сказаний соорудил литературный роман. Очень неплохой, но, как по мне, совсем не раскрывающий образа Дракулы, ведь наиболее интересные моменты биографии Цепеша автор обходил стороной, частенько прибегая к помощи литературного вымысла. Ну а Чауческу и сам мало чем отличасля от Дракулы. Наверное, потому и не любил Стокера -)))

[алан]

Во-первых, если бы Коппола ошибся с сюжетной линией, фильм не имел бы такого количества поклонников, все-таки в теме Лучший фильм о вампирах большинство проголосовало за этот фильм. И выбрать ее он действительно имел право. Да, в итоге получился фильм "про любовь", вампирская тема является скорее фоном, красивым и изощренным, но не понимаю, почему нельзя было с ней так поступить - что, это святое, нельзя трогать, "руки прочь...?"

Для меня вот нет ничего святого, поэтому с удовольствием покритикую и Сталкер, и Кукушку в соответствующих темах

[Alexandr]

Мне, если честно, трудно поверить, что этот изверг мог хоть кого-то любить. По крайней мере, его поступки это подтверждают. Его правление в Валахии - это не просто тирания, это нечеловеческие зверства. Влад III ненавидел людей, как турков, так и свой собственный народ. За что и обрел славу вампира. А на экране перед нами предстает герой-любовник, с ярко выраженными чувствами нежности и доброты...

Сори, но это уж какая то совсем странная претензия, вы оказывается говорите о том, что искажен даже не стокеровский Дракула а образ исторического прототипа, дык и в самом романе он имеет мало общего с румынским правителем 15 века. А про жестокость Влада Цепеша, время было такое, не более жесток и кровожаден, чем, скажем, наш Иван Грозный. Но к фильму это отношение не имеет.

[W.Axl_Rose]

Сори, но это уж какая то совсем странная претензия, вы оказывается говорите о том, что искажен даже не стокеровский Дракула а образ исторического прототипа, дык и в самом романе он имеет мало общего с румынским правителем 15 века. А про жестокость Влада Цепеша, время было такое, не более жесток и кровожаден, чем, скажем, наш Иван Грозный. Но к фильму это отношение не имеет.

 

Дык я ведь еще в своем начальном посте

намекал на претензии к Стокеру -) Именно он, в первую очередь, виноват перед Дракулой за искажение его образа в глазах широкой общественности. Ну а Френсис просто срисовал этот образ по своему усмотрению, тем самым нарушая даже Стокеровский вариант.

 

З.Ы. Раз уж мы каснулись Ивана Васильевича, то не стоит забывать ту личность, которую Грозный частенько ставил себе в пример. Кто это был, я думаю, Вы прекрасно знаете. Да и списывать всё на время не стоит. Были ведь тогда правители и куда гуманнее...

[Podpisnov]

Просто люблю этот фильм и считаю его лучшим среди многочисленных экранизаций "Дракулы".

[GDkT]

Незнаю, спойлер ли это, но вот:

 

 

В сцене тречения от Бога есть старый священник с пышной шевелюрой - это Ван Хельсинг! Я Хопкинса даже в гриме узнаю.

 

 

Или это уже все заметили?

[Blood Brother]

Потрясающий фильм, один из лучших фильмов у меня, обожаю Олдмана в роли графа Дракулы, очень хорошо сыграл, тоже самое относится к Хопкинсу и Райдер, а вот Ривз не особо впечатлил но картины не портит=).