Конкурс отзывов к новинкам проката (апрель 2009). Группа Б.

[Растяпа]

Форсаж.

Отзыв явно рассчитан на людей, которые вообще в курсе предыдущих фильмов. В противном случае понять, что Брайан из второго абзаца, это может быть тот самый коп под прикрытием из первого надо постараться. А так же абзац посвященный актерам, с перечислением их "достижений" в других картинах смотрится диковато, так как лишь в следующем разделе упоминается, что они де все участвуют в этом фильме. А не проще было поменять местами абзацы? Общее впечатление от отзыва - "Чего?" В общем, я не смотрела предыдущие фильмы этой серии и этот посмотреть не захотелось.

 

Сделай шаг

Самое ценное в данной работе - полная ясность чего ждать от картины, а так же удачное и забавное предположение, что бы могло быть по сюжету, дабы добавить фильму живости. Это хорошо. В остальном абсолютно обычная работа.

 

 

Тарас Бульба

Рецензия - шедевр! У автора настолько филигранно сочетается полное раскрытие сущности литературного первоисточника, с хлесткими, точными, остроумными и при этом, что крайне важно, не оскорбительными, определениями недостатков фильма, что можно лишь аплодировать стоя. Паш, ты молодчага! Прочитав, получила истинное удовольствие, часто просто падала со стула от смеха - потрясающее качество: юмор и всеобъемлющая информация в одном флаконе. Спасибо!

 

 

Рок-волна

В целом очень хороший отзыв, мне вот захотелось глянуть фильм, хотя я понимаю, что вроде как не мое. Единственно повеселила фраза:

часть гармоничного сосуществования двух десятков эксцентричных мужчин и одной лесбиянки

типа лесбиянка, это какой-то новый пол? Почему тогда не написано гетересексуалов и лесбиянки?))) Просто веселая фраза.=)

 

 

Люди Икс: Начало. Росомаха

Очень хороший отзыв. Я вот пока фильм не видела и предыдущие части пока помню))) И при всех разнокалиберных мнениях о новой части, всё же склоняюсь к просмотру. И данная работа лишь дала мне последний толчок.

 

 

Ну и вывод: естественно Тарас Бульба!

 

 

ЗЫ:Пробежалась, по предыдущим постам в теме, умилила претензия к объему ТБ))))) Когда то, что читаешь, читается легко и без натуги, да пусть там хоть 40 страниц, а вот споткнуться о колдобины повествования можно и в 30 словах. Так что придирка смешная! Из всех представленных отзывов здесь - это единственный, на котором отдыхала душа. ИМХО, естественно, чтобы не было криков))

Изменено 05.06.2009 17:20 пользователем Растяпа
оЧЕпятки))

[OlenkaT]

Тарас Бульба здесь лучше чем в соседней теме. Но голос отдам Росомахе.

[Марк1992]

Голосовал за Рок волну. Отзыв о Росомахе мне показался слишком уж банальным (опять это сравнение с Пушкиным) и последняя строчка в ней явно не в тему ибо о первых фильмах серии Люди Х никто и не забывал.

[Tanusha7]

Голос за "Рок-волну".

[L.O.K.O.S.]

последняя строчка в ней явно не в тему ибо о первых фильмах серии Люди Х никто и не забывал.

 

Это такой тонкий юмор, если что. То же самое касается и Пушкина)

[Марк1992]

Это такой тонкий юмор, если что. То же самое касается и Пушкина)

 

Если и юмор то низкого полета.

Многие авторы рецензенты любят прибавлять в конце словечки-паразиты вроде "Но ведь вы так не думаете?", "Не правда ли?", "Но кто знает" и тд..оканчивать рецензию на вопросе к читателю ужасно банально. А в вашей вы еще и предполагаете, что иного ответа как ваш на этот вопрос нет.

[L.O.K.O.S.]

Если и юмор то низкого полета.

 

Я же говорю тонкий)

 

А в вашей вы еще и предполагаете, что иного ответа как ваш на этот вопрос нет.

 

На то она и моя)

[faust-scorpion]

Очень понравились рецензии на Росомаху, Рок- волну и Тараса Бульбу. Но голос отдаю Рок-волне, очень душевно написано

[Марк1992]

На то она и моя)

 

Собственно удивлен, что ее выбрали на конкурс. В теме Росомахи есть и более достойные кандидатуры.

Например эта или эта.

[L.O.K.O.S.]

Собственно удивлен, что ее выбрали на конкурс. В теме Росомахи есть и более достойные кандидатуры.

Например эта.

 

Ну, это уже не ко мне вопросы)

В общем-то не собирался до финала (куда, разумеется, не попаду) вступать в полемику относительно своего отзыва, но поскольку ваш комментарий оказался самым информативным из отрицательных, дал себе слабину. Более подробно о целях создания рецензии на Росомаху, о данном конкурсе и вообще о заметках к новинкам проката выскажусь по завершении квалификационного тура.

[fox m]

Собственно удивлен, что ее выбрали на конкурс. В теме Росомахи есть и более достойные кандидатуры.

Например эта или эта.

 

Это, собственно, не рецензии, а отзывы, причем явно фанатского содержания - без серьезного разбора, но с обилием многочисленных охов и вздохов вокруг и около тематики. А в представленной работе, наблюдается все-таки рецензия с "разбором полетов", причем довольно неплохим. Хорошие рецензии и не должны быть предназначены для услады ушей фанатов.

[Марк1992]

А в представленной работе, наблюдается все-таки рецензия с "разбором полетов", причем довольно неплохим. Хорошие рецензии и не должны быть предназначены для услады ушей фанатов.

 

Это с упоминанием Пушкина и бакенбард то рецензия?

Не смешите меня)))

 

К слову никаких особых охов вздохов в представленных мной работах я не нашел. Но зато там нет стэба над ведущим актером и откровенной неправды вроде

 

Разве кто-то сейчас помнит первые три части этой истории?

 

Рецензия должна быть максимально объективная и с серьезным действительно разбором. В представленной же полно насмешек над "любимцем женщин и школьников" Хью.

Так что это отзыв.

С главной темой тоже неувязка. То автор пишет, постоянно показывают Джекмана, то добавляет что кроме спецэффектов смотреть нечего. Так уже разберись на что там смотреть. На Хью или на спецэффекты.

[Macabre]

Голос уходит Тарасу Бульбе, тут без вариантов. Написано так, что хочется читать и читать... И критика, и нечто сатирическое, и разбор - присутствует всё и в идеальных пропорциях.

 

И всё же отмечу также Рок-волну - кратко, по делу. Удалось передать дух картины и поставить адекватную оценку оценку, обратив внимание на пару недостатков.

[faust-scorpion]

Рецензия должна быть максимально объективная

Марк, все рецензии носят сугубо субъективный характер. Когда человек пишет отзыв он описывает свои ощущения и мысли от просмотра. Если писать объективно( что же мы тогда возьмём за константу? или так сказать истину?) это получится сухое выкладывание фактов и простое описание сюжета. Только и всего

[fox m]

Это с упоминанием Пушкина и бакенбард то рецензия?

Не смешите меня)))

 

К слову никаких особых охов вздохов в представленных мной работах я не нашел. Но зато там нет стэба над ведущим актером и откровенной неправды вроде

Отзыв - это форма воплощения своего мнения в художественном слове. Он не является фотографическим оттиском, автор имеет право на преувеличение и метафоры - в конце концов, он представляет читателю не просто фильм, а собственное видение. К примеру, почитайте рецензии того же Волобуева: парад субъективизма, зачастую переходящий в откровенное глумление над первоисточником, но это именно авторские рецензии.

 

Рецензия должна быть объективная и с серьезным действительно разбором. В представленной же полно насмешек над "любимцем женщин и школьников" Хью.

Еще раз повторюсь: отзыв и не должен нравится всем фанатам. Пора привыкнуть к тому, что любой фильм вызывает различные оценки. Судить отзыв только на основании личного согласия/несогласия с его автором - это уподобляться той публике, которая оценивает полезность работы, не читая ее - только, исходя из выставленной оценки. Отзыв хорош прежде всего своим слогом и стилем, а все остальное - уже субъективно.

[Марк1992]

fox m

 

Неужели это лучшее что могли найти в теме Росомахи???

 

все рецензии носят сугубо субъективный характер. Когда человек пишет отзыв он описывает свои ощущения и мысли от просмотра.

 

То есть человек думал, что все фильмы о Людях икс пылятся на полке для забытых картин?)

[fox m]

fox m

 

Неужели это лучшее что могли найти в теме Росомахи???

 

Вопрос не ко мне, а к организаторам конкурса. Но полагаю, что отборщиков заинтересовал не сам фильм, а именно яркая манера написания отзыва. Он очень индивидуален.

[Марк1992]

Судить отзыв только на основании личного согласия/несогласия с его автором - это уподобляться той публике, которая оценивает полезность работы, не читая ее

 

НО ВСЕ тут судят отзывы на основе того понравилось-не понравилось. Разве ж как то иначе?

 

Он очень индивидуален.

 

Чем? Описанием задницы Джекмана?))) Тогда да..В других я такого не читал. Там как то больше на другие детали фильма обращали взгляд.

[faust-scorpion]

То есть человек думал, что все фильмы о Людях икс пылятся на полке для забытых картин?)

может у него и пылятся

Еще раз говорю, каждый как думает так и пишет

[L.O.K.O.S.]

fox m

То есть человек думал, что все фильмы о Людях икс пылятся на полке для забытых картин?)

 

Во-первых, я уже сказал, что это юмор, сарказм.

Во-вторых, это вопрос и каждый читатель отвечает на него по-разному. Вами, например, трилогия не забыта и потому отзыв (и его финальный аккорд в частности) вам неприятен.

 

Чем? Описанием задницы Джекмана?)))

 

Задница не описывается, упоминается демонстрация оной в одном из эпизодов фильма)

 

То автор пишет, постоянно показывают Джекмана, то добавляет что кроме спецэффектов смотреть нечего. Так уже разберись на что там смотреть. На Хью или на спецэффекты.

 

На спецэффекты. Я ведь не женщина и уже давно не школьник)

[Марк1992]

Во-первых, я уже сказал, что это юмор, сарказм.

Во-вторых, это вопрос и каждый читатель отвечает на него по-разному. Вами, например, трилогия не забыта и потому отзыв (и его финальный аккорд в частности) вам неприятен.

 

Мне он непонятен. В теме Росомахи куча более интересных рецензий. А в вашей на каждом шагу издевательский стэб и совершено ненужная ирония над внешностью героя и над теми, кому он нравиться.

По самому же фильму сказано лишь в трети написанного.

 

упоминается демонстрация оной в одном из эпизодов фильма)

 

А это что вам так важно для восприятия кино?

[fox m]

НО ВСЕ тут судят отзывы на основе того понравилось-не понравилось. Разве ж как то иначе?

Лично я сужу ОТЗЫВ: слог, стиль написания, атмосферу. Оцениваю его как форму литературного произведения. И зачастую (нередко) могу поставить плюс и тому отзыву, что выражает точку зрения, противоположную моей - при условии, что он прекрасно написан. Цепляться к мелочам, здесь глупо. Каждый автор имеет право на творческое воображение: один видит одно, а второй увидит пушкинские бакенбарды. Не надо всех зрителей равнять под собственное восприятие.

[Марк1992]

Не надо всех зрителей равнять под собственное восприятие.

 

Пусть я глупый, но где я писал про ВСЕХ? Просто у меня было впечатление что в конкурс попадает лучшее из лучших. Здесь же ничем не выразительный отзыв, в котором полезного о фильме нет ничего, кроме сугубо специфических замечаний об актере.

Строчка же что смотреть кроме как на спецэффекты в фильме не на что вообще удивляет после заострения внимания в рецензии именно на актере.

[ugar]

 

Неужели это лучшее что могли найти в теме Росомахи???

 

 

Да.

 

Ну, разве что еще вот эта работа:

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/42569/comment/483747/

[L.O.K.O.S.]

Мне он непонятен. В теме Росомахи куча более интересных рецензий. А в вашей на каждом шагу издевательский стэб и совершено ненужная ирония

 

Таков стиль, почитайте другие отзывы. Я никого не пытаюсь оскорбить - юмор может быть неприятен поклонникам того или иного фильма, но мое мнение можно ведь и не читать. Уж тем более не стоит, воспринимать его как истину в последней инстанции.

 

А это что вам так важно для восприятия кино?

 

Если вы заметили, в том же предложении имеется параллель с оголением актера в Австралии Лурмана. Так вот, я, конечно, понимаю, что девушки сходят с ума от подобных эпизодов, но мне хотелось бы увидеть от Джекмана актерскую игру. Впрочем, однажды видел. В Фонтане Аронофски. Но это уже офф-топ)

 

Да.

 

Ну, разве что еще вот эта работа:

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/42569/comment/483747/

 

Подозрительно знакомый заголовок)