12

[jay8]

Ах да тоже важно, если кто не знал. Присяжным запрещено проводить собственные расследования, и приезжать не место преступления в том числе. Однако один из присяжных и на месте преступления побывал и экспиремент устроил..

И повторюсь фильм смотрибелен, но не настолько, как о нём говорил Михалков и как его рекламировали.

[Candylin]

Дело даже не в ляпах, а омерзительной фальши на протяжении всего действа. Михалков попытался сварганить нечто манипулятивное, но до Шпильберга ему охххх как далеко. В попытке набить помещение "разными" псевдо-типами, он полностью запамятовал на кой черт вообще все это рассказывать, прямолинейно и предвзято долбая зрителя своими персональными взглядами на жизнь. Повествование отсутствует, распадаясь на сидящих в комнате и буксует от пустоты...

Очень интересно, где вы усмотрели фальшь аж на протяжении всего фильма, будто бы он ею пронизан? Лично я ничего похожего на нее не заметила , настолько искренней была игра актеров и хорошо сработана режиссура. Несмотря на "ляпы", которые здесь принимались обсуждать, или, точнее выразиться, небольшие недоделки, фильм поражает уже тем, что как бы является криком души. Который начался с героя Маковецкого и волной пошел по всей компании присяжных.

 

А вот один момент лицемерия все-таки могу отметить - это герой Михалкова ближе к концу фильма. Я радовалась душой, что Никита Сергеевич отошел от своей концепции "Первый после Бога" и создал по-настоящему качественное кино с минимальным участием собственной персоны в действе. Но ошиблась. Все сводилось к тому, что он один все зрит в корень, всеведущ, умен, беспристрастен, человечен... Перечислять можно до бесконечности. В результате это мигом перевело фильм по моей шкале из разряда "шедевр" в "очень хорошее кино".

[Chilly Willy]

Очень интересно, где вы усмотрели фальшь аж на протяжении всего фильма, будто бы он ею пронизан? Лично я ничего похожего на нее не заметила , настолько искренней была игра актеров и хорошо сработана режиссура. Несмотря на "ляпы", которые здесь принимались обсуждать, или, точнее выразиться, небольшие недоделки, фильм поражает уже тем, что как бы является криком души. Который начался с героя Маковецкого и волной пошел по всей компании присяжных.

 

А вот один момент лицемерия все-таки могу отметить - это герой Михалкова ближе к концу фильма. Я радовалась душой, что Никита Сергеевич отошел от своей концепции "Первый после Бога" и создал по-настоящему качественное кино с минимальным участием собственной персоны в действе. Но ошиблась. Все сводилось к тому, что он один все зрит в корень, всеведущ, умен, беспристрастен, человечен... Перечислять можно до бесконечности. В результате это мигом перевело фильм по моей шкале из разряда "шедевр" в "очень хорошее кино".

 

Бу бу бу Фальш в том что наигранно всё. Все эти сопливые оры души просчитанны надуманны. Все этим рассуждения не имеют значения для Михалкова. Ему нужна слава и награды. И переходит он в разряд "среднее одноразовое" не только из за мании величия Михакова, но и из за вообще всего фильма, псевдодушевности.

[Jack Sparrow]

И повторюсь фильм смотрибелен, но не настолько, как о нём говорил Михалков и как его рекламировали.

Ой, да его и не сильно рекламировали-то.

По поводу ляпов - вы с Ergus'ом более менее убедили. Пока принято.

[Chernaya Orhideya]

Зачем, собственно, вообще препарировать фильм?! Надо воспринимать целостную картинку.

Недочёты есть. Но, в любом случае, актёрская игра всё вытягивает. Собрал-то Михалков заслуженных мэтров. Ни одного проходного актёра. ;-)

[Candylin]

Бу бу бу Фальш в том что наигранно всё. Все эти сопливые оры души просчитанны надуманны. Все этим рассуждения не имеют значения для Михалкова. Ему нужна слава и награды. И переходит он в разряд "среднее одноразовое" не только из за мании величия Михакова, но и из за вообще всего фильма, псевдодушевности.

Псевдодушевность я увидела только в Михалкове, значит вам открылось то, что ускользнуло от меня . А может и наоборот - на меня откровенность актеров в большей степени подействовала.

А степень определяется уже тем, что мне, неприязненно относящейся к Михалкову и его творчеству, настолько понравился фильм, что не помогли это предотвратить ни предвзятое отношение, ни то, что кино явно и открыто делалось "на Оскар", а не именно на российского зрителя.

[Chilly Willy]

Псевдодушевность я увидела только в Михалкове, значит вам открылось то, что ускользнуло от меня . А может и наоборот - на меня откровенность актеров в большей степени подействовала.

А степень определяется уже тем, что мне, неприязненно относящейся к Михалкову и его творчеству, настолько понравился фильм, что не помогли это предотвратить ни предвзятое отношение, ни то, что кино явно и открыто делалось "на Оскар", а не именно на российского зрителя.

 

Ну вот. То что нравится вам картина дай бог. О вкусах не спорят.

Но сами же сказали, что сделан фильм под оскар. А не для России как пыхтел усатый хрыч.

[Candylin]

Ну вот. То что нравится вам картина дай бог. О вкусах не спорят.

Но сами же сказали, что сделан фильм под оскар.

Видимо, на меня подействовала . Поехать что ли в Киноакадемию судить? Упаси Бог , надеюсь, что просто случайно подошло и российскому зрителю. К тому же бесполезно рассуждать, на кого фильм делался. Есть чисто субъективное восприятие отдельными индивидуумами.

 

А не для России как пыхтел усатый хрыч.

:lol:

[jay8]

Но сами же сказали, что сделан фильм под оскар. А не для России как пыхтел усатый хрыч.

 

Вот в этом и ещё один серьёзный "-"

[Stalk-74]

Умиляет постоянное упоминание фильма Люмета "12 разгневанных мужчин". Этот фильм пятидесятых годов до выхода фильма Михалкова смотрела очень-очень небольшая часть зрителей (16 человек поставило оценки на Кинопоиске до - и 2505 после, почувствуйте разницу). Поэтому фразы вроде "Михалков исковеркал оригинальный шедевр" несостоятельны, Михалков своим неординарным (а он неординарный) фильмом заставил кроме личных месседжей, заодно и посмотреть классический фильм пятидесятилетней давности, что уже неплохо.

[irinag]

Михалков своим неординарным (а он неординарный) фильмом заставил кроме личных месседжей, заодно и посмотреть классический фильм пятидесятилетней давности, что уже неплохо.

 

И это единственный плюс, который можно извлечь из этой картины, ну может еще полюбоваться на талантливых актеров. Все остальное, как сюжет в таком виде в каком он есть в фильме, а главное, постановка, если и являются неординарными, то только со знаком минус. Неординарность все таки должна приносить как минимум пользу фильму, в данном случае получилось с точностью до наоборот. Абсурдность во всем, начиная с трактовки сюжета, его построении, содержании монологов, а также процветающее самолюбование режиссера на себя любимого в главной роли.

[Сэди]

Умиляет постоянное упоминание фильма Люмета "12 разгневанных мужчин". Этот фильм пятидесятых годов до выхода фильма Михалкова смотрела очень-очень небольшая часть зрителей (16 человек поставило оценки на Кинопоиске до - и 2505 после, почувствуйте разницу). Поэтому фразы вроде "Михалков исковеркал оригинальный шедевр" несостоятельны, Михалков своим неординарным (а он неординарный) фильмом заставил кроме личных месседжей, заодно и посмотреть классический фильм пятидесятилетней давности, что уже неплохо.

Смотрела "12 разгневанных мужчин" ДО Михалкова. Слава Богу... Потрясающий фильм, и есть то, чего я, к сожалению, не увидела в "12" - актерский состав играет как единый организм, как оркестр. Ах, да, Maniac уже сказал, что в "12" повествование "распадается"...

[KIGORT]

Фильм довольно странный получился. Идея хорошая, актёры на уровне, но вот персонажи получились какие-то карикатурные. Все как на подбор герои анекдотов. На вскидку могу вспомнить: еврей, грузин, новый русский, алкаш. Ну и ещё расист Гармаш(был очень убедитен). Собрались дяденьки, излили свою душу, очень неправдоподобно, фальшивка.

[Наталия Шпак]

Фильм не плохой! Все актеры на уровне, даже Стоянов! Вот только мания величия Михалкова, с его противным голосом, испортило все впечатление! Его роль- подлец Паратов!!! Маковецкий выложился на славу! Картину посмотреть я думую стоит, актуальная, про нашу с вами жизнь!

[jay8]

А по моему она актуальность свою потеряла или стремительно теряет.

[Наталия Шпак]

В картине действительно есть недочеты, но истории которые рассказывали персонажи, происходят сплошь и рядом!

[Green Snake]

Умиляет постоянное упоминание фильма Люмета "12 разгневанных мужчин". Этот фильм пятидесятых годов до выхода фильма Михалкова смотрела очень-очень небольшая часть зрителей (16 человек поставило оценки на Кинопоиске до - и 2505 после, почувствуйте разницу). Поэтому фразы вроде "Михалков исковеркал оригинальный шедевр" несостоятельны, Михалков своим неординарным (а он неординарный) фильмом заставил кроме личных месседжей, заодно и посмотреть классический фильм пятидесятилетней давности, что уже неплохо.

 

После чего понимание ущербности фильма Михалкова стало еще более прозрачным.

[Stalk-74]

После чего понимание ущербности фильма Михалкова стало еще более прозрачным.

 

Да, Господь с вами, какая ущербность? Ущербность, это "Самый лучший фильм" и иже с ними, А так, актеры играют, вопросы поднимаются. Нормальное кино, уровня советского кинематографа (типа "Гараж" Рязанова).

[Сэди]

Да, Господь с вами, какая ущербность? Ущербность, это "Самый лучший фильм" и иже с ними, А так, актеры играют, вопросы поднимаются. Нормальное кино, уровня советского кинематографа (типа "Гараж" Рязанова).

В "Гараже"-то как раз командный дух был ого-го!

[Green Snake]

Да, Господь с вами, какая ущербность? Ущербность, это "Самый лучший фильм" и иже с ними, А так, актеры играют, вопросы поднимаются. Нормальное кино, уровня советского кинематографа (типа "Гараж" Рязанова).

 

Я не большой любитель советского кино, но оно то чем виновато? Да, актеры играет замечательно, но играть им нечего. А вопросы, подняты Михалковы, банальны и замусолены, да и их подача попахивает запущенной "манией величия".

[Colin Baton]

Михалков попытался сварганить нечто манипулятивное, но до Шпильберга ему охххх как далеко.

Всё с точностью наоборот.

Итог - до "12 разгневанных мужчин" - как до Луны...

Фильм "12" лучше оригинала по крайней мере в

1) актёрская игра

2) музыка Артемьева

 

По режиссуре. У Люмета посценочное строгое действо. У Михалкова с десяток эпизодов, длительностью в 7-10 минут, снятых одним дублем, что гораздо, гораздо сложнее.

[Green Snake]

Всё с точностью наоборот. .

 

Спилберга здесь уже опускали, но это слишком даже для него

 

Фильм "12" лучше оригинала по крайней мере в

1) актёрская игра

2) музыка Артемьева

 

По режиссуре. У Люмета посценочное строгое действо. У Михалкова с десяток эпизодов, длительностью в 7-10 минут, снятых одним дублем, что гораздо, гораздо сложнее.

 

"12" Михалкова и слова "лучше оригинала" несопоставимы, как Бритни Спирс и Роджер Уотерс. У Люмета, чье действо идеально построено, сцены по крайней мере не распадаются от попыток в них вникнуть.

[Colin Baton]

Спилберга здесь уже опускали, но это слишком даже для него

У Спилберга масса очень средних фильмов. А Михалков ещё мощный актёр.

"12" Михалкова и слова "лучше оригинала" несопоставимы, как Бритни Спирс и Роджер Уотерс.

Я сказал, что актёры и музыка лучше. Постановка Михакова сложнее, требует массу репетиций. Это спорно?

[Green Snake]

У Спилберга масса очень средних фильмов. А Михалков ещё мощный актёр.

 

Мощный. Но не здесь.

 

Я сказал, что актёры и музыка лучше. Постановка Михакова сложнее, требует массу репетиций. Это спорно?

 

Спорно. И если про музыку мне сказать нечего, то по актерам оригинал (это при великом Генри Фонде) тоже вполне переигрывает подделку Михалкова.

[Colin Baton]

Мощный. Но не здесь.

Тем не менее, цитата "офицер бывшим не бывает" уже стала культовой и породила массу породий. А в образ он так сильно вошел, что вышел из него только в конце декабря прошлого года.

Спорно. И если про музыку мне сказать нечего, то по актерам оригинал (это при великом Генри Фонде) тоже вполне переигрывает подделку Михалкова.

А кто есть в актёрском составе у Люмета? Там один великий актёр. А тут два. Гармаш и Петренко. Остальные - заслуженные/народные артисты. Я промолчу, что каждому дали по Золотому орлу.