Ridersss 27 января, 2009 ID: 376 Поделиться 27 января, 2009 Movie addict написал: По мне так те кто говорит, что фильм "про нас", как раз и не считают, что кино про них лично, потому что на месте преступника себя не представляют, а это как раз главное. У вас потресающая способность, говорить за других. Впрочем, как и определять кто шаблон, кто не шаблон Прям одного режиссера напоминаете :lol: Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775755 Поделиться на другие сайты Поделиться
x-ile 27 января, 2009 ID: 377 Поделиться 27 января, 2009 Movie addict Всё слишком гипотетически Поведение героя Михалкова скорее было проверкой народа "на решимость", в душе он уже готов был взять мальчика к себе. С тетей и маньяком ты просто утрируешь. Логические доводы на присяжных Михалкова тоже действуют, но они в неуверенности - моделируют ситуации, проецируют что-то на себя - и так в итоге находят новые ключи поиска. А светлое то, что героя всё же оправдали, а каким путем приходит понимание - от логики или от веры - не суть важно. Интуиция и сопереживание тоже вещи серьезные. Особенно когда не все так просто с этой самой логикой, а эмоции бьют через край. К тому же героя Люмета оправдали, ну и оправдали... а бедного сироту чеченского ещё и в люди выпустить надо. Лучше уж дядя из КГБ, чем никто Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775770 Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict 27 января, 2009 ID: 378 Поделиться 27 января, 2009 Ridersss написал: У вас потресающая способность, говорить за других. Впрочем, как и определять кто шаблон, кто не шаблон Прям одного режиссера напоминаете :lol:А у вас потрясающая способность не понимать, раздирать посты по предложениям без малейшей логики и не отвечать на прямые вопросы, зато компенсировать "свое нечего сказать" кучей "!?" и разговорами о личных качествах ваших оппонентов Вам отвечать не буду, вы када вам пишут русским по белому не понимаете. Сейчас еще однообразные дурацкие вопросов по кругу будете задавать, к опечаткам цепляться… Не интересно.. Отвечу лучше x-ile x-ile написал: Поведение героя Михалкова скорее было проверкой народа "на решимость", в душе он уже готов был взять мальчика к себе. С тетей и маньяком ты просто утрируешь. Логические доводы на присяжных Михалкова тоже действуют, но они в неуверенности - моделируют ситуации, проецируют что-то на себя - и так в итоге находят новые ключи поиска.Я не утрирую, утрирует Михалков. В фильме показано буквально следующее - если бы герой Маковецкого поднял руку - пацаненка бы осудили. А почему этот герой поднимает руку? Вот герой Фонды у Люмета, он сидел на слушаньях, внимательно все сопоставлял, у него появилось обоснованное сомнение, которое он сам для себя подтвердил тем, что купил нож. Потом он начинает доводами, лежащими в сфере разумного, убеждать остальных. Как говорит в фильме Люмета один из присяжных - всегда мол, найдется такой, который усомнится. Чего происходит в фильме у Михалкова? Герой Маковецкого, начинает рассказывать очень душевную сентиментальную историю про женщину в метро. Я чего это придумываю что ли? Он там говорит прямым текстом, что вот, мол никто в него не верил, поэтому сейчас он поверит в мальчика. Вот так вот, фиг знает почему =) Да, потом он достает нож. Но прикол в том, что в этом нет никакой необходимости, это нечего не доказывает и не может причиной сомнений, ведь в фильме Михалкова, мальчик признал, что нож его, даже более того - на этом держится вся его защита, ведь если тот нож не продавал, спрашивается откуда у него деньги, которые по версии обвинения деньги взяты из отцовской пенсии. Задаваться вопросом почему, если герой Маковецкого поверил в версию мальчика, он купил нож и использует его в качестве улики, бессмысленно в принципе..=) Логика тут и не ночевала. Просто нож был в оригинальном фильме, ну и Михалкову это видать понравилось – типа эффектно и все такое.. А дальше больше - им нужен же второй усомнившийся, чтобы начать дебаты. И им оказывается еврей. На основании, того, что, зацените - мальчик бедный (!) /блин, ну давайте всех у кого денег не было на хороших адвокатов из тюрем повыпускаем. Вот будет хорошо…:rolleyes:/ Вот исключительно, если бы не эти два товарища, которые при этом, головным мозгом совершенно не думали, мальчик бы оказался на зоне...=) И вот это считается актуальным, логичным, правильным и подлежащим воплощению в жизнь.. x-ile написал: А светлое то, что героя всё же оправдали, а каким путем приходит понимание - от логики или от веры - не суть важно..Да, я очень рада за мальчика, но ведь г-н Михалков не боевичок снимал, он ведь глобально так замахнулся. И да, это важно, в том случае, если мы говорим о поучительности, жизненности и поучительности сабжа и том, что фильм "о нас". Это не важно, когда мы говорим о герое фильма, а когда подобное касается кого то из нас, то важность того, чтобы судили не "по понятиям", "интуиции", руководствуясь душою, сердцем или еще не знаю каким местом, возрастает ой как... Чем ближе, тем важнее... Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775855 Поделиться на другие сайты Поделиться
Chudische 27 января, 2009 ID: 379 Поделиться 27 января, 2009 Еврей - это вообще дичь. У него самый неудачно прилепленный монолог, даже хуже чем у Маковецкого. Не, сам монолог нормальный и Гафт - молодец, но как его туда впихнули... Ему говорят "Так не бывает", а он "Все бывает..." и давай про своих родителей всю подноготную куче абсолютно чужих людей рассказывать. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775910 Поделиться на другие сайты Поделиться
Ridersss 27 января, 2009 ID: 380 Поделиться 27 января, 2009 Movie addict написал: А у вас потрясающая способность не понимать, раздирать посты по предложениям без малейшей логики и не отвечать на прямые вопросы, зато компенсировать "свое нечего сказать" кучей "!?" и разговорами о личных качествах ваших оппонентов Опять развешивание ярлыков. На какие прямые вопросы я вам не ответил?! Как раз вы не способны ответить на вопросы. При этом еще соглашаетесь, что даже фильм анализировать не хотите. Movie addict написал: Вам отвечать не буду, вы када вам пишут русским по белому не понимаете. Сейчас еще однообразные дурацкие вопросов по кругу будете задавать, к опечаткам цепляться… Не интересно.. Так если вы не в состоянии ответить на элементарные вопросы, приходится повторять. Понятно, когда вы не в состоянии ответить за свои слова, вам становится не интересно :lol: Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775914 Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict 27 января, 2009 ID: 381 Поделиться 27 января, 2009 Измором что ли решили взять? По сабжу есть чего-нить? Патамушта, если нет, то зачем офф-топить? Тут кино обсуждают, а вы все меня..=) Я ж отвечала достаточно, вы ж, дорогой аналитик, меня своими бесконечными "?!" и флудом, при полном отсутствии мнения, достаете уже не в первой теме.. Отвечу коротко - вы просто не врубаетесь и даже, судя по всему, не пытаетесь... Точка. Классический пример Ridersss написал: На какие прямые вопросы я вам не ответил?! Ridersss написал: При этом еще соглашаетесь, что даже фильм анализировать не хотите. С вами - нет Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-775963 Поделиться на другие сайты Поделиться
x-ile 28 января, 2009 ID: 382 Поделиться 28 января, 2009 Movie addict написал: Герой Маковецкого, начинает рассказывать очень душевную сентиментальную историю про женщину в метро. Я чего это придумываю что ли? Он там говорит прямым текстом, что вот, мол никто в него не верил, поэтому сейчас он поверит в мальчика. Вот так вот, фиг знает почему =) Да, потом он достает нож. А дальше больше - им нужен же второй усомнившийся, чтобы начать дебаты. И им оказывается еврей. На основании, того, что, зацените - мальчик бедный (!) /блин, ну давайте всех у кого денег не было на хороших адвокатов из тюрем повыпускаем. Вот будет хорошо…:rolleyes:/ Так всё классно! Герой Маковецкого ведь предъявляет нож. Ну и что, признал ли его мальчик, это не значит что убийца не взял похожий. Логический аргумент есть! А личная история - то, что добавляет уверенности в голосовании. Маковецкий просто уже бывал в ситуациях, когда "всё казалось очевидным", но реальность оказывалась иной. То же самое - с евреем. Везение? Нет, нормальная реакция, когда люди чувствуют недостаточность улик и есть желание разобраться. Обрати внимание: многие герои кричат "Давайте быстрее закончим!" - потому что кого-то ждет девушка, кого-то бизнес, и почти все они - законченные эгоисты. В этой ситуации интуиция не работает. Еврею некуда торопиться, и в ситуации полу-отказа Маковецкого он почуствовал фальшь. Гармаш-шофер напротив интуитивно боится "вскрыть себя" - ибо он жаждет принести в жертву чужого мальчика, как когда-то своего. Movie addict написал: Вот исключительно, если бы не эти два товарища, которые при этом, головным мозгом совершенно не думали, мальчик бы оказался на зоне...=) Опять гипотезы, гипотезы... А не окажись в фильме Люмета товарища, который следил за ходом процесса? И что? Электрический стул?! Маковецкий, как видно, тоже следил, только к своему сомнению он добавил ситуации, в которые попадал в жизни. А опыт и ощущения не менее ценны, чем железная логика. Которой, к слову, многие присяжные в мире вообще-то не обладают Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-776553 Поделиться на другие сайты Поделиться
Green_FOX 28 января, 2009 ID: 383 Поделиться 28 января, 2009 Фильм конечно очень умный и философский.... Но то, как все это он показал - для меня слишком муторно.... Растянуто, моментов не нужных очень много.... Я считаю минут 40 можно было точно срезать.... А так кино вобщем понравилось.... Таких фильмов сейчас снимают очень мало.... " Оскар" нам и не нужен был... Нужно было внимание... Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-776563 Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict 28 января, 2009 ID: 384 Поделиться 28 января, 2009 x-ile написал: Герой Маковецкого ведь предъявляет нож. Ну и что, признал ли его мальчик, это не значит что убийца не взял похожий. Логический аргумент есть! Хоспади… Пишу еще раз – мальчик опознал орудие убийства, то бишь тот самый нож, которым убили его папку. Никакой логики в покупке похожего ножа нет. Вот если у Люмета в Америке 50-х мексиканец из неблагополучного квартала, вполне мог носить с собой нож, кто то мог его видеть, он мог потерять, отца могли убить похожим, там, да, все логично. А Михалкову было важно именно указать на виновных, тех, кто его подставил, они и купили нож. Откуда они только узнали интересно? Ходит, значит, пацаненок, ярко выраженной кавказкой наружности по Москве нулевых, с таким вот кинжалом наперевес, к нему подходят негодяи из строительной компании – мальчик, мол, продай ножик. Ну и мальчик, не будь дураком, продает. Вообще очень изощренная логика у ентих товарищей... Почему надо вызнавать, про нож, потом его покупать, если можно убить обычным кухонным? Именно так они бы и поступили, так бытовухи и выглядят – ссора, во время которой хватаются, за какой под руку попадется нож... Это просто называется безграмотной адаптацией оригинального сценария. x-ile написал: То же самое - с евреем. Везение? Нет, нормальная реакция, когда люди чувствуют недостаточность улик и есть желание разобраться.Улик было более чем достаточно, а с учетом вышесказанного, поверить, как раз паранормальная реакция, здоровому человеку не свойственная =) x-ile написал: А не окажись в фильме Люмета товарища, который следил за ходом процесса? И что? Электрический стул?! Ну дык, судебные ошибки бывают везде и всегда, но не везде и всегда сидит дядя, который знает правду и молчит, а остальные занимаются тем, что орут мол, вот эти товарищи с Кавказа все позахапали, позахватили, а другие танцуют и отвечают "аргументами" про бабушек, женщин в метро и Освенциум. x-ile написал: Маковецкий, как видно, тоже следил, только к своему сомнению Если бы он следил, он бы тесак покупать не стал =) Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777140 Поделиться на другие сайты Поделиться
GODFRID 28 января, 2009 ID: 385 Поделиться 28 января, 2009 Что же все так фильмом то недовольны? Да у него есть недостатки. Но он все-таки российский и причем не самый плохой в новейшей историей нашего кинематографа. А всякое американское гавнище прям до небес возводим. Так же нельзя в самом деле Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777213 Поделиться на другие сайты Поделиться
irinag 28 января, 2009 ID: 386 Поделиться 28 января, 2009 GODFRID написал: Что же все так фильмом то недовольны? Да у него есть недостатки. Но он все-таки российский и причем не самый плохой в новейшей историей нашего кинематографа. А всякое американское гавнище прям до небес возводим. Так же нельзя в самом деле Вы знаете, уважаемый, можно хвалить наши отечественные фильмы и при всем при этом, также корректно высказываться о кинопроизведениях Голливуда. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777282 Поделиться на другие сайты Поделиться
GODFRID 28 января, 2009 ID: 387 Поделиться 28 января, 2009 irinag написал: Вы знаете, уважаемый, можно хвалить наши отечественные фильмы и при всем при этом, также корректно высказываться о кинопроизведениях Голливуда. В основном последнее здесь делают гораздо больше. Но это уже другая история Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777317 Поделиться на другие сайты Поделиться
Movie addict 28 января, 2009 ID: 388 Поделиться 28 января, 2009 GODFRID написал: В основном последнее здесь делают гораздо больше. Но это уже другая историяГде здесь? Давайте рассуждать конкретно. Здесь вроде "12" только с одним голливудским фильмом сравнивали - с оригинальным. Это вы его что ли под "говнищем" имели в виду? Смело. Так можно объяснить в чем заключается его слабость и э-э.. это самое качество перед Михалковкоской залепухой.. А то знаете "не самый плохой в новейшей историей нашего кинематографа", прямо скажем, не самое большое достижение Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777353 Поделиться на другие сайты Поделиться
GODFRID 28 января, 2009 ID: 389 Поделиться 28 января, 2009 Movie addict написал: Где здесь? Давайте рассуждать конкретно. Здесь вроде "12" только с одним голливудским фильмом сравнивали - с оригинальным. Это вы его что ли под "говнищем" имели в виду? Смело. Так можно объяснить в чем заключается его слабость и э-э.. это самое качество перед Михалковкоской залепухой.. А то знаете "не самый плохой в новейшей историей нашего кинематографа", прямо скажем, не самое большое достижение Давайте рассуждать. Здесь это на том форуме в целом. Под Говнищем имел ввиду 80% картин голливуда. И многие из этих 80% здесь хвалят абсолютно, на мой вкус, НЕЗАСЛУЖЕННО. Почему? Потому что выросли на них и сообственно больше ничего и не видели. Поймите я не пытаюсь тут показать какой я умный, а все остальные идиоты, нет. Просто во-первых за державу обидно, во-вторых голлливуд всегда был пропогандой американской массовой "культуры" и никак не может являтся каким-то эталоном. Но , как я уже сказал, это другая история. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777385 Поделиться на другие сайты Поделиться
irinag 28 января, 2009 ID: 390 Поделиться 28 января, 2009 Уважаемый Godfrid! У нас на форуме есть социальная группа "Русский кинематограф...." там можно высказать все что наболело о наших фильмах и о всем кинематографе в сравнительном анализе, а здесь в темах за такие посты могут забанить за флуд и оффтоп. А сами посты удалят, как это уже было в теме "Зеленая миля". Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777402 Поделиться на другие сайты Поделиться
GODFRID 28 января, 2009 ID: 391 Поделиться 28 января, 2009 Извиняйте я тут новичок. Не судите строго))) Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-777410 Поделиться на другие сайты Поделиться
Ural Highlander 4 февраля, 2009 ID: 392 Поделиться 4 февраля, 2009 Кто знает - может зря я ещё до просмотра давным давно прочитал пару отзывов на "12" из ленты друзей? Как бы то ни было, фильм я смотрел, держа в памяти мнения Ergus'а и Chudisch'а, которые в общем-то сходны. Сошлись они и с моим финальным впечатлением: при неплохой актёрской игре (правда, здорово преувеличенной из-за театральных монологов) у Михалкова получился полный винигрет из-за стремления впихнуть невпихуемое. С техническй точки зрения фильм вполне себе не плохой, но сюжет - финиш. Поступки и выводы персонажей абсолютно нелогичны и непоследовательны. Истории, которые они рассказывают, откровенно притянуты за уши к фабуле. Персонажи слишком гиперболизированы, двое из них вообще удивили: Вержбицкий и Михалков совершенно сознательно голосовали за "виновен", а впоследствии оказалось, что они менее всех к этому были расположены. Пусть присяжный №2 просто большой оригинал, желавший раскрыть карты только после того, как вволю посмеётся над остальными, но присяжный №11, заранее всё выяснивший про строителей, довольно странным образом про это "забыл", а "вспомнил" только посередине фильма. Ну и пафосный перегиб в концовке - вполне в духе Михалкова. Только чем дальше, тем хлеще. Мораль и идея (те, которые основные, про участие и безразличие) хороши сами по себе, но во всей этой куче-мале как-то теряются. Фильм нормальный, фильм неплохой, но откусили больше, чем смогли проглотить. Свои амбиции не отработал. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-785925 Поделиться на другие сайты Поделиться
Sonya_7 5 февраля, 2009 ID: 393 Поделиться 5 февраля, 2009 Я честно отсмотрела половину фильму, дальше не выдержала, развговоры утомительны... Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-787329 Поделиться на другие сайты Поделиться
Billy Elliot 12 апреля, 2009 ID: 394 Поделиться 12 апреля, 2009 Chilly Willy , прежде чем создавать новую тему всегда стоит проверить не существует ли уже такая. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-886284 Поделиться на другие сайты Поделиться
Chilly Willy 12 апреля, 2009 ID: 395 Поделиться 12 апреля, 2009 Billy Elliot Знаю. не нашёл темы на 12. извиняюсь. новичок. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-886293 Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ 12 апреля, 2009 ID: 396 Поделиться 12 апреля, 2009 Очередная пафосная агитка от Главного Мега Режиссера И Председателя Союза Кинематографистов России Никиты Михалкова... Как Михалков кичится, что его кино последних 15 лет ПАТРИОТИЧНО...хочется плеваться от фальши и самомнения таварища Никиты...после "цирюлльника" якобы заставляли в кадетских школах смотреть это "порно" и писать сочинения на тему...этим Михалков горд... Как ремейк - "12" - жалкое подобие оригинала...как отдельных фильм - тошно от каждого лживого персонажа... Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-886314 Поделиться на другие сайты Поделиться
Mickey ONiel 12 апреля, 2009 ID: 397 Поделиться 12 апреля, 2009 _MANIAC_ написал: Очередная пафосная агитка от Главного Мега Режиссера И Председателя Союза Кинематографистов России Никиты Михалкова... Как Михалков кичится, что его кино последних 15 лет ПАТРИОТИЧНО...хочется плеваться от фальши и самомнения таварища Никиты...после "цирюлльника" якобы заставляли в кадетских школах смотреть это "порно" и писать сочинения на тему...этим Михалков горд... Как ремейк - "12" - жалкое подобие оригинала...как отдельных фильм - тошно от каждого лживого персонажа... Подписываюсь под каждым словом . Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-886317 Поделиться на другие сайты Поделиться
Ruprehdt 13 апреля, 2009 ID: 398 Поделиться 13 апреля, 2009 Ну прямо специалисты, критики собрались! Многие нелюбят Михалкова, а мне он по барабану, а фильм отличный, просто классный. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-888498 Поделиться на другие сайты Поделиться
fox m 13 апреля, 2009 ID: 399 Поделиться 13 апреля, 2009 Умом я прекрасно понимаю, что Михалков просто снял очередной наполненный патетикой фильм не для нашего зрителя, для западного (римейк и чеченский мальчик сильно режут глаза). Сценарий по-моему, просто прикладывали к уже готовым жизненным ситуациям и историям из жизни присяжных. Сами моменты переубеждения присяжных, в отличие от пьесы Роуза показаны неубедительно. Другое дело, что сама история - лишь фон, гораздо интереснее то, как ультрапатриот и монархист Михалков на нем трактует решения всех извечных русских вопросов: от "Кто виноват?" и до "Что делать?". Пафосу конечно могло быть и поменьше, многие моменты наиграны (слеза у самого Михалкова вообще фальшива), но по крайней мере, в профессионализме ни режиссеру, ни актерам не откажешь. В итоге получается не самый лучший, с художественной точки зрения фильм, который полностью выезжает за счет своего актуального политического содержания. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-888514 Поделиться на другие сайты Поделиться
diomede 13 апреля, 2009 ID: 400 Поделиться 13 апреля, 2009 Страшно фальшивый фильм со страшно переигрывающими актерами. Танцы с ножами, "вот такие соски", еврей-Гафт, антисемит-Гармаш, Стоянов, Петренко с каплями, плачущий офицер Михалков все это так пошло, натянуто, аж плеваться хочется. Помню, даже до конца не досмотрел. Имя Цитата Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/1728-12/page/16/#findComment-888531 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.