12

[MysteryMan]

Номинация на Оскар, бывают довольно субъективными, также как и победители.

 

Это понятно. Но русских сильных картин ныне так мало. что "12" безусловно событие в нашем кино.

[GDkT]

Оказывается, мой первый отзыв на сайте был на этот фильм:

 

«12» — безусловно, один из самых лучших российских фильмов, снимаемых в современное время. Здесь есть и интересный сюжет, и актуальная тема, и Михалков на режиссёрском кресле (я уже не говорю про номинацию на Оскар).

 

Однако после просмотра фильма возникает какое-то смешанное чувство. В фильме есть недостатки:

 

- Непонятны действия героя Михалкова.

Он заранее знал правду и позволил развернуться демагогии на полдня. Если он заранее предположил, что он поможет мальчику найти и расправиться с убийцами его отца незаконным путём, то зачем он призывал к активности других присяжных?

 

 

- В течение всего фильма мелькает загадочная сцена с трупами на БТР под дождём. И мы видим расплывчатые очертания какого-то существа. Мы думаем, что это какой-нибудь будущий неожиданный поворот сюжета, но в конце фильма мы видим, что это собака с отрубленной рукой, на которой надет блистающий перстень. Мне до сих пор не понятно, что значит эта сцена. Она явно лишняя.

 

Вывод: Михалков не гений.

____________________________

 

Это я писал тогда. когда вокруг этого фильма поднялся ажиотаж, поэтому, я писал мягко и поставил 7 из 10. А по прошествии времени, я отношусь к фильму более негативно. Особенно, после просмотра оригинального фильма, я придерживаюсь мнения, что Михалков, добавив Лишний час хронометража, навахляв всяких ненужных и непонятных образов, перемудрил.

 

Поэтому 5 из 10.

 

Михалков завял.

 

ЗЫ: когда узнал, что он снимает продолжение "Утомлённых солнцем", то я отдуши поржал)))

[solomon]

(Переношу беседу из ПС)

 

Гудкэт, давай разберемся: ты считаешь, что, если бы присяжным сразу же была выдана та идея насчет обвинения мальчугана, что крепла и развивалась на протяжении фильма, то они бы всерьез задумались над этим? Вспомни, насколько они поглощены собственными делами к началу событий. Их только подтолкнула бы к двери такая мысль, ибо практически все они на тот момент не желали войти в положение. А для этого им надо было прочувствовать ситуацию, взглянуть глазами парнишки на происходящее, наконец, на собственной шкуре отведать подобный моральный удар. В ходе действия таких факторов, они и должны были увидеть что-то большее, нежели национальные разногласия и ненависть.

[GDkT]

(Переношу беседу из ПС)

 

Гудкэт, давай разберемся: ты считаешь, что, если бы присяжным сразу же была выдана та идея насчет обвинения мальчугана, что крепла и развивалась на протяжении фильма, то они бы всерьез задумались над этим? Вспомни, насколько они поглощены собственными делами к началу событий. Их только подтолкнула бы к двери такая мысль, ибо практически все они на тот момент не желали войти в положение. А для этого им надо было прочувствовать ситуацию, взглянуть глазами парнишки на происходящее, наконец, на собственной шкуре отведать подобный моральный удар. В ходе действия таких факторов, они и должны были увидеть что-то большее, нежели национальные разногласия и ненависть.

 

(Не спойлери)

 

Они были поглощены своими делами потому,

что были на 100% уверены, что он виновен. Если бы Михалков в самом начале членораздельно с чувством, с толком, с расстановкой разъяснил им ситуацию, то только дибилы не вникли бы в эту ситуацию и не поразмышляли бы над ней.

 

Но и при таком варианте всё равно бы никто не помог, т.к. всем влом.

 

[solomon]

(Не спойлери)

 

Они были поглощены своими делами потому,

что были на 100% уверены, что он виновен. Если бы Михалков в самом начале членораздельно с чувством, с толком, с расстановкой разъяснил им ситуацию, то только дибилы не вникли бы в эту ситуацию и не поразмышляли бы над ней.

 

Но и при таком варианте всё равно бы никто не помог, т.к. всем влом.

 

Я пока ничего спойлерного и не написАл.

 

 

По-моему, нигде в фильме и не упоминается, что персонаж Михалкова полностью уверен в том, что выдаст в итоге. То, что он должен был рассказать, восе не хранилось единой мыслью в его голове. Каждый из присяжных, по ходу дискуссии будет дополнять, опровергать друг друга. В результате, Михалковский молчун обдумает и соберет все высказанные и провереннеы факты и аргументы в одну толковую мысль. Вот. Он ведь тоже человек, так что, изначально он и не знал, скорее всего всех тонкостей дела, хотя многие предположения выскажет проще, чем до этого их озвучили другие.

 

[Davo KinOman]

Мы думаем, что это какой-нибудь будущий неожиданный поворот сюжета, но в конце фильма мы видим, что это собака с отрубленной рукой, на которой надет блистающий перстень. Мне до сих пор не понятно, что значит эта сцена. Она явно лишняя.

 

Вывод: Михалков не гений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Если вам непонятна какая то сцена, это еще не значит что она лишняя и не несет в себе ничего.

Вывод: вы тоже на гения не похожи, и нечего на других пинять коль сами ничего не поняли.

[GDkT]

Я пока ничего спойлерного и не написАл.

 

 

По-моему, нигде в фильме и не упоминается, что персонаж Михалкова полностью уверен в том, что выдаст в итоге. То, что он должен был рассказать, восе не хранилось единой мыслью в его голове. Каждый из присяжных, по ходу дискуссии будет дополнять, опровергать друг друга. В результате, Михалковский молчун обдумает и соберет все высказанные и провереннеы факты и аргументы в одну толковую мысль. Вот. Он ведь тоже человек, так что, изначально он и не знал, скорее всего всех тонкостей дела, хотя многие предположения выскажет проще, чем до этого их озвучили другие.

 

 

Судя по его решительным отдачам своего голоса за "виновен", можно сделать вывод, что он изначально был уверен во всём, и хотел, что бы все быстренько свалили из зала. Но Маковецкий, гад, всё испортил))

 

И снова возвращаюсь к моему (риторическому) вопросу: на какой фиг надо было ему эту демагогию до вечера разводить?

 

 

Если вам непонятна какая то сцена, это еще не значит что она лишняя и не несет в себе ничего.

Вывод: вы тоже на гения не похожи, и нечего на других пинять коль сами ничего не поняли.

 

...Твой пост тоже малоинформативен и ничего не разъясняет. Видимо, мы все тут не гении

[DarkLight666]

Да не ищите вы логику в этом фильме. Он символический.)

[solomon]

Судя по его решительным отдачам своего голоса за "виновен", можно сделать вывод, что он изначально был уверен во всём, и хотел, что бы все быстренько свалили из зала. Но Маковецкий, гад, всё испортил))

 

И снова возвращаюсь к моему (риторическому) вопросу: на какой фиг надо было ему эту демагогию до вечера разводить?

 

 

 

Ну, вообще-то, ты сам сказал, что развел демагогию персонаж Маковецкого, как оно и есть, собственно. И, еще раз: присяжные готовы были упечь парнишку за решетку не потому, что хотели его уберечь таким образом. В принципе, это не важно, так как сесть бы он сел. Но, как видишь, возник Маковецкий и высказал свои претензии. Получается, герою Михалкова уже тогда надо было сказать это мнение, так?Тогда в него вцепились бы остальные, ибо они желали мальчишке наказания. Следовательно, пришлось ждать, когда в ходе дискуссии присяжные придут к какому-либо решению.

 

Вывод: виноват Маковецкий

 

[Davo KinOman]

 

 

 

 

 

...Твой пост тоже малоинформативен и ничего не разъясняет. Видимо, мы все тут не гении

 

Я и не претендовал, но как человек может вешать ярлыки если он сам ничего не понял, сначала надо хотябы спросить, попытаться разобраться, а то "я не понял" вывод "он не гений" (читай дурак), напрашивается совсем другой вывод. Как минимум не красиво.

[gorbash]

Фильм, в общем, понравился, несмотря на, как говорят, пафосность и агитацию.

Конец, конечно, больно слезлив ("русский офицер бывшим..." (шмыг)), но это можно простить.

А насчет того, что "все у нас в стране хорошо. И в Чечне теперь все хорошо, и мозги заграницу больше не утекают, и суд справедливый, и простые люди сами все решают, и трава зеленее и солнышко ярче" - не согласна. Михалков как раз и говорит (его герой): посидели, порешали и разошлись, а судьба мальчика, по большому счету, никого не волнует, и что произойдет после их "правильного" решения - тоже. Где ж тут все хорошо - видимость одна.

[GDkT]

Тогда в него вцепились бы остальные, ибо они желали мальчишке наказания.

 

Вот представь,

что ты очень сильно хочешь смерти преступника. Но тут -БАЦ!- и оказывается, что он Абсолютно не виновен! Ты будешь продолжать желать его смерти?

 

[Patwas]

Фильм является высказыванием личных взглядов гражданина Михалкова собственно им же.

 

Однако поскольку гражданин Михалков является безоговорочным мастером режиссуры и мэтром отечественного кино, фильм получился отменным.

[solomon]

Вот представь,

что ты очень сильно хочешь смерти преступника. Но тут -БАЦ!- и оказывается, что он Абсолютно не виновен! Ты будешь продолжать желать его смерти?

 

Хех! Вот тебе ответ:

 

Как ты помнишь, ко всем доказательствам неких фактов невиновности присяжные упорным трудом сами пришли. Конечно, потом сразу видно, что все можно было обьяснить гораздо проще (как и сделает режиссер), когда факты на лицо. А вот теперь ТЫ представь: ничего не доказано, сам ты, к примеру, и не брался искать факты, и тут, на тебе: "...обвинение построено на свидетельских показаниях женщины, что, влюбленна была в его отца! Старик ничего не слышал, так как в те числа находился вне дома..". Как минимум, странно звучит. Надо разбираться, а это не за пять минут делается.

 

[GDkT]

Хех! Вот тебе ответ:

 

Как ты помнишь, ко всем доказательствам неких фактов невиновности присяжные упорным трудом сами пришли. Конечно, потом сразу видно, что все можно было обьяснить гораздо проще (как и сделает режиссер), когда факты на лицо. А вот теперь ТЫ представь: ничего не доказано, сам ты, к примеру, и не брался искать факты, и тут, на тебе: "...обвинение построено на свидетельских показаниях женщины, что, влюбленна была в его отца! Старик ничего не слышал, так как в те числа находился вне дома..". Как минимум, странно звучит. Надо разбираться, а это не за пять минут делается.

 

Дык, я не говорю, что за 5 минут.

За 30-60 минут, я не знаю... Но антимоний могло быть на порядок меньше по-любому. Точка

 

 

ЗЫ: чуть не забыл: то, что все начали про свою жизнь рассказывать - это не реалистично. Никто бы на заседании этого делать не стал бы. Слишком по-киношному.

[solomon]

Дык, я не говорю, что за 5 минут.

За 30-60 минут, я не знаю... Но антимоний могло быть на порядок меньше по-любому. Точка

 

 

ЗЫ: чуть не забыл: то, что все начали про свою жизнь рассказывать - это не реалистично. Никто бы на заседании этого делать не стал бы. Слишком по-киношному.

 

Кто знает, может тут как раз и показано, что эти люди, при всей своей занятости нуждались в высказывании своих накопленных эмоции и общении . Как раз и повод нашелся.

 

На то оно и кино, чтобы жизнь показать с несколько альтернативной стороны. Хотя, согласен: четкий распорядок жизненных истории уж слишком резал глаз и восприятие фильма в целом. Ситуацию, на мой взгляд, спасает превосходная игра актеров.

[GDkT]

Ситуацию, на мой взгляд, спасает превосходная игра актеров.

 

Согласен. Тут приходит на ум фраза из фильма: "Посидели и ушли...")))

[Bass-guitar]

ЗЫ: чуть не забыл: то, что все начали про свою жизнь рассказывать - это не реалистично. Никто бы на заседании этого делать не стал бы. Слишком по-киношному.

 

Там вовсе дело не в реалистичности, ведь в фильме на самом деле очень много таких моментов, которых в реальности быть не может. Фильм очень сильный и редкий пример того, когда все герои по-своему правы, что сосбтвенно приводит к конфликтной ситуации, что уже в свою очередь очень даже реалистично))))

[Vivien]

Посмотрела.

Мои ожидания оправдались на все 100 %, а я это не люблю, я люблю удивляться.

 

Прямо. Как снять кино, чтоб было интересно всем? Просто взять, собрать в кучу мешок свежих проблем общества и вывалить их на зрителя. Можно пойти самым простым путем: подать эти проблемы в виде монологов и даже не попытаться их решить. Точнее и задачи то такой не стояло! Но тогда к чему все эти истории о воровстве во имя спасения, риэлтовских схемах, избитых детях? Непонятно. Получилась почти «карауловщина», - когда с огромным пафосом, под свирепые аккорды, рассказывается, как у сирот отнимают детский дом (например). И хочется спросить: а дальше что? Истории разных героев обозначены, рассказаны, проблем масса и что? Все внимание все равно так и остается только на чеченском мальчике, и не удивительно, потому что кино именно о нем. А остальное тут зачем? Чтоб было "для всех".

 

Образно. Кинематографический язык тонок: первоклассный фильм, как слоеный пирог, где разные темы и методы их выявления переплетаются так, что рядовой зритель (сам того не замечая) оказывается втянутым в сопереживание. Режиссер, как художник, берет с палитры разные краски и «пишет» свою историю, накладывая слой за слоем. Но когда художник закрашивает холст красной краской и говорит: «Это красная картина», - то собственно тут и говорить-то уже не о чем.

Если задастся целью снять фильм о бродячих собаках, взять несчастного пса, валять его и пинать ногами весь фильм, а потом закончить тем, что его, голодного, промерзшего и израненного, добродушный герой сажает у теплого камина, то это будет неинтересный скучный, примитивный фильм, абсолютно не раскрывающий проблему и трогающий только недалекого зрителя!

 

Изобразительно. Чисто с изобразительной точки зрения тут, как всегда у Михалкова, все шикарно. Из обычного спорт зала было выжито максимум эстетики и фактуры: дневной свет, закатный свет, электрический, темнота, свечи, лучи солнца и т.д. Стильно, одним словом.

Но с персонажами Никита Сергеевич переборщил. Чисто гоголевский набор всяких «плюшкиных», «коробочек», «маниловых», - театральность, совершенно не вяжущаяся ни с темой Чечни, ни со стилем фильма и истории, ни с образом персонажа самого Михалкова. Все какие-то гротескные!

Но! В предложенных режиссером обстоятельствах, актеры играли блестяще. Отдельное спасибо Гармашу и Маковецкому.

 

Сравнительно. Люмет снял потрясающий шедевр. Персонажи не просто меняли свое мнение о подсудимом на протяжении фильма, но и взгляд на свою собственную жизнь! Как все было тонко, кружевно! И сколько напряжения! А тут, в «12», напряжение возникает только во время монолога Гармаша. Все остальное – каша, как говорится «бла-бла-бла».

 

Странно. Мне было странно увидеть, как будильник в чемодане пенсионера плавно приехал из фильма «Родня». Хотя, может это намек на то, что это тот самый постаревший персонаж, который ухаживал за героиней Мордюковой? Но тогда тому дедушке уже должно было бы быть лет 90!

Еще странно было видеть зеркало в спорт зале, но ради, уже упомянутого, блестящего монолога Гармаша, уж ладно, пусть стоит.

 

Пафосно. Говорилось уже много о пафосе истории и концовке. Это все да. Но вот что меня еще покоробило, это ощущение нравоучения. Вот, вот так вот надо, и никак иначе!

И сама концовка…

Михалков как всегда выезжает на белом коне!

Не смогу без спойлера про концовку:

 

Спрашивается: зачем было всё это затевать, если все оказались всё равно неправы?! Вот вы все тут говорите что хотите, а я его к себе забираю, раз вы такие занятые дураки. И все эти люди, со своими историями, тут же, в глазах зрителя стали какими-то идиотами. Один Никита у нас молодец! Он же и в самом начале голосовал за то, чтоб посадить невиновного мальчика, причем с таким видом и пафосом, что ну никак иначе нельзя! Прелесть какая! Надо было еще в конце взорвать машину с нечестными риэлторами и повесить ревнивую соседку.

 

Вот она мораль «по-михалковски»! Вам вкусно? Меня тошнит.

 

Модно. Когда-то, уже много лет назад, Михалков снимал прекрасные фильмы, глубокие, заставляющие задуматься о многом в жизни, не только о рассказанной истории, не только о характерах героев. «Раба любви» не только об актрисе и революции, «Свой…, чужой…» не просто история о золоте, «Родня» - это не просто о «маме из деревни». Но что-то случилось, запреты сняли, цензуры уже не было, и Михалков стал снимать фильмы на актуальные в обществе темы и учить зрителя.

В «Утомленных..» он развернул карту, в «…Цирюльнике» он надел на голову корону, а в «12» он взял в руки указку, и, оседлав общественный интерес, Михалков являет народу себя в различных образах, наставляя. Все в лоб, все темы на блюдечке, и как переживать и что чувствовать тебе рассказывают, и что плохо и что хорошо, тоже! Смотри кино и не думай, все рассказано! Вот такие методы.

А как от иконы воздух "плавится" – это просто детский сад! Как еще показать в кинематографе святость? Правильно, на компьютере кнопочку нажать!

 

Вот так Михалков и нажимает на примитивные кнопочки у зрителя. Вот он нажал на «ненависть», а вот на «совесть», а вот на «свежую политическую тему». И сам того не замечая, все возвышаясь и возвышаясь не только над зрителем, но и над обществом вообще, он отдаляется, (и уже отдалился) от искусства. И пусть отдаляется и снимает полный примитив, но только не трогает больше шедевры кинематографа – эта планка теперь для него слишком высока.

 

Отзыв на сайте

[Omen]

По-моему, нигде в фильме и не упоминается, что персонаж Михалкова полностью уверен в том, что выдаст в итоге. То, что он должен был рассказать, восе не хранилось единой мыслью в его голове. Каждый из присяжных, по ходу дискуссии будет дополнять, опровергать друг друга. В результате, Михалковский молчун обдумает и соберет все высказанные и провереннеы факты и аргументы в одну толковую мысль. Вот. Он ведь тоже человек, так что, изначально он и не знал, скорее всего всех тонкостей дела, хотя многие предположения выскажет проще, чем до этого их озвучили другие.

 

Ну вы даёте! Странно, что Гудкэт не поправил, когда спорили. Там же чётко сказано

самим героем Михалкова: "То, что он не виновен, я понял с первой минуты", и дальше объясняет, почему, приводя доводы, что женщина не могла успеть проснуться, надеть очки и увидеть момент убийства, а мальчик никогда не стал бы кричать "Я убью тебя", ибо он, Михалков, имел дело с этим народом. По сути он говорит то, что не заметили остальные присяжные, но сразу же заметил он, ибо работа у него такая была.

 

 

Удивлён, что вы не заметили этого бросающегося в глаза эпизода, завернув в ходе спора в какие-то совсем далёкие дебри.

[solomon]

Ну вы даёте! Странно, что Гудкэт не поправил, когда спорили. Там же чётко сказано

самим героем Михалкова: "То, что он не виновен, я понял с первой минуты", и дальше объясняет, почему, приводя доводы, что женщина не могла успеть проснуться, надеть очки и увидеть момент убийства, а мальчик никогда не стал бы кричать "Я убью тебя", ибо он, Михалков, имел дело с этим народом. По сути он говорит то, что не заметили остальные присяжные, но сразу же заметил он, ибо работа у него такая была.

 

 

Удивлён, что вы не заметили этого бросающегося в глаза эпизода, завернув в ходе спора в какие-то совсем далёкие дебри.

 

Действительно, моя вина! Почему-то, я, в первую очередь, за эту мысль уцепился. Подзабыл я фразы, подзабыл.... Гудкэт, извини, что несколько в иное русло завел разговор.

 

Ну ничего! Думаю, второе мое предположение действий Михалкова более соответсвует фактам из фильма.

[GDkT]

Посмотрела.

Мои ожидания оправдались на все 100 %, а я это не люблю, я люблю удивляться.

 

...

...

...

 

Супер!!:plus: Лучше и не скажешь.

Можешь дать ссылку на отзыв: я тебе "+" поставлю?

 

Ну вы даёте! Странно, что Гудкэт не поправил, когда спорили. Там же чётко сказано

 

Ой! А я и забыл. Ну подобная хрень быстро из моей памяти выветривается))

____________________

 

В общем, странно, что этот фильм оказался в ТОПе. Оказывается, общество не смотрело оригинальный фильм и поддалось на михалковские фокусы по запудриванию мозгов.(

[Vivien]

Супер!!:plus: Лучше и не скажешь.

Можешь дать ссылку на отзыв: я тебе "+" поставлю?

спасибо. вставила ссылку в пост, смотри выше /\

 

В общем, странно, что этот фильм оказался в ТОПе. Оказывается, общество не смотрело оригинальный фильм и поддалось на михалковские фокусы по запудриванию мозгов.(

 

конечно не смотрело. классика вообще не в моде))) А смотрят то, о чем больше всего говорят.

У фильма "12" был мощный промоуйшен, только ленивый не знал про это. Кричали, показывали, обсуждали.... А то, что в это время, например, Звягинцев очередной приз в Каннах получал почти не говорили и этим у нас никто не гордился, - это же не "русское кино"!(:

[Марта]

Понравилось... но лишь местами. Интересна сцена со Стояновым и Гармашем (ну, та, которая с инвалидным креслом). Интересна история Ефремова. И, пожалуй, все! Тов. Михалков, скорее плохо, чем хорошо!

[Aragorn]

Поддерживаю эту позицию, Михалков не смог убедительно рассказать трагизм этой ситуации, а лишь собрал удовлетворительных актеров, и заставил их неудовлетворительно играть. А Гафт в этой роли в очередной раз разочаровал, все таки невразумительный он актер. Не понравился и Михалков, который смог лишь выделываться на протяжении всего фильма, а героя его нетрудно было сыграть - самый добрый и справедливый