12

[Елена Прекрасная]

Долго не могла заставить себя посмотреть этот фильм. О нем много писали и много говорили, называли "откровением", "прорывом" и "самым сильным фильмом 2007 года". И если бы только в СМИ, российским СМИ я уже давно особо не доверяю. Но фильм посмотрели многие мои друзья и знакомые, чье мнение я очень уважаю и ценю и практически всем им фильм очень понравился. Негативного отношения к Михалкову как режиссеру у меня нет, несмотря на сильную мою нелюбовь к донельзя клюквенному "Сибирскому цирюльнику". Так что ждала я от фильма многого. Но много не получила.

 

Идея в фильме хорошая. Для меня идея всегда очень важна. Кстати, я не верю в аполитичность кинематографа. Политика, в большей или меньшей степени, присутствует в подавляющем большинстве фильмов, даже если они напрямую политике не посвящены. Так что политизированность фильма в вину создателям не ставлю и недостатком не считаю.

 

Отдельные актерские работы выше всяких похвал. Гармаш, Маковецкий, Ефремов, Гафт, Газаров сыграли просто великолепно. Много в фильме сильных, точных, емких фраз, уже ставших крылатыми: "я не чурка, я хирург", "я потому и голосовал, что виновен, потому как преступление у нас руку на старшего поднимать", "свойство еврея задумываться", "бывшего русского офицера не бывает" и т.д. Умные мысли. Только вот…

 

Только вот не чувствую я в фильме единства, целостности и завершенности, которые были в оригинальных "12 разгневанных мужчин" Люмета. Гениальный фильм, и тоже с некоторым политическим подтекстом. Но у Люмета все смотрится очень органично. У Михалкова в итоге получилась некая неудобоваримая сборная солянка, некоторые элементы которой по отдельности весьма хороши, но все вместе сочетаются, на мой взгляд, довольно неудачно.

 

Римейки, как правило, хуже оригиналов. "12" не исключение. Что характерно, единственный раз за весь фильм меня что называется "пробрало" на монологе Гармаша, который сыграл просто гениально. Однако, посмотрев вскоре оригинальный фильм, увидела там прототип его героя, что меня несколько покоробило, тем более актер в оригинале сыграл тоже очень сильно. Некоторая вторичность все же имеется. Как было сказано выше, отдельные актерские работы на высоте. Вместе с тем некоторые актерские работы в фильме мне не понравились. Стоянов, на мой взгляд, немного переигрывал, "товарищ метростроевец" переигрывал очень сильно… А Вержбицкому пора уже завязывать с образом Завулона...

 

Что мне еще не понравилось в фильме, так это то, что в фильме, снятом якобы исключительно "для российской публики" опять сильно чувствуется желание угодить Западу. И не важно, что на этот раз нет блинчиков с матрешками. Чечня и ее проблемы звучат на международной арене больше, чем на российской. И, опять же, "12" – римейк зарубежного фильма...

 

Но основная моя претензия к фильму – за нагромождением "умных фраз" не чувствуется искренности. Идея хороша, но идею нужно еще правильно преподнести, понятно, но ненавязчиво. Ненавязчиво – это явно не про "12". Хотя, если кого-то этот фильм сделал чуточку лучше и терпимее, значит, не зря он был снят…

[Елена Прекрасная]

А как вот к этому относится, я понять не могу (я поначалу думала, что ослышалась, даже назад перемотала):

 

 

 

Диалог в финале:

- Ты помнишь, как они выглядели?

- Да.

- Мы их найдем…

 

 

 

То есть уже можно вторую часть ждать:

 

 

 

Как дядя Николай со своим приемным сыном мстят убийцам. Жестокий боевик про кровную месть…

 

 

 

На счет продолжения, это конечно шутка, но как-то меня этот момент смущает сильно…

[DarkLight666]

А как вот к этому относится, я понять не могу (я поначалу думала, что ослышалась, даже назад перемотала):

Сюжет вообще мало кто понял. Я и сама в него только въехала. На первый взгляд это клюква для Путина, полная роялей в кустах и отсутствия логики у персонажей, но на самом деле сюжет очень интересный, там есть целостность, юмор и то что Михалков хотел сказать, он сказал. Сюжет выглядит примерно так:

 

 

Чечененок действительно убил своего отчима, потому что он дикий человек, не говорит по-русски и "никогда не забудет тех, кто убил его отца", а убили его федералы, русские офицеры. Потом он точно также убъет и офицера Михалкова, потому что ненавидит всех русских офицеров и ему наплевать что они ему хорошего сделали, для него главное месть. Об этом говорят кадры с собакой, которая тащит оторванную руку. Это рука самого Михалкова с кольцом, которую нам отчетливо показали. Это не флешбэк, это завершение фильма.

 

А подстроил это все - Завулон! Он весь фильм молчит, ничем не примечателен и меняет свою точку зрения вместе с большинством. И правильно, ведь наш Притемнейший никогда ничего не далает сам. Для этого у него есть евреи, интеллигенты, деятели шоу-бизнеса и телевидения, которые отчетливо представлены в составе присяжных. Первым в сделку с Дяволом вступает робкий интеллигент Маковецкий. Для этого он убирает подальше иконку из своего портмоне, чтобы не мешала, и ставит ее рядом с телевизором (а телевидение и масс-медиа это прямая водчина Завулона, насколько мы знаем, его средство влияния). Начинаются помехи и влияние иконки не доходит до присяжных. Но Маковецкий всеже боится Бога, поэтому говорит не уверенно, запинается (сыграно гениально). Но его поддерживает еврей и остальные Темные. И начинается поистине дьявольское действо. На персонажей и зрителей давят слезами и смехом, напряжением, доводят до истерики, последнего ломают Гармаша. Но как только у присяжных появляются сомнения в невиновности малчега, Завулоша достает документы и все погружаются в полный сумрак (сумрак - это коллективное бессознательное этих присяжных). Вырубается свет, начинают летать какие-то вороны-воробьи, еврей откуда-то приносит Завулону ФОНАРИК (Браво, Михалков!). Завулон начинает светить им всем в лицо (не умеет обращаться, темный все-таки) и все наконец решают что чечененок не виновен! Жертвой этого дьявольского милосердия становится Светлый гэбист Михалков. Маковецкий возвращается, забирает свою иконку и выпускает сумеречного воробья нафиг. Темные победили.

И еще в фильме сказано, что кавказец всегда остается декарем, сколько бы он не прожил в России и какое бы образование не получил, что и продемонстрировал хирург с ножом. Соглашаться с этим или нет каждый решает для себя сам, но такой посыл в фильме я увидела.

 

 

[MarkIgIs]

Сюжет вообще мало кто понял. Я и сама в него только въехала. На первый взгляд это клюква для Путина, полная роялей в кустах и отсутствия логики у персонажей, но на самом деле сюжет очень интересный, там есть целостность, юмор и то что Михалков хотел сказать, он сказал.

 

"Отсутствие логики у персонажей" по-научному называется психологией или глубиной и многогранностью человеческой души

 

Я долго смеялся над спойлером... До сих пор не понял, серьёзно ли вы? В любом случае только один вопрос: "Что курили?"

[DarkLight666]

"Отсутствие логики у персонажей" по-научному называется психологией или глубиной и многогранностью человеческой души

 

Я долго смеялся над спойлером... До сих пор не понял, серьёзно ли вы? В любом случае только один вопрос: "Что курили?"

 

Да..каменты почитала...я просто люблю докапываться до сути в произведениях..

Ну приведите мне тогда более логичное объяснение той же иконке, собаке и т.п.. Ведь автор что-то хотел этим сказать, он же наверное не просто так этот мусор напихал в фильм...

Но фильм классный.

[MarkIgIs]

Да..каменты почитала...я просто люблю докапываться до сути в произведениях..

Ну приведите мне тогда более логичное объяснение той же иконке, собаке и т.п.. Ведь автор что-то хотел этим сказать, он же наверное не просто так этот мусор напихал в фильм...

Но фильм классный.

 

Это вопрос не логики, а философии, это наука куда сложнее, многограннее и у каждого своя. Решение филосовских вопросов легче почувствовать, чем осознать, а объяснить ещё сложнее, поэтому не буду. Не скрою. Ваш вариант толкования мною тоже просматривался, но менее, чем за пять минут я его исключил, благодаря тому, что вспомнил сюжет, а он этого варианта не допускает.

ЗЫ. Если захотите могу написать анегдот о философии в личку... :lol:

[kartman]

Мощный фильм, я в восторге! Михалков собрал весь свет нашего кинематографа: от Гафта до Стоянова.

 

Плевать, что римейк, всё равно очень проникновенный фильм. Сильно поражён тем, что фильм не взял оскара, но это мелочь: лучшим фильмом прошлого года стала "Ирония судьбы 2", которая рядом с "12" и не стояла. Чушь!

 

Самый сложный герой был, наверное, всё-таки у Гармаша, его психологию удалось понять только в конце, до этого казался шовинистом и сволочью. А в конце даже сопереживаешь его персонажу.

 

Короче говоря, фильм получился достойный, советую всем, кто ещё не посмотрел, обязательно не полениться и увидеть, пожалуй, лучший фильм Михалкова на сегодняшний день.

[a-vega]

Полностью поддерживаю предыдущих авторов, не фильм, а шедевр. Особенно впечатлила игра Маковецкого и Гармаша, самые запоминающиеся у них герои. Жаль, конечно, что так и не получил Михалков оскара, но номинация тоже о многом говорит.

[Blood Brother]

12 лучший фильм который я смотрел в 2007 году, лучше не было, а если и было то я это "лучше" не смотрел.

[The Caspian]

Очень понравилась игра акетров, некоторые монологи очень пробирали...

сам фильм как то не очень, уж больно всё монотонно, но посмотреть однозначно всем стоит!

[Alzhan]

Классный фильм,отличная игра актеров,вот только конец (как будто из другого фильма) не понравился мне.Какой то он вышел не логичный.

[MorteIndustria]

Я сперва довольно скептически отнесся к фильму. Но спустя 2 часа просмотра я пришел к мысли, что это почти шедевр. Однако рано я порадовался... Последние 20 минут фильма сильно испортили общее впечатление. Не буду останавливаться на мелочах, недочетах и т.д. - где их не бывает... Самая главная беда михалковского фильма - это... сам Михалков. Точнее, его роль.

 

Михалков с первых кадров напомнил престаревшего Иисуса - длииные седые волосы; тихая, спокойная речь; мудрый, немного усталый взгляд... Персонаж Михалкова с самого начала поставил себя во главу их маленького заседания. И пока все спорили и ругались, он мирно созерцал все действо с дальнего конца стола. И если почти все герои рассказали свою маленькую линую историю, где выставили напоказ свои недостатки, до у Михалкова такой истории не нашлось. И в конце один только весь такой благой старец художник-офицер Михалков решил бороться за справедливость, нести в мир добро в качестве спасения незнакомого Чечененка...

 

Видимо, Михалков решил совместить явный политический заказ с воздвижением Самому Себе Любимому нерукотворного памятника... И все это на фоне отличного сценария и хорошей режиссуры, не говоря уже о безупречной игре актеров. Если бы роль Михалкова сыграл кто-то другой, фильм был бы безупречен. А так 8/10

[MysteryMan]

Но спустя 2 часа просмотра я пришел к мысли, что это почти шедевр

 

 

Имхо - фильм нельзя называть шедевром, хотя бы потому что он римейк. Значит уже вторичен.

Но сам фильм хорош. А концовка да, слишком пафосная.

[Ergus]

До сих пор помню свои впечатления после выхода из кинотеатра. Не сказать, чтобы исключительно отрицательные. Эпизодами фильм даже нравится, яркая игра актеров, хорошая картинка, но все же не покидало ощущение, что тебя самым бессовестным образом обманули.

 

И дело здесь даже ни в огромном количестве ляпов в изображении суда присяжных. Обоснованно допустим, что от глаз рядового зрителя они остались, сокрыты, поэтому и говорить о них особо не будем, тем более что и кроме сказочных присяжных, поводов для критики фильм дает более чем. Отметим лишь, что от привлечения в качестве консультанта, любого юриста, фильм бы только выиграл.

 

Все недостатки римейка, хорошо заметны в сравнении с оригиналом, тем более что и собственно фильм, снят под лозунгом, догоним и перегоним Америку. Вспомните хотя бы сцену с кинжалом. Из обычного эпизода, который в оригинале служит всего лишь очередным доказательством, Михалков устроил настоящее шоу.

 

Картина Люмета представляет собой сильную драму, в которой большое внимание было уделено психологии людей, ответственности личности за принимаемые ей решения, основополагающих моральных ценностях, в конце концов. Если в оригинале мы видим двенадцать обычных людей, которые просто сделали одно хорошее дело и разошлись, а мы о них самих так ничего и не узнали, то Михалков пошел гораздо дальше. В присяжных уже далеко не люди, каждый суть, какая либо наша национальная проблема. Проблемы ученых, в начале 90-х потянувшихся на Запад, ответственности успешных коммерсантов перед обществом, благотворительности, нацменьшинств, даже некие религиозные символы, ведь правильная Россия зиждется на православии, а мы забыли да? Все это в фильме Михалкова есть. А кто же тот несправедливо обвиненный мальчик? Ну конечно же чеченец. Собственно, одна лишь, звучащая в самом начале фильма фраза, о том, что теперь новые времена, простые люди сами все решают, объясняют для кого снимал это кино Михалков, и какие цели при этом преследовал.

 

В тоже время актеры действительно хороши. И Гармаш, и Маковецкий, и Горбунов, и Гафт. А чем плох монолог Ефремова о том, над чем люди смеются? К чему перечислять, понравились почти все. Другой вопрос, что уж слишком сильное было желание, вывести каждого на первый план, каждому дать возможность раскрыть свою проблему, в результате большинство диалогов кажутся искусственными. Хотя даже это меркнет, перед незабываемым, «русских офицеров в отставке не бывает» и совершенно нелогичной и пафосной концовкой. В результате, за актерами смотреть приятно, до того самого момента, когда начинаешь включать мозг. А когда такое неожиданно происходит, вся фальшь начинает резать глаза и портит все впечатление от просмотра.

 

Для всех и каждого говорите? Врете товарищ Михалков, мне Ваша пафосная, лжеморальная агитка совсем не нужна.

 

Своеобразное такое кино, наглядно показывающее, что получается, когда человек, в прошлом возможно хороший режиссер, возомнит себя богом, и дающее отрицательный ответ на вопрос, может ли госзаказ быть искусством.

[GDkT]

 

Это рука самого Михалкова с кольцом, которую нам отчетливо показали.

 

 

Вот как ты об этом узнала?

[Ridersss]

Industria;662002']Я сперва довольно скептически отнесся к фильму. Но спустя 2 часа просмотра я пришел к мысли' date=' что это почти шедевр. Однако рано я порадовался... Последние 20 минут фильма сильно испортили общее впечатление. Не буду останавливаться на мелочах, недочетах и т.д. - где их не бывает... Самая главная беда михалковского фильма - это... сам Михалков. [/quote']

 

 

Так и есть, Михалков слишком любит себя в кинематографе. И все он знал с самого начала, что парень не виноват, но мол в тюрьме пожизненно ему будет безопасней.

[Laleria]

Для всех и каждого говорите? Врете товарищ Михалков, мне Ваша пафосная, лжеморальная агитка совсем не нужна.

 

 

Агитация чего?

[Ergus]

Агитация чего?

На тему, что все у нас в стране хорошо. И в Чечне теперь все хорошо, и мозги заграницу больше не утекают, и суд справедливый, и простые люди сами все решают, и трава зеленее и солнышко ярче.

Эдакое зомбирование широкого зрителя или VV-лизинг от Михалкова.

[Jackson]

Ну не знаю. Если хоть на секунду абстрагироваться от личности Дорогого Никиты Сергеича то и сам фильм и его концовка не покажуться такими уж агитационными и морализаторскими. Но вопервых это вряд ли возможно, а во вторых я хотел сказать про другое.

Я, отправляясь на сеанс прекрасно знал что меня ждет. Я просто был уверен, что на протяжении всего фильма мне будут пытаться трепать нервы. Собственно так и оказалось. И уже где то ближе к концу неожиданно для самого себя я как то подетски подумал "блин, хоть бы все закончилось хорошо". И, хоп!, вот вам хэппи энд на блюдечке. Причем такой вот румяный и сказочный хэппи энд - кароче, такой как надо. И я почему то так этому обрадовался. Нет, серьезно)))

[vladigora]

Вы тут конечно можете разводить демагогию сколько угодно, но мне фильм очень понравился. Мечтаю посмотреть первоисточник.

[настена1979]

На тему, что все у нас в стране хорошо. И в Чечне теперь все хорошо, и мозги заграницу больше не утекают, и суд справедливый, и простые люди сами все решают, и трава зеленее и солнышко ярче.

Эдакое зомбирование широкого зрителя или VV-лизинг от Михалкова.

 

Согласная я. Фильм - поделка. Добротно склеенная и разукрашенная поделка. Михалков без морализаторства вообще умеет?

[Chudische]

Фильм оставил очень неоднозначные впечатления. С одной стороны отличные, практически МХАТовские монологи, с другой невнятная история с нелепыми поворотами сюжета и непонятной мотивацией героев.

 

Я могу серьезно к этому творению относиться только, если воспринимать фильм как набор отдельных, друг к другу не относящихся историй, мастерски исполненных прекрасными лицедеями. Тогда это великолепие и эталон актерского мастерства. Выступления Маковецкого, Гафта, Газарова, Петренко, Ефремова, сценка с участием Стоянова, ну и конечно, монолог Гармаша, все это прекрасно сыграно и не оставляет равнодушным. Эти товарищи только подтвердили свое мастерство, а некоторые и сильно выросли в моих глазах. Может и пафосно сказал, но актеры мне все очень понравились.

 

Вот. Но, в своем максимальном воплощении, явление переходит в свою противоположность. Так и эти плюсы, как ни странно, перерастают в минусы. Вместе, в общем контексте эти отличные, мощные актерские работы смотрятся гротескно и слишком уж нарочито, чересчур пафосно. Но повторюсь, если рассматривать каждую историю, каждый монолог в отдельности, забыв, что он произносится не в зале вынесения приговора чеченскому мальчику и присяжный историю своей жизни не приплетает к обсуждению преступления, то можно в полной мере насладиться великолепной актерской игрой.

 

Все эти моноспектакли так неуклюже слеплены, так фальшиво подогнаны, что остается только, вспомнив фамилию режиссера, протянуть: «А-а-а, Михалков. Ну, конечно, что вы хотели, он же только фальшивые, заказные агитки снимает». Почему же он так бездарно сделал свою работу? Ведь соединить все монологи, привязав их к истории чеченского мальчика, это его работа как режиссера. Что же у него не получилось, ведь этот человек когда-то снимал «Своего среди чужих», «Родню»… Да и признан он не только у нас, вон, недавно в Японии ему премию вручили. Видимо, слишком занят был созданием продолжения «Утомленных солнцем», а к «12» отнесся как к халтуре. По другому я объяснить его работу не могу. Такое ощущение, что так, отмахнулся. Нужен фильм? Актеров позвал, сляпал на скорую руку, получите, восторгайтесь.

 

А ведь подойди чуть ответственнее, с такими исполнителями, таким материалом, действительно могло выйти то самое Русское, самосознательное «про всех и для каждого». Но не судьба. Вышел очередной камень в огород Никиты Сергеевича и очередной приговор: «Лубок, пафос, агитка, госзаказ». Жаль и обидно за хороших актеров, которые, как видно, на полную выложились. А фильм нужно разрезать на несколько сцен, и наслаждаться Маковецким, Гармашем, Стояновым, Гафтом и т.д.

[Laleria]

На тему, что все у нас в стране хорошо. И в Чечне теперь все хорошо, и мозги заграницу больше не утекают, и суд справедливый, и простые люди сами все решают, и трава зеленее и солнышко ярче.

Эдакое зомбирование широкого зрителя или VV-лизинг от Михалкова.

 

Я не так как вы поняла . Через старание, рационализм, спустя большое количество времени, прилагая большое количество усилий присяжные все-таки пришли к истине. Докапались до сути дела, поступили по совести и так далее. Но вот допущение, что у нас в стране все хорошо...я увидела лишь, что все полхо.

И про утечку мозгов я не помню. Напомните плиз, в какой сцене?

 

Я не воспринимала 12 Михалкова как какую-то притчу, морализаторскую новеллу или, упаси Бог, агитацию. Даже мыслей таких не возникало. Для меня это повествование о насущных проблемах, которые касаются всех и каждого, и, увы, о том, что правильные решения не всегда существуют.

[MysteryMan]

Как бы ни ругали "12" Михалкова, но он очень качественно сделан. И вполне заслуженно попал в 5 номинантов на Оскар.

 

Главные минусы: пафос в конце, излишняя политкорректность (мальчик-чеченец). Как агитку я фильм не воспринимаю.

 

Все остальное на уровне.

 

Лучше всех сыграл, на мой взгляд, Гармаш. Просто великолепно.

[Ridersss]

Как бы ни ругали "12" Михалкова, но он очень качественно сделан. И вполне заслуженно попал в 5 номинантов на Оскар.

 

Номинация на Оскар, бывают довольно субъективными, также как и победители. Сколько великолепных режиссеров пролетели...

 

А, Н. Михалков, впрочем как и его отец коньюктурщики.

 

 

Лучше всех сыграл, на мой взгляд, Гармаш. Просто великолепно.

 

Гармаш, великолепен, только концовочка с ним смазана, когда он про своего и чужого ребеночка говорит, но это не удачный маленький кусочек сценария, необходимый для пафосного бенефиса "величайшего гения всех народов" Михалкова...