12

[чак]

Да ладно,половина героев наигранные карикатуры,в которые невозможно и поверить,да и "12" ДАЛЕКО от "Самого лучшего фильма" ушел не далеко.

[Kiri2l]

Хотелось бы сказать несколько слов в защиту фильма. Я понимаю, что нынче проявлять симпатию к фильмам Михалкова дурной тон, но "12" мне нравится.

По поводу актеров - не подошел сюда Стоянов, наверно серьезные роли не его.

Михалков - ну так, средне. Лучше бы не снимался в своем фильме или взял бы маленькую роль, глядишь и критики было бы поменьше.

Остальные - от очень неплохо до хорошо, иногда отлично. Трудно выделить одного, наверно все-таки Гармаш. Может из-за интересного персонажа, не знаю, но именно две сцены с его участием больше всего запоминаются.

 

Теперь по поводу оригинала Люмета. На удивление, несмотря на то, что тема одна и та же, фильмы получились разные. И каждый хорош по своему. Если в американской версии все более логично, локанично, без лишних ответвлений, то Михалков решил побольше всего сюда "всунуть", затронуть много вопросов. И иногда кажется что это какой-то пазл, который никак не собирается вместе. Набор сцен или историй, но без хорошей связки между ними.

 

Кроме того одним из отличий российской версии является скажем так эмоциональность принятия того или иного решения, читай "виновен-не виновен парень". Т.е. иногда присяжный меняет свое решение не на основании какого-то факта, а просто потому что "Все в жизни бывает... все", "Я за добро. Чечененок не виновен" и т.д. Сценарист вроде пытается истории присяжных подвязать к делу, но иногда у него это не очень хорошо получается.

 

Но в целом, повторюсь, кино хорошее, отсмотрено мной уже несколько раз и на финальном монологе Гармаша также цепляющее. Вот только последние пару минут (после того, как они разошлись) по моему лишние. Лучше бы неопределенность осталась.

[Ridersss]

 

Теперь по поводу оригинала Люмета. На удивление, несмотря на то, что тема одна и та же, фильмы получились разные. И каждый хорош по своему. Если в американской версии все более логично, локанично, без лишних ответвлений, то Михалков решил побольше всего сюда "всунуть", затронуть много вопросов. И иногда кажется что это какой-то пазл, который никак не собирается вместе. Набор сцен или историй, но без хорошей связки между ними.

 

 

При пересмотре фильма, сложилось ощущение, что уж слишком разоткровенничались герои. Конечно, это свойственно славянской душе, но обычно после парочки стаканов беленькой

[Kiri2l]

При пересмотре фильма, сложилось ощущение, что уж слишком разоткровенничались герои. Конечно, это свойственно славянской душе, но обычно после парочки стаканов беленькой

 

Вот-вот, есть такое. И правда уж больно личные вещи они рассказывали.

Можно конечно это все списать на то, что они с помощью историй хотели доказать правоту. Или наболело. Трудно сказать

Изменено 18.08.2010 14:00 пользователем Kiri2l

[TrollingStone]

Приличный кин.

Не шедевро, т.к. очевидных минусов хватает (по большей части идиотские бэки, все персонажи - картонные клише, мотивация героев с логикой действия местами хромает на обе ноги, плюс какое-то удивительно нелепое исполнение роли Б-га отличным актером Михалковым, ну и по мелочи еще кое-что).

Но в остальном все на уровне. Снято, сыграно, поставлено, озвучено и смонтировано как нада, и это наработанное годами режиссерское мастерство, тащемта, перевешивает помянутые недостатки. Такшта минимум "хор" (пусть даже с минусом) в зачетко Никита Сергеевич за ремейк заслужил.

 

Казалосьбэ, на этом и все? Ан нет, в рукаве сабжа спрятан вполне козырной туз (хотя полноте, не так уж этот туз и замаскирован). Этот туз называется адаптационным концептом, и в моих глазах он значительно увесистее всего перечисленного выше.

Разверну мысль подробнее.

Всякий, кто видел оригинальную классическую картину, помнит, в чем там была суть. Торжество законности, разума и логики. Правосудие должно свершиться, даже если погибнет мир. И все такое остальное прочее.

А что сделал в своем фильме Никита Сергеевич? Отразил всю эту суть в зеркале своего мировоззрения и получил совершенно обратную картину. И милосердие у Михалкова выше законов, и герои действуют исходя из одних эмоцей (кстате, это обстоятельство частично оправдывает дырки в мотивации персонажей), и вообще получилось все наоборот.

И вот эта концепция кривого зеркала в моем понимании значительно важнее всего остального в этой картине. Во-первых, побуквенные ремейке давным-давно забодали, кажеццо, всех и каждого, и редкие попытке не просто переснять, а переосмыслить, заслуживают похвалы сами по себе. Во-вторых, это ведь не только михалковское кривое зеркало и михалковское же мировоззрение. Это даже не исключительно рассеянский иррациональный подход к оценке бытия (хотя на наших березовых просторах вся эта бредень распространена особенно широко). Эта, тащемта, удивительный парадокс человечества - даже у наиболее рационального вида рациональности, собссна, кот наплакал.

Разумеется, пункт "во-вторых" это уже исключительно мое точка з., и ничего такого Никита в виду не имел. Он, похоже, действительно верит в эту свою универсальную модель сознания. Но уже за то, что он не стал снимать покадровую кальку, ему от меня большущий респект.

 

При этом стоит помнить о том, что Михалков давным-давно многими своими поступками, суждениями и прочая-прочая, заработал себе неоднозначную репутацию. И хотя за ад хоминем (и вообще, и применительно к всякому виду искусства) в приличных домах бьют по физиономии, нельзя запретить зрителю не любить фильм только на том основании, что его снял Михалков. Такие дела.

Ну и, наверное, еслибэ мне был важен авторский мессэдж, ябэ тоже ругался на сабж нехорошими словами. Патамушта вся эта чушь о том, что милосердиэ выше законов, вся эта чушь о посконном асобиннам русском пути, вся эта чушь о русских офицерах, вся эта чушь, связанная с другими идеологическими закидонами МНС, вот вся эта чушь нелепа сама по себе. А когда тебе эту чушь подают акцентированно, безапеляционно, - хмм, я могу понять недовольных "12".

Аднака меня совершенно не интересует суть авторского мессэджа, меня интересует только то, насколько убедительно этот мессэдж преподнесен. Михалков всю эту дурь преподнес вполне небездарно, пусть и в лоб. Такшта по этому пункту у миня претензий нет. И общая позитивная оценка кина нисколько не страдает.

[jest0r]

Отличный фильм, но был бы еще лучше если бы Михалков не играл в драме и не вставил эту мега фразу про бывших офицеров, однако же его в принципе почти не заметно, так что на все это можно не обратить внимание.

12 вышел хорошим ремейком и понравился больше, чем оригинал.. Не знаю почему. Может потому что душевней. Каждый герой обзавелся своим монологом, который обыграл очень хорошо, все вжились в роль, и ругать за плохую актерскую игру, или карикатурность персонажей имха бессмысленно. Уж очень яркими и хорошо сыгранными они получились. Эта ремейк, а значит, чем все кончится некоторые знают, и сделанная ставка на обособленность персонажей себя оправдала.

О том что парень чеченец и прочее, стереотипы бла бла бла. Так имха это чтобы персонаж этого парня несмотря на полное неучастие в фильме приобрел ту же яркость что и присяжные.

 

Короче несмотря на первое, у Михалкова получилось отличное кино, благо режиссер он хороший

10ка

[Ad Noctum]

Мне тоже кажется, что 12 - это отличное кино. Очень качественное. Михалков, конечно, бывает жутко проваливается, но этот фильм он снял здорово. Есть конечно множество мелких недоразумений, но они есть у всех. Глобально же фильму 10 из 10.

[Movie addict]

Всякий, кто видел оригинальную классическую картину, помнит, в чем там была суть. Торжество законности, разума и логики. Правосудие должно свершиться, даже если погибнет мир. И все такое остальное прочее.

Та не в этом там суть. Суть в необходимости "reasonable doubt" - разумного сомнения.

[TrollingStone]

Та не в этом там суть. Суть в необходимости "reasonable doubt" - разумного сомнения.

 

Эээ, а разумное сомнение как-то не вписываеццо в концепцию торжества законности?

Не, ну как уточнение прокатит, ладна.

[Рыжая кошка]

Перенесено из темы "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета.

 

Вот скорее всего так. И поэтому, его, наверное, гораздо интереснее смотреть. 12 можно назвать халтурой с пафосными Михалковскими речами в конце, но не обращая внимания на "речи" фильм получается шикарным и ярким в актерском плане. Роль каждого там (except at mr Mihalkoff) - маленький шедевр, чего не скажу о 12 Angry men.

 

Понимаете, я осуждаю фильм "12" не потому, что это Михалков, не потому, что римейк, не потому, что дело обстоит в российских реалиях, а потому что не надо передирать идеи с шедевров кинематографа и трактовать их так, как есть желание. У Михалкова достаточно таланта для съёмки своего фильма, но у барина всея российского кинематографа такая уже мания величия, что он решил подойти к классике Голливуда. Я, при способности бесконечно долго осуждать Михалкова - человека, глубоко уважаю талант Михалкова - кинематографиста, которому не хватает одного бесценно важного качества - чувства меры.))) Не моГЁт он точку в конце поставить, потому и портит всё постановкой с ног на голову. В фильме Люмета точка в конце не стоит, зрителю даётся право подумать, там настолько филигранная неоднозначность наравне с демократичностью и гениальностью... У Михалкова его коронный стиль - пляска лезгинок, исповеди присяжных во время процесса, и как апофигей, недвусмысленное подтаскивание зрителя к готовенькому решению

о невиновности. Де нефиг вам думать, ваше дело мелкое, вышестоящая инстанция (то бишь сам барин всея кинА)))) всё сделает.

В фильме и показали ту самую реалию - о нежелании пошевелить мозгами и посмотреть на дело зрелым взглядом, когда речь, блин, о жизни и смерти идёт... У Люмета речь идёт о гражданском обществе (понятное дело, це Штаты, где демократию в чай ложками добавляют)))), у Михалкова - прямолинейная заява о том, что мы средневековая страна и туточки нам самое место.))

 

Фильм как кинотворение смотрибелен, тут спорить не буду. Но не люблю претензии на глубину при отсутствии глубины и попытки что-то решить вместо меня. Без знания фильма Люмета я бы может и прониклась картиной, но увы... оригинал отсмотрен раньше, мнение о римейке однозначное и обжалованию не подлежит.

[TrollingStone]

Понимаете, я осуждаю фильм "12" не потому, что это Михалков, не потому, что римейк, не потому, что дело обстоит в российских реалиях, а потому что не надо передирать идеи с шедевров кинематографа и трактовать их так, как есть желание.

 

Странная какая-то претензия.

То есть римейки делать можно, но только в виде побуквенных и посмысловых пересъемок уже существующих картин?

 

Не знаю, уж в этом-то точно никакого смысла не вижу. Если уж взялся за римейк - будь добр переосмыслить. К мессэджу Михалкова вопросов может быть сколько угодно, но попрекать сам метод "передрать идею с шедевра кинематографа и трактовать ее так, как хочется", по-моему, неуместно.

[Рыжая кошка]

Странная какая-то претензия.

То есть римейки делать можно, но только в виде побуквенных и посмысловых пересъемок уже существующих картин?

 

Не знаю, уж в этом-то точно никакого смысла не вижу. Если уж взялся за римейк - будь добр переосмыслить. К мессэджу Михалкова вопросов может быть сколько угодно, но попрекать сам метод "передрать идею с шедевра кинематографа и трактовать ее так, как хочется", по-моему, неуместно.

 

Та есть римейки, лихо переплёвывающие первоисточник, но это во-первых исключение, только подтверждающее правило, а во-вторых, как раз переосмысления у Михалкова я не увидела.))

 

Повторяю - Михалков мог сделать хорошую картину, если бы у него было желание к этому. Но видимо, как в известной советской комедии, его объяло желание прикоснуться к великому ("А не замахнуться ли нам, понимаете, на Вильяма нашего Шекспира"...). И, прикасаясь к великому, он именно взял идею (о мальчике, которому грозит высшая мера, и присяжных, разбирающих его дело), и пришил её к нашим реалиям. Я обвиняю именно месседж Михалкова в соединении с явной попыткой перетянуть лавры Люмета. На мой взгляд, римейка вообще не стоило делать, вот и всё))

Изменено 21.09.2010 11:15 пользователем Рыжая кошка

[jest0r]

Не моГЁт он точку в конце поставить, потому и портит всё постановкой с ног на голову. В фильме Люмета точка в конце не стоит, зрителю даётся право подумать, там настолько филигранная неоднозначность наравне с демократичностью и гениальностью...

Мне было настолько скучно, что я с радостью выключил, как только фильм кончился. Начинавшееся вполне невинно действо переросло в адскую детективную тягомотину, к сожалению.

 

У Михалкова его коронный стиль - пляска лезгинок, исповеди присяжных во время процесса, и как апофигей, недвусмысленное подтаскивание зрителя к готовенькому решению

о невиновности. Де нефиг вам думать, ваше дело мелкое, вышестоящая инстанция (то бишь сам барин всея кинА)))) всё сделает.

В фильме и показали ту самую реалию - о нежелании пошевелить мозгами и посмотреть на дело зрелым взглядом, когда речь, блин, о жизни и смерти идёт...

Повашему вырезать из фильма парю минут по поводу

мы их найдем и все будет нормально а может сразу последние 5, тогда фильм станет с почти открытой концовкой. Мол, зарэжут парня, или он зарэжэт, и все в таком духе

 

О переворачивании с ног на голову. Это ж ремейк. Другое авторское виденье. Как Кинг Конг Пети Джексона. Как Марадона Кустурицы.

 

у Михалкова - прямолинейная заява о том, что мы средневековая страна и туточки нам самое место.))

Хде та тут бродит истина.

 

Фильм как кинотворение смотрибелен, тут спорить не буду. Но не люблю претензии на глубину при отсутствии глубины и попытки что-то решить вместо меня. Без знания фильма Люмета я бы может и прониклась картиной, но увы... оригинал отсмотрен раньше, мнение о римейке однозначное и обжалованию не подлежит.

Насчет глубины, псевдофилософии и тд. Имха у Михалкова в этом плане номер удался, с сольниками каждого актера и тп, так что об отсутствии глубины тут "сложновато" сказать

Тоже самое в обратном порядке

[nsdap1923]

 

И, прикасаясь к великому, он именно взял идею (о мальчике, которому грозит высшая мера, и присяжных, разбирающих его дело),

 

Читайте УК РФ,малолеткам максимум 10 лет.Какая высшая мера наказания?

[Рыжая кошка]

Читайте УК РФ,малолеткам максимум 10 лет.Какая высшая мера наказания?

 

Смотрите фильм (желательно оба).

 

Мне было настолько скучно, что я с радостью выключил, как только фильм кончился. Начинавшееся вполне невинно действо переросло в адскую детективную тягомотину, к сожалению.

 

Ну это на вкус и цвет)) Я лично посмотрела на одном дыхании.

 

О переворачивании с ног на голову. Это ж ремейк. Другое авторское виденье. Как Кинг Конг Пети Джексона. Как Марадона Кустурицы.

 

Вот я и говорю - не стоило делать этого римейка)))

 

Хде та тут бродит истина.

 

Не открытие Америки.

 

Насчет глубины, псевдофилософии и тд. Имха у Михалкова в этом плане номер удался, с сольниками каждого актера и тп, так что об отсутствии глубины тут "сложновато" сказать

Тоже самое в обратном порядке

 

Да ради бога, не понравилась картина американского классика, имеете полное право)) Да, Михалкову удался подобный номер с претензией и отсутствием содержания. Нравится - ради бога, но я предпочитаю нормальный сахар его заменителям и нормальную идею громкому номеру с псевдо-экзистенциальным наполнением. Всё, нет больше желания дискутировать на эту тему.))

[nsdap1923]

"12 разгневанных мужчин" не смотрел."12"Михалкова смотрел.К чему Ваше сообщение?Непонятно.

[TrollingStone]

Та есть римейки, лихо переплёвывающие первоисточник, но это во-первых исключение, только подтверждающее правило, а во-вторых, как раз переосмысления у Михалкова я не увидела.))

 

Свидетель путается в показаниях)

 

Ну сами же пишете - люмметовское, как совершенно справедливо заметила выше Movie addict, разумное сомнение (такая вполне юридическая история) против михалковских идей о милосердии. Люмметовская неоднозначность против михалковской категоричности. Ну и далее по тексту. Если это не переосмысление, то я Карл Маркс.

 

Ну да ладно, я вас понял. Вам не понравился именно что мессэдж Никиты Сергеевича вкупе с тем, что он вообще решил переснимать классическую ленту старичка Сидни. Просто вы не очень точно это сформулировали - бывает.

Вопросов больше не имею.

[jest0r]

Вот я и говорю - не стоило делать этого римейка)))

У вас стереотип по поводу ремейков

Если пустят в ЧРКП в октябре, то пну туда рецензию на Марадону бай Кустурица.

 

Да ради бога, не понравилась картина американского классика, имеете полное право)) Да, Михалкову удался подобный номер с претензией и отсутствием содержания. Нравится - ради бога, но я предпочитаю нормальный сахар его заменителям и нормальную идею громкому номеру с псевдо-экзистенциальным наполнением. Всё, нет больше желания дискутировать на эту тему.))

Ну шо ж, оно к лучшему. Меньше богохульствовать будете.

[Movie addict]

Как Кинг Конг Пети Джексона.

Блин, да почти кощунственное сравнение. -)

Ну сами же пишете - люмметовское, как совершенно справедливо заметила выше Movie addict, разумное сомнение (такая вполне юридическая история) против михалковских идей о милосердии.

Movie addict просто не понимает, почему милосердие должно быть настолько слепым и почему туда вставили сцену с ножом, хотя понятно, что он поводом для того, чтобы начать сопереживать танцующему мальчику не является.

[david OSKAR]

Мне фильм,как ни странно понравился)хотя я особо не в восторге от нашего кина),но этот фильм действительно зацепил.Я его раза 3 посмотрел!

[SergeyM]

Михалков - ну так, средне. Лучше бы не снимался в своем фильме или взял бы маленькую роль, глядишь и критики было бы поменьше.

 

А режиссёрку кто-нибудь смотрел, хочется поинтересоваться? Я по-моему уже писал в этой теме... не помню... склероз. Так повторю.

 

"Один важный момент я хочу отметить в режиссёрской версии, если мне, конечно, не показалось. Неизбежно режиссёром должна вырезаться чья-то реплика, чья-то роль. И насколько я понял, Михалков поступил с этим очень благородно. Что мы видим в киноверсии - последовательное раскрытие историй жизни каждого героя. Всех, кроме героя Михалкова. Потому что в киноверсии вырезан один важный эпизод, в котором председатель и демократ беседуют в туалете. Разговор короткий, но очень интересный с психологичекой, с политической, с социальной точек зрения."

[Хуракан]

После "12" пытался смотреть "12 разгневанных мужчин" и ... уснул. Детектив и детектив, суть ясна из "12", интриги нет, стало быть. Михалковский больше понравился.

[jest0r]

А режиссёрку кто-нибудь смотрел, хочется поинтересоваться? Я по-моему уже писал в этой теме... не помню... склероз. Так повторю.

 

"Один важный момент я хочу отметить в режиссёрской версии, если мне, конечно, не показалось. Неизбежно режиссёром должна вырезаться чья-то реплика, чья-то роль. И насколько я понял, Михалков поступил с этим очень благородно. Что мы видим в киноверсии - последовательное раскрытие историй жизни каждого героя. Всех, кроме героя Михалкова. Потому что в киноверсии вырезан один важный эпизод, в котором председатель и демократ беседуют в туалете. Разговор короткий, но очень интересный с психологичекой, с политической, с социальной точек зрения."

Режиссерская - это та, что была пущена в виде сериала ?

[ruddifox]

фильм никакой. совершенно. не тронуло не зацепило. и о чем все кричат? фильм ни о чем, зачем было так пахабно переснимать первоисточник до сих пор поражаюсь...

[TrollingStone]

Movie addict просто не понимает, почему милосердие должно быть настолько слепым и почему туда вставили сцену с ножом, хотя понятно, что он поводом для того, чтобы начать сопереживать танцующему мальчику не является.

 

Ну, это уже не ко мне - это к Сергеевичу вопросы.

Моя точка зрения изложена, да и никитодицеей занимацца не хочецца. На то есть свои специалисты типа Ямпольской.