12

[Green Snake]

Тем не менее, цитата "офицер бывшим не бывает" уже стала культовой и породила массу породий. А в образ он так сильно вошел, что вышел из него только в конце декабря прошлого года.

 

Он из него не выходил. Да и не образ это, скорее похож на Наполеона в смерительной рубашке.

 

А кто есть в актёрском составе у Люмета? Там один великий актёр. А тут два. Гармаш и Петренко. Остальные - заслуженные/народные артисты. Я промолчу, что каждому дали по Золотому орлу.

 

Не в наградах дело. Я не собираюсь спорить о силе актерского состава "12", т.к. он очень силен, но потенциал их здесь развеялся в ничто. Они существовали, пока не взял бразды в руки "Великий Князь" Михалков.

[jay8]

Тем не менее, цитата "офицер бывшим не бывает" уже стала культовой и породила массу породий. А в образ он так сильно вошел, что вышел из него только в конце декабря прошлого года. .

 

"Русский офицер бывшим не бывет!" Это придумано не Михалковым)) и по моему за долгоооо до его рождения

 

А образ кого? Мужика который всех слушает и потом в конце мягко намекает, что он трандец какой оф. со связями?

[Colin Baton]

А образ кого? Мужика который всех слушает и потом в конце мягко намекает, что он трандец какой оф. со связями?

Угу. "Имя России" стало экранной версией фильма "12". И он там главный.

[Movie addict]

Я сказал, что актёры и музыка лучше. Постановка Михакова сложнее, требует массу репетиций. Это спорно?

Спорно.

Потому и обидно однако за цвет русской театральной школы..=) Я такие кривляния с выкачиванием глаз и истошными воплями как то не ожидала. Некоторые, Стоянов н-р - это вообще уровнь Шоу Бенни Хилла какого-нить, ей богу.. Одного тошнит на нервной почве по совершенно ничтожному поводу, другой лезгинку пляшет - капустник в театральной общаге, а не кино..

У Люмета хоть люди ведут себя как люди, а не как карикатурные персонажи "онекдотов"

 

И да гораздо сложнее снять действо в замкнутом пространстве (причем очень тесном пространстве) постороить все на диалогах, нормальных, прописанных мотивациях, шикарной клаустрофобной атмосфере, которая под конец сменяется ощущением свободы. Все работает на смысл, без морализаторского пафоса, дурацкой однозначности и манипулирования в области эмоций.

Поэтому то Михалков и снимал в громадном спортзале с дебильными флешбеками (одна сцена с собакой чего стоит - мама мия=)) и цирковыми номерами - в тесной комнатенке бы не справился.

А в образ он так сильно вошел, что вышел из него только в конце декабря прошлого года.

По-моему он в него давно вошел и до сих пор не вышел

[Full METAL jacket]

Никита Михалков великолепный актёр и режиссёр....был...в молодости. Что такое случилось в жизни этого замечательного человека, что сделало его таким, каков он сейчас? Наверное " звездных войн " насмотрелся... и проснулось в нём что-то имперское. В скромности ему не занимать, что не роль то перетягивание одеяла на себя любимого.

 

!12! местами, чуть- чуть не плохое кино. Далеко не шэдэвр, но смотреть можно.

[x-ile]

2Movie addict

 

Ну никак не согласен, про актёров. Яркие эмоции были, но театральности было немного, особо для такого замкнутого действа. Чувствовалась динамика, не свойственная спектаклю. Конечно, с элементами разрядки (случай с ножами к примеру), но достаточно умелой. Стоянов был такой нервный бизнесменчик, впечатлительный. Переигрывал разве что Горбунов, немного.

 

А Гармаш вообще класс, его монолог про ребёнка даже совсем сухаря за душу возьмёт , так вложиться в роль. Монолог, как раз опровергающий твои фразы о якобы "дурацкой однозначности". Попробуй-ка протрактуй.

 

Т.е. с сюжетной точки зрения критика понятна (она и у меня имеется), но вот актёры с душой играли, прочувствовали многие ситуации, как и с мальчиком, так и со своими тараканами.

 

Ну и я честно говоря, не представляю я наших присяжных, близких к типажам Люмета. Ну никак. Наш человек способен понять другого только через призму себя. Не работает логика у большинства, ну не работает. По жизни. Нет отстранённого понимания. Михалков именно этот момент очень верно подметил.

[echnathon]

Ну и я честно говоря, не представляю я наших присяжных, близких к типажам Люмета. Ну никак. Наш человек способен понять другого только через призму себя. Не работает логика у большинства, ну не работает. По жизни. Нет отстранённого понимания. Михалков именно этот момент очень верно подметил.

 

Ну так у Люмета каждый из присяжных понял ситуацию через "призму себя". Фонда к каждому индивидуальный подход нашел.

 

Никто, конечно, не плясал вприсядку, не рассказывал слезливые истории из жизни, не капал в глаза каждую минуту, но тем не менее, на полутонах, было показано как работают призмы у всех заседающих.

 

Разница между фильмами видна, на мой взгляд, в эпизоде с раскрытием характера консерваторов (Гармаш у нас и Кальдехоофф у них). У Михалкова Гармаш минут пять давил слезу у зрителя душераздирающими рассказами, а в фильме Люмета очень небольшой эмоциональный момент, когда персонаж порвал фотографию своего сына, а потом, опомнившись, кинулся складывать кусочки. У Люмета методы тоньше ИМХО, ничего не сказано прямо, но все понятно.

Изменено 30.06.2009 18:39 пользователем echnathon

[Colin Baton]

Поэтому то Михалков и снимал в громадном спортзале с дебильными флешбеками (одна сцена с собакой чего стоит - мама мия=))

Сильнейшая сцена. "Гладиатора" вспомнил.

А Гармаш вообще класс, его монолог про ребёнка даже совсем сухаря за душу возьмёт , так вложиться в роль.

Точно. Все монологи там на 5+

Некоторые, Стоянов н-р - это вообще уровнь Шоу Бенни Хилла какого-нить, ей богу..

Там что-то было такое, согласен. Но дело не в нём. Просто, остальные были на голову выше него. Они - актёры драмы. Он - больше комедии. А драма всегда сильнее.

[Stalk-74]

В "Гараже"-то как раз командный дух был ого-го!

 

Что такое командный дух? Структура "Гаража" примерно та же самая - перепасовка диалогами и сольные выступления известных актеров. Проблемы только разных форматов. А так аналогичный по многим параметрам фильм.

[Padmé Naberrie]

Начинала смотреть "12" прошлым летом, но не закончила. Очень жалею, честно говоря. Фильм, вроде заинтересовал.

[Сэди]

Что такое командный дух? Структура "Гаража" примерно та же самая - перепасовка диалогами и сольные выступления известных актеров. Проблемы только разных форматов. А так аналогичный по многим параметрам фильм.

К сожалению, я чувствую, что в "12" каждый из актеров работает на себя. Именно это напрягает. Сольные выступления действительно просто блестящи.

[kim6551]

Посмотрел второй раз по тв, мнение немножко изменил.

У Михалкова, всё-таки, мания величия. Актёры переигрывают (раздражает).

Но фильм несомненно выдающийся.

[leila431985]

Видела этот фильм уже давненько и то ТВ-версию. Люблю я такие фильмы смотреть, чтобы было над чем подумать, осмыслить происходящее.

Даже незнаю как и начать, чтобы передать свои ощущения.

Фильм показывает наше настоящее отношение к людям разных национальностей. Даже как-то это странно в нашей стране, где процент национальностей зашкаливает. А у нас процветает рассизм.

Присяжные даже не стали заморачиваться с вердиктом. ВИНОВЕН и все, и побежали по своим дела. "Нас ведь ждут девочки, пиво и шашлычок" (это фигурально выражаясь). А за чем разбираться в деле, где вроде все и так ясно, есть улики, мотив и самое главное мальчик "черный", его не жалко.

Ведь у нас теперь так всё в России в большинстве случаев и происходит, "черный" значит убийца, насильник, вор, "наркобарон", потенциальный террорист, а значит и соответствующее отношение к ним, а то что большинство из них обыкновенные люди, иногда просто прекрасные люди, со своими традициями, обычаями и в большинстве случаев, поступающие благороднее и честнее многих так называемых чистокровных русских, про это многие забывают, это все по боку.

Так вот, Михалков это прекрасно показал. Лишь один человек, не поднял руку, понимая, что если он поднимет руку, то судьба этого мальчика будет разрушена навсегда и бесповоротно, просто потому что они спешат и им некогда.

Постепенно-постепенно и каждый из этих присяжных начинает понимать всю серьезность ситуации. Каждый из них раскрывается как личность, у каждого из них свои судьбы, свои недостатки, "преступления" и они понимают, что и они не идеальные, что не имееют право на такое вершение судеб.

И когда вроде бы все подошло к логическому завершению и они поменяли мнение, но когда нужно было принять важное решение, тут-то Михалков и показал истинное лицо каждого из них. Что то же как ни странно в наши дни, "поджимать хвост" в самый ответственный момент и идти "на попятную".

Михалков, как-то все по полочкам разложил и все становится на свои места, и начинаешь понимать, что так жить нельзя, надо ведь иногда задумываться над тем что делаешь и говоришь. Надо иногда остановиться и просто подумать.

После просмотратра фильма долго была под впечатлением и было над чем подумать.

[BossOnSky]

1 Изменено 09.08.2013 23:45 пользователем BossOnSky

[Movie addict]

Присяжные даже не стали заморачиваться с вердиктом. ВИНОВЕН и все, и побежали по своим дела. "Нас ведь ждут девочки, пиво и шашлычок" (это фигурально выражаясь). А за чем разбираться в деле, где вроде все и так ясно, есть улики, мотив и самое главное мальчик "черный", его не жалко.

И я даже знаю почему так происходит. Какое, простите за выражение "искусство", такие и зрители. Откуда им, другим взяться то, если выходят фильмы, которые зрителя не думать учат, а впаривают им готовое решение вкупе с чувством вины. К топку улики, мотивы, "разобратся"... Мол, ну с трубой в спортзале разобратся не можете, где ж вам решать, кто виноват и что делать? Вы главное голос то свой отдайте, а там то приедет барин он рассудит. =)

 

Кино думать должно заставлять, а не к готовому решению – в данном случае о невиновности мальчика, за шкирку тащить. Вот у Михакова ни зритель не думает, ни присяжные в фильме. =) Имхо нет нечего хуже когда принимается бездумное решение – хоть за, хоть против, самое худшее здесь именно то, что оно бездумное. =) Далеко ходить не надо. Тут вон в теме "Все умрут, а я останусь" разговор шел должно ли кино чему то учить. Так вот это хорошая иллюстрация того, что насквозь фальшивая мораль всяко хуже ее отсутствия. Может потому и люди такие и "потрындели и разошлись", что их столько учили и учат где галочку поставить? Ведь в принципе еси посмотреть этот фильм и прочитать отзывы в тырнете, можно понять, что гражданского общества, за которое радел в своем фильме Люмет, у нас не будет еще лет сто как минимум. =) Может у них поэтому общество более развитое, и с трубами и ответственностью больше порядка, что фильмы учат другому, а? Вот о чем лучше подумать.

Ведь даже в какой-нибудь американской драме средней руки типа увиденного мною недавно "Сомнения", вопрос виновности-не виновности поставлен гораздо тоньше и неоднозначней, так, что зритель свой головой пытается принять решение, лежащие в сфере рационального, а не "у меня дедушка в Освенциме был, з-ть голосую за не виновен". Я уж не говорю, про классические шедевры, типа Люметовского фильма, где на ни разу не спекулируют всеми этими флешбэками с войной, умирающей собакой, что мы сразу понимаем, что мальчик хороший, его нужно пожалеть, что он не мог убить приемного отца, тоже хорошего, как нам показали человека. И смотря такой фильм, зритель как бы находится внутри ситуации, на месте присяжных – он думает вместе с ними, начинает чувствовать ответственность, что из-за ошибки лично каждого может быть оправдан убийца или осужден невиновный.

[MariaChelsea]

Ведь в принципе еси посмотреть этот фильм и прочитать отзывы в тырнете, можно понять, что гражданского общества, за которое радел в своем фильме Люмет, у нас не будет еще лет сто как минимум. =) Может у них поэтому общество более развитое, и с трубами и ответственностью больше порядка, что фильмы учат другому, а? Вот о чем лучше подумать.

 

Ну, естественно, кино-то снято по госзаказу=). А Михалков действует по испробованной схеме "имя работает на тебя", ведь в начале карьеры он хоть какую-то оригинальность вносил в свои фильмы, тогда как в поздних работах у него ситуация именно такая, какую ты описала- полнейшее бездействие зрителя и втюхивание ему государственной морали.

 

п.с. а гражданское общество в России- это миф, не будет этого в нашей стране никогда. Кто-то хорошо сказал, что в граж. обществе важна свобода, но не такая, что ты в кинотеатре можешь крикнуть "Пожар!", а подразумевающая взятие некоторых обязательств. А это прерогатива сильного и конструктивного социума.

[Ridersss]

 

 

А Михалков действует по испробованной схеме "имя работает на тебя", ведь в начале карьеры он хоть какую-то оригинальность вносил в свои фильмы, тогда как в поздних работах у него ситуация именно такая, какую ты описала- полнейшее бездействие зрителя и втюхивание ему государственной морали.

 

И за эту "бездарность" он получает номинацию на Оскар.

[MariaChelsea]

И за эту "бездарность" он получает номинацию на Оскар.

Во-первых все мы знаем формат Оскара, а во-вторых можно вспомнить, за какие заслуги регалиями одарили тех же "Утомленные солнцем".

 

Да и выбор "на Оскар" тоже еще та лавочка...

[echnathon]

а то что большинство из них обыкновенные люди, иногда просто прекрасные люди, со своими традициями, обычаями и в большинстве случаев, поступающие благороднее и честнее многих так называемых чистокровных русских, про это многие забывают, это все по боку.

 

Не понимаю, чем вот эта фраза по сути своей отличается от "большинство черных - убийцы, воры и террористы", ну кроме направленности разумеется

[Ridersss]

Во-первых все мы знаем формат Оскара, а во-вторых можно вспомнить, за какие заслуги регалиями одарили тех же "Утомленные солнцем".

 

Теже "Утомленные солнцем", кроме Оскара, выиграли "Гран-при" каннского кинофестиваля, и вполне могли выиграть и главный приз, если бы не фильм Тарантино

 

Да и выбор "на Оскар" тоже еще та лавочка...

 

Там, можно спорить о победителях, но номинанантами обычно становятся картины заслуживающие внимания.

[MysteryMan]

Теже "Утомленные солнцем", кроме Оскара, выиграли "Гран-при" каннского кинофестиваля, и вполне могли выиграть и главный приз, если бы не фильм Тарантино

 

 

 

Там, можно спорить о победителях, но номинанантами обычно становятся картины заслуживающие внимания.

 

Просто "12" действительно качественно снят и сделан, с некоторыми великолепными актерским работами вроде Гармаша, хотя пафос в фильме конечно выше крыши.

 

Я вот лично "12" смотрел до Люмета, он мне в принципе понравился, хотя конечно фильмы Люмета и Михалкова - небо и земля.

[Movie addict]

Просто "12" действительно качественно снят.

И чего там качественного?

[Ridersss]

Просто "12" действительно качественно снят и сделан, с некоторыми великолепными актерским работами вроде Гармаша, хотя пафос в фильме конечно выше крыши.

 

Так я с этим полностью согласен.

Но это гораздо лучше, чем ужасный "Сибирский цирюльник"

Если бы фильмах Михалкова, было бы меньше Михалкова, это точно пошло бы его фильмам на пользу

[MariaChelsea]

Теже "Утомленные солнцем", кроме Оскара, выиграли "Гран-при" каннского кинофестиваля, и вполне могли выиграть и главный приз, если бы не фильм Тарантино .

Я не хочу оффтоп разводить и говорить о специфике фильма, которая сыграла ему на руку... А что он мог или не мог- не важно, не получил ведь=).

 

 

Там, можно спорить о победителях, но номинанантами обычно становятся картины заслуживающие внимания.

Это зависит от соперников, зачастую.

[Ridersss]

Я не хочу оффтоп разводить и говорить о специфике фильма, которая сыграла ему на руку... А что он мог или не мог- не важно, не получил ведь=).

 

У фильма, явно были очень сильные конкуренты.

 

 

Это зависит от соперников, зачастую.

 

С этим не спорю.

Но у фильма "12" они разве слабые были?!