Обсуждение раздела (2009 - 2010)

[Растяпа]

Пусть лучше авторы и прочие адвокаты учатся на нее спокойно реагировать.

 

Лаконично и по делу. ППКС. Еще из этой серии "ты что бог кинокритики?", "автор живет не в Голливуде и миллионы долларов за это не получает" etc.

Замечательно, тогда убираем так же пустые "что-то не очень", "много воды" - без аргументации, как сказала Нонейм, в топку такую критику.

[Ergus]

Замечательно, тогда убираем так же пустые "что-то не очень", "много воды" - без аргументации, как сказала Нонейм, в топку такую критику.

И кто будет определять уровень аргументации? Критикуемый автор и его адвокаты? Вы ведь в боевом запале вообще никого кроме себя не читаете, да и перевирать любите очень. Для Вас любая критика, которая Вам не по душе будет неаргументированной. Так что какую-то чушь ты пишешь.

[Растяпа]

И кто будет определять уровень аргументации? Вы ведь в боевом запале вообще никого кроме себя не читаете, да и перевирать любите очень. Для Вас любая критика, которая Вам не по душе будет неаргументированной. Так что какую-то чушь ты пишешь.

Ну вот смотри, в одном сообщении, без матюков и интеллигентно ты ухитрился оскорбить и меня и других. Спасибо. Видимо гордишься собой))) Что ты злой такой? А ведь я тебя до сих пор защищаю в определенных кругах)))

 

Ладно это лирика, а по теме. Я же не зря упомянула Нонейм. Она отлично предложила.

 

Что-то не очень - развернуть, что именно не очень.

Много воды - абзац пожалуйста для примера

Много пафоса - предложение, фразу, абзац для примера.

 

Что бы автор мог либо пояснить, возможно не понявших его, или согласился с их претензией или вступил в дискуссию.

[Ergus]

Что-то не очень - развернуть, что именно не очень.

Много воды - абзац пожалуйста для примера

Много пафоса - предложение, фразу, абзац для примера.

И как ты себе это представляешь? То есть каждое, даже не предложение а слово(!) в посте с критикой должно подкрепляться цитатой? В таком случае для разбора 20 работ потребуется несколько часов, а посты будут огромными как простыни. Едва ли кто-нибудь станет этим заниматься. К тому же это на Вашем языке называется "гнобить автора и придираться к каждой букве". Так что Вы и в этом случае будете недовольны.

[euro-banan]

Что-то не очень - развернуть, что именно не очень.

Много воды - абзац пожалуйста для примера

Много пафоса - предложение, фразу, абзац для примера.

 

Да щаз, будете писать г#норецензии, будет соответствующая критика, безо всяких юридических заморочек ^^

[irinag]

На языке любого нормального и адекватного человека критика, не подкрепленная цитатами из рецензии, называется необоснованным пустословием, потому как там, где уважаемый прозорливый критик увидел пафос и воду, оставшиеся 99,9% форумчан её могут не увидеть. Кроме того, подкреплять свои доводы доказательствами это вполне нормальная практика, для адекватных людей конечно, а не для тех, кому хочется просто поругаться.

Конечно, речь не идет о разборе работы практически по словам и предложениям, но пару примеров в обоснование своих доводов привести просто необходимо, хотя бы для того, чтобы автор понял в каком именно месте по мнению критика допустил промахи в своей рецензии.

[solomon]

Да щаз, будете писать г#норецензии, будет соответствующая критика, безо всяких юридических заморочек ^^

 

Как я заметил, на вполне интересные рецензии тоже маловато писалась критика со "всякими юридическими заморочками".

[Ergus]

На языке любого нормального и адекватного человека критика, не подкрепленная цитатами из рецензии, называется необоснованным пустословием, потому как там, где уважаемый прозорливый критик увидел пафос и воду, оставшиеся 99,9% форумчан её могут не увидеть.

Не навязывайте здоровому обществу свои сомнительные воззрения У нас критика с цитатами была в одном посте из тридцати. И чего, все пустословие?

Конечно, речь не идет о разборе работы практически по словам и предложениям, но пару примеров в обоснование своих доводов привести просто необходимо, хотя бы для того, чтобы автор понял в каком именно месте по мнению критика допустил промахи в своей рецензии.

Если автор в ответ корректно просит уточнить и привести конкретные примеры, никаких проблем, если же сразу переходит к оскорблениям, он подробного разбора не достоин, как в недавнем случае.

[irinag]

Не навязывайте здоровому обществу свои сомнительные воззрения У нас критика с цитатами была в одном посте из тридцати. И чего, все пустословие?

Это то и плохо, отсюда возникают все споры и недопонимания. Можно конечно не цитаты, просто место в рецензии указать. Но критика, которая ничем не подкреплена, обоснованной признана быть не может, априори.

 

Если автор в ответ корректно просит уточнить и привести конкретные примеры, никаких проблем, если же сразу переходит к оскорблениям, он подробного разбора не достоин, как в недавнем случае.

 

В недавнем случае не было, на мой взгляд, оскорблений со стороны автора, было ярко выраженное недопонимание друг друга, именно потому, что так называемая критика (которую и критикой то назвать сложно) и была крайне необоснованной, критические доводы не были ничем подкреплены ни ссылками на абзацы в рецензии, ни цитатами. Это называется задеть походя, между прочим, после завершения конкурса, когда сама критика уже не несет никакой конструктивной нагрузки, какую интересно реакцию еще можно было ожидать от автора.

[ms. Noname]

И кто будет определять уровень аргументации? Критикуемый автор и его адвокаты? Вы ведь в боевом запале вообще никого кроме себя не читаете, да и перевирать любите очень. Для Вас любая критика, которая Вам не по душе будет неаргументированной. Так что какую-то чушь ты пишешь.

 

Однако, все мы более-менее образованные люди и сможет отличить аргументированное заявление от неарументированного.

Конечно, гриф "скука, а не рецензия" - это дикий субъектив, обычно не вызывающий сопутствующих реакций, однако, когда дело касается "излишне пафосно", "спойлер тут" и "автор маниакально-депрессивный шизик", то хочется узнать, что именно, где, как и в каких пропорциях.

 

И как ты себе это представляешь? То есть каждое, даже не предложение а слово(!) в посте с критикой должно подкрепляться цитатой? В таком случае для разбора 20 работ потребуется несколько часов, а посты будут огромными как простыни. Едва ли кто-нибудь станет этим заниматься. К тому же это на Вашем языке называется "гнобить автора и придираться к каждой букве". Так что Вы и в этом случае будете недовольны.

 

В данной теме ведется обсуждение методов урегулирования возникающих вовремя/после проведения конкурсного мероприятия (далее КМ) конфликтов, создание некого свода правил. Конфликты возникают на базе смелых утверждений и органичиваются узким кругом лиц, тб автор и еще пара-тройка сочувствующих обеим сторонам.

Наша цель - привить критикующим сторонам не только чувство меры, и умение максимально верно формулировать свою мысль "про" и "контра", подкрепляя последнее (тк оное, в основном, и является причиной "озлобления" на КМ) цитатой, перефразом и/или отсылкой к тексту. Таким образом мы сможем избежать "откуда ты это взял", "нет такого", "победителей не судят" и даже "автор-скот", имея на руках субьективную аргументацию (в последнем случае особенно ).

На языке любого нормального и адекватного человека критика, не подкрепленная цитатами из рецензии, называется необоснованным пустословием, потому как там, где уважаемый прозорливый критик увидел пафос и воду, оставшиеся 99,9% форумчан её могут не увидеть. Кроме того, подкреплять свои доводы доказательствами это вполне нормальная практика, для адекватных людей конечно, а не для тех, кому хочется просто поругаться.

Конечно, речь не идет о разборе работы практически по словам и предложениям, но пару примеров в обоснование своих доводов привести просто необходимо, хотя бы для того, чтобы автор понял в каком именно месте по мнению критика допустил промахи в своей рецензии.

 

 

ЗЫ

Все комментарии даны без перехода на какой-либо определенный случай.

Изменено 17.06.2009 12:29 пользователем ms. Noname
ЗЫ

[Ergus]

В недавнем случае не было, на мой взгляд, оскорблений со стороны автора, было ярко выраженное недопонимание друг друга, именно потому, что так называемая критика (которую и критикой то назвать сложно) и была крайне необоснованной, критические доводы не были ничем подкреплены ни ссылками на абзацы в рецензии, ни цитатами. Это называется задеть походя, между прочим, после завершения конкурса, когда сама критика уже не несет никакой конструктивной нагрузки, какую интересно реакцию еще можно было ожидать от автора.

 

Зачем Вы так любите участвовать во всех спорах даже тогда когда абсолютно не разбираетесь в ситуации? Оскорбления были, если пост с ними автор успел стереть, до того как Вы его увидели это не значит что их не было.

 

Я до этого в других темах уже критиковал автора за тоже самое только более подробно и он то как раз должен был понять о чем я говорю. Не хотел развивать эту тему но раз настаиваете, а то чего-то тут некоторым понравилось обвинять в пустословии. Если Вы читали текст и не увидели что там четыре абзаца про Гоголя причем даже не касательно конкретно ТБ (это ли не вода?), что как новость нам сообщается, что "ай-ай-ай теперь у нас классику снимают плохо", и если для Вас фразы вроде этой:

Владимир Владимирович, а Вы уверены, что мы с Вами одного и того же классика читали?...которая очевидно заставляет самого классика вращаться в горизонтальной плоскости со скоростью центрифуги

и далее по тексту не обличительный пафос, а все остальное что есть средней руки стеб, уже написанный ранее в десятках рецензий на КП, то это Ваши проблемы и только. К тому же я говорил не только о Бульбе. Сложно не увидеть, что отзывы на Райана и Враг у ворот полны бессмысленных стереотипов (голливудщина и тупые американцы вообще навязчивые идеи автора), а те же Остров и Особо опасен настолько переполнены патетикой и обличительным пафосом

А что же бедный наивный народ, проживающий в северном краю? Пальцы разжимаются, освобождая на волю побелевшие костяшки: вместо вкусного ужина, им опять подсунули протухший винегрет, упакованный в самую дорогую кастрюльку.

Это что, поддается какой-нибудь критике?

 

При этом положительные отзывы ему иногда удаются очень даже неплохо, а ругать именно что не очень.

_________________________

З.Ы. Если модерация сочтет этот пост флудом и удалит пойму, но надеюсь в этом случае будут стерты и все посты адвокатов о необоснованной критике.

Изменено 17.06.2009 12:34 пользователем Ergus

[irinag]

Если и дальше Эргус, Вы будете писать как сейчас, то никто Вашу критику пустословием и необоснованной не назовет, поскольку свои доводы Вы все таки обосновали, так как Вам это представляется разумным. Другой вопрос, что с ними можно соглашаться или нет, но это уже совсем другой вопрос. В данном же случае, безусловно, обоснование своих критических доводов, налицо, против этого уж точно не поспоришь.

 

 

ЗЫ Давно бы так, умеете красиво раскритиковать, ничего не скажешь. По сути даже и спорить не стану, потому что считаю в данном конкретном случае это совершенно бессмысленным занятием.

Изменено 17.06.2009 12:44 пользователем irinag

[ugar]

_________________________

З.Ы. Если модерация сочтет этот пост флудом и удалит пойму, но надеюсь в этом случае будут стерты и все посты адвокатов о необоснованной критике.

 

Не сочтет, ибо тут, хоть к данной теме это отношения не имеет, содержится та самая конкретика, аргументация и цитаты.

 

Но также хочется верить, что сии аргументы удовлетворят требователей и за сим дискуссия по поводу той самой критики в теме финала конкурса на новинки апреля здесь(!) будет закрыта и при желании перенесена в ПС и на публичные доски.

[Scipion]

На языке любого нормального и адекватного человека критика, не подкрепленная цитатами из рецензии, называется необоснованным пустословием, потому как там, где уважаемый прозорливый критик увидел пафос и воду, оставшиеся 99,9% форумчан её могут не увидеть.

 

позволю себе вмешаться. Irinag, вы говорите о корректности, а сами начинаете фразу несколько некорректно, поскольку сразу же, пусть и несколько спрятав, даете обидную оценку не КРИТИКЕ, а КРИТИКУ лишая его права и возможности владеть языком нормального человека, поскольку он, написав критику без цитат, априори не владеет языком нормального и адекватного человека. Ведь вполне посредственная работа в целом не требует к себе каких-то цитат и оценить работу можно в целом, что тоже справедливо назвать критикой, хоть и простой.

 

Скорее дело в том, что и критик и автор должен помнить, что все что тот пишет, а этот читает должно относиться к ТЕКСТУ, а не к НЕМУ ЛИЧНО.

 

А если уж хочется цитат и прочего, то односложную критику и воспринимать не надо, поскольку именно реакция порождает скандал, а в отношении, пусть и нелестном, к работе нет ничего, что должно заставить заниматься превращением мух. Поэтому главное - приличия общения (ничего личного ни в содержании, ни в оборотах (форме) ) и спокойствие, только спокойствие.

[irinag]

позволю себе вмешаться. Irinag, вы говорите о корректности, а сами начинаете фразу несколько некорректно, поскольку сразу же, пусть и несколько спрятав, даете обидную оценку не КРИТИКЕ, а КРИТИКУ лишая его права и возможности владеть языком нормального человека, поскольку он, написав критику без цитат, априори не владеет языком нормального и адекватного человека. Ведь вполне посредственная работа в целом не требует к себе каких-то цитат и оценить работу можно в целом, что тоже справедливо назвать критикой, хоть и простой.

 

Я прошу прощения, если мои фразы показались Вам некорректными, но я говорила не о корректности, а о доказательственной базе, которой должны, на мой взгляд, подкрепляться критические доводы.

 

Последний пост Эргуса является как раз примером той самой аргументированной и обоснованной критики, которую лично мне хотелось бы видеть в рецензиях. В нем каждый довод подкреплен конкретным примером и аргументирован. Идеальный пример того, как должна выглядеть критика, на мой скромный взгляд, конечно.

[ms. Noname]

Ведь вполне посредственная работа в целом не требует к себе каких-то цитат и оценить работу можно в целом, что тоже справедливо назвать критикой, хоть и простой.

 

Именно на базе таких рассуждений и порождаются споры.

Попробуйте доказать, что рецензия посредственная, или не упоминайте ее вообще, оставив комментарии, если подобные напрашиваются стуком в висках, автору лично.

 

Скорее дело в том, что и критик и автор должен помнить, что все что тот пишет, а этот читает должно относиться к ТЕКСТУ, а не к НЕМУ ЛИЧНО.

Даешь подобную мысль в серые массы!

 

главное - приличия общения (ничего личного ни в содержании, ни в оборотах (форме) ) и спокойствие, только спокойствие.

 

Алилуя!

[ugar]

(-16)

Стиранию профиля на сайте дважды победителя конкурсов раздела соболезнуем в Пост-Ит.

[Vivien]

Критика, замечания, вопросы, предложения...

 

У меня 2 вопроса:

Промелькнула идея конкурса рецензий на мультипликационные фильмы. Это в планах или позабыто?))

 

Идеи новых конкурсов приветствуются? И если таковые есть, то выкладывать сюда или Вам, ugar, писать в ЛС?

[ugar]

У меня 2 вопроса:

Промелькнула идея конкурса рецензий на мультипликационные фильмы. Это в планах или позабыто?))

 

В планах. Но может быть только на 3D-анимацию.

И не раньше середины августа.

 

Идеи новых конкурсов приветствуются? И если таковые есть, то выкладывать сюда или Вам, ugar, писать в ЛС?

 

Как удобней

[Live to tell]

По поводу темы Лучшее сообщение форума.

Как кандидаты рассматриваются сообщения с цитированием, мультицитированием? Убедительная полемика? Или это должны быть сообщения вне многостраничных споров в темах форума?

[ugar]

По поводу темы Лучшее сообщение форума.

Как кандидаты рассматриваются сообщения с цитированием, мультицитированием? Убедительная полемика? Или это должны быть сообщения вне многостраничных споров в темах форума?

 

Думаю, самодостаточный и остроумный ответ на какое-то сообщение - вполне может подойти под приемлемый формат.

А вот если там один пост никак не может быть полноценно воспринят без сопутствующего десятка других сообщений, тогда - мимо.

 

На самом деле надо постараться попостить сообщения о сообщениях в теме "кандидаты" и походя понять, к какой классификации нам следует стремиться.

[MegaExpert]

У меня вопрос по поводу голосования: Выполнение правил номер 4 и 5 обязательно для всех конкурсов в этом разделе без исключений, или только для конкурсов рецензий?

[ugar]

У меня вопрос по поводу голосования: Выполнение правил номер 4 и 5 обязательно для всех конкурсов в этом разделе без исключений, или только для конкурсов рецензий?

 

Там, где выполнение правил 4 и 5 необходимо - об этом указывается в стартовом сообщении. Иначе - правила не действуют.

Но если вдруг топикстартер забудет упомянуть об этих правилах в одной из тем конкурсов рецензий, но по смыслу они там однозначно подразумеваются, то просьба не ловить меня на слове

[ms. Noname]

Собственно, без лишних причастных оборотов, задам такой вопрос:

А что, тема "Потенучастников" была все-таки закопана и забыта как эволюционный рудимент? да? ;]

[ugar]

Собственно, без лишних причастных оборотов, задам такой вопрос:

А что, тема "Потенучастников" была все-таки закопана и забыта как эволюционный рудимент? да? ;]

 

А ее здесь и не было никогда

 

Пока что держимся без нее... Скоро стартует майский конкурс. Со всеми сопроводительными подробностями, регламентами и т.д. и т.п.

В будущем не исключено появление этой темы, но на текущий момент до дум о ней банально не дошли руки (ну, или головы, не знаю, как сказать правильней)