Царь

[YHWH]

А фильм охаивают не столько из-за так называемого патриотизма, сколько из-за нежелания смотреть правде в глаза.

 

И насчет правды.

Непонятно какие такие глубины правды раскрывает гражданин Лунгин.

Может для современных российских детей, поколения ЕГЭ, является откровением, что были такие суровые и жестокие цари, но в советской школе, как то и не скрывали, что царь Иван 4 был очень жесток, что карал, искоренял, воевал. А царь Петр 1 лично головы стрельцам рубил. Тоже вроде не секрет, для тех кто читал, хотя бы учебник истории.

 

Вопрос, зачем откровенно врать, например в сцене казни родственник митрополита - племянника никто же не казнил, он жил потом довольно долго.

Ну нас в фильме художественный момент, с целованием головы.

Это видно и есть так называемая "правда" , которая должна "колоть" глаза.

[Тони Монтана]

А разве есть на свете фильм на историческую тему, абсолютно правдивый в каждом кадре? Интересно было бы посмотреть таковой.

[Olenenok999]

Вопрос, зачем откровенно врать, например в сцене казни родственник митрополита - племянника никто же не казнил, он жил потом довольно долго.

Ну нас в фильме художественный момент, с целованием головы.

Это видно и есть так называемая "правда" , которая должна "колоть" глаза.

 

Вы читали мой последний пост?

 

Но, если что, мне не трудно опять процитировать себя же:

 

Каэцца мне, что наши пра-пра-пра показаны весьма правдоподобно: толпа, обожествляющая царя и уверенная в его непогрешимости и праведности

[YHWH]

Но, если что, мне не трудно опять процитировать себя же:

 

То есть теперь можно спрятаться в формулировку "мне каэцца", типа я в домике, и все равно писать, что некая правда, глаза тут всем колет.

Мне " каэцца" что это правда и все тут.

Примерно также как творцы прячут откровенную ложь в формулировках " а я так вижу историю (образ, эпоху, жизнь)".

 

На форуме есть тред "Религия", там многие делятся тем, чего им "каэцца".

[Olenenok999]

То есть теперь можно спрятаться в формулировку "мне каэцца", типа я в домике, и все равно писать, что некая правда, глаза тут всем колет.

Мне " каэцца" что это правда и все тут.

Примерно также как творцы прячут откровенную ложь в формулировках " а я так вижу историю (образ, эпоху, жизнь)".

 

На форуме есть тред "Религия", там многие делятся тем, чего им "каэцца".

 

Я, в отличие от некоторых местных знатоков истории, в то время не жила и в точности, что там творилось, не знаю История, если чо, одна из самых продажных наук и каждый историк во всякое время в своих талмудах писал только то, что ему "каэцца". Так что не в кассу ваша придирка

 

А толпа, показанная в фильме, есть, была, и, к сожалению, будет. И чем нападать на режиссера, не мешало бы задуматься об ошибках, которые эта самая толпа когда-либо совершала.

[GANT1949]

Я, в отличие от некоторых местных знатоков истории, в то время не жила и в точности, что там творилось, не знаю История, если чо, одна из самых продажных наук и каждый историк во всякое время в своих талмудах писал только то, что ему "каэцца". Так что не в кассу ваша придирка

 

А толпа, показанная в фильме, есть, была, и, к сожалению, будет. И чем нападать на режиссера, не мешало бы задуматься об ошибках, которые эта самая толпа когда-либо совершала.

 

Ваш пост говорит о том, что фильм достучался до своей целевой аудитории, и свою сверхзадачу (внушить русским людям отвращение к своей истории и убедить в необходимости покаяния за грехи, которые они не совершали) выполнил.

 

История, к вашему сведению, наука не хуже других, а XVI век, слава Богу, не такая отдаленная эпоха, чтобы не осталось достаточно документов, доказывающих истинное положение вещей.

[echnathon]

 

А фильм охаивают не столько из-за так называемого патриотизма, сколько из-за нежелания смотреть правде в глаза. Не приятно на себя, таких, любоваться, вот и пыжатся.

 

Ну, если для вас показанное в фильме правда и вы отождествляете героев фильма с собой, то даже боюсь предположить, где вы живете. В страшных снах?

 

Ваш пост говорит о том, что фильм достучался до своей целевой аудитории, и свою сверхзадачу (внушить русским людям отвращение к своей истории и убедить в необходимости покаяния за грехи, которые они не совершали) выполнил.

 

Сверхзадачей данного фильма, я думаю, это не являлось. Но реальность, созданная в нем - продукт именно такого представления об истории, которое вы описали, стоящего на трех китах - стыде, страхе и презрении.

[EAS1985]

Ну, если для вас показанное в фильме правда и вы отождествляете героев фильма с собой, то даже боюсь предположить, где вы живете. В страшных снах?

 

Я так понимаю, что вы жили в ту эпоху и знаете точно, что показанное в фильме неправда.

[DarkLight666]

Истины в этом споре все равно не будет. Одни рассматривают фильм как художественную вариацию на тему, другие принимают все за чистую монету.

Беда нашего народа в том, что он бесприкословно верит всему что ему показывают по телеку или в кинозале.

[YHWH]

Беда нашего народа в том, что он бесприкословно верит всему что ему показывают по телеку или в кинозале.

 

А где-то по другому?

[DarkLight666]

А где-то по другому?

 

Где-то может и по-другому. Я не знаю

[Ecumene]

сверхзадачу (внушить русским людям отвращение к своей истории и убедить в необходимости покаяния за грехи, которые они не совершали)

 

Нет, я просто не могу пройти мимо :lol: кошмаааар :lol::lol::lol: Сколько можно искать смысл там, где его нет?! Какие покаяния, о чем вы?! Вы вообще выходили на улицу хоть раз? Да кто сейчас думает о покаянии? :lol: Какая нафих сверхзадача?! Может, если этот фильм показать тогдашнему обществу, то еще можо было добиться от людей религиозного стыда. Но у нас же уже совсем другое поколение, кто щас думает о грехах наших предков? Полный бред.

Интересно, как бы Вы откомментировали "Андрея Рублева"? Возможно, я излишне впечатлеительная, но его я смотрела кусками из-за стоявших дыбом волос от всех ужасов. По Вашей логике, Тарковский тоже что-то внушал бедным советским людям?

Просто, я смотрю, многим покоя не дает, что этот фильм был одобрен прав-вом и спонсирован не из кармана самого Лунгина.

Не считайте чужие деньги, особенно режиссеров-земляков. Впрочем, талант всегда причина большой зависти.

[YHWH]

Нет, я просто не могу пройти мимо :lol: кошмаааар :lol::lol::lol: Сколько можно искать смысл там, где его нет?! Какие покаяния, о чем вы?! Вы вообще выходили на улицу хоть раз? Да кто сейчас думает о покаянии? :lol: Какая нафих сверхзадача?! Может, если этот фильм показать тогдашнему обществу, то еще можо было добиться от людей религиозного стыда. Но у нас же уже совсем другое поколение, кто щас думает о грехах наших предков?

 

А зачем его тогда снимали по-вашему?

Тем более с одобрения правительства, как вы считаете.

Если критики фильма ищут смысл не там, в чем тогда его смысл?

[Ecumene]

А зачем его тогда снимали по-вашему?

Ну знаете ли, на этот вопрос можно отвечать долго и монотонно. Потому что хочется, ладошки чешутся, кушать надо. Работа вышла качественная и на уровне, фильм можно советовать всем без исключения, в отличие от разных авторских проектов, которые понимают единицы. К чему выяснять причины? Идея интересная, актеры хорошие, почему бы и не снять?

 

Если критики фильма ищут смысл не там, в чем тогда его смысл?

Почему Вы везде ищете подводные камни? Зачем обязательно нужна политическая подоплека? Нужно же кого-то поддердживать. Лунгин - режиссер талантивый и небезызвестный, зарекомендовал себя еще "Островом". Я не знаю, чем, кто и как его спонсировали, но явно не для промывки мозгов. И уж тем более не для выявления в нашем обществе чувства искупления.

Насчет смысла - я просто поражаюсь, с каким упорством Вы не замечаете того, что Вам говорят. Ниже уже давалась ссылка на слова Алексея Иванова. Я поленюсь писать сама, ибо никто не скажет лучше:

 

"Роман» не про царя и митрополита, а про трагизм русской истории, который состоит в том, что здесь Христу приходится совершать зло, воплощаться в чудовище, — потому что иначе русские не верят; так устроены. Да, Грозный — возомнивший себя новым Спасителем царь-артист, «русский Нерон»; но смысл в том, что он не просто психопат с воображением, а действительно играет роль, которая ему предписана настоящим режиссером; через него правда является Христос. Мысль Иванова, по-видимому, состоит в том, что вся история России и есть «летоисчисление от Иоанна». Русская история и есть постоянная опричнина — которая не исключение, а правило; это постоянный конец света — и в то же время наступившее, свершающееся здесь Царство Божие.

«Летоисчисление от Иоанна» вряд ли станет классикой исторического жан¬ра; здесь нет драматургически сложных или эффектных сцен, нет красивой интриги, нет слишком особенных характеров. Это не похоже ни на шекспировскую пьесу, ни на пушкинского «Годунова», ни на «Рублева». Это не хроника, а мистерия; преломленная через хрестоматийный сюжет про царя-ирода идея о странной русской истории и странном народе; идея, которую можно обдумывать до бесконечности, настолько она поразительная, если хотя бы сколько-нибудь соответствует действительности".

 

Прошу прощения, не смогу прокомментировать такую кашу из суждений )))

:lol: Гениально! Убойный аргумент, снимаю шляпу. Все, Вы выиграли, поздравляю.

[Jane Yellow]

Что-то совсем не впечатлил меня этот фильм. Во-первых, свой, хоть и не столь весомый, но все же вклад сюда внесла реклама.

«Грозный царь – грозное время» гласят рекламные афиши и брошюры, приглашающие зрителей на показ новой картины режиссера Лунгина, повествующей возможно об одном из самых неоднозначных правителей России, Иване IV Грозном. Увидеть эти самые афиши можно буквально на каждом углу – в вагонах метрополитена, на стендах кинотеатров, на страницах журналов и газет. Но зачастую оказывается - чем больше фильм разрекламирован, тем меньше, в конечном итоге, возникает желания увидеть его. Порой, мне начинает казаться, что кто-то за меня уже составил мое мнение об этом, меня как будто принуждают думать в определенном ключе, смотреть лишь под определенным углом, и ни на градус в сторону.

 

Похожая ситуация произошла и здесь. Идя на сеанс «Царя», я в первую очередь воспринимала его как последнюю работу Олега Янковского, прекрасного и всеми любимого актера, и не думаю, что в этом нет заслуги рекламы. И когда меня уверяют, что создатели фильма не привлекают зрителя фигурой Янковского, хочется лишь возразить на подобные утверждения.

 

Меня откровенно удивило количество прямо таки кричаще - положительных отзывов зрителей, чрезмерно благодарных Лунгину, за создание «такого фильма». Ни в коем случае не говорю о том, что все положительные отзывы ничем не обоснованны. К тому же я совсем не склонна считать себя достаточно эрудированным и подкованным зрителем, способным взять на себя право восхвалить или же, наоборот, раскритиковать в пух и прах какую бы то ни было картину. Я могу лишь выразить свои мысли и выводы по поводу увиденного, но на их неоспоримость и неопровержимость совсем не претендую.

 

Для меня картина показалась больно уж однобокой. Не берусь спорить по поводу того, какой действительно была фигура Ивана Грозного, но вот только при просмотре «Царя» мне почему-то виделся далеко не грозный царь, а скорее душевнобольной человек. И даже если достоверно известно, что Грозный страдал манией преследования и вероятно имел проблемы в плане психического здоровья, по-моему, все же не служит достаточным обоснованием для того, чтобы показать только эту его сторону. Вполне логично было бы показать насколько неоднозначен этот человек был. Ведь всем событиям, обрисованным в этом фильме, предшествовали заговоры и предательства со стороны бояр, отравление первой жены Ивана IV, Анастасии, которая возможно была самым близким для него человеком в этот период и многое другое. Всего лишь парой небольших сцен, особо не вдаваясь в подробности, можно было рассказать с чего начиналось его правление – с вполне умелой внешней политики, заключающейся в расширении государственных границ, с решения утвердить Россию на Балтийском море, ведь это положительные моменты времен его царствования. Здесь же нам показали царя в завершающий этап его правления, и предстал он далеко не в ярких красках – бесчисленные казни, пытки, мгновенное замаливание грехов перед Всевышним – ни в коем случае не отрицаю что это имело место быть, но, по крайней мере у меня, сложилось впечатление, что при Грозном так было всегда, а это уже вопрос спорный. Но создатели о причинах, приведших к такому бедственному и кризисному положению, решили умолчать – по-моему, один из аспектов, свидетельствующий об однобокости фильма.

 

Мне всегда казалось, что режиссеры перед показом фильма, повествующего об исторических событиях, а уж тем более о событиях настолько вырванных из контекста конкретного времени, просто обязаны выводить на экран огромными буквами строку, говорящую, что перед нами в первую очередь художественный фильм, а не изложение истории той или иной эпохи, истории того или иного государства. Ведь зритель в большинстве своем склонен слепо верить рассказанному ему с экрана. Но ведь для того, чтобы составить более или менее точное представление о конкретной исторической эпохе, конкретном историческом лице не достаточно увидеть художественный фильм, в рамки которого не вошло так много, ведь и ему присущи свои временные границы. И чтобы действительно понять каков же был Иван Грозный, необходимо обратиться к более точным и достоверным источникам, если таковые вообще есть.

 

Кроме того, в некотором роде сложным оказалось для меня зрительное восприятие этой картины. Вроде и движение в кадре происходит и картинка в большинстве своем приятна для глаз, исключая моменты казней, в которые эти самые глаза я трусливо прикрывала. Возможно кадры были слишком статичны, казалось – шаг вправо, шаг влево и нашему глазу предстанет вся аппаратура, задействованная в работе, и неподалеку от Грозного замаячит какой-нибудь статист или гример.

 

И все же посмотреть работу Павла Лунгина стоит. «Царь» - выделяющаяся из череды сегодняшних фильмов картина, возможно в ней не так уж много истории времени Грозного царя, но как художественная лента она стоит на порядок выше многих картин современного кинематографа.

[Exhibiture]

То есть Вы утверждаете, что ответственность за вашу судьбу, жизнь и здоровье несет государство, а не Вы сами? И не будь контроля оного, Вы моментально сопьетесь, обколитесь и прыгнете с 14 этажа?

 

Тут все гораздо сложнее, но Вы так утрируете, что даже спорить не интересно. Надеюсь Ваших родственников эта проблема не коснется.

 

По поводу сборов, все источники говорят поразному. так что мы не знаем сколько он на самом деле собрал. Но поскольку большинство зрителей говорит что фильм классный, а ругают его в основном патриоты, которые нашли там какую-то пропаганду, и то не за художественные достоинсва, я думаю что фильм окупился.

 

По поводу сборов все как нельзя ясно. Фильм продается кинотеатрам, а они продают зрителям. Прокотролировать можно на любом этапе продажи. Фантазии о том, что он окупился существуют только в вашей голове

[Podpisnov]

Почищен приличный офф-топ. Нравится спорить об истории - идите в одноименную тему в разделе "Треп".

[armitura]

У «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного.

 

Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано.

 

Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?»

 

«Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается.

 

Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.

 

Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…

[DmitriyRus]

Не могу вспомнить название, как-то мельком по ТВ смотрел английский исторический фильм о Генрихе VIII. Ну.. не знаю, если и можно Ивана Грозного с кем-то сравнивать, то это как раз такой же персонаж.

 

Перебил толпу своих подданных, когда церковь не позволила ему в очередной раз развестись, то разогнал церковь, казнил всех несогласных, разругался с Папой Римским, сделал главой английской церкви «себя любимого»…

 

В результате Боллейн всё же казнят (сцена, как ей отрубают голову, то же есть в фильме). А фильм заканчивается трогательной сценой, как маленькая дочь казнённой идёт по аллее королевского парка… олицетворяя собой, как я понимаю, великое будущее страны.

 

Всё снято так же как и «О бедном гусаре…» да… во власти мерзавцы, но страна великая, народ добрый и красивый, а если на троне «случился» кровавый тиран, ну «с кем не бывает»…

 

Особенно поразил в этом фильме образ короля. Бородач, гоняющийся за каждой юбкой показан этаким романтиком, который просто не может устоять перед своими чувствами — такой темпераментный. Даже сцена есть — король, прогуливаясь по пляжу, читает письмо от новой возлюбленной (по-моему, той самой Болейн), и внезапно, радостно крикнув бросается бежать, охваченный радостью и любовной лихорадкой. Три телохранителя, пыхтя, с трудом поспевают за скачущим аки павиан во время гона английским монархом. Вся сцена идёт под умильную музыку а-ля «Любовь пришла, весь мир прекрасен!».

 

И сразу понятно, что Генрих-то совсем не тиран — он просто очень-очень сложная и многогранная личность! А то, что по бабам бегал да людей казнил — так то ж не со зла!

 

Казни не были чем то особенным для Европы тех времен. Однако такое «смакование» тех событий происходит только у наших «кинотворцов». Что-то я не замечаю фильмы, смакующие английскую, французскую или же немецкую кровавую и ужасную историю. Они запрещены в вышеперечисленных странах? Или же там нет таких «талантов», готовых снять подобное?

 

В то время вообще везде шли казни и это не было чем-то особенным. И в Европе и в Азии и в Африке и где угодно.

 

Соглашусь, что если бы все снимали такие фильмы о своём прошлом — это было бы, может, и нормально, а так… Кто-нибудь видел фильм о первых президентах США, где бы они насиловали своих чёрных рабынь и занимались интригами, борясь за власть? А о принятии конституции вообще не было бы упомянуто. (Как не показываются реальные достижения Ивана Грозного). Или французкий фильм о каком-нибудь Людовике, где в каждом кадре — интриги, грязь, кровь, убиства, рабы, пытки, издевательства? И вывод: «вот у нас псих король был»?

 

Таких фильмов нет и не будет.

 

А про Грозного можно. Это, оказывается, «прогрессивно» преподносить свою историю в таком виде.

 

Или была бы в кинематографе представлена другая точка зрения — хотя бы для балланса! То есть, вот здесь Иван Грозный — создатель государства, в котором мы живём, а вот — Иван Грозный «неоднозначная личность». Понятно. Но ведь и этого нет!

 

Актёры кричат, как ненормальные. Грязь, казни, кровь. «Где мой народ?» — говорит царь в конце. Вроде всех уже перебил, никого не осталось. И это — человек, создавший Россию в её современных границах!

 

Мда, чудеса. Даже у Эзейнштейна первая часть посветлее. Кстати, за первую часть многим актёрам выдали государственную премию. Финансирование второй части было приостановлено, кино сделали для показа за рубежом исключительно. А третью часть запретили (вроде Сталин лично свернул все работы), поскольку там Иван Грозный показан совершенным монстром. Раньше я об этом сожалел, а теперь понимаю, что правильно запретили третью часть. И вот Лунгин решил стяжать лавры Эзейнштейна, создав как бы вместо третьей части свой дикий псевдоисторический фильм.

 

Ирония заключается в том, что если следовать логике фильма, то в стране действительно никого не должно было остаться!

 

А эта сцена с безумием царя?

 

Помните фильм `Властелин Колец`, где мерзкий хоббит, сходящий с ума по кольцу, разговаривает со своей плохой половиной? Видимо на Лунгина эта сцена оказала неизгладимое впечатление. Пересмотрите эту сцену в `Кольцах` и вернитесь к `Царю` — много ли отличий найдёте? Думаю, нет.

 

И — конечно! — если праведник и святой, значит, знает работы итальянского мастера Леонардо. И вообще «митрполит Лунгина» тяготеет к «цивилизвции», (которая, — естественно — на западе), мастерит что-то по чертежам великого Леонардо, постоянно его восхваляя. А царь, не цивилизованный, стало быть, к итальянскому мастеру не питает никакого уважения, и вообще на русской земле работы итальянского гения превращаются в машины для пыток — вместо мельниц, о которых так мечтал митрополит Филлип.

 

Некоторые говорят, что `фильм заставил задуматься`. Честно сказать, мне очень хочется понять, о чём?

 

Царь показан психопатом, который:

 

1. проиграл все войны

 

2. перебил всех своих подданных

 

И то и другое — ложь.

 

То, что касается творческой стороны… Герой должен меняться по ходу фильма, это называется `линия роли`. В первом кадре он один, в последнем — другой. В этих то изменениях и суть роли, главная основа для создания образа.

 

Но что показывает нам фильм? Есть хоть один персонаж, который изменился? Царь — как был ненормальным с самого начала — таким и остался. Филипп — хороший человек с первых кадров, и в конце такой же. Опричники? Все на одно лицо, без намёка на какие-то изменения. Воеводы? — то же самое. Девочка? Трогательный персонаж, жаль, когда её убивают — и всё. А смысл?

 

То, что касается психологической достоверности — человек с такими галлюцинациями не в состоянии вообще себя контролировать, не то что управлять государством, тем более столь успешно, как это было при Грозном.

 

Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне `Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!`

 

Иван Грозный, между прочим, писал стихи и музыку, и не выражался столь топорно, как представляется нашей киноэлите.

 

А шут-то чего на царицу накинулся? Кто-нибудь понял?!

 

И Царица, кстати, как выясняется, у Грозного тоже была ненормальным тираном.

 

Понимаю, есть просто коммерческие фильмы. Ни на что не претендуют, делаются для денег. Например какая-нибудь «Пила» или что-то в этом роде. Ну и на здоровье! Вложили 5 лимонов, вытащили 50. Молодцы. А тут… 15 миллионов ради пяти. И для чего?! Ради некой «культурной» отдачи?! «Инвестиций в будущее»? Оно бы и было понятно, если бы такие инвестиции были. Но их нет. Есть сумасшедший с галлюцинациями царь, ожидающий с минуты на минуту светопреставления. У него же нет в фильме ни одной нормальной сцены, он везде представлен как псих с безумными глазами и кровожадной улыбкой.

 

Не хочется верить, что всё это сделано ради «прогрессивных аплодиссментов» на каком-нибудь «цивилизованном» фестивале.

[Тони Монтана]

Эк тебя разобрало-то, аж на 2 страницы. Хорошо Лунгин поработал над фильмом

[DmitriyRus]

Эк тебя разобрало-то, аж на 2 страницы. Хорошо Лунгин поработал над фильмом

 

Ну, если он хотел меня разозлить... То да, поработал не плохо.))

[Тони Монтана]

Ну, если он хотел меня разозлить... То да, поработал не плохо.))

 

Ну так значит мастер, не так ли? Если б снял УГ, ты бы так не разозлился? Не правда ли? Научись разделять искусство и политику, и сможешь получать эстетическое удовольствие даже от фильмов, которые абсолютно далеки от твоих политивоззрений и пристрастий.

[DmitriyRus]

Ну так значит мастер, не так ли? Если б снял УГ, ты бы так не разозлился? Не правда ли? Научись разделять искусство и политику, и сможешь получать эстетическое удовольствие даже от фильмов, которые абсолютно далеки от твоих политивоззрений и пристрастий.

 

У меня режиссёрское образование, и разделять искусство и политику я умею. Однако -увы! - они слишком тесно связаны, а в этом фильме просто-таки спаяны воедино. Если каждого, кто сумел меня разозлить, считать мастером, то я даже не знаю, скольких людей можно тогда будет назвать мастерами.))

[Тони Монтана]

О кей, режиссерское образование имеешь. Стало быть, не будешь отрицать, что "Царь" по качеству хотя бы картинки, снятой западным оператором, которому по барабану все эти политические разборки, на голову выше среднероссийской кинопродукции?

[Ecumene]

У меня режиссёрское образование, и разделять искусство и политику я умею. Однако -увы! - они слишком тесно связаны, а в этом фильме просто-таки спаяны воедино. Если каждого, кто сумел меня разозлить, считать мастером, то я даже не знаю, скольких людей можно тогда будет назвать мастерами.))

 

Так если режиссерское образование, какие вообще претензии могут быть Лунгину? Ладно еще, Иванов с его сценарием, ладно - несоответсвия какие-то сомнительные, но рассуждать о фильме как о

Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне `Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!`

просто дико. Как раз воплощение здесь достойное: качественное и красивое. Полагаю, даже приверженцы точки зрения относительно принадлежности фильма к разряду "массового наркотика и позыва к покаянию" не будут отрицать, что эстетический компонент безупречен. Чего стоит игра Мамонова...