DmitriyRus

Уважаемая редакция Кинопоиска! В перечне актёров к фильму Пустыня (СССР, 1991 г, страница на Кинопоиске - http://www.kinopoisk.ru/film/43351/ ) допущена досадная ошибка. Речь идёт об актёре, сыгравшем в этом фильме Понтия Пилата, в титрах его имя - Алексей Якубов. Дело в том, что Алексей Якубов действительно исполнил эту роль, но это НЕ ТОТ Алексей Якубов. По ссылке открывается страница http://www.kinopoisk.ru/name/277018/ Алексея Якубова, но это совершенно другой актёр. Алексей Якубов, сыгравший роль Понтия Пилата в этом фильме это совершенно другой человек. Это балетмейстер Алексей Якубов, настоящее имя которого - Авнун Якубов (имя Алексей было его творческим псевдонимом). В настоящее время он проживает в США и возглавляет Чикагскую Балетную студию. Вот его веб-сайт - http://www.danceatcsda.com/avnun-yakubov.htm Вот его фото времён съёмок в фильме Пустыня (фото не из фильма) - http://www.stormdancealliance.com/pictures/sda_staff_photo_avnun.jpg А вот фото актёра, которому приписывается участие в фильме из-за сходства имени и фамилии - http://st.kinopoisk.ru/images/actor/277018.jpg А вот фото из фильма - http://nashe-kino.com.ua/Covers_08/pustynya.jpg Думаю, легко убедиться, какой же актёр играл в этом фильме. Можно также посмотреть сцену с Понтием Пилатом на 40-й минуте (или любую другую сцену этим героем из этого фильма), - и вы легко сможете определить, кто же из актёров исполнил эту роль. Пожалуйста, исправьте это досадное недоразумение.

Уважаемая редакция Кинопоиска! В перечне актёров к фильму Пустыня (СССР, 1991 г, страница на Кинопоиске - http://www.kinopoisk.ru/film/43351/ ) допущена досадная ошибка. Речь идёт об актёре, сыгравшем в этом фильме Понтия Пилата, в титрах его имя - Алексей Якубов. Дело в том, что Алексей Якубов действительно исполнил эту роль, но это НЕ ТОТ Алексей Якубов. По ссылке открывается страница http://www.kinopoisk.ru/name/277018/ Алексея Якубова, но это совершенно другой актёр. Алексей Якубов, сыгравший роль Понтия Пилата в этом фильме это совершенно другой человек. Это балетмейстер Алексей Якубов, настоящее имя которого - Авнун Якубов (имя Алексей было его творческим псевдонимом). В настоящее время он проживает в США и возглавляет Чикагскую Балетную студию. Вот его веб-сайт - http://www.danceatcsda.com/avnun-yakubov.htm Вот его фото времён съёмок в фильме Пустыня (фото не из фильма) - http://www.stormdancealliance.com/pictures/sda_staff_photo_avnun.jpg А вот фото актёра, которому приписывается участие в фильме из-за сходства имени и фамилии - http://st.kinopoisk.ru/images/actor/277018.jpg А вот фото из фильма - http://nashe-kino.com.ua/Covers_08/pustynya.jpg Думаю, легко убедиться, какой же актёр играл в этом фильме. Можно также посмотреть сцену с Понтием Пилатом на 40-й минуте (или любую другую сцену этим героем из этого фильма), - и вы легко сможете определить, кто же из актёров исполнил эту роль. Пожалуйста, исправьте это досадное недоразумение.

Единственная достопримечательность этого феерического убожества - это режиссёр Якин. Фамилия режиссёра действительно Якин, это не шутка. Только этим фильм и интересен.

Чудный мульт, но немного нединамичен и чуть предсказуем... Впрочем, всё равно получил огромное удовольвствие, и рекомендую всем, кто ещё не посмотрел. Среди рецензий натолкнулся на фразу - "Северянин...Почему-то больше походил на Деда Мороза, нежели на Санта-Клауса...." Задело малость... Почему странно? Это замечательно!!!))) Конечно, Дед Мороз, хоть и "переосмысленный")))... В американской версии - говорит с явным русским акцентом, плюс матрёшки, плюс "Шостакович! Римский-Корсаков!!!", плюс то, как он нарисован - в какой-то папахе, с двумя саблями))) Дело в том, что в америке это - один из типажей "русского", я неоднократно встречал подобный "фасон" в других американских фильмах. Так что это Дед Мороз, а не Санта)))

Какое странное название у этого фильма на сайте Кинопоиск!!! "Трое негодяев в скрытой крепости". Откуда взялись "трое" негодяев? Там же только два таких персонажа. Ремейк 2008 года на Японском звучит также, а называется "Последняя принцесса". Автор этой ветки более лаконичен и близок к истине - "Скрытая крепость". Да, фильм 1958 года смотрится и сейчас удивительно легко и динамично. Может, как уже было замечено, глубойкой философии там нет, и драматического накала нет - но, может, оно и к лучшему? Легкий фильм о серьёзных вещах, мастерски снятый и полный юмора - что ещё нужно для шедевра?)))

Спасибо! Это тот самый фильм, который я искал!

Фильм про мстящего гипнотезёра, снят приблизительно в промежутке от середины 80х до середены 90х. Некий человек, обладающий невероятными гипнотическими способностями, то ли мстит, то ли пытается чего-то добиться - я, к сожалению, не помню точно. За ним охотятся спецслужбы, но он вертит ими как хочет - когда с ним кто-то говорит, или ему угрожают пистолетом, то это гипнотизёр может сделать так, что эти люди видят всё, что угодно - они вдруг оказываются посреди гиганского пожара, или им кажется, что они тонут в океане, или что-то ещё в этом роде. К конце концов его убивают из снайперской винтовки, не рискнув приблизиться к нему слишком близко. Это происходит, когда он находится в комнате (мотель?), разогваривая с очередным подосланным к нему агентом, насылая на него всевозможные видения. Отличительная черта главного героя-гипнотизёра - на ногтях у него странной формы рисунки, данные ему, кажется, от рождения. Финальные кадры - мы видим малыша, мальчика, который смтрит в камеру - и у негг точно такие же узоры на ногтях. То ли новый гипнотизёр появился, чтобы мстить, то ли убитый возродился в новом теле. Буду благодарен за помощь в поиске этого фильма.

На любителя. Слишком заезженный сюжет, слишком типичный образы «не пойми каких русских», слишком безумная и нереалистичная фантазия в каких-то сценах. Москва — тьма и зомби))), остальной мир цветёт и пахнет. Вообще фильм напомнил мне американские фильмы конца 80х, когда с экранов неслись те же самые разговоры о дружбе с Россией, а когда кто-то в СССР в эти разговоры поверил, выяснилось, что США выиграли холодную войну, а СССР её проиграл))). Выяснилось это, правда, чуть позже, лет эдак через пять, но тем не менее. Короче, Арнольд Шварценеггер снова на Красной площади, только теперь это Том Круз.)))

Нашёл видео ляп. Когда они выбегают из небоскрёба, точнее, герой Тома Круза гонится за злодеем, общие планы, снятые сверху, чередуются с крупными планами, снятыми как бы бегущей вместе с героями камерой. Так вот, обратите внимание, что когда этот бег показывается сверху, то мы видим длинные тени, отбрасываемые бегущими, а когда через секунду показывается крупный план с близкого расстояния — то теней никаких нет. Вид сверху — снова тень. Другой крупный план — и опять нет тени. Мелочь, конечно, но для профессионалов такого уровня можно было бы быть повнимательнее.

Я знаю, как найти водохрагилище, но не могу найти дорогу к нему. Я могу посылать сигналы прямо в мозг, но не умею стрелять в ответ. Вот такой я хитрый инопланетянин!!! Хитрее м меня только парень с даром указывать дорогу каким-то воздушным туннелем - вместо того, чтобы просто показать, куда идти, он применил все свои суперспособности, что бы я сразу понял, с кем имею дело. )))) И проч, и проч.... Туфта туфтенью.

Вот говорят: расслабтесь и получите удовольвствие, не обращайте внимание на то, что это амер пропаганда. Не смотрите как пропаганду, смотрите, как фильм. Посмотрел. Ну... Скучновато... Вторая половина явно провальная, первая - ещё куда ни шло... Но главный сюрприз меня ожидал в конце, когда стали показывать титры на фоне стилизованных под 3D американских плакатов Второй мировой. Вот может мне кто-то объяснить, почему один из самых известных плакатов того времени воспроизведён без советского флага, который в оргигинале был на "самом видном месте"? Я понимаю, что фильм фантастика и прочее. Но этот плакат - это не фантастика никакая, это реальность, и по отражению этой реальности вполне можно судить и об отношении авторов к реальной войне, и о том, пропагандистский это фильм или нет. Практически все плакаты там воспроизведены довольно точно, а этот - изуродован. Вот оригинал - http://prints.encore-editions.com/0/500/united-we-are-strong-united-we-can-win.jpg Название плаката - "United we are strong! United we will win!" Если это не агитка - то зачем это делать? Вопрос риторический, можно не отвечать.

Фильм сер, бездарен, представляет из себя набор штампов и стереотипов. Ни работы с цветом, ни работы с камерой там нет. А про психологов вы правильно вспомнили. Читаем Лунгина - вместо того, чтобы расслабиться и заниматься творчеством, он снимает какую-то полит-агитку про мировой заговор опричников... К тому же ещё пребывает во время съёмок в невменяемом состоянии: Лунгин: "...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской." То есть он снимал фильм в состоянии “какой-то дикой дерзосности”. (Наркотики?! Вообще фильм похож на бред сумасшедшего. Почитайте описание наркотических галлюцинаций и шизоидного бреда - кровь, оторванные головы, какие-то всадники скачут туда-сюда, звери на младенцев кидаются - и проч. - почти точь в точь как в Царе... Разговор о психологии здесь очень даже уместен, спасибо, психологи действительно многое могли бы прояснить в фильме, особенно психиатры. Историки своё мнение высказали, теперь очередь врачей-психотерапевтов.))

"Послушайте, Лунгин просто снял фильм!" Нет, он не “просто снял” фильм. Читайте самого Лунгина: "...Это фильм … о чем мы все думаем – о природе власти русской…” Итак, фильм этот “о природе власти русской” Значит тут не “просто искусство”, фильм “о природе власти русской”, то есть, по сути и по признанию Лунгина, фильм идеологический, с определённой политической платформой.

Лунгин: "...Это фильм, который пытался впервые, и я в какой-то дикой дерзосности своей, то, о чем мы все думаем – о природе власти русской. Мне кажется, что она началась... Конечно, тот виток, в котором мы до сих пор живем, он от личности Ивана Грозного и начался. Наверное, историки меня поправят, но я как-то такую выстроил себе историю." Нет, ну вот же он сам всё и сказал! "я как-то такую выстроил себе историю" А меня ещё спрашивали, неужели я полагаю, что Лунгин сам всё просто выдумал. Прочли бы Лунгина сначала)) Он именно об этом и пишет: "я как-то такую выстроил себе историю". (!!!) Затем, интересный ещё момент: "то, о чем мы все думаем" "Не МЫ, а вы, дорогой Ватсон" (с)

"Продуктивней цитировать не форумы, а самого Лунгина, и отталкиваться именно от этого, а не от того, что какой-то чувак, там где-то сказал." Если "чувак" оказался оказался умнее и дальновиднее Лунгина, то это проблема не "чувака", а Лунгина.)

Точно подмечено. Советские фильмы - плохо, поскольку идеология, ну и что, что искусство. Фильм Лунгина - давайте насладимся эстетически, забудем про реальность и идеологию, главное искусство. Мне ещё это понравилось: "Меня просто поражает, как у нас все хотят смотреть кино и любить родину одновременно. Смотрите аккуратней: страстная любовь к родине может довести до инцеста" Всё-таки в споре иногда если не рождается, то проявляется истина. Людям вот с таким вот отношением к стране фильм и пришёлся по нраву. Им "инцест" с родиной явно не грозит. Чтож, ради таких откровений стоило поучавствовать в этой дискуссии. Вот ОНО. Значит, вам всё-таки НЕ всё-равно, о чём снимают.

"Вы что, правда считаете, что Лунгин просто с головы взял сюжет, понапридумывал там себе фантазий, даже ученик не прочитав?" Да, я так считаю. Именно "просто с головы", и именно "понапридумывал там себе фантазий". Почему я так считаю, я изложил ранее достаточно подробно. Ну и не только я, разумеется. Почему этот фильм именно что "фантазия из головы" говорят и профессиональные историки, присутствующие на форуме.

Нет, я так не считаю, и, пожалуйста, не приписывайте мне слова, которых я не говoрил. Чтобы знать чуть больше об истории и окружающем мире вовсе не обязательно быть профессиональным историком. Посмотрите хотя бы на этот форум - о лживости фильма говорят не только профессиональные историки, но люди, не являющиеся профессионалами в данной области. Снимая фильм за 15 миллионов Лунгин мог бы прочесть хотя бы пару исследований на этот счёт. А лень читать - можно пригласить исторического консультанта. Можно набрать номер школьного учителя по истории и просто посоветоваться в течении пяти минут. Лунгин, как человек, может и нормален, почему нет, но снял-то он чушь. Какие, интересно, "эмоциональные импульсы" он уловил? Ещё раз говорю вам - всё это стандартный набор стереотипов узкой социальной прослойки, и нет там никаких "уловлений импульсов". А зеркало, на которое не надо пенять - это отрицательные посты на этом форуме и провал фильма в прокате. "А как они у него образовались, за это он ответственности не несет." Художник несёт ответственность за то, что он делает.

Это один из парадоксов творчесой интеллигенции. Он - интеллигент то есть - может быть хорошим актёром, художником, балетмейстером, да мало ли кем - но в вопросах истории, политики или социологии ни бум-бум. Хотя ему (ей) кажется, что всё наоборот, и он (она) очень даже хорошо во всём разбирается. Ну и у окружающих отношение к этим людям соответствующее - вы его только что сформулировали. Понимание этого феномена очень важно, поскольку он (феномен) определяет лицо нашей современной кино-культуры (и не только кино-). Такой род интеллигенции очень легко "ведётся" на разные идейки типа "Иван Грозный тиран и воплощение тиранической русской власти", "всё нужно менять", "система прогнила" и проч - то есть на всё то, что им кажется умным и героическим, хотя на деле они и представления не имеют о реальном наполнении этих клише и лозунгов. Как-то нужно их образовывать. Но как?

Это другое дело. С этим согласен. Хотя всё-таки Остров (по моему чисто субъективному мнению) что-то из себя представляет, в отличие от этого "царского" ужаса. Вы видимо имели ввиду: "Святые" и "одержимые бесом" в ЕГО игре не различимы. Если так, тогда звиняйте

Ваши слова можно понять слишком "вообще"

“Но фильм явно говорит не только о средневековье, но и о всей традиции русской, советской и российской власти.” Фильм действительно говрит именно об этом. Но это-то и есть самое омерзительное, потому что подобные обобщения – ложь. Ложь и ничего более. Фильм этот – калька со стереотипов стреднестатистического малообразованного советского интеллигента. (В основном из среды так называемой “творческой интеллигенции”). В этом, быть может, и заключается единственная заслуга фильма, которую никто не заметил: по этим “злодейским картинкам” можно изучать анатомию мифов и стереотипов определённой прослойки советско/российского социума. И больше НИ-ЧЕ-ГО

Как не хотел я снова продолжать этот разговор!!! Но это откровение меня просто вышибло. "Искусство никогда не влияло на население" Вы в какой вселенной живёте?! Искусство всегда влияло на умонастроения людей, начиная с древнейших времён и до наших дней. Если ещё раз кто-нибудь скажет такую глупость - я завалю этот форум ссылками на социологические исследования и эксперименты, где ясно и очевидно доказывается, что искусство вообще и фильмы в частности влияют и очень серьёзно влияют на поведение людей. И пусть потом уважаемый модератор устанет чистить эту ветку от социологического офф-топа!!!!!!

"Мы поняли, что Вам, как и многим, не понравился "стереотипный" взгляд Лунгина/Иванова." Благодарю за понимание и интересную дискуссию. Хотя немного странно, что Вы говорите о себе во множественном числе. Удачи!

Если "нипаняяяятна" - то это на Вашей совести, я выразился довольно ясно. "С историей - в другую тему". Вот такой вот подход меня очень удивляет. Сходите на страничку этого фильма на сайте. Там сказано: "жанр - драма, история". Жанр фильма это: "драма и ИСТОРИЯ"! Но почему-то одну составляющу - драму - обсуждать можно, а другую составляющую фильма - историю - низя, офф-топс. Было бы сказано: "жанр - драма и безумное фентези", то ну и ладно, фантазируйте, кто ж запрещает. Но фильм ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТОРИЧНОСТЬ. В этом дело. Вот как обозначен жанр "300 спартанцев": "жанр - боевик, фэнтези, военный". Всё понятно, фантазируют люди, удовольвствие получают. Деньги зарабатывают. Молодцы. Здесь же заявлено видение истории и воссоздание реальной исторической личности. Как Вы изволили выразиться "нипаняяяятна"!!!