Царь

[Lirik]

Не могли бы Вы привести пример из истории, где был добровольный подход?

Можно примеры правителей, оказавшихся "в такой ситуации", которые не стали тиранами?

Назови правителя из 16 века из другого "контингента"?

 

Фильм, скажу сразу, я еще не смотрел, но посмотрев как долго и упорно тут обсуждают были ли в 16 веке успешные государи, которые при этом не уничтожали пачками своих подданых, не могу не удержаться чтобы не привести один пример - Стефан Баторий

Король Речи Посполитой с 1575 года, жил в то же время что и Иван 4, за пару лет сумел вернуть все захваченные Иваном 4 во время Ливонской войны земли, укрепить внутренне положение в стране и провести ряд важных реформ, и при этом несмотря на свой крутой нрав не прибегая для осуществления своих целей к насилию.

[YHWH]

Стефан Баторий

Король Речи Посполитой с 1575 года, жил в то же время что и Иван 4, за пару лет сумел вернуть все захваченные Иваном 4 во время Ливонской войны земли, укрепить внутренне положение в стране и провести ряд важных реформ, и при этом несмотря на свой крутой нрав не прибегая для осуществления своих целей к насилию.

 

Царь со стороны.

Он был не местный, из "понаехавших".

Профессиональный военный, ставший царем.

Его избрали на трон.

 

А Иван 4 царь во всех смыслах этого слова. Династический.

Со всеми плюсами и минусами.

[polinna23]

Ну почему же "не отвечая"? На предыдущей странице я кратенько изложила свои мысли по этому поводу

 

 

 

 

Здесь поспорить не могу, ибо, действительно, исторические ляпы имели место быть. Но не думаю, что скажу ересь, если предположу, что историчность волновала Лунгина чуть меньше, чем высказывание основной идеи ( повторять какой именно не буду).

 

 

Чтобы высказать свою идею - все средства хороши?

 

Зрителю угодить можно. Для этого нужно снять просто хороший фильм.

Без претензий. Без политики. Без самобичевания. Зритель от этого устал за 20 лет.

[euro-banan]

То, что добровольного подхода никогда не было и скорее всего не будет. Управление массами - это всегда насилие. Это объективно.

 

Управление массами - это, как раньше говорили, кнут и пряник, фактически негатив и позитив. Насилие аля казни лишь самый прямолинейный вариант, собственно, пригодный в военное время (ну потому что там ценности меняются).

 

Значит это было кому-то выгодно. И наши либералы такую смену рьяно поддрежали.

 

Чаво они там поддержали? По-моему понятно, кому было выгодно, те и получили от развала, что хотели. Если эти люди зовут себя либералами, верить им - несколько смело!

 

Никогда не интересовались какую цену они и другие менее слабые государства за это заплатили.

 

А за коммунизм? Платят не за строй, платят за результат. Если жить хорошо, значит за это было заплачено - что при демократии, что при коммунизме.

 

Каких людей Вы имеете в виду? Грамотное управление вывело Китай из феодализма, восстановило Японию, Германию после войны. Или может все русские - это марсиане?

 

Ну если не могут удержать страну при том строе, при котором другие смогли, то дело в русских (прочих сторонних причинах), а не в строе.

 

Я так понимаю они там тоже мучаются шизофренией, бегают к священникам за порцией поучтельных слов и хотят, чтоб их любили?

 

Некоторые бегали!

 

Интересно почему в комедии "Иван Васильевич" царь - это ЦАРЬ. А в "Царе" - больной?

 

В комедии он не ЦАРЬ, он решительный, идеализированный, харизматичный и все прочее. Это одно из представлений. В частности потому что в комедии размышлять о непростой личности Грозного было бы чересчур.

 

Если человек не умеет управлять и не может принять нужное и силовое решение в подходящий момент - такой человек не может быть эффективным правителем как бы Вы на это не смотрели. А если страна после него крепнет и процветает, то скорее всего он был эффективным царем опять же как бы Вы на это ни смотрели.

 

Причин может быть много, но я не с эффективностью правления спорю, если что

 

Интересно мочему людей мафии, убивающих на право и на лево, потом идущих в церковь отмаливать грехи не изображают больными шизофрениками?

 

Обычно изображают социопатами. Если о моем отношении, то идеализирование преступности мне не нравится, я люблю когда грязно и правдиво Ну типа как Сопрано

 

Ваша некомпетентность в истории просто вопиющая.

 

Дадада!

 

А как же война с Помпеем и его убийство в Египте?

 

Считай, что Помпея так же убрали, когда он стал не нужен

 

Ну и кроме того Цезарь был сторонником полной и абсолютной власти монарха.

 

Это диктатура, не тирания

[Exhibiture]

Exhibiture спраашивает - Можно примеры правителей, оказавшихся "в такой ситуации", которые не стали тиранами?

 

Интересно, в какой "такой же ситуации" оказались Александры??? Страну наверное раздирали противоречия и приходилось всеми силами ее воссоединять? Или им татаро-монголы постоянно набеги устраивали?

Во-первых никого за коммунизм не агитирую как уже и говорил ранее, во-вторых ратую за объективность. А объективность такова, что ни одного нормального кино на историческую тему так до сих пор в России и не сняли. Бабло просто летит в трубу и меня как налого плательщика это не устраивает, что снимают провальное кино с пародией на арт-хаус-не-для-всех и сомнительной идеей просвещения "темного" народа.

[Denis10]

После «Острова» к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли. Кино оказалось не биографией царя-душегуба, а наоборот лишь небольшим эпизодом о его правлении. Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события.

 

Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополлита Филиппа и самого царя. Персонаж Олега Янковского словно идёт по этой ниточке и балансирует на гневе государя, его радостях, ошибках и суевериях. В последней роли прекрасного артиста было не очень много текста, его персонаж вдумчив, не разговорчив и играть его было колоссальным трудом, в таких ролях актёру нужен только взгляд, заставляющий зрителя поверить. Олег Иванович справился со своей ролью лучше всех. Светлая ему память…

 

Иван Грозный окружён множеством колоритных личностей, тут и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова, и Вилле Хаапасало в роли купленного немца, и потрясающий Иван Охлобыстин в роли блаженного шута, который подталкивает царя к суевериям, но особенно мне хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите.

 

На протяжении двух часов я верил Мамонову, что он- Иван Грозный. Прекрасная работа сценристов и самого актёра, результат правдоподобного образа. На мой вгляд историческую личность сыграть куда сложнее, чем придуманного персонажа. Ведь есть какие-то рамки, благодаря историкам нам понятен характер Ивана Грозного- взбалмошный, упрямый, очень не доверчивый, вплоть до того, что он как позже и Сталин, подозревал всяк и каждого из собственного окружения. Мамонов смог передать всё это на экран, за что ему большое спасибо. Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополлит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился.

 

Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохоткой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополлита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV

 

Итог: Фильм, заслуживающий уважения хотя бы только из- за актёрских работ и потрясающих диалогов.

 

7 из 10

[YHWH]

После «Острова» к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли.

 

А до этого про Лунгина никто не знал, да?

 

Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события.

 

На чем основан такой глубокий вывод?

 

Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополлита Филиппа и самого царя.

...хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите.

 

...Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополлит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился.

Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохоткой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополлита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV

 

Да, как начал радовать с отзыва на "Адмирала", так и дальше жжошь.

"...с неохоткой одевал величавые царские одежды" - однозначно в мемориз.

[Denis10]

А до этого про Лунгина никто не знал, да?

 

 

 

На чем основан такой глубокий вывод?

 

 

 

Да, как начал радовать с отзыва на "Адмирала", так и дальше жжошь.

"...с неохоткой одевал величавые царские одежды" - однозначно в мемориз.

 

Ты решил выпендриваться и красоваться, чувак пропей курс лечения от маразма, я не писал отзыв на Адмирала.

Про Лунгина знали, я сказал что к нему пришёл успех.

А как ты собиреашься опровергать мысль насчёт его одежды?

[Olenenok999]

Зрителю угодить можно. Для этого нужно снять просто хороший фильм.

Без претензий. Без политики. Без самобичевания. Зритель от этого устал за 20 лет.

 

Примеры в студию. Назовите, плизз, хоть один достойный фильм российского пр-ва не комедийного жанра, соответствующий вашим запросам.

 

Забавно, что в теме присутствует ссыль на "критику" фильма г-ном Гоблином. Из разряда "ниасилил", но тявкать, дабы поддержать "престиж", должон

 

А вот вам, так сказать, взгляд с другой стороны:

http://www.katehon.ru/html/top/analitika/pomrachenniy_gosudar.htm

Изменено 16.11.2009 14:43 пользователем Olenenok999

[YHWH]

Про Лунгина знали, я сказал что к нему пришёл успех.

 

Номинации на "Золотую пальму" на три фильма до "Острова" это не успех?

 

А как ты собиреашься опровергать мысль насчёт его одежды?

 

Мне не мысль, мне стиль изложения понравился.

Я теперь твой фанат.

[Ridersss]

Фильм не поравился. Царь больше на клоуна-бомжа похож, да еще с этим клыком, такое ощущение, что зубов не хватает...

Актерские работы так себе, на их фоне только Янковский выделяется, но все равно сложилось впечатление, что он особо не старался, так на классе.

Кузнецов в роли Скуратова какой-то жалкий прям тряпка для вытирания ног.

Жена царя - агрессивная дура...

Охлобыстин в роли шута также не понравился.

Вообще фильм какой-то скомканный получился. Ничего толком и не показали, типа вторая часть называется "война" - она практически не показана.

После просмотра таких фильмов понимаешь величие Эйзенштейна и его "Ивана Грозного"

[YHWH]

А вот вам, так сказать, взгляд с другой стороны:

http://www.katehon.ru/html/top/analitika/pomrachenniy_gosudar.htm

 

Мережковский-стайл.

 

"Иван Васильевич оказался в роли одинокого революционера, стремящегося вернуть в православную страну порядки седой древности, реабилитировать язычество под маской какого-то особенного, истинно-царского христианства."

 

Онтихрист, чоужтам.

[Exhibiture]

Для особо ленивых в википедии есть статья про данный фильм. Особо, конечно, интересно мнение историка по поводу сего опуса. Для некоторых людей, однако, историк не ровня Лунгину с его "историческим фильмом".

[Denis10]

Фильм не поравился. Царь больше на клоуна-бомжа похож, да еще с этим клыком, такое ощущение, что зубов не хватает...

Актерские работы так себе, на их фоне только Янковский выделяется, но все равно сложилось впечатление, что он особо не старался, так на классе.

Кузнецов в роли Скуратова какой-то жалкий прям тряпка для вытирания ног.

Жена царя - агрессивная дура...

Охлобыстин в роли шута также не понравился.

Вообще фильм какой-то скомканный получился. Ничего толком и не показали, типа вторая часть называется "война" - она практически не показана.

После просмотра таких фильмов понимаешь величие Эйзенштейна и его "Ивана Грозного"

 

Клоуна- бомжа? Нет, далеко нет, он юродивый, это другое понятие!

[Ridersss]

Клоуна- бомжа? Нет, далеко нет, он юродивый, это другое понятие!

 

Это мнение Лунгина, что Иоанн Грозный юродивый?!

[Denis10]

Это мнение Лунгина, что Иоанн Грозный юродивый?!

 

Нет это моё личное мнение.

[Ridersss]

Нет это моё личное мнение.

 

И сложилось оно в результате этого фильма?!

[Denis10]

И сложилось оно в результате этого фильма?!

 

Нет, фильм укрепил моё мнение, сформировавшееся после прочтения исторических книг. А разве Иван был умницей, который страну из дерьма( простите) поднял? Он не Пётр Первый, а тиран.

[Ridersss]

Нет, фильм укрепил моё мнение, сформировавшееся после прочтения исторических книг. А разве Иван был умницей, который страну из дерьма( простите) поднял? Он не Пётр Первый, а тиран.

 

Скажем тот же Иоанн Грозный значительно увеличил тер. России. Разве нет.

Достижение безусложно достижение. Это вам не Ельцин...

[Denis10]

Скажем тот же Иоанн Грозный значительно увеличил тер. России. Разве нет.

Достижение безусложно достижение. Это вам не Ельцин...

 

Тут согласен, но вот уже другой вопрос, а что кроме кровопролитных боёв за земли Иван IV сделал хорошего?

[Ridersss]

Тут согласен, но вот уже другой вопрос, а что кроме кровопролитных боёв за земли Иван IV сделал хорошего?

 

А много ли правителей за мировую историю, которые сделали много хорошего для своих подданых?!

[Denis10]

А много ли правителей за мировую историю, которые сделали много хорошего для своих подданых?!

 

Ну несколько десятков наберётся.

[Olenenok999]

Для особо ленивых в википедии есть статья про данный фильм. Особо, конечно, интересно мнение историка по поводу сего опуса. Для некоторых людей, однако, историк не ровня Лунгину с его "историческим фильмом".

 

Напоминает мне высказывание одной из эпизодических героинь х/ф "Тело Дженнифер" ( разговор шел об истинности какого-то утверждения): "Ну как же! Об этом написано в Википедии!!!"

Ничего личного

 

И, кстати, кавычки, действительно, к месту, ибо фильм не исторический. Историческое действо - лишь фон. И, если бы вы прошли по ссылке, которую я привела выше, то и тон свой, думаю, сменили бы на менее категоричный))

[YHWH]

А разве Иван был умницей, который страну из дерьма( простите) поднял?

 

Иван 4 он всякий.

И хорошего тоже немало сделал

 

Он не Пётр Первый, а тиран.

 

И Петр 1 тоже всякий был, в том числе и бошки, лично, людям рубил.

[tanipiko]

На просмотр шла с заранее испорченным настроем, была готова осудить и разнести в пух и прах. И даже была слегка разочарована тем, что фильм понравился.

История наша темна и запутана, и легко изворачивается соответственно времени текущему. В том, что фильм пропитан православием, ничего плохого не вижу. И не бросается в глаза желание обелить или очернить Ивана Грозного. Мамонов отлично вжился в образ. Глаза… такие живые, дикие, шальные. Иногда я его ненавидела, иногда жалела. Он – тиран, он же несчастный и испуганный, он - безумец. Вот уж точно, редко встречаются такие персонажи, которые вызывают столь противоречивые чувства.

Конечно же, великолепным был и Янковский. И еще понравился Домогаров - такой колоритный Басманов у него вышел. А вот из Кузнецова – спорный Скуратов. Вроде как и получился такой «мягко стелет, жестко спать», но как будто неживой, недоигранный.

И совершенно не понравилась сиротка Маша. И еще, что-то как-то слишком развязано вела себя Темрюковна… может слегка утрировали для пущего эффекта, но прям в глаза бьет.