Собачье сердце

[Space Station One]

и это говорят люди, которые до середины 20го смотрели на негров свысока.

 

Как я понял, это говорят люди, которые родились в середине 1960-тых.

 

Ведь Франкенштейн он о чём? О том, как создатель ужаснулся своему созданию.

 

А по-моему, о том, что человечеству суждено ужасаться всему, что оно создаёт.

 

Возможно, и Богу тоже.

 

Концовку Франки не помню, но если Виктор Ф. не укокошил своё чудовище

 

 

Не укокошил. А очень даже наоборот.

 

 

кишка у англичан тонка

 

А судьи кто?

 

последний раз... ...дрыгнутся

 

Сколько уже было этих последних разов...

[Movie addict]

Что значит, например, он плахой, не помогал бедным? А контекст? Вот ходят непоймикто собирают деньги на непоймичто. Ну ладно, КТО - ещё туда-сюда, новая власть, нравится-нет, но это теперь твоя власть. Но - детям германии?? Это кто? Почему "детям германии", а не "детям россии?" И куда шли деньги "детям германии"?? И ведь такая хрень живее всего живого, до сих пор! На что только не собирают..

Как это зачем... Вот не дал профессор денег на детей Германии, поэтому они выросли и проголосовали за Гитлера. -) Впрочем, профессора это бы поди не очень расстроило, а скорее порадовало.

 

Но дело тут не в этом. Он отказывается не потому, что сомневается в источнике финансирования и не потому, что больше переживает за "детей России". Женщина в романе, как и американские студенты, очень четко считала интонацию - он настолько презирает и ненавидит скопом, как класс, своих визитеров, что даже не заботится о том, чтобы объяснить мотивацию отказа и соблюдать какие-то элементарные правила вежливости.

Во-вторых, когда это запад "сформировал концепт «интеллектуала»? Неужто в начале 20го века? Читала я ихних драйзеров, не было у них этого.

А Драйзер кто?

А оценивать характер того времени с колокольни нашего - это несколько иное. Булгаков не писал о нас сегодняшних, он писал о них тогдашних.

Я очень надеюсь, что о нас, ну лично обо мне по крайней мере, он вообще в этом произведении не писал, и попросила бы не равнять меня с этим тупым старым козлом

- и это говорят люди, которые до середины 20го смотрели на негров свысока. Осознали, ясно.

Какие негры, какая середина 20-го века - этим студентам лет двадцать с хвостиком от роду. Это примерно то же самое, что лепить русскому 21 века, что он смотрел свысока на крепостных и выселял евреев за черту оседлости.

Он что, твой англик, всё прочитал как есть, как повесть о белом биме что ли??)) Мда.

Так все так читают - "как есть". Это ряд отечественных любителей "России-которую-мы-потеряли" накрути вокруг этого не пойми что.

Повесть-то не про франкенштейна. Хотя , пожалуй, и с этим частично соглашусь. Ведь Франкенштейн он о чём? О том, как создатель ужаснулся своему созданию.

Он в первую очередь об ответственности.

 

Кстати, подозреваю, что те, кого профессор потрошил за баблосы, вшивая им органы разных животных, потом сказали ему за это большое спасибо.

Так-то в России понятию "интеллигент" приписали своё, российское значение (толком которое никто не может объяснить)); в нём Преображенский, ессно, НЕ интеллигент. Но в оригинальном значении - вполне.

Я не знаю, какое значение оригинальное, но описанный тип явно не тянет на доктора Чехова и даже на самого Булгакова, посему считаю его обычным жлобом с образованием.

Для меня откровение что профессора Преображенского кто то считает положительным героем.

В романе кроме собаки нет героев , вызывающих симпатию...Ну разве что доктор Борменталь.

Даже в этом треде таких откровений полно.

[Movie addict]

Что значит, например, он плахой, не помогал бедным? А контекст? Вот ходят непоймикто собирают деньги на непоймичто. Ну ладно, КТО - ещё туда-сюда, новая власть, нравится-нет, но это теперь твоя власть. Но - детям германии?? Это кто? Почему "детям германии", а не "детям россии?" И куда шли деньги "детям германии"?? И ведь такая хрень живее всего живого, до сих пор! На что только не собирают..

Как это зачем... Вот не дал профессор денег на детей Германии, поэтому они выросли и проголосовали за Гитлера. -) Впрочем, профессора это бы поди не очень расстроило, а скорее порадовало.

 

Но дело тут не в этом. Он отказывается не потому, что сомневается в источнике финансирования и не потому, что больше переживает за "детей России". Женщина в романе, как и американские студенты, очень четко считала интонацию - он настолько презирает и ненавидит скопом, как класс, своих визитеров, что даже не заботится о том, чтобы объяснить мотивацию отказа и соблюдать какие-то элементарные правила вежливости.

Во-вторых, когда это запад "сформировал концепт «интеллектуала»? Неужто в начале 20го века? Читала я ихних драйзеров, не было у них этого.

А Драйзер кто?

А оценивать характер того времени с колокольни нашего - это несколько иное. Булгаков не писал о нас сегодняшних, он писал о них тогдашних.

Я очень надеюсь, что о нас, ну лично обо мне по крайней мере, он вообще в этом произведении не писал, и попросила бы не равнять меня с этим тупым старым козлом

- и это говорят люди, которые до середины 20го смотрели на негров свысока. Осознали, ясно.

Какие негры, какая середина 20-го века - этим студентам лет двадцать с хвостиком от роду. Это примерно то же самое, что лепить русскому 21 века, что он смотрел свысока на крепостных и выселял евреев за черту оседлости.

Он что, твой англик, всё прочитал как есть, как повесть о белом биме что ли??)) Мда.

Так все так читают - "как есть". Это ряд отечественных любителей "России-которую-мы-потеряли" накрути вокруг этого не пойми что.

Повесть-то не про франкенштейна. Хотя , пожалуй, и с этим частично соглашусь. Ведь Франкенштейн он о чём? О том, как создатель ужаснулся своему созданию.

Он в первую очередь об ответственности.

 

Кстати, подозреваю, что те, кого профессор потрошил за баблосы, вшивая им органы разных животных, потом сказали ему за это большое спасибо.

Так-то в России понятию "интеллигент" приписали своё, российское значение (толком которое никто не может объяснить)); в нём Преображенский, ессно, НЕ интеллигент. Но в оригинальном значении - вполне.

Я не знаю, какое значение оригинальное, но описанный тип явно не тянет на доктора Чехова и даже на самого Булгакова, посему считаю его обычным жлобом с образованием.

Для меня откровение что профессора Преображенского кто то считает положительным героем.

В романе кроме собаки нет героев , вызывающих симпатию...Ну разве что доктор Борменталь.

Даже в этом треде таких откровений полно.

[Шер]

Про статью - видимо кто-то проталкивает свою научную работу про некие коммуникативные уровни, потому как по сути речь идет о стереотипах, которые сложились у нас, и которых нет у американцев, поэтому они их и не видят,отчего они становятся не столько объективными, сколько ограниченными.

Примеры есть и на этом форуме, например толстая фигура на фото явно толстая, но "коммуникативные средства" то бишь сплетни и в результате добровольнаяя утечка личной инфы , что потом в конфликте может вылиться в неприятности нехилые, мешают ее объективно воспринимать))

Про тонкий американский вкус ужасно смешно, да, конечно, у них есть шикарные издания вроде Смитсониан и прочее, платные интернет ресурсы с редкими лекциями и книгами, написанные нашими бывшими профессорами, которые в США не поднялись выше лаборанта.

Но среда в целом диктует свои правила, и самое главное качество американцев, это увы - антиинтеллектуализм.

У них отрицательные герои не просто богатые, нет, это обязательно выпускники элитных школ, антигерои побольшей части гении, которые не прижились в таком демократичном обществе, в результате буллинга озлобились и стали месить это жирное крошево гамбургероедов.

И в том же американском кинематографе с этими антигероями не стараются найти общий язык, их просто уничтожают, причем убив достаточно много невинных зевак.

Чтож, демократия дело дорогое.

Поэтому они да, могут что-то понять в нашем искусстве, и в определенном смысле их критика имеет значение, например для попыток проникнуть на их такой вкусный рынок, но уж лучше я посмотрю нашего "плохого" Бортко.

[Шер]

Про статью - видимо кто-то проталкивает свою научную работу про некие коммуникативные уровни, потому как по сути речь идет о стереотипах, которые сложились у нас, и которых нет у американцев, поэтому они их и не видят,отчего они становятся не столько объективными, сколько ограниченными.

Примеры есть и на этом форуме, например толстая фигура на фото явно толстая, но "коммуникативные средства" то бишь сплетни и в результате добровольнаяя утечка личной инфы , что потом в конфликте может вылиться в неприятности нехилые, мешают ее объективно воспринимать))

Про тонкий американский вкус ужасно смешно, да, конечно, у них есть шикарные издания вроде Смитсониан и прочее, платные интернет ресурсы с редкими лекциями и книгами, написанные нашими бывшими профессорами, которые в США не поднялись выше лаборанта.

Но среда в целом диктует свои правила, и самое главное качество американцев, это увы - антиинтеллектуализм.

У них отрицательные герои не просто богатые, нет, это обязательно выпускники элитных школ, антигерои побольшей части гении, которые не прижились в таком демократичном обществе, в результате буллинга озлобились и стали месить это жирное крошево гамбургероедов.

И в том же американском кинематографе с этими антигероями не стараются найти общий язык, их просто уничтожают, причем убив достаточно много невинных зевак.

Чтож, демократия дело дорогое.

Поэтому они да, могут что-то понять в нашем искусстве, и в определенном смысле их критика имеет значение, например для попыток проникнуть на их такой вкусный рынок, но уж лучше я посмотрю нашего "плохого" Бортко.

[Князь Мышкин]

... но уж лучше я посмотрю нашего "плохого" Бортко.

И я тоже лучше его посмотрю. Он наш. И Булгакова понял весьма неплохо.

[Князь Мышкин]

... но уж лучше я посмотрю нашего "плохого" Бортко.

И я тоже лучше его посмотрю. Он наш. И Булгакова понял весьма неплохо.

[Рыжая кошка]

Здесь должна была быть информация, содержащая махровую ксенофобию и плевки в Америку. Но потом я её всё-таки стёрла.

 

Но кое-что хочется спросить. А на английском случайно нет этого всего? Потому что видя статью об американских студентах, где мнение студентов написано на русском, я как-то поначалу стремлюсь не к тому, чтоб начать обсуждать хз чью думку. А к тому, не является ли это простейшей заказухой, не имеющей к Штатам никакого отношения.

 

А то прям вспоминается -

 

[Рыжая кошка]

Здесь должна была быть информация, содержащая махровую ксенофобию и плевки в Америку. Но потом я её всё-таки стёрла.

 

Но кое-что хочется спросить. А на английском случайно нет этого всего? Потому что видя статью об американских студентах, где мнение студентов написано на русском, я как-то поначалу стремлюсь не к тому, чтоб начать обсуждать хз чью думку. А к тому, не является ли это простейшей заказухой, не имеющей к Штатам никакого отношения.

 

А то прям вспоминается -

 

[SergeyM]

Для меня откровение что профессора Преображенского кто то считает положительным героем.

В романе кроме собаки нет героев , вызывающих симпатию...Ну разве что доктор Борменталь.

В фильме Евстигнеев, конечно , добавляет шарма своему герою, но в анамнезе тоже самое - гордыня, нетерпимость, неуважение ко всему, что не служит его личному комфорту и пользе.

Он даже угощает человека, одновременно понося вкус, отличный от своего.

 

А я, честно говоря, думал, что я один такой. Уж очень его форсят, его цитаты. Как и прошедший недавно по соц. сетям текст в духе "всё так плохо в стране, что жду Воланда". Ага, при этом подразумевается, видимо, что и в случае с Преображенским, и Воландом, их поклонник безгрешен и на порядок лучше всех вокруг?

[SergeyM]

Для меня откровение что профессора Преображенского кто то считает положительным героем.

В романе кроме собаки нет героев , вызывающих симпатию...Ну разве что доктор Борменталь.

В фильме Евстигнеев, конечно , добавляет шарма своему герою, но в анамнезе тоже самое - гордыня, нетерпимость, неуважение ко всему, что не служит его личному комфорту и пользе.

Он даже угощает человека, одновременно понося вкус, отличный от своего.

 

А я, честно говоря, думал, что я один такой. Уж очень его форсят, его цитаты. Как и прошедший недавно по соц. сетям текст в духе "всё так плохо в стране, что жду Воланда". Ага, при этом подразумевается, видимо, что и в случае с Преображенским, и Воландом, их поклонник безгрешен и на порядок лучше всех вокруг?

[Танцор34]

Вот один человек писал: "Дело не в Преображенском. Дело в Евстигнееве. Я в свое время слушал замечательную лекцию Безяевой, где она буквально на пальцах показывала, как гениальный Евстигнеев средствами коммуникативного уровня превращает профессора Преображенского из нервозного, истеричного хама барина, каким он выведен у Булгакова, в того кумира советской интеллигенции, у которого уже не первое поколение учится "правильно разговаривать со Швондерами". Естественно, что американцы, плохо владеющие или вовсе не владеющие коммуникативным уровнем русского языка, этой магии не поддаются. И... и, в общем-то, видят Преображенского таким, каков он и есть на самом деле. (Примеров из лекции потом парочку приведу, если тетрадку найду. Ну, или можно просто сравнить текст книги и текст фильма, там все должно быть вполне наглядно)."

Думаю что не дело не столько в Евстигнееве, а в самом Шарикове и Швондере. Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

[Танцор34]

Вот один человек писал: "Дело не в Преображенском. Дело в Евстигнееве. Я в свое время слушал замечательную лекцию Безяевой, где она буквально на пальцах показывала, как гениальный Евстигнеев средствами коммуникативного уровня превращает профессора Преображенского из нервозного, истеричного хама барина, каким он выведен у Булгакова, в того кумира советской интеллигенции, у которого уже не первое поколение учится "правильно разговаривать со Швондерами". Естественно, что американцы, плохо владеющие или вовсе не владеющие коммуникативным уровнем русского языка, этой магии не поддаются. И... и, в общем-то, видят Преображенского таким, каков он и есть на самом деле. (Примеров из лекции потом парочку приведу, если тетрадку найду. Ну, или можно просто сравнить текст книги и текст фильма, там все должно быть вполне наглядно)."

Думаю что не дело не столько в Евстигнееве, а в самом Шарикове и Швондере. Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

[Плойка]

Муви,

твой пост ну очень особенный ... если его разбирать, то влезать придется в конкретную политику и мировозрение разных стран.

Можно только сказать, отзывы эти закономерны

"Меня изумило не то, что он отказался помогать более бедным людям, а то, что он признался в том, что он не хотел помогать им, потому что он презирает пролетариат. Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание… Я просто не могу представить себе человека, который вместо того, чтобы легко успокоить людей, открыто объясняет им, что он их ненавидит"

Иными словами американец открыто признается, что просто хочет ЛЖИ, притворства, одурачивания ... и его изумляет обычная правда.

И вот это весьма показательно и очень политично.

"Для американских студентов, как это следовало из их сочинений, было понятно, что надо уважать других людей, что ни у кого нет монополии на истину в последней инстанции, что у всех есть за душой что-то важное. А потому никому нельзя говорить: «Вы стоите на низшей ступени развития»

.................................................................

Не надо забывать, в каком году снимался фильм ... и какой ветер перемен дул.

И конечно же Евстигнеев создал весьма интересный и совсем не отрицательный образ, как, видимо, и было задумано.

Смотреть на его игру доставляет удовольствие.

Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

тоже верно.

[Плойка]

Муви,

твой пост ну очень особенный ... если его разбирать, то влезать придется в конкретную политику и мировозрение разных стран.

Можно только сказать, отзывы эти закономерны

"Меня изумило не то, что он отказался помогать более бедным людям, а то, что он признался в том, что он не хотел помогать им, потому что он презирает пролетариат. Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание… Я просто не могу представить себе человека, который вместо того, чтобы легко успокоить людей, открыто объясняет им, что он их ненавидит"

Иными словами американец открыто признается, что просто хочет ЛЖИ, притворства, одурачивания ... и его изумляет обычная правда.

И вот это весьма показательно и очень политично.

"Для американских студентов, как это следовало из их сочинений, было понятно, что надо уважать других людей, что ни у кого нет монополии на истину в последней инстанции, что у всех есть за душой что-то важное. А потому никому нельзя говорить: «Вы стоите на низшей ступени развития»

.................................................................

Не надо забывать, в каком году снимался фильм ... и какой ветер перемен дул.

И конечно же Евстигнеев создал весьма интересный и совсем не отрицательный образ, как, видимо, и было задумано.

Смотреть на его игру доставляет удовольствие.

Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

тоже верно.

[АрлеКинО]

Думаю что не дело не столько в Евстигнееве, а в самом Шарикове и Швондере. Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

 

Я честно не помню в точности ли совпадают киношные Швондер и Шариков, пч давным-давно читала и не перечитывала, но ежели ко мне домой ввалятся Швондер и Ко, будут предъявлять предъявы и еще нагло клянчить деньги на каких-то неизвестных голодающих детей, а в случае моего отказа, начнут давить на совесть типа мне детей не жалко и пр., конечно спущу их с лестницы пинком под зад. Тут товарищи не понимают, что придя в чужой дом, нужно быть самому вежливым, пч ты приперся в чужой дом и невежливо командовать в чужом доме. А то пришли - мы типа власть и дрожите перед нами. Смешно такое читать, ей-богу.

[АрлеКинО]

Думаю что не дело не столько в Евстигнееве, а в самом Шарикове и Швондере. Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там. У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

 

Я честно не помню в точности ли совпадают киношные Швондер и Шариков, пч давным-давно читала и не перечитывала, но ежели ко мне домой ввалятся Швондер и Ко, будут предъявлять предъявы и еще нагло клянчить деньги на каких-то неизвестных голодающих детей, а в случае моего отказа, начнут давить на совесть типа мне детей не жалко и пр., конечно спущу их с лестницы пинком под зад. Тут товарищи не понимают, что придя в чужой дом, нужно быть самому вежливым, пч ты приперся в чужой дом и невежливо командовать в чужом доме. А то пришли - мы типа власть и дрожите перед нами. Смешно такое читать, ей-богу.

[Башка]

]Статья о восприятии Собачьего сердца[/url] американскими студентами, которая подтверждает мою теорию о том, что человек со стороны не измученный нарзаном нелиберальной идеологией а-ля рюс, воспринимает все объективней.

 

Добрый вечер!

Американские студенты учат взрослую русскую публику. Н-да, политика по-прежнему в долгу (широкая американская улыбка). Но, сами того не ведая, они наступают на те же преображенские грабли. Ну, погнали, как это по-русски, ах да, step by step.

1. Профессор отказывает не более бедным людям, а вымогателю Швондеру со товарищи.

2. "Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание…" А вот это без обиняков называется ханжеством или лицемерием, как кому нравится, так что профессор - прост как правда (хитрый ленинский прищур).

3. «Профессор использовал свое влияние в государстве, чтобы удержать свою квартиру в целости и унизить домоуправление. Ему удалось, и потом он злорадствовал». Совершенно естественная реакция здорового организма. И потом, не злорадствовал, а торжествовал.

4. «Швондеру трудно работать в домкоме, если все жильцы такие, как Преображенский»." Навряд ли, по меньшей мере, никто бы не мочился мимо унитаза или в подъезде, а уж про галоши вообще умолчу.

5. "Преображенский ... ограниченный и высокомерный буржуа". Родные вы мои, да шо ж вы-таки не вступаете в Коммунистическую партию США и не защищаете интересы пролетариев?

6. "Американские студенты видят в профессоре не высокий культурный и моральный авторитет". Видите ли, профессор раздражён окружающим его непониманием. Ведь согласитесь, к примеру, пассаж с газетами за едой не только великолепен, но и верен. Знаете, небезызвестный Клаус из "17 мгновений", видя идущих к пропасти оппонентов, тщился якобы вскричать: "Дурашка, стой!" А профессор Преображенский не провокатор, а индивидуальный предприниматель мужицко-поповского происхождения и привык рубить матку-правду с плеч (да и что ещё делать с эдакой анатомической фигурой?!). Кстати, профессор вовсе не интеллигент, у него профессия есть (гумилёвское попыхивание папиросой). И потом, он же гений, а гений и интеллигентность - две вещи несовместные (поглаживание кучерявой головы).

Да, а к чему это всё? Чуть не забылось: мнение как заокеанских НЗВ, так и моё, ни в коей мере не есть объективное. Кинокартина гораздо выпуклее, чем может охватить взгляд.

Мир вам!

[Space Station One]

гений и интеллигентность - две вещи несовместные

 

Интересно, что, по-Вашему, происходит раньше: проявляется гениальность или уходит интеллигентность?

[Плойка]

3. «Профессор использовал свое влияние в государстве, чтобы удержать свою квартиру в целости и унизить домоуправление. Ему удалось, и потом он злорадствовал». Совершенно естественная реакция здорового организма. И потом, не злорадствовал, а торжествовал.

Да не торжествовал он ... его никак не занимали личные чувства к домкомовцам.

Он просто получил возможность СПОКОЙНО ЗАНИМАТЬСЯ СВОИМ ДЕЛОМ.

[Башка]

Интересно, что, по-Вашему, происходит раньше: проявляется гениальность или уходит интеллигентность?

 

Раньше, конечно, гениальность, а интеллигентность уже и не проявляется.

[Movie addict]

Про статью - видимо кто-то проталкивает свою научную работу про некие коммуникативные уровни, потому как по сути речь идет о стереотипах, которые сложились у нас, и которых нет у американцев, поэтому они их и не видят,отчего они становятся не столько объективными, сколько ограниченными.

(....)

Сдается, что ограниченны как раз те, кто судит о миллионах незнакомых ему людей обобщенно, на основании своих стереотипов и принадлежности к классу (как Преображенский) или стране (как Вы).

Но кое-что хочется спросить. А на английском случайно нет этого всего? Потому что видя статью об американских студентах, где мнение студентов написано на русском, я как-то поначалу стремлюсь не к тому, чтоб начать обсуждать хз чью думку. А к тому, не является ли это простейшей заказухой, не имеющей к Штатам никакого отношения.

В смысле, русский - почему он не годится для российского кинофорума? Это гражданин США и преподаватель Гарварда Бабёнышев (Максудов), эмигрировавший аж в 1981, не имеет к США никакого отношения? Заказуха? Интересно и кто же мог заказать ему такую статью в 1991 году? Госдеп США? Ну вот, а говоришь, что никакого отношения -)

Добрый вечер!

Американские студенты учат взрослую русскую публику. Н-да, политика по-прежнему в долгу (широкая американская улыбка).

Ну если хотите знать, то отбросив ложный национализм, я бы, безусловно, предпочла этих деток из Гарварда, как источник знаний, Вам например. Широкая русская улыбка.

1. Профессор отказывает не более бедным людям, а вымогателю Швондеру со товарищи.

По тексту профессор отказывает и заявляет о своей ненависти именно к пролетариату. Вряд ли под пролетариатом он имел в виду Швондера (это же мелкий чиновник), то есть или он не любит все-таки пролетариат, или он маразматик-идиот, который не знает, что это такое.

2. "Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание…" А вот это без обиняков называется ханжеством или лицемерием, как кому нравится, так что профессор - прост как правда (хитрый ленинский прищур).

Это называется "социальной предусмотрительностью". Или не надо удивляться, что за что таких "честных и простых" "кухаркины дети" ставили к стенке.

Впрочем, навыками лицемерия или ханжества профессор владеет прекрасно - достаточно послушать, как он общается со своим телефонным собеседником (крупным советским чиновником, представителем ненавистного режЫма) или платежеспособными клиентами (спекулянтами-педофилами-старыми развратниками). Хамит он похоже исключительно мелким сошкам, вроде Швондера. Поэтому и семи комнатах (впрочем, это ему поможет ровно до того момента, пока осложнения от вшитых органов обезьян не дадут о себе знать)

3. «Профессор использовал свое влияние в государстве, чтобы удержать свою квартиру в целости и унизить домоуправление. Ему удалось, и потом он злорадствовал». Совершенно естественная реакция здорового организма. И потом, не злорадствовал, а торжествовал.

Угу, шантажируя клиента неоказанием помощи и хамя обычным людям на работе - очень достойное поведение, что и говорить.

4. «Швондеру трудно работать в домкоме, если все жильцы такие, как Преображенский»." Навряд ли, по меньшей мере, никто бы не мочился мимо унитаза или в подъезде, а уж про галоши вообще умолчу.

Про то, что кто-то там мочился мимо унитаза - это, допустим, взятые с потолка ксенофобские фантазии профэссора, которые не имеют подтверждения ни в повести, ни в жизни - ну не мочатся простые люди мимо унитаза обычно. Про калоши - вообще то в книге неоднократно подчеркивается, что Швондер и Ко ходят без колош ("Вы напрасно, господа, ходите без калош").

Даже Иван Арнольдович об этом знает. Типичный пример профессорского маразма в диалоге: "И почему это пролетарий не может снять свои грязные калоши внизу, а пачкает мрамор?! (мля, так он же минут за десять до этого указывал, что пролетарий ходит без калош - проблемы с оперативной памятью?)

Борменталь срабатывает в качестве напоминалки: "Да у него ведь, Филипп Филиппыч, и вовсе нет калош!"

Шах и мат, но профессор тут же находиться "Ничего похожего! На нем теперь есть калоши - и это калоши мои!".

Фантазию не так то просто выбить из головы в маразме.

 

Интересно, а почему бы не предположить, что калоши попер кто-то из его клиентуры? Нэпманов, как класс, составляли совершенно разные люди, в том числе и кто-то вроде того же Клима Чугункина, то есть мелкоуголовные элементы, у которых могли остаться те же наклонности. Ах, да богатые люди же якобы не воруют!

Вообще это не Швондер, а именно он там развел поликлинику в жилом доме, устраивал эксперименты с трупами и собакой, это результат его эксперимента сорвал кран и бросался на кошек, то есть Швондеру не позавидуешь с таким жильцом.

5. "Преображенский ... ограниченный и высокомерный буржуа". Родные вы мои, да шо ж вы-таки не вступаете в Коммунистическую партию США и не защищаете интересы пролетариев?

Это к кому вопрос? Если ко мне, то я не живу в США. Если к американским студентам, то не знаю, с чего вы взяли, что они не вступили. Это типа такой аргумент "сам дуурак"

6. "Американские студенты видят в профессоре не высокий культурный и моральный авторитет". Видите ли, профессор раздражён окружающим его непониманием. Ведь согласитесь, к примеру, пассаж с газетами за едой не только великолепен, но и верен.

Видите ли, когда человек ведет себя как говно, то к нему и будут так же. Пассаж про газеты отдельно идиотский.

Кстати, профессор вовсе не интеллигент, у него профессия есть (гумилёвское попыхивание папиросой). И потом, он же гений, а гений и интеллигентность - две вещи несовместные (поглаживание кучерявой головы).

Видите ли, то, чем он занимается за бабки в отношении клиентов, является прямым вредительством (такого рода трансплантации еще в 20-х вызывали серьезные опасения и Булгаков, как врач, об этом тоже наверняка думал, причем довольно скептически - по книге единственный "удачный случай" такой операции растлил несовершеннолетнюю и судя по всему, заделал ей ребенка, что речь по обрывкам разговоров идет о криминальном аборте)

То, что он случайно(!) вывел человека из собаки, а потом сам свернул свой эксперимент, потому что же чистая наука, это не бабло с нэпманов стряхивать, говорит о нем хреново, как об ученом - настоящий ученый забьет на свой комфорт и будет готов положить жизнь ради науки.

То, что человек, способный, как минимум, хорошо шить и резать, занят не тем, что спасает жизни в госпиталях и больницах, а рубкой бабла на богатых лохах, говорит о нем плохо, как о человеке. Мы тут не доктора Пирогова, Боткина или святителя Луку, кажись обсуждаем.

Ах да, он же думал об евгенике... Доктор Менгеле тоже о ней много думал, да-с

Изменено 06.05.2017 00:35 пользователем Movie addict

[Movie addict]

Муви,

Иными словами американец открыто признается, что просто хочет ЛЖИ, притворства, одурачивания ... и его изумляет обычная правда.

И вот это весьма показательно и очень политично.

.

Это такая же "ложь", как и требование не мочится где попало и не какать прилюдно, то есть то, что отличает человека от собачки. И если человек настолько говнист, что придерживает ксенофобских, социал-дарвинистких и всяких людоедских взглядов, типа "Не люблю пролетариат" (который, кстати, ему производит эти самые калоши и обеспечивает свет в лампочке), то ему лучше бы держать это при себе.

Думаю что не дело не столько в Евстигнееве, а в самом Шарикове и Швондере. Процентов так на 80%. Шариков выведен просто омерзительным, а Швондер тем что в интернетах нынче зовется агрессивным идиотом. По ходу любой им противостоящий выглядел бы положительно. Ну и у нас в РФ корректность не развита так как там.

Шариков и Швондер, положим, не вызывали симпатий и по книге (но в фильме все акценты существенно перекособочили и их отвратность усилили), но так и профессор то не вызывал. В фильме все-таки Евстигнеев кажется много лучше собственных слов и действий.

У нас в общем то любят тех кто идиотов называет идиотами в глаза и не стремится к диалогу с ними.

Ну на самом то деле, хамов вообще редко где любят, кроме самих хамов, и то если хамят в их пользу.

В Америке просто демократизм, отсутствие элитаризма и негатив в отношении пренебрежения к человеку по независящим от него качествам (происхождение - это независящее от человека качества) является одной из основ национальной идентичности (заметим, что даже миллиардер-президент взошел на вполне про-пролетарской демагогии).

Условно говоря "за что прадеды воевали". И презрение к таким ценностям - это примерно, как у нас отозваться негативно на тему ВОВ (99% прочтет, как говнизм, и правильно сделает, кстати). В то же время, как замечено в статье, американцы, даже если они учатся в Гарварде, прекрасно понимают, что такое капитализм и что американское общество не перестает быть классовым, поэтому риторика о том, что пролетариат следует презирать, потому что он такой бедный, на них не действует.

 

Люди из страны, состоявшей к 1917 году процентов так на 90 вовсе не из аристократов и интеллигентов, а из тех же пролетариев, крестьян, рабочих, но они почему то решили отождествить себя именно с профессором, а не со своими ближайшими родственниками, были такого опыта лишены. Но они еще немного поживут в тех же условиях, так и начнут больше понимать по поводу "ненависти к пролетариату" (такое же ощущение, что полфорума - столбовые дворяне, чиновники или олигархи), а не они, так их дети.

Изменено 06.05.2017 00:32 пользователем Movie addict

[Плойка]

Это такая же "ложь", как и требование не мочится где попало и не какать прилюдно, то есть то, что отличает человека от собачки

Нет, Муви, это самая обыкновенная ложь, когда человек мочится где попало, а тебе, глядя в глаза будет говорить, что это не так. Вот в чем вся и фишка.

И только конченные болваны этого не понимают ... слушают ... верят, что в этом и отличается человек от собачки ... и считают признаком интеллигентности.

 

Он и держал при себе нелюбовь к пролетариату, не бегал, не орал об этом ... ведь его в лоб спросил Швондер в его собственном доме "вы не любите пролетариат?". Он честно ответил. Разве человек должен всех подряд любить?

В Америке просто демократизм, отсутствие элитаризма и негатив в отношении пренебрежения к человеку по независящим от него качествам (происхождение - это независящее от человека качества) является одной из основ национальной идентичности (заметим, что даже миллиардер-президент взошел на вполне про-пролетарской демагогии).

Ты бы лучше не толкала эту тему и рекламу, а то ведь если начать реально отвечать на эти полит вбросы, то получится совсем другая история.

такое же ощущение, что полфорума - столбовые дворяне, чиновники или олигархи

Это тут причем?

Если не столбовые, то должны на профессора обозлиться, что он нас не любит? А мне его любовь зачем??? Какая жуткая потребность у пролетариата в любви Преображенского? Почему тебе надо, чтоб он непременно любил пролетариат?

В чем проблемы то?

Не хочет - пусть не любит. Хочет - пусть любит. Так же и пролетариат не обязан любить Преображенского. Все свободны в своей любви.

[Башка]

Мы тут не доктора Пирогова, Боткина или святителя Луку, кажись обсуждаем.

 

Доброе утро!

Продолжаем разговор.

1. "Ну если хотите знать, то отбросив ложный национализм, я бы, безусловно, предпочла этих деток из Гарварда, как источник знаний, Вам например." Оскорбление, конечно, но предвиденное.

2. "По тексту профессор отказывает и заявляет о своей ненависти именно к пролетариату." Дело не в тексте, а в контексте. Профессор отказывался потакать вымогателям, вторгшимся в квартиру, чтобы он при этом ни говорил. Слова, видите ли, к делу не пришьёшь. Если бы помощь была нужна конкретному, обратившемуся за ней пролетарию, вряд ли бы Преображенский отказал. Ситуация, конечно, гипотетическая, но сомнения всегда в пользу обвиняемого. Не верите на слово, обратитесь к УПК РФ.

3. "Или не надо удивляться, что за что таких "честных и простых" "кухаркины дети" ставили к стенке." Вот уж чему не удивляюсь, так не удивляюсь.

4. "Навыками лицемерия или ханжества профессор владеет прекрасно - достаточно послушать, как он общается со своим телефонным собеседником или платежеспособными клиентами. Хамит он похоже исключительно мелким сошкам, вроде Швондера." Вообще-то, это называется адекватностью поведения.

5. "Хамя ОБЫЧНЫМ людям на работе". Конкретный пример, please.

6. "Фантазию не так то просто выбить из головы в маразме." Контекст, моя бесценная, контекст. Галоши в данном пассаже есть симвОл, фигура речи-с. Если всё воспринимать буквально, то сверхпопулярное выражение, оканчивающееся на "твою мать", привело бы к полному уничтожению носителей русского языка. Просто вдумайтесь.

7. "Это результат его эксперимента сорвал кран и бросался на кошек, то есть Швондеру не позавидуешь с таким жильцом." Так профессор сам и признал эксперимент неудачным и ликвидировал последствия. А Швондеру не позавидуешь, потому что он не на своём месте.

8. "Если к американским студентам, то не знаю, с чего вы взяли, что они не вступили." Не вступили. Не верите на слово, изучите статистику и независимые материалы о политической жизни США.

9. "Пассаж про газеты отдельно идиотский." Вопрос вкуса.

10. "То, что он случайно(!) вывел человека из собаки, а потом сам свернул свой эксперимент, потому что же чистая наука, это не бабло с нэпманов стряхивать, говорит о нем хреново, как об ученом - настоящий ученый забьет на свой комфорт и будет готов положить жизнь ради науки. То, что человек, способный, как минимум, хорошо шить и резать, занят не тем, что спасает жизни в госпиталях и больницах, а рубкой бабла на богатых лохах, говорит о нем плохо, как о человеке." Случайно в этом мире ничего не произошло, не происходит и происходить не будет. Эксперимент был свёрнут по причине негативных социальных последствий, а не по причине нестряхивания бабла. Настоящий учёный делает то, что сам считает нужным, и проявляется это тем более, чем гениальнее учёный, ибо гению на общество глубоко наплевать по определению. Собственно, разница между гением и ошалевшим от эгоцентризма ничтожеством в том, что результатами деятельности гения пользуется в итоге всё общество, а результатами деятельности ничтожества только канализационные системы.

Мир вам!