Собачье сердце

[alinette]

alinette

Наоборот, очень хорошо играет.

Но его Шариков очень обеляет образ профессора, который далеко не такой однозначный и положительный.

 

Разве говорю, что не хорошо играет? Потрясения у меня от его игры не было. Несусветного не увидела.

Не соглашусь, что переиграл всех Толоконников. Но да, конечно, его появление там впечатляет. И все-таки по большей части совершенно особой физикой. Есть лица, которые делают кассу. Из их числа, скажем, Болтнев...

[Conrad]

Но его Шариков очень обеляет образ профессора, который далеко не такой однозначный и положительный.

В этой теме на нескольких страницах пытались доказать, что у Булгакова в книге образ профессора "далеко не такой однозначный и положительный." Может у вас получится?

[WhiteOleander]

В этой теме на нескольких страницах пытались доказать, что у Булгакова в книге образ профессора "далеко не такой однозначный и положительный." Может у вас получится?

 

А зачем что-то доказывать? Это же очень личное. Кого это в жизни не коснётся - те не поймут. Кого коснулось, те свои выводы сделали.

[Conrad]

А зачем что-то доказывать? Это же очень личное. Кого это в жизни не коснётся - те не поймут. Кого коснулось, те свои выводы сделали.

Витиевато, но я понял. Возможно.

[vikuL57]

А все же, одну умную фраза Шариков произнес - "Взять все, и поделить".

[Kairan]

А все же, одну умную фраза Шариков произнес - "Взять все, и поделить".

 

Какая же она умная? Это перелицованный лозунг "грабь награбленное".

[Плойка]

Со съемок.

Ну как будто реальные врачи вышли отдохнуть между операциями

 

[МаргаритаД]

Интересно почитать, откуда собака на съемках взялась и куда потом делась.

[Плойка]

Пес симпатичный и смышленый.

Хочется сказать "он отлично справился с ролью"!!

[Эугения]

Интересно почитать, откуда собака на съемках взялась и куда потом делась.

Вот здесь откуда взялась и куда делась:

Роль бездомного пса Шарика блестяще исполнила дворняга Карай. Он стал актером совершенно случайно. В поиске собаки съемочная бригада обратилась в клуб служебного собаководства и узнала координаты хозяев потенциальных Шариков. Хозяйка Карая Елена Никифорова услышала о кастинге - ей позвонили и предложили попробовать. «Бортко сам смотрел собак, - рассказывает Елена. - На эту роль вместе с Караем претендовали еще 20 собак. В основном это были беспородные дворняги. Меня просто спросили, что он может делать - ходить на задних лапах, ползать и так далее. Видимо, его выбрали потому, что он был “дворняга в чистом виде” - одно ухо висит, другое стоит. Пса сфотографировали, чтобы проверить фотогеничность, и обещали позвонить. Я уже и забыла о просмотре, как вдруг раздался телефонный звонок, на другом конце провода сказали: “Приходите на съемки, мы выбрали вашего Карая”».

 

Елена подобрала будущую звезду еще щенком - маленький пушистый комочек копошился среди гаражей. Правда, творческую карьеру собака начала еще в агитбригадах - выступая в числе других собак вместе с дрессировщиками. По словам хозяйки, Карай был, как сегодня любят говорить, тусовщиком. Потому на съемочной площадке он ничего не боялся - ни софитов, ни грима, ни бинтов, даже такой страшной гудящей машины, как ветродуй (зима в год съемок выдалась малоснежная - метель нагоняли ветродуем). Правда, по словам хозяйки, был у дворняги один страх - уколы. Впрочем, в фильме это было даже на пользу. Он натурально их пугался и вырывался, когда ему вводили снотворное.

 

Помните, в начале фильма Шарик был с обваренным боком? Так вот, оказывается, Караю наносили специальный грим, с которым бедная дворняга ходила неделями. «Когда я привезла Карая, то съемочная группа сказала, что бродячая собака не может быть такой гладкой и ухоженной. Потому гримеры сделали ее клочкастой - обмазали собаку желатином. Один бок должен был быть обваренным - закрасили его красной краской. Так как съемки были каждый день, то он в течение некоторого времени так и ходил “в гриме”. Люди во дворе от пса шарахались, как от прокаженного. Сам же Карай относился к гриму равнодушно. Я его потом еле отмыла от желатина», - рассказывает хозяйка.

Специально для фильма Елена обучала питомца разным вещам: ходить на задних лапах, сидеть «зайчиком», огрызаться на кошек (хотя в жизни Карай жил с кошкой в одной квартире и очень ее любил). Кстати, эпизод с кошкой так и не вошел в фильм, однако помучиться над ним пришлось предостаточно. Яркая сцена с колбасой, которую Шарик ловко ловит на лету, тоже Караю досталась нелегко. «В течение нескольких дублей его просто закормили этой колбасой, которая к тому же была еще и соленая. Но дворняга честно ловила ее, правда, потом сплевывала и мчалась к ведру с водой, чтобы запить», - вспоминает Елена Никифорова.

 

Вообще, как объяснить собаке, что нужно делать на съемочной площадке? Елена сама давала команды дворняге. «Единственная проблема возникла, когда Карай должен был укусить человека за ногу. “Укушенным” никто быть не хотел, потому сделали муляж. Но умная собака сразу раскусила подделку и долго отказывалась ее “тяпнуть”. В конце концов, он все же сделал это неблагородное дело», - вспоминает Елена.

 

На съемочной площадке Карай был всеобщим любимцем и баловнем. Взаимная любовь у них сразу же возникла с Евгением Евстигнеевым. Владимир Толоконников, игравший Шарикова, тоже один раз специально пришел на площадку (хотя их эпизоды не совпадали), чтобы познакомиться со своим «предшественником», как он его называл.

 

Но с дебюта в «Собачьем сердце» сценическая карьера Карая только началась. Затем он снимался в короткометражном фильме «Переэкзаменовка», в детской сказке Одесской киностудии «Рок-н-ролл для принцессы» и в эпизодических ролях в фильмах «Навеки 19-летний» и «Свадебный марш». К сожалению, пес умер от отравления через два года после съемок в «Собачьем сердце».

[vikuL57]

"Попрошу внести это в протокол")))).

[МаргаритаД]

Эугения, спасибо! Так и думала, что пес был чудесным. На морде написано

[Movie addict]

А вот интересно, что в

, вопрос "кто там козел" решается не в пользу профессора. То есть люди со стороны безо всяких споров об идеологии, "грабь" там или "не грабь" просто почитали и сразу поняли, что профессор чудак на букву "М", а создание хоть и туповатое жЫвотное, но к нему и надо было относится как к человеку, гуманно, особенно ежели ты врач. Вона че!

[alechorseman]

А вот интересно, что в

, вопрос "кто там козел" решается не в пользу профессора. То есть люди со стороны безо всяких споров об идеологии, "грабь" там или "не грабь" просто почитали и сразу поняли, что профессор чудак на букву "М", а создание хоть и туповатое жЫвотное, но к нему и надо было относится как к человеку, гуманно, особенно ежели ты врач. Вона че!

Непонятно, в чем претензии? Итальянский фильм - совершенно другой. Он в бОльшей степени по Булгакову, чем фильм Бортко. Бортко поставил очень эффектный "спектакль", внешне стилизованный под то время. А Альберто Латтуада - именно воссоздал на экране эпоху.

 

Профессор - Макс фон Сюдов - больше похож на дореволюционного врача, чем Евстигнеев. При всем уважении к Евстигнееву, он сыграл не "старорежимного" профессора, а более поздний тип, относящийся скорее к 1930-м. Шариков намного больше похож на "нового маленького человечка". Недаром, есть внешнее сходство с молодым Игорем Ильинским, и Швондер (чем то напоминающий Михаила Голубовича) абсолютно другой, именно "одержимый".

 

Вся неоднозначность итальянского фильма - скорее "в плюс", чем "в минус". Ведь в Италии произошло почти тоже, что и в России, только там к власти пришли фашисты. И фашизм тогда поддержали многие итальянцы. Потому и Шариков в начале - внешне безобидное "жЫвотное", и только потом раскрывается. Кстати, "песья сущность" таких людей, как Шариков-Бобиков, их способность к притворству, умение "умильно приласкаться", а затем - неожиданно укусить, нагляднее как раз в итальянском фильме.

 

Эугения написала > Профессор Преображенский по-существу ставил опыт над человеком! Это ужасно...

Профессор Преображенский ставил опыт над собакой. А над человеком - опыт ставил уже Швондер. Отсюда мораль: не нужно ставить опытов над живым существом, ни физиологических (Преображенский), ни тем более психологических (Швондер). Чревато. :lol: Изменено 02.07.2014 08:01 пользователем alechorseman
дополнение и ответ

[Эугения]

Профессор Преображенский по-существу ставил опыт над человеком! Это ужасно...

[Movie addict]

Непонятно, в чем претензии? Итальянский фильм - совершенно другой. Он в бОльшей степени по Булгакову, чем фильм Бортко. Бортко поставил очень эффектный "спектакль", внешне стилизованный под то время. А Альберто Латтуада - именно воссоздал на экране эпоху.

Непонятно ГДЕ у меня в посте претензии? Я разве анонсировала что-то подобное?

 

Как воссоздание эпохи фильм 75-го с надписями типа "муЗор" и прочей лажей - это вообще мимо, в чем он по БУлгакову, так в том, что тут поступок Преображенского понятней - то о чем говорили выше и Эугения. Во всех постах - на ютьбе, на трекерах и единственный на КП люди все соглашаются с тем, что Полиграфа тут жалко, в том время, как профессор и его подельник - подонки. Единственные кто читает наоборот, так это Вы и Кудрявцев (но тот фильмы вообще не смотрит, как водиться).

 

Так что есть большие подозрения, что под фашиздами Латтуада имел в виду вовсе не Шарикова.

внешне безобидное "жЫвотное", и только потом раскрывается.

Ну дык, конечно - его шпытняли, унижали и он стал отвечать тем же. Им еще повезло, что они туповатого и слабого Шарикова сделали, а не монстра как у Мэри Шерри - вообще бы костей не собрали. Ибо, я напоминаю, на ком именно лежит ответственность за подобные эксперименты в классической лит-ре (и это справедливо) - на экспериментаторе таки.

Профессор Преображенский ставил опыт над собакой. А над человеком - опыт ставил уже Швондер. Отсюда мораль: не нужно ставить опытов над живым существом, ни физиологических (Преображенский), ни тем более психологических (Швондер). Чревато. :lol:

Он ставил эксперимент, который в настоящее время запрещен как неэтичный. Еще скажите, что "Франкейнштейн ставил эксперимент не над чеком, а над трупами", ну блин.

Кстати, созданная личность была в итоге и убита. То есть они еще и убийцы, как бе.

[alechorseman]

Непонятно ГДЕ у меня в посте претензии? Я разве анонсировала что-то подобное? Как воссоздание эпохи фильм 75-го с надписями типа "муЗор" и прочей лажей - это вообще мимо, в чем он по БУлгакову, так в том, что тут поступок Преображенского понятней - то о чем говорили выше и Эугения. Во всех постах - на ютьбе, на трекерах и единственный на КП люди все соглашаются с тем, что Полиграфа тут жалко, в том время, как профессор и его подельник - подонки. Единственные кто читает наоборот, так это Вы и Кудрявцев (но тот фильмы вообще не смотрит, как водиться).

Ничего они не поняли, эти многочисленные "любители Шарикова". И книга Булгакова, и итальянский фильм - именно об опасности социальных экспериментов, и таких "хомо новус" как Шариков. Кажется: необразованный и неразвитый, так не беда - научим и разовьем, и даже симпатичный. Только все равно - не человек, а ПЁС с "собачьим сердцем". А у Бортко... Шариков с самого начала НЕНОРМАЛЕН, и не сможет никого обмануть. Кроме может-быть Швондера, который "и сам обманываться рад". Поэтому: итальянец - именно увидел суть, а Бортко - снял эффектный фильм-спектакль. Вы несправедливы к Латтуада, ошибку - надпись "муЗор" я не помню, вы помните - значит так и написано, просто случайная ошибка.

 

И забыл сказать. В бывшем СНГ часто приводят как аргумент "качества" - число цитат из фильма. Только это не так, количество "цитат" из фильмов, характеризует вовсе не его "гениальность", а всего-навсего психологическую незрелость, "детскость" пост-советского кинозрителя.

 

Так что есть большие подозрения, что под фашиздами Латтуада имел в виду вовсе не Шарикова. Ну дык, конечно - его шпытняли, унижали и он стал отвечать тем же. Им еще повезло, что они туповатого и слабого Шарикова сделали, а не монстра как у Мэри Шерри - вообще бы костей не собрали. Ибо, я напоминаю, на ком именно лежит ответственность за подобные эксперименты в классической лит-ре (и это справедливо) - на экспериментаторе таки.

Нет, не убедите)

[Movie addict]

Ничего они не поняли, эти многочисленные "любители Шарикова". И книга Булгакова, и итальянский фильм - именно об опасности социальных экспериментов, и таких "хомо новус" как Шариков. Кажется: необразованный и неразвитый, так не беда - научим и разовьем, и даже симпатичный. Только все равно - не человек, а ПЁС с "собачьим сердцем". А у Бортко... Шариков с самого начала НЕНОРМАЛЕН, и не сможет никого обмануть. Кроме разве-что Швондера, который "и сам обманываться рад". Поэтому: итальянец - именно увидел суть, а Бортко - снял эффектный фильм-спектакль. Вы несправедливы к Латтуада, ошибку - надпись "муЗор" я не помню, вы помните - значит так и написано, просто случайная ошибка.

Там таких ошиПок до фига, вы просто не присматриваетесь к деталям. -)

Это не Шариков проводил эксперимент над собой. У Латтуды он ищет любви, но получает только ненависть, поэтому ожесточается. Что в нем ненормального то? Он никого и не обманывал, собстно. Чем он плох то вообще, кроме того, что занимал 16 аршин, гг?

Поход в цирк раз в неделю - не очень тянет на развитие, при том, что чувак на тот момент был как ребенок. По подчеркнутому - вам не режет ухо то, что вы счас написали? О том, что это ЧЕЛОВЕК прямо говорит даже сам Преображенский.

И забыл сказать. В бывшем СНГ часто приводят как аргумент "качества" - число цитат из фильма. Только это не так, количество "цитат" из фильма, характеризует вовсе не его "великость", а всего-навсего психологическую незрелость, "детскость" пост-советского кинозрителя.

Я понятия не имею к чему Вы мне это написали, кроме того, что хотели показать, что типа вы дартаньян, но вообще то цитируемость и хороший сценарий обычно везде котируется.

[Aquarius4]

У Булгакова в книге просто нет положительного героя. Ни одного. Они там все друг друга достойны. Но смысл не в этом. А в том, кмк, что каждый сам заслуживает своё место в эволюции. И нельзя ни самому просто так перепрыгнуть некий уровень развития, ни перетащить кого-либо, минуя необходимый рубеж, отбросив причинно-следственные связи. Наказание настигает тут же. Будь то профессор, или революционно настроенные массы "в отдельно взятой стране"...

[Vika Ya]

мне всегда казалось, что воспритие образа профессора зависело от политики. Сначала это был больше отрицательный герой, а потом он как бы становился положительным в отличие от ШВондера, который активно учит своим взглядам. Профессор усталый ироничный интеллигент, старающийся отойти в сторону от полит. схватки

[телескоп]

У Булгакова в книге просто нет положительного героя. Ни одного. Они там все друг друга достойны. Но смысл не в этом. А в том, кмк, что каждый сам заслуживает своё место в эволюции. И нельзя ни самому просто так перепрыгнуть некий уровень развития, ни перетащить кого-либо, минуя необходимый рубеж, отбросив причинно-следственные связи. Наказание настигает тут же. Будь то профессор, или революционно настроенные массы "в отдельно взятой стране"...

мне всегда казалось, что воспритие образа профессора зависело от политики. Сначала это был больше отрицательный герой, а потом он как бы становился положительным в отличие от ШВондера, который активно учит своим взглядам. Профессор усталый ироничный интеллигент, старающийся отойти в сторону от полит. схватки

идеологические штучки - это флюгерство, но здесь правильно сказали о корнях - чудище Франкенштейна и тп. големы. У Шелли конечно тоже политический мотив - реакция на Французскую революцию, например, плоды просвещения - дисгармоничность, механическое-индустриальное, бунт, война поколений, сын замахнулся на отца (древнейший мотив), и это отец, в свою очередь страдающий от репрессий деда, в попытке вырваться, порождает совсем уж полный ппц, как бы свободу, а на самом деле тупик, поскольку вместе со свободой от божественного получилась свобода и от человеческого. Все это дело вполне вписывается в причинно-следственные связи без всяких перепрыгиваний через ступеньку. "Всё так и есть" )) Идеологические трактовки всегда однобокие, всегда один "хороший", другой "плохой", но и "все плохие" тоже неверно, что за безответственный нигилизм. В любом случае, какое бы не стояло за окном частное-идеологическое, надо смотреть на целое, не зря этот мотив юзается с допотопных времен и до сих пор; целое сложно схватить, но зато так можно избежать тупика в следующий раз. Наверное. И взгляд "со стороны" бывает полезным.

Изменено 03.07.2014 19:45 пользователем Sagan

[Sagan]

Спасибо, что подняли топик.) Полистала. Позже будет почищено.

Далеко от Бортко ушли, правда?

Не то слово.

--

 

Пожалуйста, не уходите далеко от темы.)

Изменено 02.07.2014 20:33 пользователем Sagan

[Ловец Снов]

мне всегда казалось, что воспритие образа профессора зависело от политики. Сначала это был больше отрицательный герой, а потом он как бы становился положительным в отличие от ШВондера, который активно учит своим взглядам. Профессор усталый ироничный интеллигент, старающийся отойти в сторону от полит. схватки

В том и выражается свобода человека, чтобы независимо от политических влияний иметь возможность оценивать ситуацию и людей. Самостоятельно, не боясь, что будешь белой вороной. Для примера можно взять того же Преображенского, который имеет собственный взгляд на мир, в отличие от шарикошвондеров.

Насчёт опытов над людьми - так они всегда ставились и будут ставиться. Человек всегда играет какую-то роль: либо испытатель, либо испытуемый. В фильме испытуемым был пёс, впоследствии ставший homo erectus (не больше), но ввиду отсутствия дальнейшего развития деградировавшего снова в пса. Пускай с помощью профессора (Бога?), но всё же эксперимент был. Неудавшийся эксперимент также кое-что доказывает. Варианта вижу 2: либо недостаток знаний экспериментатора, либо отсутствие необходимости создавать что-то из ничего.

[Movie addict]

В том и выражается свобода человека, чтобы независимо от политических влияний иметь возможность оценивать ситуацию и людей. Самостоятельно, не боясь, что будешь белой вороной. Для примера можно взять того же Преображенского, который имеет собственный взгляд на мир, в отличие от шарикошвондеров.

Насчёт опытов над людьми - так они всегда ставились и будут ставиться. Человек всегда играет какую-то роль: либо испытатель, либо испытуемый. В фильме испытуемым был пёс, впоследствии ставший homo erectus (не больше), но ввиду отсутствия дальнейшего развития деградировавшего снова в пса. Пускай с помощью профессора (Бога?), но всё же эксперимент был. Неудавшийся эксперимент также кое-что доказывает. Варианта вижу 2: либо недостаток знаний экспериментатора, либо отсутствие необходимости создавать что-то из ничего.

Слушайте, товарисчи, а тут вообще одно и тоже произведение обсуждается, точно?

1) Он не деградировал в пса, его "деградировали". Случилось все строго говоря из-за 16 аршин (как обычно))):

"Он сам бросился в объятия неизбежного и гавкнул злобно и отрывисто:

– Да что такое в самом деле! Что, я управы, что ли, не найду на вас? Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть.

– Убирайтесь из квартиры, – задушенно шепнул Филипп Филиппович.

Шариков сам пригласил свою смерть. Он поднял левую руку и показал Филиппу Филипповичу обкусанный с нестерпимым кошачьим запахом – шиш."

2) Это получен был человек из пса методом "слепого тыка", произведенного в целях омоложения каких-то педофилов. Как в той песне "он шел на Одессу, а вышел к Херсону" - то бишь автономная личность ему была не нужна, тем более, что она ему не нравилась. А убита эта личность была вполне сознательно.

3) С чего Вы взяли, что Преображенский имеет собственный взгляд на мир, какого не имеют Швондер и Шариков? И, в чем заключается его взгляд на мир по вашему?

4) Кроме политических взглядов есть банальная этика. Обсуждение, что делать с последствиями эксперимента начинается разговоров о том, как это делать, чтобы не запалили ("Понимаете, что получиться, если нас накроют. Нам ведь с вами на «принимая во внимание происхождение» – отъехать не придётся, невзирая на нашу первую судимость. Ведь у нас нет подходящего происхождения, мой дорогой?"), то есть типа не о том, морально или аморально это, а о том, получится "отъехать" или нет. Потом профессор спохватывается и говорит "На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками", но в результате они все-таки на него идут. То, что они сделали есть преступление. Не убийство, как изначально обсуждалось, а так убийство личности, типа как если человеку отчекрыжить часть мозга, превратив его в овощ, чтобы был смирненький. А вы как думали?

[alechorseman]

Там таких ошиПок до фига, вы просто не присматриваетесь к деталям. -)

Напротив, историю знаю очень хорошо. И вижу, что все относящееся к эпохе: лица и типажи актеров, интерьеры, мебель, даже мелочи - вопроизведено скрупулезно. Ошибки если и есть, то меньше, чем в снятых в Прибалтике советских фильмах о "загнивающем западе". А у Бортко, нет НИКАКОГО воссоздания эпохи. Сцены на улицах, и темные интерьеры квартиры профессора - абсолютно "вневременны". Всё именно "вневременно", даже граммофон и фонограф - просто декорации. "Воссоздания эпохи на экране" у Бортко не больше, чем было в спектакле "Гамлет" с Высоцким - Гамлетом, одетым в свитер. "Отображение внутреннего мира Гамлета" (или "Преображенского - Шарикова - Швондера") - да, а "воссоздания эпохи" - нет. Скажете, что это не важно? - для вас, возможно... Но это именно "театральный" подход. Да, это право Бортко, какой путь выбрать. Но даже музыка в "Сердце" не аутентична: песни "Недобитый класс" и "Суровые годы" - вставные номера, ничего похожего тогда не пели. "Собачье сердце" Бортко - скорее фильм-спектакль. Фильм очень ЭФФЕКТЕН, но он как театральная постановка, перенесенная на экран. Чтобы вы поняли, что я имел в виду под "точным воссозданием эпохи" - посмотрите "Смерть в Венеции", где аутентичны даже салфетки на столах.

По подчеркнутому - вам не режет ухо то, что вы счас написали? О том, что это ЧЕЛОВЕК прямо говорит даже сам Преображенский.

Нет, нисколько. Быть человеком анатомически - не значит стать им как личность. Шариков - "человек с СОБАЧЬЕЙ душой".

Я понятия не имею, к чему Вы мне это написали [о цитируемости фильмов], кроме того, что хотели показать, что типа вы Д'Артаньян, но вообще то цитируемость и хороший сценарий обычно везде котируется.

Хороший сценарий - да, но цитируемость реплик не имеет отношения к качеству фильма. Это упрек не Bам. Посмотрите топик, в нем много утверждений, что если диалоги цитируют, то фильм сразу же "великий".

...на ютубе и трекерах все соглашаются, что Полиграфа жалко, в то время как профессор и его подельник - подонки...

Извините за офтоп, но иначе не объяснить. Вы рассказы Зощенко читали? Сценки Аркадия Райкина о "некоторых советских обывателях" помните? Ранние роли Ильинского: Франц Шульц в "Праздник Св.Йоргена" и Бывалов в "Волга-Волга" не забыли? Их персонажи - настоящие "шариковы". В жизни "шариковых" довольно-таки много. Естественно, им ближе понятный и "свой", а профессор с ассистентом - "такие-сякие-гады". У Латтуада - Шариков "живое существо", а Бортко вывел его полоумным чудовищем, чтобы хоть этим вызвать ненависть.

P.S. Я все сказал, закончим на этом. Если захотите спорить - давайте в публичных и привате. Топик не резиновый, а терпение модера не безгранично. Надеюсь, он ничего не сотрёт

Изменено 03.07.2014 05:32 пользователем alechorseman
опечатка