Собачье сердце

[vizbor]

человек ищет где лучше, и шариков не исключение, да и вы тоже. так что не надо про быдлячую натуру. если предложат выбор: кувалдой махать, или теплый кабинет, вы что схватите кувалду и побежите светлое будущее строить?

Всё таки в 30-е годы многое было сделано на голом энтузиазме, а не только под дулами автоматов. И на БАМ, и на целину ехали во имя светлого будущего, так что Шарикова не стоит оправдывать- он быдло. А вот целинники, и строители БАМа- нет.

 

Докажите.

А кто посоветовал Шарикову настрочить компромат на профессора? И что сделал Швондер, после пропажи Шарикова.

 

Для перебивки.

Из всех постов этой темы я полностью согласен с тем, в котором писалось примерно вот что: я вижу и понимаю, что и повесть и фильм замечательные, но не люблю. Ни повесть, ни фильм. Почему так бывает? Как думаете? Может быть, мы любим только те шедевры, в которых узнаём, чувствуем, часто бессознательно, что-то своё, что-то про себя?

Извините, если не в тему. Оффтопа не хочу, конечно.

Лично я не узнал ничего своего в этом фильме, но фильм тем не менее понравился. Может он просто не зацепил? Не открыл ничего нового и не заставил задуматься? Тогда он точно не для тебя.

p.s. Это не оффтоп.

[sarimati]

ну конечно, все мы Пашки Корчагины! и если партия прикажет пойдем строить БАМ! человек ищет где лучше, и шариков не исключение, да и вы тоже. так что не надо про быдлячую натуру. если предложат выбор: кувалдой махать, или теплый кабинет, вы что схватите кувалду и побежите светлое будущее строить?

 

Те, кто искренне верили в светлую идею построения социализма шли махать кувалдой. И на БАМ ехали с разной целью-большинство за длинным рублем, но были и реальные романтики. Так что не судите по себе.

[Nikolaj]

Vizbor!

Спасибо, что откликнулись. Вот только Ваши варианты, чувствую, не подходят. Дело в том, что всякий раз, когда я пытаюсь проникнуть в этот (как сказать?) материал, между мной и фильмом, повестью возникает нечто вроде невидимой стены и не пускает.У меня не получается "присутствовать", о н о меня не заражает, не цепляет, как Вы говорите. Но вот почему? Впрочем, если это только у меня так, то нечего делать, придётся разбираться самому. Ещё раз спасибо.

[vizbor]

Ну не цепляет и не цепляет. Не вся же классика должна цеплять, ничего страшного в этом нет. Некоторых вон как зацепило- не переспорить.

[параметр]

Vizbor!

Спасибо, что откликнулись. Вот только Ваши варианты, чувствую, не подходят. Дело в том, что всякий раз, когда я пытаюсь проникнуть в этот (как сказать?) материал, между мной и фильмом, повестью возникает нечто вроде невидимой стены и не пускает.У меня не получается "присутствовать", о н о меня не заражает, не цепляет, как Вы говорите. Но вот почему? Впрочем, если это только у меня так, то нечего делать, придётся разбираться самому. Ещё раз спасибо.

 

бывает, я вот "преступление и наказание" достоевского никак прочитать не мог, раз пять пытался и бросал. долго мучался потом понял по чему, отпустило. больше не читаю. прошу прощения за оффтоп

[Ниллган]

Наконец-то добрался я до этого фильма и в целом - все ожидания вполне оправдались и даже немного более. Жаль что повесть Булгакова не прочитал все еще.)

Что касается фильма, все на прекрасном уровне. Хотя первая часть фильма смотрелась посильнее и была интереснее для меня, чем вторая. Шариков, скот)) разочаровал немножко) субъективно сказалось, хотя это не недостаток фильма. Ну и - то, что совсем мало уделили внимания второстепенным персонажам (в книге наверняка все полнее) в частности чего-то там между Васнецовой и Борменталем.

Потому и балл не высший, впрочем, пересмотр наверное будет, и там все решится - 9/10

[YHWH]

(в книге наверняка все полнее) ...

 

В книге акценты не те, что в фильме.

 

Саркастический заряд Булгакова в книге, в немалой степени направлен и на интеллигенцию в том числе.

"Перестроечный" фильм Бортко, многими, воспринимается с точностью до наоборот.

[Severus]

Поскольку я очень трепетно отношусь к русской литературе, то всегда недовольна ее экранизациями. Собачье сердце - тот редкий случай, когда в фильме действительно была воссоздана книга. Это был настоящий Булгаков. Хоть Собачье сердце и не самая моя любимая вещь у Булгакова, но кино это люблю. Евстигнеев и Толоконников - 100-процентное попадание в образы. Да и второстепенные персонажи очень колоритные.

[Oskar777]

Считаю этот фильм лучшим из снятых Бортко. В этой экранизации режиссеру просто поразительно точно удалось передать атмосферу послереволюционной России, которая помимо воли проникает в сознание, кадрами ободранного города, маразматическим пением революционных песен, обстановкой в квартиры профессора, швейцаром у двери, обволакивает и не отпускает до конца действия. Противоречие сознания и восприятия мира между старой российской интеллигенцией и пролетариатом из подворотни подано во всей красе. Фразы и реплики героев своей простой и вместе с тем глубиной и мудростью, дают ответы на вопросы не только для послереволюционной России, но очень актуальны сегодня и для моей Родины. Я понимаю, что это заслуга Булгакова, но все же и Бортко молодец, суметь подать все это именно так - очень достойно. Фильм вне времени, один из моих самых любимых.

[Conrad]

В книге акценты не те, что в фильме.

Именно те самые. В фильме очень близко к оригиналу расставлены акценты. Не зря же считают, что "Собачье сердце" самая удачная экранизация Бортко.

Саркастический заряд Булгакова в книге, в немалой степени направлен и на интеллигенцию в том числе.

"Перестроечный" фильм Бортко, многими, воспринимается с точностью до наоборот.

Ни на какую интеллигенцию Булгаков в этой повести никакие заряды не направлял. Вот "гегемона" он показал во всей красе, в лице Шарикова, Швондера, Вяземской, Петрухина, Жаровкина и прочих Климов Чугункиных.

"Да, я не люблю пролетариата". - ключевая фраза профессора Преображенского.

[YHWH]

"Да, я не люблю пролетариата". - ключевая фраза профессора Преображенского.

 

Это ключевая фраза интеллигента, которого власть прикормила для практической пользы.

Там и к профессору Преображенскому очень много вопросов.

 

В фильме очень близко к оригиналу расставлены акценты. Не зря же считают, что "Собачье сердце" самая удачная экранизация Бортко.

 

Особенно "очень близок" к оригиналу "сталинский" намек на одного из клиентов Преображенского.

[Stalk-74]

Особенно "очень близок" к оригиналу "сталинский" намек на одного из клиентов Преображенского.

 

Тут ещё ладно, вот в "Мастере и Маргарите" присобачена сталиновидная фигура вообще ни к селу ни к городу.

[Сэди]

Тут ещё ладно, вот в "Мастере и Маргарите" присобачена сталиновидная фигура вообще ни к селу ни к городу.

У Бортко это что - больная тема?

[YHWH]

Тут ещё ладно, вот в "Мастере и Маргарите" присобачена сталиновидная фигура вообще ни к селу ни к городу.

 

В "Мастер и Маргарите" и нечто бериеподобное просматривается в герое Гафта - то вообще "ни к селу, ни к городу" относительно временного контекста литературного источника.

[Conrad]

Это ключевая фраза интеллигента, которого власть прикормила для практической пользы.

Там и к профессору Преображенскому очень много вопросов.

Это у вас много вопросов к профессору или у Булгакова?

Особенно "очень близок" к оригиналу "сталинский" намек на одного из клиентов Преображенского.

Какие-то мелкие придирки пошли. Ну и что, что персонаж похож на Сталина? У Гайдая в "Свадебном происшествии" тоже один персонаж (в исполнении Готлиба Ронинсона) похож на Сталина. Ну и что? Что бы изменилось принципиально, если бы он был похож, к примеру, на дедушку Калинина? Или же вообще ни на одного из большевистских лидеров?

[YHWH]

Это у вас много вопросов к профессору или у Булгакова?

 

К образу профессора, который есть и в литературном произведении, и в экранизации.

[Conrad]

К образу профессора, который есть и в литературном произведении, и в экранизации.

Я так и не понял: у вас есть вопросы или у Булгакова? У меня, например, никаких вопросов к образу профессора нет. У Бортко этот образ идентичен тому, как расскрыл его Булгаков в своей повести. Если у вас есть вопросы, то задайте их.

[YHWH]

У меня, например, никаких вопросов к образу профессора нет. У Бортко этот образ идентичен тому, как расскрыл его Булгаков в своей повести.

 

Бортко расставил в фильме акценты так, что образ профессора Преображенского, воспринимается большинством как однозначно положительный, которого тиранит, наполненный пролетарским быдлом, домком.

 

На дворе у нас середина 20-х, страна в разрухе, после Гражданской, большинство населения живет впроголодь, но профессор то не выглядит забитым диктатурой пролетариата интеллигентом. Наоборот, по описанию Булгакова, это барин, одетый в «тяжелую шубу на чернобурой лисе с синеватой искрой», по выражению самогоШарика, «гражданин, а не товарищ, и даже вернее всего — господин». Выходит, в Москве 25 года господа по-прежнему пользуются всеми благами жизни, а пролетарии так и едят дешевые обеды из гнилой солонины. Даже то, что Шариков считает первейшей отличительной чертой Преображенского, не пальто, а особую уверенность в глазах. Профессор при Советской власти не только живет богато, но еще и чувствует себя вполне уверенно: разговаривает отрывисто-повелительным голосом, занимает семикомнатные апартаменты, а если его,чего доброго, накормят уже упомянутой гнилой солониной, наверное поднимет скандал, напишет в газеты (вероятно, в те самые, которые не рекомендует читать).

Трогательный образ культурного интеллигента,которого травят наглые хамы — пролетарии, дорвавшиеся до власти, не вырисовывается из книги, как это показывают в фильме.

 

А уж морально-этические рассуждения о сущности революции, за хорошо обставленным столом - рассждения в стиле "обнаглевшие хамы, незнающие своего места", как то контрастируют с тем, что профессор не гнушается обслуживать властных клиентов, которые соблазняют 14-летних девочек и сокрушенно исповедаются в этом профессору. То есть здесь его мораль и совесть почему то молчат - видно потому что клиент деньги платит, не до рассуждений.

 

Домком в фильме это — наполовину мерзавцы, а наполовину — какие-то оборванные идиоты. В книге же Булгаков отмечает только, что они скромно одеты, скромнее,чем сам профессор и его клиенты. И в квартиру они вовсе не врываются,топча все сапогами, а входят и останавливаются на пороге. Зато Филипп Филиппович общается с ними совершенно по-хамски, с порога оскорбительные замечания, опять же на ученого, логичного в своих высказываниях, совсем не тянет. По поводу одежды, он лучше бы он приберег свои замечания для своего клиента в невиданных кальсонах с черными кошками.К нему профессор относится гораздо терпимее. Оно и понятно— эти субъекты (+ соблазнитель 14-летних) платят деньги. У Филиппа Филипповича две морали: одна для тех, кто платит, а другая для всех остальных.

 

И потом, так называемое "светило медицинской науки". Гражданин Преображенский, несомненно крепкий профессионал. Сроде отличному пластическом хирургу сегодня. Но светила это Пирогов, Боткин, Склифосовский. Ни одним из качеств, присущих этим, Преображенский не обладает. Наоборот, в клинике, где лечат людей, он не работает. Предпочитает частную клинику на дому, где лечит людей с весьма сомнительными замашками.

 

А уж считать Чугункина/Шарикова неким архетипом большевика, вообще смешно - типичный взгляд творческого интеллигента Бортко на остальных людей вокруг.

 

Нет в книге одназначно положительных персонажей, а в фильме почему то есть.

[Сэди]

Предпочитает частную клинику на дому, где лечит людей с весьма сомнительными замашками.

Но с большими денежками...

[Ниллган]

Нет в книге одназначно положительных персонажей, а в фильме почему то есть.

 

Я бы не сказал, что профессор абсолютно положительный персонаж в фильме. Книгу я не читал, сравнить нормально не могу, но если судить по твоему посту, просто в фильме Бортко тоньше изобразил все. Чтобы понять сущность Преображенского зрителю нужно подумать самому. А у Булгакова (видимо) все на поверхности.

 

ЗЫ А вот что касается пролетариев тут соглашусь, они все сплошь недалекими товарищами выставлены и злобными. Но Шариков все же олицетворяет иную прослойку.

[Chudische]

YHWH, боюсь, если бы Булгаков изобразил бы большевиков такими, как у Бортко, то так бы и не унзали об прекрасных произведениях этого замечательного автора. Бортко обличал, когда уже было можно.

[YHWH]

YHWH, боюсь, если бы Булгаков изобразил бы большевиков такими, как у Бортко, то так бы и не унзали об прекрасных произведениях этого замечательного автора.

 

Так, емнип, его и не публиковали вплоть до 1987, а самого Булгакова жестко прессовала, в том числе и своя же писательская среда, о которой он, всю жизнь, был нелицеприятного мнения.

 

Пока в 1930, ему не помог некто И.В. Сталин.

 

Бортко обличал, когда уже было можно.

 

И модно.

[Movie addict]

Я бы не сказал, что профессор абсолютно положительный персонаж в фильме. Книгу я не читал, сравнить нормально не могу, но если судить по твоему посту, просто в фильме Бортко тоньше изобразил все. Чтобы понять сущность Преображенского зрителю нужно подумать самому. А у Булгакова (видимо) все на поверхности.

Нет, тоньше как раз у Булгакова. Он типа еще в свое время жаловался на то, что его сатиру не все понимают, мол читал про Ивана Грозного, так все прямо влюбились, а он собсно образ царя выставлял в негативном свете.

Тут в фильме как бе, учитывая, что почти весь текст сохранен, можно конечно догадатся, что Преображенский типа не очень то и хороший, но Бортко судя по всему этого не понимает, раз работает в таком гуашево-плакатном стайле. =)

[Ниллган]

Нет, тоньше как раз у Булгакова. Он типа еще в свое время жаловался на то, что его сатиру не все понимают, мол читал про Ивана Грозного, так все прямо влюбились, а он собсно образ царя выставлял в негативном свете.

Тут в фильме как бе, учитывая, что почти весь текст сохранен, можно конечно догадатся, что Преображенский типа не очень то и хороший, но Бортко судя по всему этого не понимает, раз работает в таком гуашево-плакатном стайле. =)

 

Ниче не знаю, у Булгакова читал только "МиМ")

А раз Бортко не понимал, хорошо, что Евстигнеев понял. А пролетариям мало времени дали, чтобы показать, что они тоже люди.

[Movie addict]

А раз Бортко не понимал, хорошо, что Евстигнеев понял. А пролетариям мало времени дали, чтобы показать, что они тоже люди.

Есть просто мнение, что актер играет, то чего от него хочет режиссер. Нече не знаю - карикатурные большевики и весь такой благородный-преблагородный профессор - прямо светлый образ Бога-отца с икон. Чего там неоднозначного привенес актер? Все неоднозначность в авторском тексте, ага. =)