Книги

[Сэди]

1 час назад, euro-banan написал:

что он религиозный

Религиозный или верующий? Я на каждом шагу вижу, как это путают, причем путают и атеисты тоже.

[euro-banan]

24 минуты назад, Сэди написал:

Религиозный или верующий? Я на каждом шагу вижу, как это путают, причем путают и атеисты тоже.

да никто это не путает: религиозный должен быть верующим, но не каждый верующий религиозен - но поскольку вера очень растяжимое понятие а я говорю о конкретной вере в персонифицированного бога, в бога-творца, в разумное творение - о вере, которой эйнштейн не придерживался (пкм большую часть своей жизни), то я юзаю термин религиозный, мол он не христианин, не иудей, мусульманин и тд

[Лекс]

Снова поффтоплю тут с прочитанным и, тут стоит, наверное, пояснить, что я обожаю всякие списочки, челленджи и прочие, что обещает мне почитать-посмотреть что-то неожиданное, поэтому в одном из таких упражнений мне попалась задачка прочесть биографию человека, который мне неприятен, и это был сложный выбор, потому что у меня обычно нет неприязни к каким-то совсем уж древне-далеким персонажам, а про тех, кого я ненавижу из современности книжек не так уж много написано, поэтому довольно компромисным вариантам стала биография Лимонова. А так как в списке была еще "спорная книжка", то решил уж погрузиться в хтонь отечественных нулевых окончательно, и здесь выбрал Прилепина (никогда его до этого не читал) (кстати, интересно, дописался ли он уже до того, чтобы его биографии писали?) и его Санькя. Ну и чтобы совсем себя добить еще Летова в наушники себе запустил по принципу "все альбомы скачать". Поэтому я нынче преисполнен провинциально-"революционной" хтонью и попробую описать без политики, коя все равно либо запрещена на форуме, либо ее стесняются, свои впечатления от этих милейших образцов, к счастью, безвозвратно ушедшей эпохи нулевых. 

Биография Эдуарда Лимонова из цикла ЖЗЛ от человека с уморительной фамилией Балканский

Спойлер

Тут произошла небольшая ошибка в выборе книг, потому что я искренне думаю, эта строчка в списке скорее подразумевала “хорошую книжку”, ну т.е. Знаете из тех, где эта не нравящаяся вам личность разбирается со всех сторон, и может быть, узнав о ней что-то большее вы может найдете в себе какую-то эмпатию. Я же тупо взял книгу Андрея Балканского из цикла ЖЗЛ со стоковым названием “Эдуард Лимонов”. И в связи с ней не о Лимонове стоит говорить, а о том, почему не умеющим писать фанатам нельзя доверять писать книжки об их кумирах. Тем более, если эти кумиры - отъявленные нарциссы и еще живые, и могут прочесть твою книжку и обидеться! Да, книга издана в 17-ом, Лимонов же помер только в 20-м. Балканский (этот псевдоним, учитывая количества пафоса внутри книги вызывает прям улыбку каждый раз, когда вспоминаешь псевдоним автора (вообще Дмитриев, но он не то чтобы сильно известен), и думаешь, что конечно тут могла быть какая-то ирония и отсылка не столько к тому, что нацболы очень любят братьев-славян, но и к Войне и Миру) - нацбол, соратник и близкий друг Лимонова. Помимо этого он может похвастаться миллионом интервью, которые взял у Лимонова, вероятно еще какой-то публицистикой мелкого масштаба и еще одной книжкой в ЖЗЛ - о Ким Ир Сене (даже боюсь представить, что там!). Да, единственное, что спасает эту книгу, то что автор все-таки близко знал ее героя и хоть как-то между строк, через весь этот непролазный пафос и идолопочитание продраться все-таки можно, но это прям реально не лучшее чтиво, ни в плане фактологии, ни в плане анализа, ни в плане просто взгляда на другого человека. Потому что ты этот взгляд знаешь, это 300+ страниц приторного заискивания и оправдания своего гуру. Ну, т.е. Буквальн полкнижки, о том, какой Лимонов гений, пророк, мудрец, светила, а вторая половина (ну они перемежаются - не буквально две части) - про то, как же все, а особенно мерзкие либералы (да, если вам вдруг за каким-то чертом понадобится книга, в которой на каждой второй странице ругают “либералов” - это она, прекрасный выбор!), срали ему в штаны буквально каждый день его премудрой жизни. Собственно, при всем том, что я был настроен довольно неплохо, без ухмылки читать эту книгу просто невозможно - она прям очень слабая, очень жалкая и ее ценность по сути где-то на уровне поста в ЖЖ очень большого размера, хотя, если честно, мне представляется довольно ироничным, что человек с эго подобным Лимонову в итоге заслужил себе биографа вроде Балканского - к этому все и шло. Ну, а для меня - просто галочка в чек-листе, не та, которой я доволен, но алгоритм задачи выполнен.

Если судить о Лимонове по этой книге и тому, что из нее можно вынести между строк, то наш гений национал-большевистской мысли представляется крайне грустным персонажем с очень характерной судьбой. Да, это был настоящий бунтарь, с насыщенной молодостью, которую он никогда не собирался оставлять, но он скорее наглядный пример того, как выглядит нарцистическое расстройство личности в общественно-политическом поле. Вообще диагноз-то из области психиатрии, но для постановки такого (да и постановка таких диагнозов даже при всем соблюдении процедур - очень спорная) диагноза надо все-таки личность разбирать, а мы о нем знаем только то, что о нем известно в общественном поле. Но по сути, да, Лимонов посвятил всю свою жизнь тому, чтобы окружать себя людьми, которые бы его обожали, слушали бы его, читали бы его книжки, применяли бы к нему все те многочисленные эпитеты, которыми он сам себя наделял, верили в его уникальность и неповторимость. По сути же он просто такой плодовитый панк, который все-таки очень любит размышлять о национальных величиях и империях. Иногда, даже кажется - не сильно умнее, чем Стас Васильев, но при этом хорошо понимавший как и кому себя правильно подавать (опять же - не для того, чтобы добиться где-то чего-то, а чтобы во-первых всегда иметь вокруг себя кучку таких вот обожателей типа автора этой биографии, а во-вторых, чтобы всегда можно было чем-то возразить иным оппонентам и не казаться совсем уж потешным клоуном). И в плане “добиться чего-то” его биография довольно яркая. Он ведь всегда хотел быть ярким писателем современности, тусил с писателями, но даже из его тусовки писателем считается скорее Прилепин. Он всегда хотел быть философом, который пораждает мысли и смысли, строит политическую реальность, которая оправдывает его размышления, но из его окружения все считают философом Дугина. У него даже стихов навалом, но рядом ж тоже был Егор Летов (а это не просто люди одного времени - это ж все его реальные кореша). Ну, а политических амбициях и говорить не стоит, когда они были, действительно, огромными, но его обходил любой выскочка из очередной попытки Лимонова с кем-то объединиться. Поэтому НБП - это такое вечно-разбитое корыто, у которого сидит вечно-одинокий старичок-неудачник рассуждая в очередном своем томе (а у него реально там 50+ книг!) что-же пошло не так на этот раз, кто виноват и что делать. К слову, вот если бы он был коучем по мотивации, думаю, его книги бы реально имели смысл - я, действительно, в некотором роде удивляюсь, как человек с подобной биографией умудрялся не опускать руки и прожить всю жизнь с лозунгом “вижу цель - не вижу препятствий”, шагая по полю с граблями. Хотя, уверен, разгадка тут кроется именно в нарцистической отбитости этого человека, которая не давала ему никаких шансов взглянуть на себя со стороны и понять, что все его идеи не то что не симпатичны людям - они у большинства вызывали либо вопросы, либо отторжение - это ведь буквально чел, который критикует Сталина за мягкость, топит за обе чеченские войны, расхваливает китайскую культурную революцию, ненавидит западничество и либеральные ценности, тусуясь в андеграундном подполье, рассуждая о том, как управлять массами и надеясь, что эти массы каким-то магическим образом сами к нему придут. Так, например, Балканский описывает момент, как они распространяли какую-то постмодернистскую агитацию, и бабушка в переходе спросила их, че означают их плакаты, на что тот отвечает: “Это, бабушки, авангард”, после чего идет клеить плакаты дальше. Ну… отличная агитация, че! (и ладно - таких моментов много бывает, но он же это в книгу вставил, он этим ответом гордится!). Ну не понимаете и не понимаете - мы тут управлять вами хотим, а вы - тупые. И, кстати, вот таким вот непониманием, что же не так в их политических стремлениях пропитана просто вся эта книга. Ни Лимонов, ни Дмитриев-Балканский, этого, видимо, вообще не понимают. 

Почти единственный плюс этой книги - она легко читается между строк, а все это напускное бахвальство настолько неизобретательно и коряво, что, в общем-то портрет этих ребят вполне себе создается и портрет этот совсем не хорош. Не скажу, что узнал сильно много из этого томика, но чуть-чуть взгляд на Лимонова (кто теперь скажет, что я предвзят? Я прочитал книгу от его фаната - и он даже в ней мерзкий!), его окружение и его тусовку расширил. Кстати, да, большой минус, от биографической работы ждешь чего-то большего, чем просто последовательности фактов, общеизвестных фактов и постоянной похвалы от биографа, а здесь, к сожалению, мало чего-то личного, мало интересного анализа. Короче, в целом, это плохо. Для общего представления может и пойдет, но объективно - прям плохо. 

 

Санькя Захара Прилепина

Спойлер

Ну, и от реальных нацболов перейдем к нацболам вымышленным - да, ведь, тусивший с солнцем российского большевизма солнце русской культуры Захар Прилепин написал книгу, основанную на его знакомстве с Лимоновым и нацболами. Он их всех канеш переименовал в ней, но эта маскировка выглядит, как портрету Сталина усы пририсовать - иногда даже не кажется, что Прилепин хоть как-то старался что-то поменять. Да, сюжет и персонажи вымышлены, но весь антураж буквально переписан с того, что было у Лимонова, который тут Костенко, и сидит в тюрячке в ожидании приговора, нацболов здесь называют "сюзниками", фсб "конторой" и вот все в таком духе. Сюжет вертится вокруг пацана (или не пацана - я как-то упустил момент с описанием, поэтому мне очень сложно было всю книгу понять, а сколько герою лет, потому что это иногда как будто бы важно!), который живет в своем провинциальном городе "500 верст от столицы", но ездит в мск тусить со своими приятелями из "союза созидания", которые занимаются тем, что представляются таким молодежным агрессивным движением, устраивающим всякие хулиганско-политические акции в столице и за приделами - по сути, примерно то, чем занимались и нацболы. Сюжет начинается на одной из крупных акций в Москве, после которого героя с товарищами мутузят менты и он сваливает на малую родину отсидеться, и, если честно, я думал сначала это будет именно такая бессюжетная проза, где герой просто встречается с разными людьми и через них раскрывается, и в итоге это ни к чему не видет. Но сюжет тут, к сожалению, есть и концовка (а именно вся 13-я глава) вызывает очень-очень-очень много вопросов. 

Впрочем, симптоматично, книга неплохая. По ней видно, что Прилепин, по крайней мере, в начале своей писательской стези был не очень хорошим писателем - он явно старался, он хотел в метафоры, хотел в определения, хотел емкие описания, но все эти изыски его торчат, как нитки из плохо прошитой игруши - ты их просто видишь, ты видишь каждую из этих попыток сделать шов, и тебе интересно, а почему тут просто никто с ножничками не прошелся и не попытался хоть как-то спрятать все это откровенное дилетанство. Начиная с того, что часть определений у него просто "красивый-некрасивый", и доходя до попыток в эмоциональные описания типа: "прошел дождь, тихий, мягко прошуршавший, веселый и нежный, будто четырехлетний мальчик проехал мимо на велосипеде". Ты просто читаешь вот это и... че это!? Ну, т.е. я не то чтобы фанат постоянно к такому придираться, но у Прилепина такого прям много. Вообще, у него в этой книге есть примерно три уровня: первый, это когда он пишет про героя, его рефлексию, отношения с близкими, семьей, бабушкой, мамой, отцом - и это, пусть и коряво, но написано как будто бы очень искренне и выстрадано; второй - это описание всякой политической тусовки, москвы, мысли об имперствах, идеи - и тут все просто небрежно и плохо, как будто бы это написал какой-нибудь автор второсортного боевичка в мягкой обложке а-ля "Меченый-8 Путь по Крови" - вот там ожидаешь такого уровня мыслей, и, к сожалению все попытки автора во что серьезное и социальное выглядят именно так (кроме одного момента - в последних главах герой в магазин заходит и размышляет об этом - это, внезапно, действительно, сильная социальная сцена); третий уровень... простите, но я даже подруге фрагменты скидывал, чтобы просто сидеть и ржать в голос - это то, как Захар Прилепин описывает секс. Последнее это за гранью добра и зла - это просто гомерически смешно, я еще такого, честно, никогда не видел, не знаю, почему так, возможно Прилепин очень стеснительный человек и у него прям внутри все переворачивалось, когда он подобное писал, настолько, что он даже начинает менять интонацию, но в итоге выглядит это настолько кринжово, что вы еще сотню эротических фанфиков перероете, чтобы поржать так же. Во-первых, он, как и большинство стеснительных людей, старается не описывать напрямую, не называя органы, не показывая детали, но пытаясь как-то изловчиться, чтобы было не пошло - уже провал, пошло будет. Во-вторых, он за каким-то чертом начинает усыпать текст уменьшительно-ласкательными, отчего появляется такое: "она посеменила, отчего-то прикрывая свой задик в джинсиках вывернутой, открытой всеми линиями и оттого беззащитной ладошкой". Задик в джинсиках! Задик в джинсиках! Вот мне тут даже интересно, там в редакции какой-то редактор сидел, который базово ошибочки проверяет, читает он вот это вот и думает. наверно: не, ну классно пишет, явно надежда российской литературы, еще на русский букер номинируют. Задик в джинсиках... Опять же - я не то, чтобы фанат и к этому придираться, знаю, что описывать сцены сексуального характера сложно и более увесистым мастерам литературы, но я реально очень давно (а может никогда) не встречал настолько смешных сексуальных сцен, как в этой книге (ладно, вообще-то она тут только одна - но зато какая!).

Если говорить, опять же о слабости Прилепина, как автора с какими-то идеологическими дискуссиями - тут недостаток крайне очевиден, зато тоже есть плюс - только благодаря этой его книге я наконец-то понял, что такое этот таинственный зверь "либерал". Ну типа, их много где ругают - там вон в биографии Лимонова на каждой второй странице (без преуменьшения), а определений особо-то не дают. Тут тоже, но здесь у Прилепина есть персонаж Безлетов - и он либерал, и глядя на его риторику и этого персонажа я примерно представляю себе, как они это видят. Короче, объясняю - либерал это примерно тот же националист, вся речь которого пропитана идеями народности, имперскости, величия, но в отличии от людей с настоящими величественными идеями, либерал в своих националистских идеях разочаровался и от того он такой грустный, унылый, завистливый, жалкий. И вот это именно это называется "либерал". И мне хотелось бы сказать, что это шутка, или что это "оптика героя", но почему-то мне кажется, что как раз таки оптика автора. Более того, в книге есть несколько "политических" споров в стиле кухонных посиделок, и из них это видно - автор примерно все их строит таким образом, что все примерно говорят об одном и том же, никаких других идей у них нет, просто одни эти идеи воспринимают тепло, а другие прохладнее. Таким образом тут есть несколько таких "политических" споров, но на самом деле это вообще не политические споры, они все скорее споры о мотивации: Безлетов - либерал (на самом деле абсолютно типичный националист), афганец из пивнушки с птср, который там не пьет, а просто на людей смотрит (тоже националист, просто с уклоном в свой военный опыт), еврей Леня, которого герой встречает в больнице (такой же националист, вообще копия Безлетова только повеселее и даже не смотрите, что еврей), чинуша из администрации (тоже националист, возможно даже самый лютый, просто ему свое место и статус дороги), дед в деревне (тоже националист, только с примесью антиурбанистической апокалиптики - даже жаль, что дедулю быстро ставят на место, как будто бы он мог тут отжечь намного ярче). И вот тут я не знаю, намеренно это или нет, но как будто бы все люди, которые существуют в мире этой книге они поголовно националисты, но не могут определиться, с какой степенью активности этот их национализм нужно проявлять. Поэтому в этом плане книжка очень куцо и однобоко выглядит, но, вполне возможно, так и задумывалось, хотя все-таки я склоняюсь к мысли, что Прилепин хотел какую-то полемику внутри романа показать, но просто не получилось.

Ну, а вот что хорошо получилось, хотя я и не уверен, что намеренно (учитывая концовку, некоторые паттерны и иные "звоночки"), что книга, в общем-то неплохо читается между строк. Т.е. если разбирать главного героя - это кто? Ну т.е. понятно, простой обычный парень из провинции, но... кто он? А он, воспитанный в деревне, живущий с мамой в панельной провинциальной хрущевке. У него нет почти никаких мыслей о будущем или настоящем - он не понимает ни кто он, ни зачем он, у него нет никаких перспектив, он даже не помнит своих девушек или друзей за приделами круга нацболов (не собираюсь я их "союзниками" называть), у него нет никого представления о финансовой грамотности (а с этим связана одна из самых сильных сцен в этой книге - когда он в магазин в кульминации заходит), у него почти отсутствующие отношения с матерью, которую он постоянно ругает за проявление слезливо-навязчивой заботы, у него теплые отношения с бабушкой и дедушкой (от которых и идет это название Санькя - это они его так называют), но они живут в глухой деревне и он вспоминает о них, только когда в голову приходит идея от ментов спрятаться подальше, но даже тогда он понимает, что их деревня - слишком далеко. Он уважает отца, но он не был с ним близок, а тот помер от алкоголизма, хотя и был образованным и с нормальной работой, но тоже пил и не был сильно эмоционален. А еще у героя есть внутренний голос и это тоже важные отношения, потому что этот голос не для поддержки и не для чего-то важного - этот голос постоянно издевается и подтрунивает над ним, забивает эфир, когда нечего сказать пустыми фразами - очень токсичный собеседник, а ведь это по сути сам герой. И вот таким образом кто наш герой? Это человек, который даже с собой поговорить не может. это абсолютно серая тень, шагающая между серых панелек, серая тень без будущего и без настоящего, серая тень без желаний и без возраста (возможно, то что тут не указывается его возраст это тоже фишка). Однако, внезапно, у этой тени есть прошлое - прошлое, которое как сон, эпизодическое детство, лица с фотографий, воспоминания о просмотре Чапаева по ТВ, и это вызывает у нашей тени хорошие эмоции, которые впрочем не рефлексируются ни во что целостное - просто обрывки. И вот внезапно, в голову нашей тени вложили идею - идею национализма: через харизматичного лидера, через то, что его новые друзья по его философии - все-такие классные, правильные и со светлыми лицами. При этом в книге нет ни одной идейной причины, почему гг националист. Вообще, на самом деле для книги о националистах, в этой книге почти ничего нет из той "полемики", которую вы в любом тематическом паблике за минуту нароете. И собственно, вот наш герой-тень уже готов идти совершать революцию ради "пацанов" - у них лица светлые, они вроде самые клевые ребята, которых он видел, поэтому че не то, готов умирать и готов убивать. И на самом деле, докрути эту книгу хоть чуть-чуть, у вас получится просто образец антинационалистической прозы, потому что Саша - это явный антигерой, ему сложно сопереживать, потому что ему не сопереживает даже его внутренний голос, даже автор книги-то судя по всему не знает, как к нему подступиться (а он как будто бы хочет, чтобы этот персонаж был именно героем), ему сопереживает только его мать, которая, будем честны, не самая объективная фигура в этом романе, да и сам герой постоянно отталкивает ее своей жестокостью, замкнутостью и равнодушием. И есть момент в книге, когда ты думаешь, что Прилепин, действительно, адекватно оценивает этого персонажа и такой посыл - он там в лоб пишет, что герой хоть и говорит о родстве, о националистическом будущем, он как минимум лицемерит, потому что у него ужасные отношения с близкими и у него просто вакуум внутри, который он просто хочет заполнить вот этими вот яркими идеями. Но, с другой стороны, в книге всего этого ужасно мало и как будто бы она нидокручена ни с одной стороны. А еще в ней есть тринадцатая глава, которая вообще непойми зачем написана - она буквально уничтожает эту книгу, скатывая ее в какой-то дешевый экшн.

В целом, книга не хорошая, не плохая, интересная в том же плане, что и биография Лимонова - очень симптоматичная литература, читающаяся между строк, даром все из одной тусовки. С ходом времени, наверное, читается даже интереснее, потому что мы узнали о Захаре Прилепене и его идеях много нового, книжка-то 2005-го, ей уже двадцать лет и она сегодня скорее уже артефакт того времени, которое было прям солнечно-подъемным для одних и источником депрессивной хтони для других, и в большей степени она о последней.

 Ладно, честно говоря, надеюсь, на этом мое погружение в эту странную область знаний закончено, пойду покурю на фоне серых панелек и займусь чем-то более веселым. Например нажатием кнопки "удалить" на всех альбомах Егора Летова. 

[makara]

Лучше уж прочитать «У нас была Великая Эпоха» Эдуарда Лимонова. Лучше всяких ЖЗЛ поможет составить впечатление об авторе.

[Rertern]

Лимонов мне больше интересен как литературный критик, как и Дмитрий Быков кстати. Летов - легенда. Всегда любил. Гениальный поэт к тому же. Летова нужно слушать с юности как и весь русский рок.

[ajax]

Санька в свое время понравился, даже может тут  расписал почему, а может и не тут а в королевском клубе (уже давно нет его, форум посвященный творчеству С. Кинга). Скорей там чем тут, ибо литература. Подать тварин что они тваринас вульгарис, но при этом их жалко, так тоже надо уметь. И читается легко, другая была книжка про гулаг, потом было кино с Ткачуком, та не так хорошо написана, хоть сюжетно может и лучше. 

Лимонов не писатель на мой взгляд, а публицист. Летова не слушал, не мой жанр. 

[nata909]

Из неожиданного :

Цитата

 

Глава Минфина России Антон Силуанов рассказал, какие книги почитать о финансах.

"Читайте нашу российскую классику. Это Гоголь – „Ревизор“, „Мертвые души“, это Чехов – „Вишневый сад“. Вы там много найдете о финансах, хорошей и полезной информации, — сказал Силуанов

 

 

[ajax]

Я бы еще порекомендовал Золотой теленок. 

[Лекс]

Золотая рыбка - много хорошей и полезной информации о финансовой грамотности в условиях бурно растущей независимой экономики. Уверен, как-то так минфин бюджет и составляет.

[Безымянный гений]

За 10 дней перечитываю Атлант расправил плечи (сегодня идет 2 день), а потом за 11 дней Тихий Дон.