Книги

[Movie addict]

Это такое бонмо? Типа: "бог умер" (Ницше) "Ницше умер" (бог)? Мне ничего сообщать не надо, тем более вкратце - я это учу.

Отнюдь. Это указание на тот простой факт, что Барт является "таким же чеком", как и остальные, вдобавок смертным человеком. Вдобавок там не мешает выяснить в каком году писалось это эссе (67-м) и на каком фоне, в какой обстановке - это к вопросу о том, что можно выудить из жизни автора для анализа текста. Но вы похоже этим заниматься все равно не будете, так что ладно, давайте замнем - шутка, как про ницще и все дела. -))

[Hurz]

Отнюдь. Это указание на тот простой факт, что Барт является "таким же чеком", как и остальные, вдобавок смертным человеком. Вдобавок там не мешает выяснить в каком году писалось это эссе (67-м) и на каком фоне, в какой обстановке - это к вопросу о том, что можно выудить из жизни автора для анализа текста. Но вы похоже этим заниматься все равно не будете, так что ладно, давайте замнем - шутка, как про ницще и все дела. -))

 

С удовльствием, только для начала мне не помешало бы знать, для кого стараться. Барт является теоретиком, поэтому жизнь его никого и не интересует, мы говорим о теории. Для теории важно, конечно, по какому поводу и в ответ на что она написана. Заминать не надо: если вы занимаетесь литературоведением - с удовольствием вас выслушаю.

Изменено 10.11.2013 14:37 пользователем Hurz

[Movie addict]

С удовльствием, только для начала мне не помешало бы знать, для кого стараться. Барт является теоретиком, поэтому жизнь его никого и не интересует, мы говорим о теории. Логики в утверждении не вижу.

Почему не интересует? Меня интересует - в шестидесятых годах Барт тусовался в революционных кругах, которые ставили своей задачей критику буржуазной культуры. Это типа как Годар (поскольку мы все же на кинофоруме), который в те же годы писал разные манифесты на тему "кино умерло, на самом деле кино должно быть таким и таким (кстати, он говорил о том, что оно должно отражать взгляды авторов)" и бла-бла-бла. Но проходит лет 50 и чито мы видим - мы видим, что кино по прежнему разное и никуда не скопытилось. Прикиньте вот чего будет, если я приду на кинофорум с методологией Годара и буду тоже самое втирать про подход к кино спустя 50 лет, как современное и революционное. Троллинг це просто такой, как и большая часть подобных заявлений подобных персонажей - радикальные манифесты они есть.

 

Нащот тупого Федора Михалыча этого, то я тут как-то задавала вопрос, на который мало кто повелся, но о связи автора с его произведениями, он говорит в тех же пресловутых братьях Карамазовых и насколько я понимаю, он считает этот вопрос вообще неразрешимым. Там вопрос стоит так - кто виновен в смерти старика Карамазова? Если виновен только Иван, то мы приходим к парадоксальным вещам - н-р что Христос тоже виновен в действиях Великого инквизитора. Если мы говорим, что виноват Смердяков, как интерпретатор идей Ивана, то мы приходим к вседозволенности и безнаказанности. Например, что кто-то может пропагандировать (допустим) нацизм и его за это нельзя судить - а вы как хотели, он же нечего особо стремного не сделал, вся ответственность лежит на интерпретаторах. Так есть ли однозначная интерпретация какого-либо текста или нет? Я вот думаю, что Достоевский правильно разобрался и с "автором" и с "интерпретатором", послав одного из них петлю, а другого в дурку. Это как минимум не тупо, угу.

[Hurz]

Почему не интересует? Меня интересует - в шестидесятых годах Барт тусовался в революционных кругах, которые ставили своей задачей критику буржуазной культуры. Это типа как Годар (поскольку мы все же на кинофоруме), который в те же годы писал разные манифесты на тему "кино умерло, на самом деле кино должно быть таким и таким (кстати, он говорил о том, что оно должно отражать взгляды авторов)" и бла-бла-бла. Но проходит лет 50 и чито мы видим - мы видим, что кино по прежнему разное и никуда не скопытилось. Прикиньте вот чего будет, если я приду на кинофорум с методологией Годара и буду тоже самое втирать про подход к кино спустя 50 лет, как современное и революционное. Троллинг це просто такой, как и большая часть заявлений подобных персонажей.

 

Нащот тупого Федора Михалыча этого, то я тут как-то задавала вопрос, на который мало кто повелся, но о связи автора с его произведениями, он говорит в тех же пресловутых братьях Карамазовых и насколько я понимаю, он считает этот вопрос вообще неразрешимым. Там вопрос стоит так - кто виновен в смерти старика Карамазова? Если виновен только Иван, то мы приходим к парадоксальным вещам - н-р что Христос тоже виновен в действиях Великого инквизитора. Если мы говорим, что виноват Смердяков, как интерпретатор идей Ивана, то мы приходим к вседозволенности и безнаказанности. Например, что кто-то может пропагандировать (допустим) нацизм и его за это нельзя судить - а вы как хотели, он же нечего особо стремного не сделал, вся ответственность лежит на интерпретаторах. Так есть ли однозначная интерпретация какого-либо текста или нет? Я вот думаю, что Достоевский правильно разобрался и с "автором" и с "интерпретатором", послав одного из них петлю, а другого в дурку. Это как минимум не тупо, угу.

 

Проблема в том, что Барт не единственный и не первый, кто отрывает автора от текста. Барт привносит в это положение совсем другие детали. Начать дискурс можно значительно раньше с противопоставления герменевтики Шлейермахера, в которой предполагается возможность дивинации (то есть идентификации с автором, по сути, становлением им в момент написания, что звучит сегодня довольно странно) и новой герменевтики Гадамера, в которой и вводится работа именно с текстом, а не с автором, так как душевное состояние относится к закрытому для нас личному миру каждого человека (люди не способны понять своих детей, да что там, самих себя, а тут вдруг - автора).

Что касается, Достоевского, то это же, если не ошибаюсь, идея "Братьев", что каждый перед всеми за все виноват. И христос тоже виновен в действиях инквизитора, только он это понимает. (Впрочем, это мое мнение.) Жаль, что сам Достоевский этому не следовал и был антисемитом.

С Годаром - знаю, но ответить ничего не могу, так как это все-таки другая дисциплина. Подумайте, ведь даже в авторском кино у режиссера нет такого прямого права на содержание фильма, как у автора на содержание книги, так как у автора оно ограничивается разве что меценатом (в средневековьи) или редактором, а у режиссера еще уймой дополнительных людей.

Что же касается вопроса интерпретации, то отличать высказанные идеи от горазо более сложной и завуалированной вещи, как литературное произведение, все-таки нужно. Иногда автор и близко не имеет в виду того, что вырабатывают из произведения, таким образом принято считать, что нет такой вещи как окончательная интерпретация произведения. Зато есть неполная или недостаточная интерпретация. Если рассматривать каждую интерпретацию как самостоятельную систему, то еще как можно найти ошибки и просто чушь. Например, интерпретация философии Ницше немецкими нацистами в 30-е годы.

[Movie addict]

Проблема в том, что Барт не единственный и не первый, кто отрывает автора от текста.

Ну и что? Куча других придерживаются всецело противоположной позиции. Я вот не выбирала самую радикальную, чтобы слепо ей следовать.

И христос тоже виновен в действиях инквизитора, только он это понимает. (Впрочем, это мое мнение.)

Ага, так значит есть единственная авторская трактовка? (в данном случае Христа по отношению к текстам Евангелий). Если нет, то вы не можете считать его виноватым - ни прямо, ни косвенно.

Жаль, что сам Достоевский этому не следовал и был антисемитом.

Как и Годар, как говорят, но мне кажется, что вот тут то дело как раз в интерпретаторах.

Подумайте, ведь даже в авторском кино у режиссера нет такого прямого права на содержание фильма, как у автора на содержание книги, так как у автора оно ограничивается разве что меценатом (в средневековьи) или редактором, а у режиссера еще уймой дополнительных людей.

Я думаю, что бывает по разному - что у условного режиссера авторского кино и того же Годара, может быть гораздо больше свободы, чем у писателя прошлого, над чьей душой мог стоять еще монарх, Церковь, мнение общества, собственная совесть, жена со скалкой и так далее.

Что же касается вопроса интерпретации, то отличать высказанные идеи от горазо более сложной и завуалированной вещи, как литературное произведение, все-таки нужно. Иногда автор и близко не имеет в виду того, что вырабатывают из произведения, таким образом принято считать, что нет такой вещи как окончательная интерпретация произведения. Зато есть неполная или недостаточная интерпретация. Если рассматривать каждую интерпретацию как самостоятельную систему, то еще как можно найти ошибки и просто чушь. Например, интерпретация философии Ницше немецкими нацистами в 30-е годы..

Я тут согласна с Вами, абсолютно и к чему и веду. Если не важно, что "автор хотел сказать" и возможна любая интерпретация текста, то получается, что нацики могли читать Ницше как им вздумается, а я хочу сказать, что прояснить для себя вопрос - какие автор исповедовал по жизни, кем он был, в каких условиях писал, какова его собственная трактовка произведения - не самый плохой ход.

[vitalik1713130265]

Да нет, это был риторический вопрос. По современным теориям невозможно высосать мысль писателя из произведения, как вы себе это представляете?

Умненькие еврейцы (Шкловский и Якобсон) указали на преобладание эмоциональной составляющей и определенной техники прозы, и верно указали. Ежели рассматривать произведения Ф.М., как обращение к рассудку, то его тексты надо аккуратно положить в корзину для бумаг.

Изменено 12.11.2013 01:48 пользователем Лукреция

[makara]

Я проголосую. Мне интересно, кто за Мышкина проголосует

А вы не думаете, что никто вообще (кроме Вас) не решится голосовать? Они же оба больны.

 

Жаль, что сам Достоевский этому не следовал и был антисемитом.

Несправедливый человек был Федор Михайлович. И вообще шовинист.

[Hurz]

Ну и что? Куча других придерживаются всецело противоположной позиции. Я вот не выбирала самую радикальную, чтобы слепо ей следовать.

 

Да мне важно не то, кто чего придерживается, мне важно, какой подход считается более продуктивным с научной точки зрения.

 

Как и Годар, как говорят, но мне кажется, что вот тут то дело как раз в интерпретаторах.

 

Опять же, надо отличать: писатели иногда открыто высказывают свое мнение, как все люди. Тогда они фигурируют не как писатели или не как режиссеры. Годар, например, говорит, что его дед был антисемитом, а он - антисионист. Какая здесь может быть интерпретация? А вот в фильме он так от себя высказаться никак не может, даже если захочет. Вот и Достоевский был антисемитом вовсе не потому, что в его произведениях изображались типичные для представления антисемитов персонажи-евреи, а потому, что он об этом говорил в письмах и статьях.

 

Я тут согласна с Вами, абсолютно и к чему и веду. Если не важно, что "автор хотел сказать" и возможна любая интерпретация текста, то получается, что нацики могли читать Ницше как им вздумается, а я хочу сказать, что прояснить для себя вопрос - какие автор исповедовал по жизни, кем он был, в каких условиях писал, какова его собственная трактовка произведения - не самый плохой ход.

Я и не сказал, что возможна любая интерпретация. Но при этом не нужно копаться в том, что автор хотел сказать. Тем более, что он иногда ничего и не хотел сказать, а хотел кушать. Исследования по жизни не совсем, конечно, можно отбросить: важно, например, для интертекстуального анализа, какие писатели могли повлиять на автора (с какими произведениями он был знаком), к какой эпохе относится произведение, какое влияние имело оно само в дальнейшем. Авторское мнение уже не так важно. Иногда оно дает хорошее представление, то есть само является хорошей интерпретацией, но это совсем необязательно для качественного анализа.

 

А сосать то зачем? Лучше наслаждаться! Умненькие еврейцы (Шкловский и Якобсон) указали на преобладание эмоциональной составляющей и определенной техники прозы' date=' и верно указали. Ежели рассматривать произведения Ф.М., как обращение к рассудку, то его тексты надо аккуратно положить в корзину для бумаг.[/quote']

Эмоции неизбежны при чтении литературы, но они индивидуальны. Кому-то скучно читать Достоевского, но интересно Толстого, кто-то не может воспринимать Блока, но восхищается Хлебниковым. Только это вообще не область анализа. Это же восприятие, а оно у всех разное.

 

А вы не думаете, что никто вообще (кроме Вас) не решится голосовать? Они же оба больны.

 

 

Ну понятно же, что речь идет не о тождественности, а о том, что преобладает в человеке. Или все "Алеши" и "Смердяковы" здесь - книжные персонажи?

Изменено 12.11.2013 01:49 пользователем Лукреция

[vitalik1713130265]

Д

Эмоции неизбежны при чтении литературы, но они индивидуальны. Кому-то скучно читать Достоевского, но интересно Толстого, кто-то не может воспринимать Блока, но восхищается Хлебниковым. Только это вообще не область анализа. Это же восприятие, а оно у всех разное.

 

Речь в Шкловский "Теория прозы" 24 и 82 годов именно в анализе эмоциональной составляющей (и технических примочек для достижения читателем катарсиса).

[Movie addict]

Да мне важно не то, кто чего придерживается, мне важно, какой подход считается более продуктивным с научной точки зрения.

Так вот комплексный подход как-то кажется более продуктивным, чем урезанный бартовский или "марусеклимовский". Типа "мне не интересно, чего автор хотел сказать, давайте ковырять только текст"

Опять же, надо отличать: писатели иногда открыто высказывают свое мнение, как все люди. Тогда они фигурируют не как писатели или не как режиссеры. Годар, например, говорит, что его дед был антисемитом, а он - антисионист. Какая здесь может быть интерпретация? А вот в фильме он так от себя высказаться никак не может, даже если захочет. Вот и Достоевский был антисемитом вовсе не потому, что в его произведениях изображались типичные для представления антисемитов персонажи-евреи, а потому, что он об этом говорил в письмах и статьях.

Не согласна, насчет антисемитизма и антисионизма, впрочем не буду углубляться в этот вопрос. Почему Годар или кто-либо другой не может так открыто высказываться "от себя" в своем фильме или книге? Потому что Барт заругает?))) Или то, что он социалист может, а антисионист - неа? Так он всю жизнь боролся за то, что автор могет, запросто и даже должен.

Я и не сказал, что возможна любая интерпретация. Но при этом не нужно копаться в том, что автор хотел сказать. Тем более, что он иногда ничего и не хотел сказать, а хотел кушать. Исследования по жизни не совсем, конечно, можно отбросить: важно, например, для интертекстуального анализа, какие писатели могли повлиять на автора (с какими произведениями он был знаком), к какой эпохе относится произведение, какое влияние имело оно само в дальнейшем. Авторское мнение уже не так важно. Иногда оно дает хорошее представление, то есть само является хорошей интерпретацией, но это совсем необязательно для качественного анализа.

А почему то, в какую эпоху жил человек, кто влиял на него - это важно для понимания текста? А непосредственное и более прямое влияние - типа жена так сказала и привела к взглядам, или он работал на китобойном судне, чтобы написать роман про китобоев, хотел он есть, писал от души или вообще, что ваш Барт, троллил буржуазное общество, был антисемитом, кем там еще - это не важно?

[Betty Boo]

Ну и чего вы замолчали-то?))) я как раз освободилась от выходных дел, зашла читать))..

он иногда ничего и не хотел сказать, а хотел кушать.

Очень часто. Уж если Толстой сам честно-откровенно говорит об этом, да и неряшливость Достоевского - оттуда же..

[Betty Boo]

Почему Годар или кто-либо другой не может так открыто высказываться "от себя" в своем фильме или книге? Потому что Барт заругает?))) Или то, что он социалист может, а антисионист - неа? Так он всю жизнь боролся за то, что автор могет, запросто и даже должен.

Ахаха))) Айна, ну ты знаешь, я не успела тебя прочесть, но написала мальчику, руки прочь от Годара, всё он могёт, ежели захочет, а потом стёрла)), т.к. реально непонятно, что юный философ имеет в виду. Если речь о кинематографических возможностях - то увы, парень неправ)

[Hurz]

Так вот комплексный подход как-то кажется более продуктивным, чем урезанный бартовский

 

Если вы когда-то серьезно занимались литературным анализом, то должны знать, что "урезанность" это совсем неподходящее слово в данном контексте. Анализ не становится проще всвязи с отходом от автора. Если бы мир сходился клином на авторском мнении, зачем вообще нужно литературоведение: как автор сказал, так и есть - все в порядке.

 

Не согласна, насчет антисемитизма и антисионизма, впрочем не буду углубляться в этот вопрос. Почему Годар или кто-либо другой не может так открыто высказываться "от себя" в своем фильме или книге? Потому что Барт заругает?))) Или то, что он социалист может, а антисионист - неа? Так он всю жизнь боролся за то, что автор могет, запросто и даже должен.

 

Что спорить насчет Годара? Я просто привел цитату. Автор не может высказаться напрямую, потому что в эпосе есть рассказчик, в лирике - "лирическое я", а в драме - непосредственно персонажи. Покажите мне роман, в котором автор отзывается о чем-то "от себя". Тем более фильм. Я что-то говорил о социализме? Та же история, что с антисионизмом. Политика это вообще не область литературы как искусства.

 

А почему то, в какую эпоху жил человек, кто влиял на него - это важно для понимания текста? А непосредственное и более прямое влияние - типа жена так сказала и привела к взглядам, или он работал на китобойном судне, чтобы написать роман про китобоев, хотел он есть, писал от души или вообще, что ваш Барт, троллил буржуазное общество, был антисемитом, кем там еще - это не важно?

 

Важно, кто влиял в том смысле, чтобы знать, с какими текстами можно сравнивать или к каким непосредственно отсылает сам автор. То о чем вы говорите относится к области неисследуемого. Типа Достоевский тут так написал потому, что однажды в субботу в десять утра на него накакала птичка, он долго всем жаловался - так как время было ранне, а у него давно не было секса- пока его не послали, после чего ему и пришло в голову изобразить Ипполита с его болезнью, мешающим чужому счастью. Я не знаю, кого Барт "троллил" и не знаю, откуда у вас такие сведения.

 

Речь в Шкловский "Теория прозы" 24 и 82 годов именно в анализе эмоциональной составляющей (и технических примочек для достижения читателем катарсиса).

 

Не читал "О теории прозы". Не могли бы немого развернутее объяснить?

Изменено 12.11.2013 01:52 пользователем Лукреция

[Movie addict]

Если вы когда-то серьезно занимались литературным анализом, то должны знать, что "урезанность" это совсем неподходящее слово в данном контексте. Анализ не становится проще всвязи с отходом от автора. Если бы мир сходился клином на авторском мнении, зачем вообще нужно литературоведение: как автор сказал, так и есть - все в порядке.

Я не говорила, что он ставится проще от этого, он, как бы это сказать? А вот - переходит в разряд постмо... онанизма для узких специалистов с кафедр литературоведения)) Так же как для полноценного секса нужны двое, так и для текста важны и автор и реципиент.

Что спорить насчет Годара? Я просто привел цитату. Автор не может высказаться напрямую, потому что в эпосе есть рассказчик, в лирике - "лирическое я", а в драме - непосредственно персонажи. Покажите мне роман, в котором автор отзывается о чем-то "от себя". Тем более фильм. Я что-то говорил о социализме? Та же история, что с антисионизмом. Политика это вообще не область литературы как искусства.

Серьезно что?

Годарушка считал целиком наоборот:

Группу "Дзиги Вертова" мы создали с намерением делать политическое кино политически.(...)

я не делаю такого уж большого различия между фильмами и жизнью.

(...)Кусок пленки, видеофильм или электрическая волна - это кусок человеческого существа в определенной форме.

 

Вообще, я там не знаю, это же сейчас уже везде говорят, что искусство должно быть в контексте и политическими. Эт как раз и есть современный взгляд. -) Кстати, Годар был и теоретеГом, и практиком, и написателем сценариев к собственным фильмам (это один из видов писательской деятельности если что)

Важно, кто влиял в том смысле, чтобы знать, с какими текстами можно сравнивать или к каким непосредственно отсылает сам автор. То о чем вы говорите относится к области неисследуемого. Типа Достоевский тут так написал потому, что однажды в субботу в десять утра на него насрала птичка, он долго всем жаловался - так как время было ранне, а он давно не трахался - пока его не послали, после чего ему и пришло в голову изобразить Ипполита с его болезнью, мешающим чужому счастью. Я не знаю, кого Барт "троллил" и не знаю, откуда у вас такие сведения.

Кого Барт троллил сведения у меня от него же самого, когда он говорит, что буржуазная культура - шняга, равно как и исследования оной, имевшие место ранее, короче, ату сбросить с корабля современности и фигачит провокативные статьи про смерть авторов. А я вообще то не против такого жестов и фиг, но их смысловая составляющая стоит для меня под большим сомнением.

На счет проверяемости сведений, то ряд сведений являются вполне проверяемыми или по крайней мере достаточными для построения гипотез. Например, доподлинно известно, что Федор Михалыч стоял на эшафоте, болел эпилепсией и играл в рулеточку, что нашло отражение в его произведениях и это в институтах таки проходят и что там автор хотел сказать. В принципе, если кто-то желает, то может анализировать все без фигуры автора, мне просто кажется, что выдавать сие за взгляд всей одессы есть деза.

[Hurz]

Я не говорила, что он ставится проще от этого, он, как бы это сказать? А вот - переходит в разряд постмо... онанизма для узких специалистов с кафедр литературоведения)) Так же как для полноценного секса нужны двое, так и для текста важны и автор и реципиент.

Наука никогда не выходила из разряда предмета для узких специалистов. Здесь постмодернизм ни при чем.

 

Вообще, я там не знаю, это же сейчас уже везде говорят, что искусство должно быть в контексте и политическими. Эт как раз и есть современный взгляд. -)

Где говорят? Это в старом добром СССР так считалось.

 

их смысловая составляющая стоит для меня под большим сомнением.

Конкретно это ни в коем случае не было провокацией. Это было как раз логическим развитием науки, заходящей в тупик. Чем же вам не нравится смысловая составляющая?

 

На счет проверяемости сведений, то ряд сведений являются вполне проверяемыми или по крайней мере достаточными для построения гипотез. Например, доподлинно известно, что Федор Михалыч стоял на эшафоте, болел эпилепсией и играл в рулеточку, что нашло отражение в его произведениях

Как вы понимаете, я это знаю. Ну, и чем это помогает интерпретировать текст? Вы бы еще сказали, что он мужчина и вот у него фигурирует же много мужчин. Прекрасно, дальше что? Какие гипотезы на этом можно выстроить? Вопрос риторический. Это не важно для текста.

 

В принципе, если кто-то желает, то может анализировать все без фигуры автора, мне просто кажется, что выдавать сие за взгляд всей одессы есть деза.

Вы забыли, по-моему, что я начал с реакции на утверждение, будто анализировать произведение можно, только задаваясь вопросом о сверхзадаче автора. На это я ответил, что это только один из множества возможных подходов и, на мой взгляд, довольно примитивный и отходящий в научной сфере в данное время (последние лет пятьдесят: наука молодая, в ней много и быстро меняется - туда же Годара-теоретика, который, кстати, антропологию учил. Он, оказывается, еще и отрицатель холокоста, мда the more you know).

[Амазонит]

А где здесь, собственно, метафора? Вот вам и перепрыгнула с Вальтера Скотта на Мопассана. Кстати, чем Скотт хуже?

 

Я не являюсь ни профессиональным филологом, ни критиком, и пишу здесь, как любитель литературы (с очевидной бессистемностью прочитанного в разные годы и определёнными пробелами в багаже), но... Метафорическое мышление чувствую подкожно, и со школьных (уже давних)времён помню, что метафоры бывают разных видов. Не поленилась заглянуть в определения...

 

Вот один из видов: олицетворение – перенос признака живого лица на неживой предмет.

"Было так сыро и туманно, что НАСИЛУ рассвело". Ф.М.Достоевский

Я люблю и замечаю такие вещи в тексте. Это в самом начале "Идиота".

А за Мышкина я буду голосовать! Обеими руками! Даром, что его тут больным представляют Подлечили же князя к началу романа! Вот только российское "обчество" довело процесс до необратимого. Знаете ли, когда из Швейцарии - да снова в Россию... С каждым ведь может случиться такое несчастье. Вот вам и актуальность произведения в наши дни.:lol:

 

Мопассан не лучше Вальтера Скотта. Они для разных возрастных категорий. Ги довёл ребёнка едва ли не до заикания. Сила искусства, поди ж!

 

Не читала у Достоевского антисемитских высказываний, и особо не рвусь их разыскивать. Сие представляется мне чем-то вроде распространённого генетического заболевания, так стоит ли обвинять в этом Пушкина, Достоевского и прочих, уже не столь заметных личностей... Где-то проскользнуть могло. Идеологами, орущими с пеной у рта, они, конечно же, не были.

 

О "глупости" Фёдора Михайловича. Не знаю... Вот занудства я много у него наблюдала, но и юмора - тоже. Талантливым людям (а разве это странно?) часто присуща наивность и некая душевная неискушённость (даже прошедшим каторгу, солдатчину, гражданскую казнь и прочие "удовольствия"). Можно ли назвать тупостью наивность или утопизм? Я не была бы столь категорична...

[Hurz]

Годар не отрицает Холокост, но мне нравится, что вы продолжаете бить в тему его личных взглядов. Так что я не думаю, что сей подход вскоре отомрет.

Меня не интересуют взгляды Годара. Я нигде не дал понять, что как-то соотношу это с его фильмами. Так что не вижу логики.

Или например, как не инсайдер, человек ни разу рулетки в глаза не видевший, может писать об азарте игрока за столом? Вы думаете сможет? Что же.. Возможно, но тогда он должен что-то понимать в азарте вообще и мое мнение собственно в том, что холодный, рассудочный чек об этом вряд ли напишет ибо получится холодное, мертворожденное произведение.

Как же не "инсайдер" Толстой пишет об Анне Карениной? Или у него "холодно" получилось? Не нравится этот пример - замените другим, их тысячи.

Не знаю уж, чего там важно для текста, как если бы текст был живым человеком, но для читателя оно важно.

Имеется в виду, конечно, понимание текста.

С чего вы взяли что это именно наука зашла в тупик, а не Барт?))

Я уже несколько раз сказал: Барт не единственный, кто это утверждал. Это сейчас общепризнанный (хотя и не единственный) взгляд герменевтики и структурализма. В данном случае, простите, не так важно, что считаете вы, как что считают ведущие ученые. Вы так смело говорите о том, кто что считал, и как это на кого повлияло, что сразу думается, психологию вы точно не заканчивали.

дескать "кино умерло", "автор скопытился", "сбросьте что-нить с парохода" и ты ды. А ну да - "и Бог умер" конечно же

Ничего не знаю про "кино умерло", не надо только здесь стакой легкостью все сравнивать. Это даже нелогично. Речь ведь не идет о смерти литературы, а о смерти автора, то есть аналогом должна была быть смерть режиссера (и даже это было бы неверно сравнивать).

Это вам так кажется, что это провокационное утверждение. Для меня провокационно обратное.

А что вам не нравится в умершем боге? Я прекрасно отношусь к философии Ницше.

[Хрусталев]

Говорить, что утверждение Ницше лишено смысла, как и что Барт, а заодно и весь постструктурализм это онанизм, наверно, кажется говорящему чем-то умным и оригинальным

 

я Вам скажу больше: структурализм - тоже онанизм, причем без смазки.

[Милхаус]

я Вам скажу больше: структурализм - тоже онанизм, причем без смазки.

Хрусталев, а у вас есть литературное образование чтобы так говорить?

[Movie addict]

Так и не узнав от вас, что вы заканчивали, делаю свой скромный вывод, что либо ничего, либо что-то очень далекое от литературы и, наверно, от кино.

Мне стало просто неприятно общаться после переходов на личности и ваших умопостроений о том, о чем вы понятия не имеете, поэтому объяснений никаких не будет. В остальном -ноу коммент, студент. ^ ^

я Вам скажу больше: структурализм - тоже онанизм, причем без смазки.

Аминь!

[Хрусталев]

Хрусталев, а у вас есть литературное образование, чтобы так говорить?

 

а зачем нужно литературное образование? Думаете, я без него не смогу выговорить слово "структурализм"?

Изменено 12.11.2013 08:04 пользователем Лукреция

[Милхаус]

а зачем нужно литературное образование? Думаете, я без него не смогу выговорить слово "структурализм"?

Сможете-сможете, но товарищу, которого вы выше цитировали, важно литературное образование, чтобы говорить о литературе серьезно.

Изменено 12.11.2013 08:04 пользователем Лукреция

[LongLogin]

Покажите мне роман, в котором автор отзывается о чем-то "от себя".

Романы Толстого.

Бродский, например, говорит в одном интервью, что его биография не имеет отношения к его произведениям.

Он ещё обронил, что для поэта важно, выйдя на улицу, увидеть вывески на родном языке.

------------

 

Кстати, раз уж у всех вас есть литературное образование(или аналог его, скаченный с сети), вы осилите и эту статью.

 

Опыт победы над временем (Сергей Ходнев к столетию "В сторону Свана" Марселя Пруста)

[дэймон]

Прочитал Игра Эндера, завтра в кино) теперь читаю Кэрри, по инету 3 фильма посмотрю и в четверг в кино на Телекинез))

[Амазонит]

По поводу разгоревшейся в разделе дискуссии: наверное, писатели творили исключительно для литературоведов. Единственных, кто их действительно понимал. Остальным же (включая инженеров, историков, врачей, а также продавщицу Нэнси) лучше бы читать литературу сугубо по профессии. В художественной они ведь - ни бельмеса, или же, разумеется, всё поймут неправильно. (Поскольку не читали даже введения в теорию литературы. Не говоря уж о самой теории). Сколько бы книШек они в себя за жизнь не впихнули.