Книги

[Health]

Цитата

"The Price of Salt" Claire Morgan

у меня была странная теория, что Хайсмит играя другого человека в тот раз смогла сыграть хорошую писательницу. Настолько это отличается

[makara]

Цитата

«И жили они долго и счастливо» — именно к этим словам, по мнению редакторов Time, сводятся сюжеты настоящих любовных романов.

Не согласна. "И жили они долго и счастливо" - это то, что наступает п о с л е описываемых в любовных романах событий. Любовные же романы как правило посвящены событиям, произошедшим до наступления безмятежного счастья. Счастье - довольно скучная штука (как сказал один из героев Жоржи Амаду). Что там описывать?

[rary7]

Неудачная может фраза или перевод, видимо, подразумевалось, что итог сюжета сводится к этому, пч "Дневник памяти", например, не прошел именно из-за финала. 

А на мой вкус так и счастье может быть интересным)) Как у Джерома, у него веселое бытовое счастье в книгах. Еще могу припомнить Хемелевскую, роман "Лесь" кмк один из самых удачных, притом почти без криминала (насколько я помню) и оч смешной. 

[nata909]

Интрига должна быть какая-то, конфликт. В ровном семейном бытоописании ничего интересного нет) Все сказки как раз свадьбой и заканчивались. Дальше начинались скучные будни)

Из списка ничего не читала)

[makara]

Цитата

...итог сюжета сводится к этому...  счастье....

Да, это то, что подразумевается, но о чем не пишут. Рассказы о безоблачном счастье зачастую открывают фильмы ужасов. Это там все радуются, жизнерадостно смеются любому пустяку, а в финале даже потолок в крови.))))

[rary7]

Да конфликт то можно придумать любой, их полно малых и больших, не обязательно должна быть драма-драма. А в фильмах ужасов вступления для контрасту и эффекта бу. В книгах есть интересное счастье, его не может не быть)) Еще вспомнились рассказы Славы Сэ, очень милые и душевные. Или Гришковец тот же. 

Но это не любовная проза вспоминается, конечно. Надо подумать над счастливой любовью в лит-ре. С ходу только Наташа Ростова вспоминается уже в эпоху Пьера, там внешность ее описана не оч, а так то вполне себе нормальное счастье, вроде. У Левина еще.

[Pippi Langstrump]

Искусство не работа и творчество не труд. Сила художника в особом взгляде на обыденность, вы можете видеть иначе, значит и вы тоже художник (в своём роде). Это как с перевёрнутым унитазом, никто же не заставляет вас им пользоваться.

В 21.08.2024 в 17:50, Savita написал:

в 4д или 5д 

2. Фf6-d5 x

[Pippi Langstrump]

Из воспоминаний маленького мальчика. Место действия: монастырь.

Однажды ко мне привели неведомого мальчика дивной красоты, одного возраста со мной. Мы сидели с ним вместе на траве, лаская и целуя друг друга; я подарил ему все мои разноцветные камешки, и он умело складывал из них всевозможные фигуры, но в конце концов неизменно получался крест (когда человек намёков не понимает).

 

[makara]

 

5 часов назад, rary7 написал:

В книгах есть интересное счастье, его не может не быть))

 

"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему." Л. Н. Толстой.

[Сэди]

4 часа назад, Pippi Langstrump написал:

творчество не труд

РАДОСТНЫЙ ТРУД. Как, впрочем, и чтение.

[ЦыганскийКосмодесант]

"Will" Уилл Смит

 Хорошая автобиографическая книга, хотя после прочтения "Зеленого света" от МакКонахи были сомнения в ее качестве.

 Однозначно Смит сам кузнец своего успеха, и его карьера целиком и полностью его заслуга, а так же его большого трудолюбия и дисциплины. 

 Так же из книги становится ясно откуда у Смита такая безумная жертвенность по отношению к женщинам. Наблюдая отношение своего отца к матери, он поклялся себе что его-то женщины будут получить от него все что нужно, и даже больше. Насколько это оказалось профитным - знает лишь сам Смит. Но в книге он пишет что практически во всех отношениях чувствовал себя несчастным, в частности и с Джадой Пинкетт-Смит. Хотя и не удивительно, потому что чем больше мужчина преклоняется и отдает женщинам, тем меньше она его ценит. За столько лет отношений уже бы можно было это понять.

8 из 10

[Prosto drug]

В 19.08.2024 в 16:42, Пухтырь-богатырь написал:

Во второй книге цикла про страну Оз, "Чудесная страна Оз", Баум довольно ядовито изобразил феминистическое движение - куча ополоумевших истеричек, взбунтовавшихся против мужчин и желающих непонятно чего. В то же время в итоге выясняется, что главный герой книги, мальчик Тип, вместе с друзьями противостоящий этим бунтаркам - это на самом деле девочка, принцесса Озма, законнная наследница трона, которую в младенчестве превратили в мальчика, чтобы никто не нашёл. И в конце книги Типа превращают обратно в девочку. То есть, с одной стороны Баум показывает, что бабы у власти это зло (кстати, главная бунтарка потом появляется в одной из следующих книг, и там она положительная героиня - вышла замуж за фермера, образумилась и вкалывает себе потихоньку на ферме на благо семьи. Такое баумское женское счастье, так похожее на толстовское), но в то же время не оставляет мальчика мальчиком, а делает девочкой, и именно девочку сажает на трон. Называется "и нашим, и вашим".

Категорически не соглашусь с Пухтырем. Недавно прочитал, и послевкусие осталось очень неприятное.

Вторая книга страны ОЗ - это пропаганда перемены пола. То есть, это пропаганда трансгендеров и ЛГБТ, замаскированная под детскую сказку.
Зато, американские дети с детства знали, что мальчик может быть девочкой, а девочка может быть мальчиком. Чистая пропаганда. Это вам не Шекспир с "Двенадцатой ночью".

[Green_FOX]

[Pippi Langstrump]

В 24.08.2024 в 19:29, Сэди написал:

РАДОСТНЫЙ ТРУД. 

Нет, механический. за который что-то платят может быть, но искусство - нематериально (ну это - что цена столько, сколько сам готов за него заплатить, т.е. 0+это).

[ЦыганскийКосмодесант]

"Отверженные" Виктора Гюго

Одна из самых сильных и эмоциональных вещей которую я прочитал, и потому был крайне возбужден, когда увидел что ее собрались экранизировать в Голливуде, ровно до того момента, пока не понял что это будет мюзикл.

 Это наверное единственная книга, где я проронил слезу в финале, хотя обстановка вокруг ничего такого не предвещала и не содействовала: хороший светлый день, отличное настроение, и тут просто начинается литься из глаз "эмоциональный дождь" -  просто не мог удержаться, читая эти последние страницы книги, где Вальжан подводит краткий итог своей жизни, и дает напутствие молодым, а в фильме эта атмосфера и эмоциональность напрочь убита, когда герой Джекмана начинает закатывать в очередной раз "Пьяную вишню".

 Понимаю что жанр такой и все это предполагает, но больно когда "насилуют" твою любимую книгу, а ты просто "стоишь в стороне".

 Сколько глубоких образов, сколько эмоциональных сцен и эпизодов в книге: когда Вальжана ловят на краже, и его прощает священник - одна из самых сильных сцен в книге, где случается катарсис у ГГ - в фильме же это напрочь "убито".

 Пару лет назад перечитывал, и многие вещи просто хочется взять и записать от руки, насколько это красиво и "глубоко" написано и описано. Надеюсь будет еще достойная экранизация, а не это караоке-позорище. 

10 из 10

[Пухтырь-богатырь]

А меня в этом романе больше всего интересовала линия Жавера. Часто перечитываю его последние мысли. Потрясающий образ.

[дважды два]

17 часов назад, ЦыганскийКосмодесант написал:

Пару лет назад перечитывал, и многие вещи просто хочется взять и записать от руки, насколько это красиво и "глубоко" написано и описано. Надеюсь будет еще достойная экранизация, а не это караоке-позорище. 

Ну, с той поры, как на экраны вышло это "караоке-позорище", БиБиСи успело свою шестисерийную адаптацию выкатить, как минимум. Достаточно подробную.

[ЦыганскийКосмодесант]

13 часов назад, 68494 написал:

Ну, с той поры, как на экраны вышло это "караоке-позорище", БиБиСи успело свою шестисерийную адаптацию выкатить, как минимум. Достаточно подробную.

 почитал отзывы и многие упрекают что с сюжетом тоже беда  Увы, но в книге очень мощно описаны образы и эмоциональные терзания героев, а чтобы такое передать нужна очень сильная режиссура и хороший сценарий. 

 Да и афро-англичанин в образе Жавера как-то смотрится не комильфо 

[Пухтырь-богатырь]

Всё-таки великие произведения вредно изучать в школе - крепко прилепляются штампы, затмевающие объективную реальность. Вот, например, про Манилова из "Мёртвых душ" запомнилось, что он "пустой человек", и это воспринимается как однозначно отрицательная характеристика. Но если объективно, то чем он плох? Ну вот чем конкретно? Такой мечтатель-идеалист, причём не агрессивный мечтатель-идеалист, как революционеры (которыми, наоборот, на уроках литературы принято восхищаться), а мягкий, добрый. Жене и детям с таким хорошо. Вроде были в тексте слова, что хозяйство его в запустенье, но, опять же, это всего лишь слова, а на практике Манилов живёт не хуже, чем Собакевич. Значит, его навыки вполне соответствуют той системе. Да, изменение системы, отмена крепостного права, по нему ударит. Ну так она и по сверхпрактичному Собакевичу ударит. С другой стороны, когда она будет, эта отмена? Не факт, что Манилов до неё доживёт. А пока что у него объективно всё в порядке, и крепостным с таким барином хорошо, полное раздолье. Серьёзно, я бы хотел себе такого начальника. Не главного начальника, конечно (в наше время при таком руководителе фирма разорится), а именно непосредственного, начальника отдела. С такими начальниками хорошо работать, их называют "удобными".

[Savita]

То есть, чтобы не он, а уже вы разорили фирму под участием такого начальника. Ясно понятно )

[Пухтырь-богатырь]

6 минут назад, Savita написал:

То есть, чтобы не он, а уже вы разорили фирму под участием такого начальника. Ясно понятно )

Почему? Если самый главный начальник будет вроде Собакевича, фирме ничего не грозит. Но общаться я бы хотел не с Собакевичем, а с Маниловым, поэтому мне лучше, чтобы непосредственный начальник, начальник отдела, был вроде Манилова.

[Лекс]

Лан, вкратце из того, что прочел за последние несколько месяцев:

Спойлер

Задача Трех Тел Лю Цысиня. В плане НФ, наверное, это хорошо все-таки. Интересная книжка, читать было занятно, довольно хорошая концепция и видно, что автору все вот эти вот научные схемки, идеи, концепты вот этой цивилизации с тремя светилами, и опять же, когда он описывает эту игру, которая симулирует реальность планеты с тремя светилами книга прям максимально крутая. Минусы, начинаются, наверное, когда автор все-таки хочет выжать из этого что-то художественное, социальное, политическое, драматическое - это все получается прям поверхностно. Ну типа вот идея наложить пришельцев на образ китайской культурной революции - она хорошая, она ставит интересный ракурс, поднимает интересные вопросы, но и она не то, чтобы сильно раскрывается. А когда автор еще и пытается натянуть на все это тайное общество фанатов пришельцев, то читаешь все это с таким же погружением и представлением, как будто отечественный фанфик про про очередных попаданцев с их "клевыми" идеями и коллективностями. И персонажи тут тоже хоть и с идеями и принципиальные, но кажутся довольно слабенькими, а от того, наверное, единственный, к кому испытывал симпатию это вот тот китайско-нуарный коп-***, и на самом-то деле, я бы вот только ради него на все это продолжение посмотрел, потому что то, как вот эта ***, просыпающаяся в похмелье с трещащей головой и выкуривающая половину пачки сигарет с утра находит в себе силы бороться за выживание собственного вида против потенциальных захватчиков - куда более крутая штука, чем все остальные персонажи вместе взятые с их переживаниями и философствованиями. Ну и третий акт, когда показали пришельцев - это, простите, фейл лютейший. Да, Цисинь там предупредил, что он описывает их так, потому что так привычнее их понять человеческому мозгу и бла бла бла бла, но тем не менее... Чтобы было понятнее, вот представьте Интерстеллар Нолана или Одиссею Кубрика, и вот там бы показали пришельцев в третьем акте и они... марсиане Рея Бредбери. Ну или те поцики из Знаков Шьямалана. Это аналогия канеш, но просто чтобы можно было представить тот грохот, с которой падает планка ожиданий. И именно поэтому продолжения я читать не буду - я и тут-то это финал хочу забыть, хотя могу предполагать, что это все-таки будет как-то исправлено, но в пространстве первой книги это прям реально очень плохо.

 

Бабушка Велела Кланяться Фредерика Бакмана. Еще одна книга, которая хорошо читается и скорее вызывает положительные эмоции, но разочаровывает, в целом. Тут скорее мои личные претензии к детской литературе, ее серьезности и посылам. Еще раз - книга талантливая и хорошо написана. Более того - она детская и про смерть. Что по идее должно было вызвать восторг, потому что я обожаю детские книги про смерть и вот то балансирование на грани полусказочного повествования поднимающего серьезные темы. И тут, как раз к этому сочетанию и балансу ноль претензий - это лучшее, что есть в книге, это хорошо и грамотно сделано, не переходит в какую-то безнадегу и не сильно заливается розовыми соплями. Но Бакман, видимо, на каком-то этапе понял, что детская книга это про добро, про хорошее и в итоге вывел все на абсолютно убогую идею, что все люди - они хорошие и должны быть хорошими, жить вместе, держаться друг друга и будет всем доброта. И к финалу он всех персонажей начинает делать хорошими, их конфликты оказываются незначительными и вот они все уже держатся за ручку в едином хороводе, кроме двух ушлепков, один из которых птср-щик (хотя и он не безнадежен) и местного типа-управдома, который хотел приватизировать их многоквартирный домик по их шведским законам и чтобы все жильцы могли сами распоряжаться их квартирами (ну вот он мразота неисправимая, да!). И как по мне - это просто лишение персонажей субъективности в угоду какой-то нелепой коллективной "хорошести". Как будто читаешь какую-то советскую литературу, честное слово - доигрались со своим скандинавским социализмом, совсем крыша поехала у ребят. И поэтому немного обидно, что вообще за исключением вот этого мува с коллективно-обязательной добротой книжка-то очень даже хорошая.

 

Ладно, дальше уничижение классики, потому что я иногда решают почитать че-нить старое классическое и начинаю плеваться с этого, потому что вообще не заходит, и тут было аж два таких тайтла:

Трое в Лодке Джерома К Джерома. Ну, наверное, надо сделать книжке сделать скидку на годы написания, и то что даже это когда-то было смело, дерзко и, возможно, даже опасно. Но я-то ее читал здесь и сейчас и было это прям плохо. Как будто бы ваш родственник, который приходит в гости и не может замолчать не на секунду, жалуясь то на погоду, то на дураков вокруг, то на своих приятелей, при этом все преувеличивает и делает вид, что все эти истории очень-очень смешные. Вот это чел книгу написал о своем летнем приключении, хотите ли вы послушать эту удивительную... нет. И понятно, что там и над ним можно посмеяться, и типа вот такое фонтанирование остроумием, но честно говоря его однотипность осточертевает уже на первых главах, а его путеводительские отсылки я все-равно не понимаю и они меня не торкают. Из всех прочтенных книг - эту было реально читать мучением и осилил ее только по одной причине - она реально короткая. Шутка, по сути в книге всего одна: белые господа плохо переносят тяготы туристического выживальничества. Не надорвете животики в первый раз, значит мучатся всю остальную книгу, потому что ничего другого тут нет - просто эта шутка повторена сто раз. Ух, дядюшка, расскажи нам в сто первый раз, как вы консервную банку открывали... Опять же, может время было неподходящее ее читать - типа, иногда я могу посмеяться и над комедиями потупее, но чет тут меня эти герои просто подбешивали, плюс эта постоянная гиперболизация во всем не добавляла к этому ничего хорошего.

Вторая классика это Слухи и Сплетни Джейн Остин, или как ее зачем-то назвали Гордость и Предубеждение. Вот над этой книгой я посмеялся, да. Ее тоже как будто бы тоже написали очень странные близкие вам люди, а именно те самые бабуленьки у подъездов, которые целыми днями готовы обсуждать, че там у Клавки с ее хахолем, какие там все они проститутки непорядочные и хамы, даже не здороваются, когда из подъезда выходят. Хоть книга и написана от третьих лиц, там есть четкая лирическая героиня и повествование по сути ведется с ее фокуса, а она является свидетельницей далеко не всех событий, которые в книге описываются. Откуда же она знает обо всем происходящем? Слухи и Сплетни! Т.е. у меня редко появляется такая претензия к книгам, хотя я всегда держу в уме, что "важен не рассказ - важен рассказчик" (и только поэтому у меня еще очень большой кредит доверия к "трилогии" Патрика Ротфусса), при этом обычно условно-то я доверяю повествованию ибо не вся наша культура построена на Рите Хейворт в Шоушенке и Обычных Подозреваемых, но вот тут у меня почему-то постоянно эта претензия возникала, а большая часть всего повествования этой книги основана на том, какое там положение в обществе занимают те или иные люди, о которым героине рассказали те или иные люди. Т.е. я как будто читаю книгу, где не об одном из героев почти ничего не представляю, потому что все что мы знаем о них это сборник каких-то сплетен из вторых-третьих рук, и все эти руки очень заинтересованы в продолжении своей великосветской игры в порядочность и иные странные благодетели. Эта книга, как будто у меня почву выбила из под ног - я не знаю, кому из них можно доверять, я никому не доверяю, поэтому почти все персонажи с кем напрямую не контактирует главная героиня для меня просто загадки. И вот во всем этом безумии происходит типа мелодрама, где куча более-менее понятных девчуль мечтает выйти за каких-то непонятных мужиков и, главное, чтобы по деньгам вышло норм. Я просто при чтении этой книги представляю, как двигаю этих бабуль, сажусь с ними и такой: "ну че? погнали! че эта там, замуж вышла? а муженек денег сколько зарабывает? ну вроде нормально про них говорят, да? ну четкий чел, на районе уважают, не то что этого... ну так им и надо, там сразу все понятно было". По сути тут я не жалею - это интересный экспириенс, и я реально не припомню, чтобы еще хоть какая-то книга настолько заставляла сомневаться в происходящем, хотя казалось бы - книга этого вообще не требует, но, простите, ничего не могу с собой делать и читать ее по-другому. 

 

Ладно, в пень эту вторичную классику, я ж тут прочитал настоящую классику. Отечественную! Да-да, в жизни бывает момент, когда уже надоедать слушать про это здесь и там и ты просто подходишь, просто берешь и просто читаешь Лето в Пионерском Галстуке Сильвановой и Малисовой. Ну, с продолжением, естественно, классика она ж не читается по одной книжке, поэтому, да я все две прочел, и... первая в общем-то норм. Ну, типа я не знаю даже, чего ожидал - у меня не было ни завышенных, ни заниженных ожиданий, просто хотелось чекнуть, че у нас тут в самых обсуждаемых книгах отечества. Обычная мелодрама - довольно платоническая, учитывая то, что жанр считается посредственным и нетребовательным к каким-то литературным изыскам, могу сказать, что даже хорошая книга. Вообще я бы сказал, что сюжетно - она хорошая, а вот что касается авторок и их стиля, то тут все намного хуже, стилистика очень бедная, им явно не хватает мастерства, и там есть масса моментов, когда все это можно было бы написать намного лучше. Тем не менее там даже есть момент, который я считаю гениальным - это развязка с главной антагонисткой, она максимально шикарная и в плане сюжета, и в плане как это минималистично подано и в плане смысловой нагрузки. Опишу это под спойлером, потому что это кульминация - реально сюжетный спойлер, а не потому что там страх-разврат, в плане лгбт и демонстрации чего-то книга-то максимально беззубая:

Спойлер

Короче, там два героя типа поцеловались ночью (да-да, это кстати все сюжетное проявление темы!), и это увидела одна из девчуль в лагере - она начинает шантажировать героев. Они, к слову и сами гомофобы, так что не подумаете че - все в рамках традиционных ценностей. Они, естественно, испужались, все закончилось, но на каком-то публичном мероприятии эту девчулю задевают и гг видит, как она встает и идет к кому-то из старших, понимая, что она идет рассказывать. Он встает и максимально громко начинает обвинять ее в том, что она бегает за тем пареньком, с которым она его застала (а она реально бегала!), что она не дает ему проходу, что она нафантазировала, что она влюблена в него, а тот не знает, как от нее отцепиться. А в лагере там кое-кто из ее подруг об этом в курсе, и по ней видно было, что она бегает за этим челом. В общем, все кто повзрослее и контролирует этот лагерь крайне возмущаются, девчулю начинают шеймить со всех сторон и она выпаливает свое разоблачение того, что видела гг с тем челом целующимися, но ей уже никто не верит, потому что все понимают, что она ж реально за ним бегала и что верить ей вообще нельзя и она в слезах убегает. Так вот, почему эта сцена офигенная - потому что эта антагонистка (тут вообще плохо с отрицательными персонажами, поэтому она корень местного зла, да!) думала, что она легко оседлает волну всеобщей гомофобии и легко на ней выплывет, тогда как гг (он потом признает, что поступок-то тоже мразотный, но выхода не было), что это же общество, которое должно было вроде как стыдить за нетрадиционные ценности, это же прекрасное общество легко и с радостью застыдит тебя за ЛЮБЫЕ проявления даже самых традиционных чувств. Поэтому в общем контексте книги это прям простая и шикарная кульминация.

Но, в целом, книга слабенько написана, просто из вот этой кульминации и хорошего финала по мне она выруливает в средненькую. Поэтому сейчас я уже точно не помню, с чего я вообще я вообще решил прочитать продолжение - ну типа я знал, что оно есть, и все писали, что оно прям такое себе (книжка-то популярная - много пишут!). Поэтому о продолжении. О чем Молчит Ласточка - самое бессмысленное бестолковое продолжение, которое я когда-либо видел. Официально потеснило в моем рейтинге второй сезон Большой Маленькой Лжи. Он там был не потому что это что ужасное, просто там сама идея этого продолжения оказалась настолько бесхребетной, что я этот сезон только за это и помню - как натужно они высосали его из первого. Ту же... это даже не совсем книга. Это фанфик. Набор фанфиков. Это просто куча несвязанных, но типа связанных, историй с главными героями, у которых нет никакой общей темы, не было никакого смысла объединять их под одной обложкой, но видимо супер успех в наших средствах массовой информации задал толчок и издатели такие пришли к этим авторкам и такие: пишите! Че угодно пишите, издадим! А они, и так-то писали не очень хорошо. И мне кажется, над первой книгой, они все-таки старились, сидели, продумывали чето, а тут под давлением просто накидали вам кучу "рождественских выпусков". Ну знаете. типа: один герой идет в гости к другому герою, другой герой идет в гости к одному герою, герои вместе справляют рождество, герои едут искать родственников, погибших при Холокосте (это не шутка - там это реально есть и понятия не имею нафига, потому что это выглядит как если бы в каком-нибудь фильме типа Маппеты в Европе Кермит и мисс Пигги б пошли в Музей Холокоста - вроде бы смелый шаг, но вы явно не потянете... хотя нет, плохая аналогии - Маппеты б потянули)

 

Но это далеко не все отечественное, что я читал, также немного отдался своему любимому гилти плежеру в отечественной литературе, а именно поиском книжек на тему "страдание отечественной интеллигенции по Совести", в рамках чего прочел две книги, и одна из них чистейший алмаз (для моего постыдного удовольствие, а не для литературы), а другая... ну тоже странная.

Итак, начнем с шедевра - никогда не думал, что кто-то напишет внятную книгу на основе анекдота: "Шел медведь по лесу, увидел горящую машину, сел в нее и сгорел". Но Чингиз Айтматов великий писатель - он смог. Итак, Плаха. Ну, допустим, не медведь, допустим, семинарист. Поехал семинарист в степь анашистов на путь истинный наставлять... Конец, немного предсказуем. А чтобы вы не думали, что это тупо - там есть история про Иисуса! А чтобы вообще не думали, что все так просто - там есть второй анекдот про такого же медведя, только пастуха, который постигает сложность бытия пастуха-реформатора в богом (и что важнее: партией) забытом совхозе. Конец не так предсказуем, как в первом случае, но по Совести тоже жить никто не начал, а у героя-пастуха все плохо. А еще там есть волки - волки живут по Совести, и, видимо, поэтому, у них тоже все плохо. Короче, пока "Плаха" в топе самых бессмысленно-пустых книг, которые я когда-либо читал за все время, включая непроходимую попсу, где вся суть, что у героя *** большой, поэтому он самый крутой - там я хотя бы идею понимаю (она тупая, но понятная), но зачем написана "Плаха" у меня даже предположения нет, поэтому аналогия с этим тупым анекдотом про медведя - единственное, что приходит в голову. Но, в принципе, то, что хотел от книги - я получил, а именно кучу вот этого переизобретения мировой философии в ключе этой таинственной непостижимой Совести. Рассуждение пастуха о том, что в пастухи не идет молодежь, потому что занятие бесперспективное и тяжелое, а он пошел туда работать в свое время потому, что любит работать и "надо кому-то работать" - чистое золото для моего гилти плежера. p.s. Я намеренно опускаю тот факт, что Айтматов сам по себе, видимо, неплохой писатель, его попытки связать культурные слои, мифологичность и выписать все это в таком притчевом формате заслуживает внимания, но сама идея и истории тут настолько беспомощны, что это вряд ли кто-то вывезет во что-то нормальное в тех рамках совка, в которых Айтматов писал. И даже повторюсь тут же - я действительно думаю, что Айтматов очень хороший писатель и мог бы быть выдающимся и известным даже в ключе мировой литературы, однако, вот эта вынужденность (а может в какой-то мере и его собственное желание) посидеть на партийный стульчиках превращает его мастерство в довольно странные потуги. Может че еще у него почитаю, просто про Плаху я слышал именно то, что она мне понравится в контексте советсливого нытья, которое я обожаю, поэтому тут я с прицелом на свое читал.

Вторую читать было тяжело, поэтому пришлось лезть по этим вражеским википедиям, кто же такой этот ваш Шмелев и что же оно такое это ваше Солнце Мертвых. И да, как мне кажется книгу вообще бесполезно читать не зная ее бэкграунд и историю Шмелева и то, почему он вообще эту книгу написал, потому что задница от ее неподготовленного чтения сгорит у любого, кого бесят причитания в стиле "Аяйяйя, убивают ирооооды!!!" (ну или как воспринимает ее большинство, судя по отзывам - обливаться слезами от чудовищности происходящего). Если кто не понимает, что такое Солнце Мертвых, то оно состоит из этих причитаний примерно... полностью. Мне ее физически было сложно читать именно из-за этого, а не из-за количества безнадеги и насилия. Да, это довольно любопытная книга о красном терроре в Крыму, написанная человеком, потерявшем в этом терроре единственного сына, поэтому эта книга свидетельство жуткой депрессии автора, и пример той литературы, которая написана на грани беспомощного гнева, который его окутывал, поэтому она в меньшей степени базируется на анализе или рефлексии, и в большей степени это сублимация этой ярости через литературу. И это прям чувствуется, я наверное, с трудом вспомню еще таких примеров, когда через книгу я прям ощущаю, насколько паршиво автору ее пишущему (ну из подобного еще наверное, это Кафка и Марек Хласко). Поэтому прям высмеивать недостатки Солнца Мертвых я б не стал, но написано канеш очень дуболомно, очень прямолинейно, попытки в чем-то разобраться выглядят очень незрело, и в стиле: вот плохие люди, убивать хотят хороших. Причем тут же заметно, что автор явно являлся членом привилегированного сословия до революции и у него там очень сильно "розовые очки" на эпоху собственной молодости. Но это тоже занятно читать, потому что аналогии со стенаниями околономенклатурных ребят по развалу совка примерно такие же. Ну и учитывая то, что автор не пишет ее в совке, то он часто апеллирует к классическому представлению о боге и Совести, как какой-то части божественного, что дано людям, дабы он не переубивали друг друга, а тут вот все сломалось, поэтому у нас метафора апокалипсиса. Просто почему в советской литературе это становится по-настоящему смешно, потому что отсылки к богу становятся все-таки цензурируемыми, поэтому они обращаются к Совести вне религии - и это уже максимально комично (выглядит, как будто они пытаются переизобрести бога (что почти прямым текстом было у Айтматова в Плахе), тогда как у Шмелева все-таки открыто прослеживается связь этих стенаний с его религиозным мировоззрением.

Ладно, я в целом могу объяснить эту свою страсть к странным работам отечественных авторов тем, что я очень редко видел в мировой литературе такое мощное упование на то, что если бы все люди жили по Совести (и слово "совесть" хоть и не всегда используется, но часто), т.е. имели какой-то внутренний ориентир и все бы тогда у них было хорошо. Это, действительно, похоже на что-то церковное, но в церковных понятиях есть Бог - и он даст вам люлей или организует вам их более изощренными способами. А в концепции Совести этого гаранта нет - типа если ты не будешь жить по Совести, то... ничего не будет - ты просто будешь обычным нормальным человеком, наверное. Ну, типа, последствий не будет. И да, выше я писал о Бакмане и его вот этой бесячной "всеобщей доброте", но там это тоже не то - там это скорее больше инфантилизм, компенсирующийся тем, что книжка-то типа детская и что Чебурашка построит дом для всех своих друзей и заживут они в нем мирно и счастливо - ну вроде как неплохо, наивно, конечно, но это не самая плохая мысль детской литературы, хотя в процессе взросления, наверное, все-таки ложная. Кстати, она меня поэтому там и выбесила - Бакман пишет о смерти (которая тоже рушит детский инфантилизм по отношению к жизни), но тут же  выстраивает такой же инфантилизм по отношению к быту, и типа... как ты это в одну книгу запихнул. В последних же книгах - это "философия" для взрослых половозрелых личностей, при этом у нее оттенки какой-то нелепой наивности и ожидания от того, что люди вокруг просто с чего-то вдруг должны начать что-то делать так, как автор считает это правильным. Поэтому я эти книги открывая просто с таким предвкушением, типа: "итак, люди не живут так, как ты хочешь чтобы они жили... интересно почему. Давай-ка почитаем твои размышления на эту тему, мало ли ты догадаешься, что..." нет - до отечественных авторов никогда не доходит. Кстати, абсолютным шедевром этой "совестливости" считаю Белые Одежды Дудинцева - это настолько странная книга, где авторская мысль идет примерно в таком направление: "товарищ сталин, какой же вы офигенный, как офигенна и крута гэбня, вот только тут у меня друзей расстреляли, но это, не ваши хорошие гэбешники, это вот неправильные гэбешники, там ужасная ошибка произошла, но вы такой офигенный, товарищ сталин!". И вот я это читаю все и, думаю, как люди, в принципе, до такого уровня атрофии критического мышления доходят, типа же они же там целую книгу пишут, годами некоторые сидят и пишут, и не, никакой мысли в голову не приходит, кроме одной - совесть, все дело в совести, вот была б совесть... Кстати, если кто-то знает подобные иностранные (желательно западные) книги, вот именно с таким упованием на "живите ж по совести!" - порекомендуйте, я б с удовольствием почитал. Знаете еще какие-то советские - тоже давайте, гилти плеже само себя не накормит! Современные российские тоже пойдут. Только желательно хоть сколько-то известные или популярные - ну типа, чтобы не совсем фанфик и не издано за собственные деньги.

 

Но ладно, что там я еще читал. А, точно Энн из Зеленых Холмов Монтгомери Люси Мод - шедевр. У меня просто слов нет, насколько это милота. Причем вот если с Тремя в Лодке, что это прям сильно устаревшая книга, то тут впечатление напротив - эта книжка как раз свое время сильно опередила и сегодня читается довольно свежо. Концепция книги до дурости простая - девочка не может заткнуться. Поэтому она вываливает вообще все, что у нее на уме в словесную форму всем подряд. И нет, там нет никаких казусов - Энн прекраснейшая из детей, абсолютно здравые зрелые рассуждение, да излишни эмоциональные, часто самокритичные, но там столько эмпатии, столько переживаний, что ты просто влюбляешься в эту книгу. Наверное что-то похожее у меня было с Полианной - тоже абсолютно очаровательная детская книжка (правда в Полианне концовка подвела - она как будто бы изменена в угоду сопливого хеппи-енда, когда там все шло просто к слегка жесткому, но все-таки гениальному финалу, и я просто немного разочаровался, что его не развили). Хотя продолжение Энн, наверное, вряд ли буду читать, потому что насколько я понимаю время в котором написана эта книга и взросление Энн немного испохабило ту детскую совершенность первой части. Так что, видите, я не душнила - я не все обсираю, я тут половиной прочитанного вообще восторгаюсь, как ребенок. 

 

Еще прочитал очень странную и максимально странно попавшуюся мне на глаза книгу Счастливая Земля Лукаса Орбитовского. Типа, окей, это единственная книга из всех здесь, которую я читал не пойми зачем, не пойми почему - просто попалась, просто прочел. Иногда я так делаю, да. Книга, в общем-то понравилась - это очень своеобразное сочетание мистики и реализма. Типа очень странная поехавшая мистика в виде какого-то хтонического быка в подземельях, исполняющего желания, и довольно клевый реализм. Там типа куча подростков хочет свалить из своего польского зеленосранска, а так как они провинциальная быдлота, то единственный их вариант - стремный бык с желания. А так как они все еще провинциальная быдлота - желания у них тоже, не то чтобы крутые. И исполнение их тоже... странное. Короче большая часть книги - странная депрессивная, изматывающая их бытовуха, которая вроде как сформировалась из желаний, по крайней мере они в это верят и живут в парадигме того, что они ради всего этого еще и жертву принесли (а да, хтоническому подземному быку нужна человеческая жертва!). В целом, как будто бы Стивен Кинг (с его способностью вписывать всякую нелепую дичь в реалистичное повествование) писал бы в соавторстве с каким-нибудь восточно-европейским депрессивным автором типа того же Марека Хласко, а ты читаешь это и не понимаешь - это какой-то шикарный магический реализм, весь смысл мы не в силах понять, или просто второсортная нудная посредственность. А может и то, и то! Короче, очень странная самобытная книжка на грани хорошего и плохого, даже не так - не на грани - одновременно в обоих плоскостях. Возможно, "Странные Дела" были источником вдохновения, кстати - вроде книга довольно свежая.

 

Ну и еще классики в завершении - я тут еще и Лисью Нору Норы Сакевич прочел. И это единственная из всех тут, о прочтении которой я жалею. Я ее прочитал потому что она давно маячила в типа популярных, и я такой, ну окей, давайте посмотрим че там. А там ничего. Вот просто ничего. Штамп на штамп погоняет. Там куча людей, которых зовут что-то типа Крис, Марк, Ленс, Арон - типа все имена плюс-минус одинаковые. Отличаются эти персонажи одной-двумя характеристиками. Они там в какую-то игру играют, которая называются каким-то словом, которое могли использовать только анашисты из Плахи, и описания которой нам не дадут. И у них много конфликтов. Очень много конфликтов. У них там вообще тяжелая жизнь. У всех. Они тяжелые подростки, их жизнь ад, никто их не понимает, выживет сильнейший, хотя... не, вроде все выжили. Типа подрались пару раз. Вообще как будто какое-то аниме тебе текстом написали, только забыли, что в аниме даже если персонажи никакущие, их можно красиво ярко отрисовать. А тут они просто все почти одинаковые, за исключением их трудностей. Которых у них много! У всех! Просто вот та серия Южная Парка, где они в рестлинг играют и мужики смотрят на них такие: у этих восьмилеток такие проблемы в жизни!

 

Что ж, ладно, получилось больше чем хотелось, но я все равно редко сюда захожу чет писать, поэтому живите с моей периодически нахлынивающей (уверен такое слово существует!) вечерней графоманией. Возможно там много ошибок и пропущенных слов, проверять я это в час ночи точно не буду. Да и под спойлер уберу, чтобы не заставлять колесико много крутить - мыши-то не железные.

[iokasta]

12 часов назад, Лекс написал:

Трое в Лодке Джерома К Джерома.

У Джерома есть еще "Трое на четырех колесах" - продолжение "Трое в лодке, не считая собаки". Почему-то ее редко упоминают, вообще кажется она такой любви, как первая книга, не заслужила. Как по мне - ничуть не хуже. 

[rary7]

Трое на четырех колесах очень смешные, может даже смешнее Троих в лодке.

Тут уже мелькало это видео, я посмотрела и мне не понравилось(

amicus plato sed magis amica veritas. При всем огромном уважении никак не могу согласиться. Екатерина Михална делает вывод, что Моэм таки применяет колониальную оптику, тк всегда пишет с точки зрения "белого" человека и все герои-страдальцы рефлексирующие у него белые (ну а как иначе, он же сам такой). А Эшенден = Моэм ругает Чехова и ему жаль, что "русские - белые" (непонятные, чето мутят всегда, не исполняют обязательств, литература странная и т.д.). Делает вывод на основании прочтения 4 томов рассказов, в том числе малайских и про Эшендена.

Вот в корне не согласна. Малайские не читала, но про Эшендена читала. Камон, ЕМШ, Эшенден - не равно Моэм, это лирический герой. При том в рассказах он иногда очень тепло отзывается о русских, кмк скорее Эшенден транслирует привычный взгляд на русских, стереотипный. В литературоведческих книгах Моэм очень хорошо пишет о Чехове, много цитирует русскую литературу, стал бы он читать литературу тех, "кто жаль, что белые" (хотя может это делали помощники, но он же все равно обрабатывал материал). Мне кажется, на основании рассказов такие выводы делать очень смело. Ну и Моэм хороший писатель, а ЕМШ так не считает. 

 

Изменено 08.09.2024 12:43 пользователем rary7

[nata909]

Не смотрела) Шульман милая и очень доступная обычно. Но мне не сильно ее подача нравится . Юзефович интересней и профессиональней в плане литературы. Ну и бесконечное рефлексирование белых "колонизаторов и империалистов" ,на мой взгляд, уже приелось и стало общим местом. Дети за отцов не отвечают. Самобичевание представителей белых народов за грехи предков выглядит  в глазах некогда порабощенных народов смешно и является поводом для издевки и эксплуатации.