Книги

[Gerc0g]

Моэм прекрасен

Ну и мизантропом не считаю. Как и Коэнов с Бергманом, например, коих часто в этом упрекают. Все они изображают людьми такими, какими они и являются - неидеальными. И эту неидеальность они ценят и не осуждают. В отличие от некоторых прочих авторов, которые то кары небесной жаждут, то всех неправильных к стенке ставить.

[makara]

Я Моэма не очень люблю. "Театр" терпеть не могу, "Бремя страстей человеческих" тоже с трудом дочитала. Нравятся "Луна и грош" и мрачнейший "Тихий уголок". Но все-таки больше всего мне у Моэма нравятся рассказы, особенно "Дождь" и "Записка".

[Gerc0g]

«Дождь» - это вершина

 

«Пироги и пиво, или скелет в шкафу», «Узорный покров», «Луна и грош», «Малый уголок», «Остриё бритвы» (с оговорками) тоже дюже прелестны. Цикл про Эшендена не заинтересовал, пару рассказов прочитал и отложил.

[rary7]

Перечисленные рассказы не читала, а "Непокоренную" читал кто-то? По-моему автор там манипулирует читателем (хотя не знаю), ну и вообще жутко мрачный рассказ. По его поводу столько споров было на одном другом ресурсе. Дошло до того, что я принципиально отказалась читать ответы оппонента((

[makara]

"Непокоренную" не люблю. Копья ломать можно до бесконечности, но, кроме всего прочего, мне не особенно нравится, как рассказ написан.

 

 

 

... «Малый уголок»....

Да, конечно, "Малый уголок", а не "Тихий...". Ошиблась.

[Scud-IIEPBblu]

Ну дает. Был бы человек равнодушен, с чего бы ему вообще писать, да еще самые душераздирающие вещи.

 

Да как же "с чего бы ему"?! А трудовую копеечку честным трудом?

Чай, за окном-то не коммунизм, водки бесплатно не раздают…

[ТДВ]

Закончил с пелевинской трилогией. Не согласен с Г.Юзефович, что последние романы проходные. Четко на мой взгляд обозначает тему, довольно правдоподобно рисует будущее, несмотря на внешне комический стиль. Нравится как представляет жизнь ИИ и людскую жизнь внутри ИИ. Нравится, что от совсем уж вульгарных вставок избавился. Ну, и хорошо, что следит за новостями, сверяет собственный нюх с чужим; сейчас в информации пока еще нет дефицита, а события развиваются быстро.

 

 

 

[Prosto drug]

Моэм - это Джулия Ламберт.

"Театр" - классная вещь. Великий шедевр.

Без "Театра" не было бы любимого народом фильма "Все о Еве". Манкевич оттуда нормально так потырил.

 

Синий пятитомник Моэма уже почти 30 лет ждет, что я его прочитаю.

"Бремя страстей" чё-то я не потянул. 600 с чем-то страниц. Многовато, и как-то скучно читалось. Хотя, литературоведы считают (считали), что это главная вещь Моэма.

 

С другой стороны, литературоведы...

Помню, они писали, что главный романа Грэма Грина "Сила и слава". Я честно пытался, но не осилил.

А, вот, "Тихий американец" вполне ничего.

[subic]

"Бремя страстей" чё-то я не потянул. 600 с чем-то страниц. Многовато, и как-то скучно читалось. Хотя, литературоведы считают (считали), что это главная вещь Моэма.

 

Если не потянул, послушай в исполнении Чонишвили. Я где-то год назад навернул. Сергей Ножериевич шикарно начитывает.

[JoykaOH79]

А я увлёкся приключенческой литературой 19 века. Прочитал "Айвенго", сейчас читаю Конан Дойла, но не про знаменитого сыщика, а "Приключения бригадира Жерара", про солдата наполеоновской армии. Ну очень интересно. Хотя бы даже просто почитать, как люди вели войны без спутниковых снимков и прочего. Для того, чтобы подать сигнал к отступлению, нужно было преодолеть 15 миль, побывать в руках у бандитов, зажечь костёр на горе. Никаких там интернетов и мобильной связи.

[mastholte rietberg]

А я увлёкся приключенческой литературой 19 века. Прочитал "Айвенго", сейчас читаю Конан Дойла, но не про знаменитого сыщика, а "Приключения бригадира Жерара", про солдата наполеоновской армии. Ну очень интересно. Хотя бы даже просто почитать, как люди вели войны без спутниковых снимков и прочего. Для того, чтобы подать сигнал к отступлению, нужно было преодолеть 15 миль, побывать в руках у бандитов, зажечь костёр на горе. Никаких там интернетов и мобильной связи.

Вы рекомендуете? Я тут как раз про Наполеона дочитала... так что интересно. Кстати, у меня этого "Наполеона" оказалось два, под конец только обнаружила второго - отдельное художественное издание, 92 г., но без опечаток!

[JoykaOH79]

Я тут как раз про Наполеона дочитала...

А что за книжка-то?

[mastholte rietberg]

А что за книжка-то?

Эта -

 

[makara]

У Тарле "Талейран" на мой взгляд ничуть не менее интересное чтение, чем "Наполеон".

[Gudleifr]

но без опечаток!

Черт! А у меня опять проблема. Выкладывал книжку Бира, пытаясь исправить огрехи перевода, но понял, что надо перевод выбрасывать, загонять книгу в интернет-переводчик и доделывать самому.

[Мьюр]

Для более полного понимая Наполеона, стоит ещё прочитать вот эту

 

Я бы её назвал скорее "поднаготная истории Наполеона", ведь там только отдельные моменты описаны.

[mastholte rietberg]

У Тарле "Талейран" на мой взгляд ничуть не менее интересное чтение, чем "Наполеон".

Ну он сразу следом, в том же томе. Прочла. Не, не так интересно. То есть интересно с т.з. узнать о тех же событиях и лицах с другого ракурса, о самом Наполеоне, об Александре интересно. Но герой повествования кажется менее интересным, м.б. субъективно после "главной" истории Наполеона, он более узкий, он четко прописан с самого начала и не так цепляет желанием его понять и объяснить.

Кстати, вы посмотрели фильм Скотта про Наполеона? Странный фильм, больше похож на какую-то сатиру...

[Scud-IIEPBblu]

Странный фильм, больше похож на какую-то сатиру...

 

Больше всего он похож на самосатиру. Сатиру на нынешний массовый кинематограф. Каковым, по-видимому, и является. Хоть и, наверно, против воли его создателей.

И он в этом не первый.

Тенденция-с…

[makara]

...

Кстати, вы посмотрели фильм Скотта про Наполеона? Странный фильм, больше похож на какую-то сатиру...

Все никак не выкрою время для просмотра. Но как только удастся организовать достаточно большое "окно" в графике, так сразу и посмотрю.

[телескоп]

В теме фильма будет оффтопно, но насчет "всех понимаю" про самого М.А. Булгакова не могу молчать. Его ситуация кое-что напоминает, хотя это было в 100 раз жестче, чем у нынешних интеллигентов. Пмв, революция, гражданская, в которой он призывался военным врачом "всеми властями поочередно занимавшими город", странствия по стране, журналистика. В первом советском собрании сочинений (1989) пишут про его всёнеоднозначность:

 

Хотя Булгаков рано осознал, что творчество его «разделяется резко на две части: подлинное и вымученное», в лучшем, что написано им как журналистом в 1922–1924 годах, есть внимательное вглядывание и вслушивание в современность.

 

В пору нэпа, при полном отсутствии симпатий к нэпманам-буржуа, Булгаков чутко ловил звуки возрождающейся жизни, восстановления хозяйства и быта, различал поступь близкой ему Великой Эволюции и искренне радовался этому. Его картины с натуры, печатавшиеся в «Накануне», лишены слащавости, лести советской власти. Но с ревнивым участием он отмечает всякое движение жизни, возвращение мирного быта, в особенности если это напоминает близкие ему формы.

 

О Москве: «Строить, строить, строить! С этой мыслью нам нужно ложиться, с нею вставать. В постройке наше спасение...» («Шансон д’Этэ»). «Москва — котел, — в нем варят новую жизнь. Это очень трудно» («Столица в блокноте»). И о Киеве то же: «Но трепет новой жизни я слышу. Его отстроят, опять закипят его улицы, и станет над рекой, которую Гоголь любил, опять царственный город» («Киев-город»).

 

Булгаков по крохам набирает отрадные впечатления, сулящие надежду на возрождение жизни: вот мальчик с ранцем за спиной бежит в школу, вот в фойе оперного театра появился «фрачник», вот открылись кондитерские, стал гулять по столице Бог Ремонт и воздвигся на пустыре неслыханный «золотистый город» — выставка. Своим скептическим берлинским читателям, эмигрантам с Фридрихштрассе, Булгаков возражает: «Фридрихштрасской уверенности, что Россия прикончилась, я не разделяю, и даже больше того: по мере того, как я наблюдаю московский калейдоскоп, во мне рождается предчувствие, что «все образуется» и мы еще можем пожить довольно славно» («Столица в блокноте»).

 

Значит ли это новое настроение Булгакова, что он, оставаясь симпатиями и убеждениями в прошлом, попросту приспособился к обстоятельствам? Нет ничего обиднее для Булгакова и дальше от существа дела, чем думать так. Что такое приспособленчество, писатель показал в самых неприятных ему героях: Тальберге из «Белой гвардии», надевшем после революции красный бант, а при гетмане учившем украинскую грамматику; Аметистове из «Зойкиной квартиры», которого, когда он не при деньгах, «на социализм тянет»; и, может быть, наиболее саркастично в литераторе Пончике-Непобеде из пьесы «Адам и Ева», сочинителе романа «Красные зеленя».

 

Булгаков не менял своих взглядов по моде или из выгоды. Но он напряженно думал обо всем, что видел перед собой. И мысль его, «острая как лезвие», по выражению одного из мемуаристов, была наклонна к анализу живого, не заморочена догмами или предвзятостью и подкреплена ответственностью свидетеля и летописца великих и трагических событий в жизни родины. На всех перекатах судьбы Булгаков оставался верен законам достоинства: «Цилиндр мой я с голодухи на базар снесу. Но сердце и мозг не понесу на базар, хоть издохну» («Записки на манжетах»). Вопреки тому, что приписывала потом Булгакову подозрительная рапповская критика, он отнюдь не был затаившимся монархистом и тайным белогвардейцем. Всегда и везде оставался прежде всего художником, и художником думающим. Он вглядывался в текущую на его глазах жизнь — одно отрицал, к другому присматривался, на третье надеялся.

 

Там еще интеерсно о том, как он писал письмо "Правительству СССР" в 1930г, но здесь нельзя о таком говорить.

[Мьюр]

Ну он сразу следом, в том же томе. Прочла. Не, не так интересно. То есть интересно с т.з. узнать о тех же событиях и лицах с другого ракурса, о самом Наполеоне, об Александре интересно. Но герой повествования кажется менее интересным, м.б. субъективно после "главной" истории Наполеона, он более узкий, он четко прописан с самого начала и не так цепляет желанием его понять и объяснить.

Кстати, вы посмотрели фильм Скотта про Наполеона? Странный фильм, больше похож на какую-то сатиру...

 

Это поделка деда который ничего уже не может, а ля Байден на людях, и у которого ещё к тому же куча ограничений, англосаксы Наполеона вообще не любят, и никогда что то достойное про него снять у себя не дадут. Если бы хоть сатира была бы, эх...

 

Все никак не выкрою время для просмотра. Но как только удастся организовать достаточно большое "окно" в графике, так сразу и посмотрю.

 

Не стоит того

[makara]

...

Там еще интересно о том, как он писал письмо "Правительству СССР" в 1930 г, но здесь нельзя о таком говорить.

Я читала, что по воспоминаниям жены, Булгаков был прекрасным рассказчиком (не все писатели способны так же хорошо говорить, как и писать). И вот, дома, М. А. неоднократно разыгрывал, как его вызывают в Кремль к Сталину и как они беседуют. Все это в духе народного театра, крайне остроумно. Вдова очень жалела, что не записала эти рассказы.

 

Но вообще творчество Булгакова трагично. Да, чувствуется натужность даже в лучшем из того, что писалось с учетом требований соцреализма - "Зойкиной квартире" и "Иване Васильевиче". Лучшее, конечно, не это, а "белогвардейское". То есть роман "Белая гвардия", пьесы "Дни Турбиных" и "Бег". Ну и мой любимый "Театральный роман", который автор не стал завершать, поскольку взялся за работу над "Мастером и Маргаритой".

 

Это поделка деда который ничего уже не может....[...]

 

Не стоит того

Ну хоть попробую. А там - ка пойдет. Изменено 27.01.2024 08:19 пользователем makara

[телескоп]

Я читала, что по воспоминаниям жены, Булгаков был прекрасным рассказчиком (не все писатели способны так же хорошо говорить, как и писать). И вот, дома, М. А. неоднократно разыгрывал, как его вызывают в Кремль к Сталину и как они беседуют. Все это в духе народного театра, крайне остроумно. Вдова очень жалела, что не записала эти рассказы.

 

Но вообще творчество Булгакова трагично. Да, чувствуется натужность даже в лучшем из того, что писалось с учетом требований соцреализма - "Зойкиной квартире" и "Иване Васильевиче". Лучшее, конечно, не это, а "белогвардейское". То есть роман "Белая гвардия", пьесы "Дни Турбиных" и "Бег". Ну и мой любимый "Театральный роман", который автор не стал завершать, поскольку взялся за работу над "Мастером и Маргаритой".

Полностью согласен, что его творчество трагично. Да и жизнь. Мотив самоубийства и револьвер в ящике рабочего стола - важные детали, кмк.

 

Выше, в отрывке из 1989 года М.А. представлен как будто героически. Но герой он сложный. Из другого исследования, просто в дополнение вчерашнему отрывку:

В дневниковой записи 26 октября 1923 г. читаем: «Я, к сожалению, не герой». То же самое говорит персонаж очерка «Сорок сороков»: «Категорически заявляю, что я не герой. У меня нет этого в натуре. Я человек обыкновенный – рожденный ползать». Стоит вспомнить и нередко цитируемый фрагмент письма Булгакова к его другу и биографу П. Попову от 14–21 апреля 1932 г.: «Теперь уже всякую ночь я смотрю не вперед, а назад, потому что в будущем для себя я ничего не вижу. В прошлом же я совершил пять роковых ошибок». Мысль о собственной слабости и малодушии, видимо, тревожила до конца дней – так, 21 сентября 1938 г. Елена Сергеевна запишет: «Постоянный возврат к одной и той же теме – к загубленной жизни М.А. М.А. обвиняет во всем самого себя». И отнюдь не только к читателю, но в первую очередь к самому себе обращены в «Мастере и Маргарите» слова Иешуа («подправленные» Левием и возведенные им в ранг этической максимы): «Нет большего порока, чем трусость».

Итак, принципиальность позиции и независимая прямолинейность поведения – в сочетании с мучительной неуверенностью и самоосуждением. Если вдуматься, в Булгакове удивляет вовсе не отсутствие «страха и сомненья» (А. Плещеев) – поражает способность преодолевать себя: умение подавлять внутреннюю дрожь, противопоставляя ей упрямство таланта и гордую человечность, претворяя слабость в то, что Анна Ахматова в своем стихотворном некрологе в марте 1940 г. назовет «великолепным презреньем».

 

Полностью согласен, что его творчество трагично.

Но не однозначно трагично) Трагично как у Гоголя втч в комедиях. Изменено 27.01.2024 11:49 пользователем телескоп

[subic]

В книге Радзинского "СТАЛИН" достаточно подробно рассказывается о взаимоотношениях Булгакова с правительством. И как сам Сталин относился к Булгакову.

[rary7]

В книге Радзинского "СТАЛИН" достаточно подробно рассказывается о взаимоотношениях Булгакова с правительством. И как сам Сталин относился к Булгакову.

 

Интересно, а если вкратце, то какими они были и как Сталин относился к Булгакову? Булгаков вроде же кого-то отстоял из писателей (или пытался), значит, какое-то уважение у Сталина к нему было, но в то же время ему не давали ставить пьесы. Но Булгакова и не трогали все же, как и членов его семьи.

 

Слушала лекцию про Булгакова, но что-то все позабыла, кроме его отношений с первой женой, сочувствие к ней все из памяти вытеснило.

 

У Шульман интересное видео есть про черновики МиМ и посыл книги. Книжку там она показывает толстенную с этими черновиками, я такую в продаже не нашла(( Ну и там версия у нее есть почему Булгакова не трогали.

Изменено 28.01.2024 14:48 пользователем rary7