Книги

[Сэди]

Большая просьба писать ник человека, которого Вы цитируете.

Спасибо.

 

Большая просьба избегать оверпостинга. Вы копаете себе яму клавиатурой, и это странно. Пожалуйста.

[Хозяин морей]

Претензии на моря?

Верно подметили, есть такое слово как бы "подметельно", то есть Вы зрите в корень. Смешно.

Спасибо.

[Хозяин морей]

Ну, если он спрашивал, откуда у меня немецкий ник, то видимо тут намек на что-то елизаветинско-викторианское.

"Если Хозяин морей спрашивал...", вот как надо избегать упоминания 3-го лица в его присутствии. Сколько Вам лет?

Изменено 09.10.2022 12:22 пользователем Хозяин морей
Замечание.

[Хозяин морей]

Большая просьба избегать оверпостинга. Вы копаете себе яму клавиатурой, и это странно. Пожалуйста.

Я не знаю как отвечать на все сообщения в одном сообщении. Научите?

Спасибо.

[JoykaOH79]

Я понял, книги тут не читают. Дизлайк-отписька.

[Scud-IIEPBblu]

Я не знаю как отвечать на все сообщения в одном сообщении. Научите?

Спасибо.

 

Собственно говоря, в Правилах это всё изложено. Хотя, не спорю, довольно невнятно. К тому же и правило данное странное и нелогичное, так что следовать ему приходится, невзирая на его нелогичность и отсутствие в нём всякого смысла, кроме как формального соблюдения Правил.

А технология тут простая: если есть желание ответить на несколько разных сообщений, достаточно всего лишь нажимать, вместо кнопок "Цитата", (расположенные чуть правее) кнопки с иконкой, изображающей большого размера значок ["] — они при этом должны менять цвет фона на красноватый, чтоб видно было, что сообщение выбрано для цитирования. И так все, кроме последнего, — в последнем нажимается, как обычно, кнопка "Цитата" — и вуаля!

 

Если же Ваше сообщение в данный момент крайнее в теме, Вы можете добавить ещё одно или несколько, но в него, дабы не нарушать Правила. Тут, увы, потребуется маленькое pas de deux с бубном: сперва всё делается точно так же, как обычно, но в конце, когда новое сообщение готово, вместо его отправки, весь его текст придётся "Выделить всё", "Вырезать", вернуться на шаг "Назад", затем в уже выложенном нажать кнопку "Правка" и вставлять там "довесок" (сочетанием Ctrl+V или строкой из меню), куда Вам хочется.

Да, ИЗВРАТ, не спорю. Причём глупый и бесполезный изврат. Но такова уж наша c'est la vie.

 

PS: Кстати, не кажется ли Вам, что перманентное повторение "Спасибо" после каждого поста приводит лишь к его девальвации? К полному нивелированию благодарности как таковой — и больше ни к чему иному. Нет?

 

PPS: И в качестве примера

Большая просьба писать ник человека, которого Вы цитируете.

 

Вообще-то, "А. и Б." — это и есть своего рода ник, хоть и не вполне официальный, но за полвека+ как бы уже вошедший в традицию.

А полностью это: Аркадий Натанович Стругацкий и Борис Натанович Струкгацкий.

 

 

Я понял, книги тут не читают. Дизлайк-отписька.

 

Читать книги тут несколько затруднительно, тут читают всё больше выложенные посты. Да и пишут их же. Изредка — по теме, сиречь про книги. Даже, бывает, про стоящие того.

Изменено 08.10.2022 09:17 пользователем Scud-IIEPBblu
Добавлен спойлер с примером

[JoykaOH79]

А некоторые приходят сюда исключительно поумничать, и спровоцировать других на, как бы это поприличнее выразиться, обильное калоотложение.

[Scud-IIEPBblu]

обильное калоотложение.

 

Правильный термин: "дефекация"

[JoykaOH79]

Правильный термин: "дефекация"

лет 15 назад лечился в санатории, и у тамошнего терапевта был куда более изысканный термин: «эвакуация кала».

[Пухтырь-богатырь]

Любопытно читать про эмиграцию у Ремарка после того, как прочёл про эмиграцию у Булгакова. У Булгакова в "Беге" подчёркивается, как плохо русским на чужбине, а у Ремарка (действие происходит позже) русским эмигрантам другие эмигранты уже завидуют, что они в более привилегированном положении. "Среди безродных вы аристократ"

[Хозяин морей]

Собственно говоря, в Правилах это всё изложено. Хотя, не спорю, довольно невнятно. К тому же и правило данное странное и нелогичное, так что следовать ему приходится, невзирая на его нелогичность и отсутствие в нём всякого смысла, кроме как формального соблюдения Правил.

А технология тут простая: если есть желание ответить на несколько разных сообщений, достаточно всего лишь нажимать, вместо кнопок "Цитата", (расположенные чуть правее) кнопки с иконкой, изображающей большого размера значок ["] — они при этом должны менять цвет фона на красноватый, чтоб видно было, что сообщение выбрано для цитирования. И так все, кроме последнего, — в последнем нажимается, как обычно, кнопка "Цитата" — и вуаля!

 

Если же Ваше сообщение в данный момент крайнее в теме, Вы можете добавить ещё одно или несколько, но в него, дабы не нарушать Правила. Тут, увы, потребуется маленькое pas de deux с бубном: сперва всё делается точно так же, как обычно, но в конце, когда новое сообщение готово, вместо его отправки, весь его текст придётся "Выделить всё", "Вырезать", вернуться на шаг "Назад", затем в уже выложенном нажать кнопку "Правка" и вставлять там "довесок" (сочетанием Ctrl+V или строкой из меню), куда Вам хочется.

Да, ИЗВРАТ, не спорю. Причём глупый и бесполезный изврат. Но такова уж наша c'est la vie.

 

PS: Кстати, не кажется ли Вам, что перманентное повторение "Спасибо" после каждого поста приводит лишь к его девальвации? К полному нивелированию благодарности как таковой — и больше ни к чему иному. Нет?

 

PPS: И в качестве примера

 

 

Вообще-то, "А. и Б." — это и есть своего рода ник, хоть и не вполне официальный, но за полвека+ как бы уже вошедший в традицию.

А полностью это: Аркадий Натанович Стругацкий и Борис Натанович Струкгацкий.

 

Scud-IIEPBblu, спасибо за объяснение и текст, имеющий выражения "на карандаш". Да что я тут преуменьшаю – и книг не надо, ибо для языка читать можно лишь Вас.

Первый и второй абзацы ещё понятны, уважаемый, но на третьем (выделил я жирным) я уже "упёрся в стену".

Се ля ви. Я у Вас впервые в жизни увидел как пишется это выражение. Вы знаете французский язык? Полиглот? Или франкофил (влюблённый во всё французское)? Бурбон и Наполеон (Мюра и Ланн, Ожеро и Бернадотт), Дюма и Верн, Моне и Мане, Бельмондо и Депардье, Ришар и де Фюнес, Делон и Трентиньян, Рено и Клавье, Серра и Мориа, Дассен и Брассенс, Милен Фармер и Ализе, Руан и Тулон, фирмы "Гамон" и "Канал-плюс" и, конечно, слова переводчика фильмов "Такси": "Сами Насери, Фридерик Дифенталь, Бернар Фарси, (дальше очень красивое имя-фамилия) Жан-Кристоф Буве" – близки Вашей, Scud-IIEPBblu, душе?

Жан-Кристоф Буве... Какое красивое имя и фамилия. Когда-нибудь я обязательно возьму репетитора по французскому языку; будет прекрасно изучать язык с нуля, имея понятие про него только по истории государства, по представлениям об этом государстве, которые в нас вложили классические актёры (а у меня ещё и фильмы "Такси"), по рассказам о настоящей – полной опасностей от мигрантов – жизни во Франции XXI века.

Читать книги тут несколько затруднительно, тут читают всё больше выложенные посты. Да и пишут их же. Изредка — по теме, сиречь про книги. Даже, бывает, про стоящие того.

Что такое "сиречь"? :lol:

P.S.: Возможно, Вы правы, указывая мне на постоянное использование слова "Спасибо". Это слово, Scud-IIEPBblu, во втором абзаце я пишу для того, чтобы: а) поблагодарить ответчика, б) не благодарить ответчика потом, выделяя для этого сообщение и разводя, таким образом, оверпостинг, в) использовать лишний абзац в окне ответа.

P.P.S.: Возможно ли отвечать на сообщение, бывшее в постскриптуме, не в постскриптуме? Спасибо, Scud-IIEPBblu!

P.P.P.S.: Цитировать у меня получается!

Изменено 11.10.2022 19:14 пользователем Хозяин морей
Красота, которой не сдержать. И которая не терпит возле себя имен других.

[Хозяин морей]

Сколько всего прусских, друзья, хроник?

Спасибо.

 

Друзья, неужели никому не интересна тут, в этой теме, история Германии?

[makara]

А мне всегда казалось, что ответчик - это участник судебного процесса по гражданскому иску.)))

[Scud-IIEPBblu]

А мне всегда казалось, что ответчик - это участник судебного процесса по гражданскому иску.)))

 

Да, разумеется. Так и есть, но…

А какое слово следует употреблять в данном случае?

Я, например, этого не знаю. В смысле — как правильно по-русски.

Да и из числа иностранных заимствований как-то тоже не того.

Ансверер? Дефендант? Реплайер?

Явно мимо, это всё про подсудимого, то есть даже в большей степени "обвиняемый", чем просто "ответчик".

Вот разве что респондент?

Или в роли такого существительного годится лишь прилагательное "отвечающий"?

Тоже как-то не комильфо, это ж всё-таки не мороженое какое-нибудь…

 

Может, Вы знаете? Или кто-то ещё?

Изменено 09.10.2022 18:52 пользователем Scud-IIEPBblu

[Savita]

"сиречь" означает сиречь "другими словами" )

[Безымянный гений]

Любопытно читать про эмиграцию у Ремарка после того, как прочёл про эмиграцию у Булгакова. У Булгакова в "Беге" подчёркивается, как плохо русским на чужбине, а у Ремарка (действие происходит позже) русским эмигрантам другие эмигранты уже завидуют, что они в более привилегированном положении. "Среди безродных вы аристократ"

Потому что, эти русский уже "обжились" и "обматерели", на чужбине.

Они то бежали после гражданской войны в 1920-ых, а Ремарк писал уже про 1930-ые.

[mastholte rietberg]

СУД ШЕМЯКИН

 

В некоих местех живяше два брата земледелцы, един богат, други убог. Богаты же ссужая много лет убогова и не може исполнити скудости его. По неколику времени прииде убоги к богатому просити лошеди, на чемь ему себе дров привести. Брат же ему не хотяше дати ему лошеди и глагола ему: «Много ти, брате, ссужал, а наполнити не мог». И егда даде ему лошадь, он же вземь, нача у него хомута просити. И оскорбися на него брат, нача поносити убожество его, глаголя: «И того у тебя нет, что своего хомута». И не даде ему хомута.

 

Поиде убогой от богатого, взя свои дровни, привяза за хвост лошади, поеде в лес и привозе ко двору своему и забы выставить подворотню и ударив лошадь кнутом. Лошедь же изо всеи мочи бросися чрез подворотню с возом и оторва у себя хвост.

 

И убоги приводе к брату своему лошадь без хвоста. И виде брат его, что у лошеди ево хвоста нет, нача брата своего поносити, что лошадь, у него отпрося, испортил, и, не взяв лошади, поиде на него бить челом во град к Шемяке судии.

 

Брат же убоги, видя, что брат ево пошел на него бити челом, поиде и он за братом своим, ведая то, что будет на него из города посылка, а не ити, — ино будет езд приставом платить.

 

И приидоша оба до некоего села, не доходя до города. Богатый прииде начевати к попу того села, понеже ему знаем. Убогий же прииде к тому же попу и, пришед, ляже у него на полати. А богатый нача погибель сказывать своей лошади, чего ради в город идет. И потом нача поп з богатым ужинати, убогова же не позовут к себе ясти. Убогий же нача с полатей смотрети, что поп з братом его ест, и урвася с полатей на зыпку и удави попова сына до смерти. Поп также поеде з братом в город бити челом на убогова о смерти сына своего.

 

И приидоша ко граду, иде же живяше судия. Убогий же за ними же иде. Поидоша через мост в город. Града же того некто житель везе рвом в баню отца своего мыти. Бедный же веды себе, что погибель ему будет от брата и от попа, и умысли себе смерти предати, бросися прямо с мосту в ров, хотя ушибьтися до смерти. Бросяся, упаде на старого, удави отца у сына до смерти; его же поимаше, приведоша пред судию. Он же мысляше, как бы ему напастей избыти и судии что б дати. И ничего у себе не обрете, измысли, взя камень и, завертев в плат и положи в шапку, ста пред судиею. Принесе же брат его челобитную на него исковую в лошеди и нача на него бити челом судии Шемяке.

 

Выслушав же Шемяка челобитную, глаголя убогому: «Отвещай!» Убогий же, не веды, что глаголати, вынял из шапки тот заверчены камень, показа судии и поклонися. Судия же начаялся, что ему от дела убоги посулил, глаголя брату ево: «Коли он лошади твоей оторвал хвост, и ты у него лошади своей не замай до тех мест, у лошеди выростет хвост. А как выростет хвост, в то время у него и лошадь свою возми».

 

И потом нача другий суд быти. Поп ста искати смерти сына своего, что у него сына удави. Он же также выняв из шапки той же заверчены плат и показа судие. Судиа же виде и помысли, что от другова суда други узел сулит злата, глаголя попу судия: «Коли-де у тебя ушип сына, и ты-де атдай ему свою жену попадью до тех мест, покамест у пападьи твоей он добудет ребенка тебе. В то время возми у него пападью и с ребенком».

 

И потом нача трети суд быти, что, бросясь с мосту, ушиб у сына отца. Убогий же, выняв заверчены из шапки той же камень в плате, показа в третие судие. Судия же начаяся, яко от третьего суда трети ему узол сулить, глаголя ему, у кого убит отец: «Взыди ты на мост, а убивы отца твоего станеть под мостом, и ты с мосту вержися сам на его, такожде убий его, яко же он отца твоего».

 

После же суда изыдоша исцы со ответчиком ис приказу. Нача богаты у убогова просити своей лошади, он же ему глагола: «По судейскому указу как-де у ней хвост выростеть, в ту-де тебе пору и лошадь твою отдам». Брат же богаты даде ему за свою лошадь пять рублев, чтобы ему и без хвоста отдал. Он же взя у брата своего пять рублев и лошадь его отда.

 

Той же убоги нача у попа просити попадьи по судейскому указу, чтоб ему у нее ребенка добыть и, добыв, попадью назад отдать ему с ребенком. Поп же нача ему бити челом, чтоб у него попадьи не взял. Он же взя у него десять рублев.

 

Той же убоги нача и третиему говорить исцу: «По судейскому указу я стану под мостом, ты же взыди на мост и на меня тако ж бросися, яко ж и аз на отца твоего». Он же размишляя себе: «Броситися мне — и ево-де не ушибить, а себя разшибьти». Нача и той с ним миритися, даде ему мзду, что броситися на себя не веле.

 

И со всех троих себе взя.

 

Судиа шь выела человека ко ответчику и веле у него показанние три узлы взять. Человек же суднин нача у него показанныя три узла просить: «Дай-де то, что ты из шапки судие казал в узлах, велел у тебя то взяти». Он же выняв из шапки завязаны камень и показа. И человек ему нача говорить: «Что-де ты кажеш камень?» Ответчик же рече: «То судии и казал». Человек ему нача его вопрошати: «Что то за камень кажешь?» Он же рече: «Я-де того ради сей камень судье казал, кабы он не по мне судил, и я тем камнем хотел, его ушибти».

 

И пришед человек и сказал судье. Судья же, слыша от человека своего, и рече: «Благодарю и хвалю бога моего, что я по нем судил: ак бы яз не по нем судил, и он бы меня ушиб».

 

Потом убогий отыде в дом свой, радуяся и хваля бога. Аминь.

 

Чудесная вещица! Надо посмотреть, должна она быть в "Проделках хитрецов" или в "Книге о судах и судьях", но сил нет))

[Безымянный гений]

А правда ли говорят, что лучшая книга, в истории человечества и мировой литературы - это 1984?

 

Видимо да, хоть и в первый раз, я ее прочитал поздно - почти 10 лет назад, в середине декабря 2012. Я пришел в университет, и стал читать, читать, читать.. Дочитал до этого момента -

 

«Под каштаном» было безлюдно. Косые желтые лучи солнца падали через окно на пыльные крышки столов. Было пятнадцать часов – время затишья. Из телекранов точилась бодрая музыка.

Уинстон сидел в своем углу, уставясь в пустой стакан. Время от времени он поднимал взгляд на громадное лицо, наблюдавшее за ним со стены напротив. СТАРШИЙ БРАТ СМОТРИТ НА ТЕБЯ, гласила подпись. Без зова подошел официант, наполнил его стакан джином «Победа» и добавил несколько капель из другой бутылки с трубочкой в пробке. Это был раствор сахарина, настоянный на гвоздике, – фирменный напиток заведения.

Дальше, читать не мог, слишком много впечатлений накопилось...

Дочитал до следующий день, а через неделю, опять перечитал. А потом еще, еще, еще. За эти 10 лет, я эту книгу, перечитывал раз 30-35.

 

Ничего подобного, у меня больше ни с одной книгой, никогда не было.

Есть только две, лучшие книги, что я читал за свою жизнь - Атлант расправил плечи и 1984.

[Scud-IIEPBblu]

А правда ли говорят, что лучшая книга, в истории человечества и мировой литературы - это 1984?

 

Нет, разумеется.

Лучшая книга в Истории Человечества — это, разумеется, Библия. Правда, чтобы понять это, нужно не только уметь читать, и читать вдумчиво, но ещё и иметь определённый уровень интеллекта и достаточную сумму знаний. К тому же Библия состоит из множества отдельных книг, точное количество которых пока всё ещё остаётся предметом спора специалистов. Так что перечитать их все — это серьёзный интеллектуальный челлендж, не для кого попало задача.

А "1984" — это большей частью ментальное дилдо для недалёких особей со склонностью к параноидальным проявлением. Дешёвый аттракцион для ментальных мазохистов, неспособных вникнуть, что это и о чём, а потому находящим в нём каждый что-то своё для своих нездоровых отклонений от нормы.

[Безымянный гений]

Нет, разумеется.

Лучшая книга в Истории Человечества — это, разумеется, Библия. Правда, чтобы понять это, нужно не только уметь читать, и читать вдумчиво, но ещё и иметь определённый уровень интеллекта и достаточную сумму знаний. К тому же Библия состоит из множества отдельных книг, точное количество которых пока всё ещё остаётся предметом спора специалистов. Так что перечитать их все — это серьёзный интеллектуальный челлендж, не для кого попало задача.

А "1984" — это большей частью ментальное дилдо для недалёких особей со склонностью к параноидальным проявлением. Дешёвый аттракцион для ментальных мазохистов, неспособных вникнуть, что это и о чём, а потому находящим в нём каждый что-то своё для своих нездоровых отклонений от нормы.

Ага, ща.

 

Во-первых, библия это нехудожественная книга.

Во-вторых, я читал ее надавно. "Не мир, пришел я принести - но меч", "Не укрыться городу, стоящему на вершине горы" и прочее - вообще, там много чего есть мудрого, но стиль написания - мама мия. Продираться через него - полная боль.

 

1984 - лучшая книга, в истории человечества. Хоть и человечество, пошло другим путем - гораздо "эффективнее", управлять людьми через наслаждения, распределение материальных благ, количества и качества еды, и прочее и прочее, чем через страх, насилие и террор. ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ.

[Scud-IIEPBblu]

Во-первых, библия это нехудожественная книга.

 

Как раз в точности наоборот — это, на сегодня, самая художественная книга. Если только какая-то иная способна с ней в этом хоть как-то сравниться.

 

Во-вторых, я читал ее надавно. "Не мир, пришел я принести - но меч", "Не укрыться городу, стоящему на вершине горы" и прочее - вообще, там много чего есть мудрого, но стиль написания - мама мия. Продираться через него - полная боль.

 

Так на то это и художественная литература. В отличие от кулинарных рецептов и прочих "алгоритмических экзерсисов" а-ля: "ди эрстэ копоннэ марширт, ди цвайтэ копоннэ марширт…", а также всяких беллетристических самоудовлетворялок, наподобие байопика какого-нибудь сифилитика, подробно и с иллюстрациями живописующего в динамике развития прогресс собственного недуга.

 

1984 - лучшая книга, в истории человечества.

 

Ну, дело вкуса, конечно…

Как говорится: "Кому и кобыла — невеста".

 

Хоть и человечество, пошло другим путем - гораздо "эффективнее", управлять людьми через наслаждения, распределение материальных благ, количества и качества еды, и прочее и прочее, чем через страх, насилие и террор. ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ.

 

Да, эффективнее. Точнее — дефективнее, ибо по воле и при участии де-эффективных менахеров. А потому не "через…", а посредством иллюзии таковых. То есть путём глобального тотального и императивного массового умопомешательства.

[Безымянный гений]

А вы знаете, что когда человек на форуме, разбирает сообщение оппонента на "войну цитат", это значит - человеку нечего сказать?

 

А сколько раз, за свою жизнь, вы читали 1984?

[Scud-IIEPBblu]

А вы знаете, что когда человек на форуме, разбирает сообщение оппонента на "войну цитат", это значит - человеку нечего сказать?

 

Это дурацкий мемчик пустоголовых тыр-дыр-нэтовских малолетних дебилов — троллей-неудачников. С раельностью ни разу ничего общего не имеющий, не имевший, и иметь не имеющий шансов в будущем. Ибо вельми глуп еси.

 

А сколько раз, за свою жизнь, вы читали 1984?

 

Мне как-то и одного хватило по самые-самые. Ибо большего этот кэшер и не стоит.

[Безымянный гений]

Это дурацкий мемчик пустоголовых тыр-дыр-нэтовских малолетних дебилов — троллей-неудачников. С раельностью ни разу ничего общего не имеющий, не имевший, и иметь не имеющий шансов в будущем. Ибо вельми глуп еси.

Весьма типичный ответ, на подобное утверждение.

 

А то, что вы всего лишь раз, прочитали 1984 и он вам не понравился - это конечно ваше дело, только с какой стати, вы с такой позиции, хоть на что то претендуете!?

Вот я, к примеру поклонник Мартина, его сюжета и мира. Однажды, я прочитал Властелин колец Толкина - полная посредственность. Полная. Однако, я со своим мнением, ничего не претендую - просто не мое, я это не понимаю, упустил возраст, когда это надо было читать и проникаться, и прочее и прочее.

 

А вы, один раз прочитали 1984, и что то тут пишете. Как так!?

 

Кстати, а сколько вам лет? Если вы, родились в 50-60-ых, и нежно питаете любовь к коллективизму, коммунизму и прочему - вопросы снимаются.

[Scud-IIEPBblu]

А то, что вы всего лишь раз, прочитали 1984 и он вам не понравился - это конечно ваше дело, только с какой стати, вы с такой позиции, хоть на что то претендуете!?

 

С чего мне на что-то претендовать?

Я, знаете ли, давным-давно вырос из детских порточков на лямке, когда по-детски тужатся претендовать на что-то в масштабах песочницы.

 

Однажды, я прочитал Властелин колец Толкина - полная посредственность. Полная. Однако, я со своим мнением, ничего не претендую - просто не мое, я это не понимаю, упустил возраст, когда это надо было читать и проникаться, и прочее и прочее.

 

И напрасно. Это действительно посредственная детская сказка. К тому же — сугубо на любителя. И умалчивая об этом, Вы лишь льёте воду на мельницу её смехотворной переоценённости инфантильными пупсиками.

 

А вы, один раз прочитали 1984, и что то тут пишете. Как так!?

 

И того было слишком много для такого шЫДЕРВа. Слишком. Ибо оно и того не стоит.

 

Кстати, а сколько вам лет? Если вы, родились в 50-60-ых

 

Нет, раньше.

 

PS: а остальную политоту оставьте себе.