Книги

[kurukatoku]

Ну, здесь Зюс педалирует ту истину, что, да, слова Автора действительно ничего не значат — ибо, будучи человеком, как и всякий иной человек, он и сам никогда не ведает, что на самом деле творит.

Вы же были, кажется, против упрощения? Или примитивизации? Да? Ну вот, теперь придётся оставаться последовательным в своих исходных посылах.

Впрочем, даже это не обязательно — если Вы тоже человек, то и для Вас закон не писан.

 

Лол, как же это не ведает что творит? Наоборот, он вполне намеренно взял прообразы, в частности, советской действительности, гиперболизировал их и поместил в английское будущее. Именно потому что он писал не об ссср или англии, а о тоталитаризме в целом.

[Scud-IIEPBblu]

Лол, как же это не ведает что творит? Наоборот, он вполне намеренно взял прообразы, в частности, советской действительности, гиперболизировал их и поместил в английское будущее. Именно потому что он писал не об ссср или англии, а о тоталитаризме в целом.

 

Да уж вот так вот.

 

Для человека вообще крайне нетипично вести себя рационально.

Возьмите хоть спортивного болельщика: какая ему польза от того, что он платит свои деньги за то, чтобы 22 зажравшихся мультимиллионера полтора часика погуляли по полю стадиона, лениво пиная изредка мячик? Да никакой. Кроме вреда от адреналиновой своей наркомании.

Какая польза человеку интересоваться политикой? Если, конечно, он сам этим не зарабатывает себе на жизнь. Да никакой — ибо и последнему дураку понятно, что все политики только на этом его любопытстве и паразитирую. А потому, интересуясь политикой, любой и каждый только помогает им грабить его самого, его семью, его Страну. И чем больше он интересуется — тем беспредельней грабёж, тем хуже его жизнь. Но его политическое безумье заставляет его тем больше активничать. Собака, разок куснувшая стекающую с вулкана расплавленную лаву, сколь бы злой она ни была, повторить нипочём уже не захочет. Человек же только больше злится, обжегши зубы, и оттого кидается кусаться всё более яростно.

И такие примеры безумья Вы увидите на каждом углу. Стоит лишь разуть глаза.

Вообще, человек, среднестатистически, разумно поступает лишь менее 3% своей жизни. И при этом 99% его разумных поступков — это когда он НЕ делает чего-то, кажущегося ему желаемым.

 

И книги Оруэлла, по большому счёту, как раз про это, про безумье человечества, мнящего себя разумным.

А что до тоталитаризма — так это всего лишь жупел. Всего лишь один из множества равно одиозных жупелов. Пугало в руках политиканов, нужное им для отпугивания лохтората от своих конкурентов, в чьих глазах они видят соринку, брёвен в своих не замечая. И чучело, которое со зла будет публично сжигать очередной раз одураченный ими народ-терпила.

[kurukatoku]

И книги Оруэлла, по большому счёту, как раз про это, про безумье человечества, мнящего себя разумным.

На самом деле Оруэл писал то, что сам знал — про англосаксов.

 

Вы уж определились бы, про что там Оруэлл писал.

[Scud-IIEPBblu]

Вы уж определились бы, про что там Оруэлл писал.

 

Объяснял же уже:

Писал, что знал и видел.

А НАписал, то что мы теперь читаем.

 

Две большие разницы.

 

И даже не две — ибо и уже написанное каждый всё равно понимает по-своему. Даже написанное на заборе — и то по-своему. А уж когда речь о произведении такого масштаба мысли — то уж точно, в меру своих умственных способностей. Какому-то дебилу, быть может, и не дано понять, что это несравненно масштабней, чем почудившаяся там ему самому антисоветщина. На то он и дебил.

[kurukatoku]

Объяснял же уже:

Писал, что знал и видел.

А НАписал, то что мы теперь читаем.

 

Две большие разницы.

 

Да нет никаких разниц, о чем нам говорит сам Оруэлл. Он изначально писал про всех, а не только про англосаксов/ссср. Так что ахнуть и сказать, что у него само так получилось - не выйдет.

[Scud-IIEPBblu]

Да нет никаких разниц, о чем нам говорит сам Оруэлл. Он изначально писал про всех, а не только про англосаксов/ссср. Так что ахнуть и сказать, что у него само так получилось - не выйдет.

 

Если кто-то Вам говорит, будто он летает во сне, это так и есть?

Да нет же, это ему только снится.

Так и здесь.

[kurukatoku]

Если кто-то Вам говорит, будто он летает во сне, это так и есть?

Да нет же, это ему только снится.

Так и здесь.

 

Все верно, если человеку снится, что он летает - он летает во сне.

Так и здесь.

[Scud-IIEPBblu]

Все верно, если человеку снится, что он летает - он летает во сне.

Так и здесь.

 

А в действительности — дрыхнет.

[Умерович]

Не знаю о чем действительно писал Оруэлл, но совок в книге узнается на раз два. Собственно, это заметили и в самом совке, о чем писал товарищ выше.

[Scud-IIEPBblu]

Не знаю о чем действительно писал Оруэлл, но совок в книге узнается на раз два. Собственно, это заметили и в самом совке, о чем писал товарищ выше.

 

Узнаётся? Это кем же, интересно? Кто-то здесь, кроме меня, хотя бы видел СССР 1949 года?

Я — и то не помню по малолетству о том времени почти ничего. А этим "узнаётся"? Откуда? Из грязного вранья Коротича со ублюдками по говно-Огоньку грбостроечному? По вранью сексота Солженицина? Или напрямую — под тяжёлыми веществами? Так пора уже, значит, с героина на галоперидол переходить.

[seauz]

Вы, случаем, не учитель литературы родом из того самого совка, который лучше автора знает, о чем тот писал? Мой тезис очень прост: книга Оруэлла, с его же слов, буквально о том, что даже Англия не застрахована от тоталитаризма, а таковые идеи бродят в умах повсеместно. А значит, говорить, что писал он исключительно об СССР - неверно.

 

Я говорю, общество в "1984" срисовано преимущественно с СССР. Вы зачем-то оспариваете это соображением, что если построить в Гваделупе такое же общество, как в "1984",то оно станет как в "1984". Эта мысль слишком гениальна, чтоб одному человеку прийти к ней самостоятельно.

 

Я-мы-Гваделупа обеспокоены, что станем такими же, как в "1984", как только станем ими. Вы меня убедили в этом полностью. Но если говорить о странах, уже ставших подобными, то это СССР периода жизни Оруэлла, на чертах которого он и основал свою книгу:

1984 основывался главным образом на коммунизме, потому что это доминирующая форма тоталитаризма, но я пытался в основном представить, каким будет коммунизм, если он прочно укоренится в англоязычных странах и перестанет быть простым придатком советского МИДа

[Jarvys]

 

Я-мы-Гваделупа обеспокоены, что станем такими же, как в "1984", как только станем ими.

Совершенно излишняя обеспокоенность, мы такими не можем стать потому что и не переставали быть, средний класс 16к радуется своей норме получаемого шоколада.

[kurukatoku]

Я говорю, общество в "1984" срисовано преимущественно с СССР. Вы зачем-то оспариваете это

 

Я это как раз не оспариваю. Но книга все же не о том, как в ссср все печально, и куда он может прийти, а о том, как плох тоталитаризм вне зависимости от того, в какой стране он наблюдается. Мысль очень простая, и я в толк не возьму, зачем вы с ней спорите.

[seauz]

Совершенно излишняя обеспокоенность, мы такими не можем стать потому что и не переставали быть, средний класс 16к радуется своей норме получаемого шоколада.

 

Как минимум Вы можете выразить свое неудовлетворение, не уехав к комнату 101. Кое-где увозили и за меньшее.

 

Якнрга это как раз не оспариваю. Но книга все же не о том, как в ссср все печально, и куда он может прийти, а о том, как плох тоталитаризм вне зависимости от того, в какой стране он наблюдается. Мысль очень простая, и я в толк не возьму, зачем вы с ней спорите.

 

Как не оспариваете, если в рамках спора "о коммунистах или англосаксах" ввернули что книга "о всех". Предмет "всего" равен предмету "ничего", т.е. не очерчен. Вы занимаетесь размыванием смыслов. В "1984" описано тоталитарное общество, похожее на СССР того времени. Что это якобы плохо - Ваше личное мнение, в книге такого нет. Многим нравится тоталитаризм, большинство населения планеты живет вне демократии. Одни, читая историю 30-х, приходят в ужас, другие нафапывают. В обществе "1984" много положительного. У пролов стабильная работа, порядок, забота правительства, защищенность от внешних врагов. Можно сносно жить, если не бузить как гг. Кстати там нет ми-ту и трансгендеров.

 

Сконцентрируйтесь на фактах плиз.

[kurukatoku]

Как не оспариваете, если в рамках спора "о коммунистах или англосаксах" ввернули что книга "о всех". Предмет "всего" равен предмету "ничего", т.е. не очерчен. Вы занимаетесь размыванием смыслов.

Сконцентрируйтесь на фактах плиз.

 

Я устал объяснять, что прообразы из ссср не делают книгу написанной об ссср. Если сейчас в сша напишут книгу о том, как в 2024 году Трамп обнуляется и получает возможность идти на третий срок, книга будет не о Путине.

 

Факт же очень прост: книга "1984", со слов Оруэлла, является попыткой проследить до логического конца мысль о том, что тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде. Так что да, книга именно о всех, таковой ее задумывал автор. Обсуждение же того, что произведение оказалось грандиознее автора и переросло его первоначальные стремления оставляю вам со скадом.

[seauz]

Я устал объяснять, что прообразы из ссср не делают книгу написанной об ссср.

 

Факты: книга - о стране "Океания" по состоянию на 1984 год. Она основана на чертах и событиях СССР, вплоть до товарного дефицита. Божьи люди считают, что она про англосаксов и тп. Золотосерединники - размывают смыслы. Идеи, котрорые можно извечь - занятие после прочтения.

 

Кто такие "все"? Все люди - интеллектуалы? Все интеллекуталы - тоталитарники? Вы якобы говорите о книге, на самом деле цитируете комментарий Оруэлла. Но он относится к причинам, побудившим и т.д., предшествующей публицистике и полемике, в т.ч. с Бэрнхэмом - откуда родом "интеллектуалы" , на которых он агрится.

 

Вернитесь в книгу. В ней - Океания, похожая на СССР 30-х.

 

 

 

[kurukatoku]

Факты: книга - о стране "Океания" по состоянию на 1984 год.

 

Именно так. Книга - не про СССР по состоянию на 1984 год, что сделало бы ее банальной агиткой на тему "посмотрите, дети, какой кошмар будет в совке", а про тоталитаризм с советскими чертами на территории Англии, что делает ее книгой-предупреждением о возможности победы этих идей где угодно.

Засим откланиваюсь, ибо утомился сто раз писать одно и то же.

[seauz]

Именно так. Книга - не про СССР по состоянию на 1984 год, что сделало бы ее банальной агиткой на тему "посмотрите, дети, какой кошмар будет в совке", а про тоталитаризм с советскими чертами на территории Англии, что делает ее книгой-предупреждением о возможности победы этих идей где угодно.

Засим откланиваюсь, ибо утомился сто раз писать одно и то же.

 

Вы же понимаете разницу между

"книга про Z, X и Y"

и

"книга про Z, которое может случиться в X и Y"?

Была ли дискуссия для Вас плодотворной?

[Scud-IIEPBblu]

Детский сад — трусы на лямках.

 

Ребятня, осильте сперва книжечку попроще. Хотя бы "Зияющие высоты" Зиновьева. А эту вам ещё рано, она для взрослых. Для видящих суть, не отвлекаясь на бутафорский декор и мишуру для малолетних дебилолв. Вы ж ещё даже терминологией не владеете, талдычите словеса, не вникая в их значение, даже не соображая, что для троцкиста Оурэлла тоталитаризм, например, полная противоположность тому, что под этим имеет в виду либерал в споре с неоконом.

Да вам всем ещё "учиться, учиться и учиться" ©

А Зюсу — срочно на процедуры!

[kurukatoku]

Вы же понимаете разницу между

"книга про Z, X и Y"

и

"книга про Z, которое может случиться в X и Y"?

Была ли дискуссия для Вас плодотворной?

 

Я понимаю, что в обоих случаях фигурируют и X, и Y, и Z, а не только Z, о чем вам и сообщаю которую страницу подряд.

 

Детский сад — трусы на лямках.

 

Ребятня, осильте сперва книжечку попроще. Хотя бы "Зияющие высоты" Зиновьева. А эту вам ещё рано, она для взрослых. Для видящих суть, не отвлекаясь на бутафорский декор и мишуру для малолетних дебилолв. Вы ж ещё даже терминологией не владеете, талдычите словеса, не вникая в их значение, даже не соображая, что для троцкиста Оурэлла тоталитаризм, например, полная противоположность тому, что под этим имеет в виду либерал в споре с неоконом.

Да вам всем ещё "учиться, учиться и учиться" ©

А Зюсу — срочно на процедуры!

 

Как скажешь, дедуль. Я пойду читать умные книжки, чтобы на старости лет исторгнуть какую-нибудь велеречивую банальность вроде такого:

Он вскрыл суть человека, показал всем то, чего никто до него не решался показать, то, во что и по сей день 999 из 1000 его читателей не в силах заставить себя поверить, то, что они упорно не видят в его произведениях. Сделал открытие, что вся хренотень, творящаяся в этом мире, она не по чьему-то там злому умыслу, не результат сатанинских козней или заговора рептилоидов и пр. — нет, всё это заложено в самом человеке, в его исконной глубинной сути, в том, что человек лишь мнит себя разумным существом, предаётся глупейшему самообольщению; на самом же деле отличается ментально от животных лишь тем, что мог бы, в принципе, быть разумным, но вместо этого безумен, причём сам же всегда в своём безумии и виноват. Исключительно — сам.

[makara]

"1984" самый известный роман Оруэлла. Я же люблю у него другие вещи. Не в знак протеста, а просто они мне кажутся интереснее. Та же "Ферма животных" ( в других переводах "Скотский уголок") как политическая сатира на мой взгляд удачнее.

[euro-banan]

[New_Red]

Атланта всерьёз в этом мире еще кто-то воспринимает? (кроме Ксении Собчак, конечно)

 

 

Ваши дискуссии вокруг Оруэлла нот бэд, потом вникну и выскажусь. В любом случае методы пропаганды и промытия мозгов, описанные в "1984" отлично используют что Западные страны, что нынешняя РФ, что Китай. Это вечно.

[Scud-IIEPBblu]

.

[Scud-IIEPBblu]

Как скажешь, дедуль. Я пойду читать умные книжки, чтобы на старости лет исторгнуть какую-нибудь велеречивую банальность вроде такого:

 

Бог в помощь Вам на этом праведном пути.

И да не соблазнит Вас Враг Человеческий Зюсями всякими и прочим чертополохом, стелимым им под ноги всем идущим верной дорогой к истинному познанию сокровенной сути всего сущего на Земле.

 

 

Ваши дискуссии вокруг Оруэлла нот бэд, потом вникну и выскажусь. В любом случае методы пропаганды и промытия мозгов, описанные в "1984" отлично используют что Западные страны, что нынешняя РФ, что Китай. Это вечно.

 

К сожалению. пропаганде РФ до уровня западной — как до Китая раком. И Китаю, соответственно, тоже. Сколько их не пори батогами на конюшне, толку…

Как говорится, что папа писей не вложил, то дядька палкой не вобьёт.

Тем более что на стороне супостатов такие непревзойдённые мастера мозготраха , как Геббельс и Шопенгауэр. Да и на подхвате в подхвостье такие небрезгливые твари, как Сорос с Гейцем.