Книги

[M.Burns]

Блин, каждый смертный должен непременно как-то к ней относиться?:lol:

Нет, именно для этого и есть варианты ответов «не читал \ равнодушно».

 

Сейчас перечитываю Александра Дюма (Граф Монте-Кристо) и в очередной раз убеждаюсь в гениальности автора.

[prokuratorpp]

Сейчас перечитываю Александра Дюма (Граф Монте-Кристо) и в очередной раз убеждаюсь в гениальности автора.

Раз нравится "Граф", почитай тогда "Теннисные мячики небес", думаю, не разочаруешься.

[Donnie Darko]

Ну согласитесь, открывая тему "Книги" диковато первым делом видеть вопрос: "Как вы относитесь к книге "Крестный отец"? Блин, каждый смертный должен непременно как-то к ней относиться?:lol:

 

Спешл фо Капа - дополнительный пункт опроса.

[Baba Kapa]

Спешл фо Капа - дополнительный пункт опроса.

Какая честь, Донни! Однако, незачем. Голосовать, поддерживая коллективное заблуждение, не собираюсь.

[jet]

Раз нравится "Граф", почитай тогда "Теннисные мячики небес", думаю, не разочаруешься.

 

мне, кстати, "Теннисные мячики небес" понравились отчасти тем, что там сюжет сконцентрирован только на главгерое главгадах. У Дюма всё, конечно, тоже безумно интересно, но гораздо "шире" расписано. А у Фрая такая себе сильно укороченная версия.

 

Наверное многие не поверят своим ушам/глазам, но я "Крёстного отца" ещё нечитала. Да, вот такая я невежда. Просто в электронном варианте не охота читат сие произведение, а книгу мама ещё не дочитала. Где-то на конец июля ориентируюсь начать.

[Люко Брази]

Скажите плиз где можно скачать новую книгу ПАуло Коэльо "Брида".

[contrculturist]

Читаю много. Пожалуй, слишком много. Люблю постмоденистскую прозу: Эко, Джойса, Павича, Пинчона.

Хорошую фантастику, но в умеренных количествах. Толкин, Сапковский, Лем.

Из нашей классики больше всех нравиться Гоголь.

Из современных популярных - пожалуй, только Мураками.

Их стихов -Хайям, Басё и Лермонтов.

Любима книга - "V." Томаса Пинчона.

[Разбойница]

Я читаю, но из-за недостатка времени не так много, как хотелось бы. Пока что успеваю читать только школьную программу и во время девяти месяцев учебы-книг пять или шесть на свой выбор.

Люблю САГООБРАЗНЫЕ истории, как, например, "Поющие в терновнике" МакКалоу.

Из классиков искренне люблю прозу Пушкина, написанную будто в нашем веке-легко и красиво. Очень впечатляет Гоголь-"Шинель" и "Мертвые души"-гениальные произведения, будто бы не написанные словами, а изображенные на холсте образы.

Произвел впечатление Булгаков,кончено. Чуть по младше была, пришла в тихий восторг от Челкаша и еще нескльких рассказов Горького.

Люблю Астафьева и Крапивина с их очень высокоморальными рассказами и очерками.

Из поэзии. Не особо люблю поэзию, очень избирательна в ней. Некоторые Пушкинские(самое любимое "Пророк"), кое-что из Байрона, да и что уж там-сонеты Шейкспира тоже нравятся(но опять же, только с полдюжины). Пока больше ничего не вспоминить!))

[contrculturist]

Школьный список - скучная штука...

[Разбойница]

Школьный список - скучная штука...

 

Скучно то, что даже очень сомнительные вещи надо ОБЯЗАТЕЛЬНО прочесть. Но, я все же не могу назвать "Мертвые Души", "Собачье сердце", "Герой нашего времени", "Капитанскую дочку", "Евгения Онегина", "Горе от ума"-скучными вещами, которые не следует читать.

[contrculturist]

Это даже не скучно, а опасно. Он не учит выбирать себе книги, а учит читать что задано. От сих до сих. На школьных списках трудновато вырастить Читателя. А классиков русских я хотьи читаю, но люблю только Гоголя. Ну и Достевсикй ничего себе, но он больше пророк, чем писатель. Булгаков не плох, но слишклм буржазен и полон призрения.

[Разбойница]

Это даже не скучно, а опасно. Он не учит выбирать себе книги, а учит читать что задано. От сих до сих. На школьных списках трудновато вырастить Читателя. А классиков русских я хотьи читаю, но люблю только Гоголя. Ну и Достевсикй ничего себе, но он больше пророк, чем писатель. Булгаков не плох, но слишклм буржазен и полон призрения.

 

Да, соглашусь. Нам задают, орут, если мы не прочли-это не воспитывает любовь к чтению. Но, те, кто читает(любит читать), на этом так же как и на вольном выборе воспитывает характер, вкус. И тем более все перечисленное-это не просто наша классика, а гениальные, маст рид, столпы нашей культуры, нашего(российского) сознания, развития этого самого сознания.

 

Булгаков, все же, не полон призрения, хоть оно там и есть. Это на мой взгляд желчь, поднятая обидой, непониманием, людской глупостью. И это бальзам на душу после слов бабусек в автобусах про "сученых буржуев".

[contrculturist]

Маст рид - понятие очень спорное. Я бы сказал- слишком спорное. Кому это не надо - так зачем мучить, а кому надо - сам сообразит. Списки не позволяют формироваться вкусу. А сознание классики не очень развивают. Вот язык - это да. Нравственность, в некотором роде. Но на роль расширителей сознания они не очень подходят. Сомневаюсь, что "Евгений Онегин" в корне перевернул чью-то жизнь.

[Ergus]

Сомневаюсь, что "Евгений Онегин" в корне перевернул чью-то жизнь.

 

А какие тогда перевернули, по Вашему мнению, просто интересно было бы узнать?

[contrculturist]

Лично у меня не слабый резонанс в мозгу вызвали:

1."Улисс"

2. "Имя розы" и Эко в целом

3. "V."

4. "Заводной апельсин"

5. "Хазарский словарь"

5."Так говорил Заратустра"

6. Новый завет

7. "Хлеб и воля" и П.А. Кропоткин и некоторые другие теоретики анархизма.

8. "Властелин Колец"(в детстве)

Думаю, что пока ещё нечитанные Маркс, Чак Поланик, Сартр, Хйдеггер и некоторые другие тоже не хуже.

[Разбойница]

Маст рид - понятие очень спорное. Я бы сказал- слишком спорное. Кому это не надо - так зачем мучить, а кому надо - сам сообразит. Списки не позволяют формироваться вкусу. А сознание классики не очень развивают. Вот язык - это да. Нравственность, в некотором роде. Но на роль расширителей сознания они не очень подходят. Сомневаюсь, что "Евгений Онегин" в корне перевернул чью-то жизнь.

 

Вот, что еще забыли. Прочитать-прочитать могут все, кого заставить. А вот объяснение прочитанного, помощь при обдумывании, заставление, что бы мы действительно проанализировали прочитанное-это так же вносит школа.

а значение надо-не надо, тож очень спорное! Я твердо убеждена, что есть определенный необходимый минимум как знаний, так и духовного образования. То есть-как есть минимум каких-то манер("спасибо, было вкусно", "извините, пожалуйста", "могу я обратиться?...") так есть и минимум в чтениии литературы. Серость в сфере книг может быть разной-кто-то увлекается чтением и ему странно, что человек не знает там какого-то Пупкина. Но вот зато, этот человек знает о том, что "Унесенные ветром"-это прежде всего книга, а не какой-то старый фильм(я знаю человека, который вообще, не знает что такое "Унесенные ветром", не слышал об этом произведении/фильме и даже как-то не парится), знают, что Пушкин писал еще и прозу, что автор "Носа"-Гоголь, что Достоевский написал не "преступление на Казани"(!!!!!! Реальный случай!), а "Преступление и наказание", что Лермонтов-"это вон тот, с уисаками".

И этот минимум должна давать школа. Поэтому я считаю, что есть вещи,которые не просто там "интересно почитать", а именно что нужны, для статуса вполнепросвещенного человека, но так же и для того, чтобы люди учились думать.

 

"ЕО". Ты странно почему то судишь о том, что влияние, оказаное произвидением должно быть ярко выражено и являться чуть ли не чем-то материальным. Литература- это такая штука, которая по крупицам формирует мировоззрение, твою суть. И ЛИЧНО твою жизнь никто не обязан был переворачивать с ног на голову. Да и тем более, что пример ты выбрал самый неудачный!)) "ЕО"-реалистическое(стиль) произведение, шокирующе ясно выписывающее характеры русских людей и ставящее проблему дворянина того времени, которую воплощает собою весь Онегин.

[Beatrix_Kiddo]

Думаю, что пока ещё нечитанные Маркс, Чак Поланик, Сартр, Хйдеггер и некоторые другие тоже не хуже.

 

Гы, а неплохо Чак Паланик втиснулся в список философов, ему гордиться бы таким соседством-)

[contrculturist]

Вот, что еще забыли. Прочитать-прочитать могут все, кого заставить. А вот объяснение прочитанного, помощь при обдумывании, заставление, что бы мы действительно проанализировали прочитанное-это так же вносит школа.

а значение надо-не надо, тож очень спорное! Я твердо убеждена, что есть определенный необходимый минимум как знаний, так и духовного образования. То есть-как есть минимум каких-то манер("спасибо, было вкусно", "извините, пожалуйста", "могу я обратиться?...") так есть и минимум в чтениии литературы. Серость в сфере книг может быть разной-кто-то увлекается чтением и ему странно, что человек не знает там какого-то Пупкина. Но вот зато, этот человек знает о том, что "Унесенные ветром"-это прежде всего книга, а не какой-то старый фильм(я знаю человека, который вообще, не знает что такое "Унесенные ветром", не слышал об этом произведении/фильме и даже как-то не парится), знают, что Пушкин писал еще и прозу, что автор "Носа"-Гоголь, что Достоевский написал не "преступление на Казани"(!!!!!! Реальный случай!), а "Преступление и наказание", что Лермонтов-"это вон тот, с уисаками".

И этот минимум должна давать школа. Поэтому я считаю, что есть вещи,которые не просто там "интересно почитать", а именно что нужны, для статуса вполнепросвещенного человека, но так же и для того, чтобы люди учились думать.

 

"ЕО". Ты странно почему то судишь о том, что влияние, оказаное произвидением должно быть ярко выражено и являться чуть ли не чем-то материальным. Литература- это такая штука, которая по крупицам формирует мировоззрение, твою суть. И ЛИЧНО твою жизнь никто не обязан был переворачивать с ног на голову. Да и тем более, что пример ты выбрал самый неудачный!)) "ЕО"-реалистическое(стиль) произведение, шокирующе ясно выписывающее характеры русских людей и ставящее проблему дворянина того времени, которую воплощает собою весь Онегин.

 

Тут всё проще. Кому не надо этого всего - так зачем мучить? Я вот знаю кучу людей, путающих Пушкина с Некрасовым и ничуть от этого не страдающих. А все эти канонические прочтения и понимания, которые так любят школьные учительницы - увольте, ичего глупее наша система образований пока ещё не придумала. Я вот когда Джойса читал, мог в день на абзац продвинуться, а всё остальное время - на изучение всякой необходимой для понимания литературы. Я его до сих пор читаю... И ещё книг 8. И ничего - нормально всё идёт. Насильно этим заниматься никого не заставишь. Необходимый минимум в литературе - уметь читать, понимать и пересказывать прочитанное - а адльше вертись как хочешь.

А Паланик - просто один из первых вспомнившихся.

[Разбойница]

Тут всё проще. Кому не надо этого всего - так зачем мучить? Я вот знаю кучу людей, путающих Пушкина с Некрасовым и ничуть от этого не страдающих. А все эти канонические прочтения и понимания, которые так любят школьные учительницы - увольте, ичего глупее наша система образований пока ещё не придумала. Я вот когда Джойса читал, мог в день на абзац продвинуться, а всё остальное время - на изучение всякой необходимой для понимания литературы. Я его до сих пор читаю... И ещё книг 8. И ничего - нормально всё идёт. Насильно этим заниматься никого не заставишь. Необходимый минимум в литературе - уметь читать, понимать и пересказывать прочитанное - а адльше вертись как хочешь.

А Паланик - просто один из первых вспомнившихся.

 

Ну согласия мы тут уже никогда не достигнем-оба человека твердых понятий и принципов. Только вот что скажу:дело в том, что тех, кого не заставлять-не читают вовсе, это, допустим мы с тобою, еще кто-нить, даже если не прочтут заданное домой, не перестанут чить вообще-не перестанут любить книги, уважать их и прочая. А вот те люди, которые вообще не читают-я утверждаю, что их надо заставлять прочесть хотя бы то, что в наше стране считается действительно классными произведениями, растолковать им все-а дальше вот как раз, пусть себе решают-хотят читать каких-нибудь там философов или будут бегать и точно утверждать:"Чтение-дерьмо,ненавижу читать!".

[contrculturist]

Насильно мил не будешь.

[Разбойница]

Насильно мил не будешь.

 

На том и порешили! Зато достойный спор получился.

[contrculturist]

Это скорее не спор, а обмен мнениями.

[Разбойница]

Это скорее не спор, а обмен мнениями.

 

Ну давай еще поспорим, что такое спор! Начали с книг. Еще сейчас за оффтоп...

 

Итак, я все же люблю и уважаю нашу классику, а так как мы живем в России, считаю, что произведения классики воспитывают не только душу и вкус, но и просто сознание собственно гордости за страну, за то, что были вот такие люди в России. И вовсе я не за то, что читать нужно исключительно наших. Не дай боже. Надо читать раные книги, так же как и смотреть разные фильмы!)

[contrculturist]

Классику читать надо, но дозировано и по желанию. Мало у кого хватит терпения питаться исключительно деликатессами, иногда хочется гамбургер.

[Разбойница]

Классику читать надо, но дозировано и по желанию. Мало у кого хватит терпения питаться исключительно деликатессами, иногда хочется гамбургер.

 

Вот-вот. Я и говорю в своем посте: надо читать разные книги,так же как и смотреть разные фильмы. Я даж порой могу и взять книгу "для младшего и среднего школьного возраста" с незамысловатыми сюжетами-надо иногда отдыхать от наших умных людей!)