Книги

[Norman94]

Классная книга! С нее у меня началась любовь к жанру антиутопии.

У меня с 1984, поэтому я до сих пор в шоке от прочитанного и сильной разнице между двумя этими произведениями. Одна серьёзная, другая - ироничная.

 

 

Долгое время не хотела читать "Трех мушкетеров", не знаю, почему, может потому, что сильно навязывали) Но год назад прочла все сразу за пару месяцев, и оказалось, что это просто восторг! И когда в очередной раз спросят, кто мой любимый герой, смогу аргументированно ответить, что Атос На волне любви к "Мушкетерам" посмотрела и пересмотрела множество экранизаций, но ни одна не понравилась, хотя до книги я любила некоторые фильмы.

Ну первый роман превосходен, сейчас читаю второй роман и до сих пор не могу решить, что лучше: 1 или 2 часть? А третью как то боязно начинать. 3 тома, в каждом по 700 страниц...

[Farjot]

Ребят, там новая книга из цикла ПЛиО уже вышла на русском?

[jesro]

Ребят, там новая книга из цикла ПЛиО уже вышла на русском?

 

Пятая вышла давным-давно, шестая еще на английском даже не вышла, так что на русском ближайшие пару лет точно ждать не стоит.

[alexis lapushka]

Что значит "взять почитать" "Москву-Петушки"? Читать немедленно! Тем более, если вы, как я понял, филолог. Эта книга - кайф для филолога.

 

Филологический кайф - это то, чего мне сейчас не хватает Буду читать!

 

У меня с 1984, поэтому я до сих пор в шоке от прочитанного и сильной разнице между двумя этими произведениями. Одна серьёзная, другая - ироничная

А я только первую часть прочитала. Оказалось тяжелой книга для меня. И вряд ли дочитаю когда-нибудь...

 

А третью как то боязно начинать. 3 тома, в каждом по 700 страниц...

Не бойтесь, читать 3 часть так же увлекательно, как и предыдущие - море удовольствия! А я еще и в интернет через каждую страницу лезла за информацией о той или иной исторической личности, уж очень любопытно было узнать, что вымысел, а что нет, и как сложилась дальнейшая судьба героев) И в конце концов, должен же Д'Артаньян маршальский жезл получить))

[Norman94]

А я только первую часть прочитала. Оказалось тяжелой книга для меня. И вряд ли дочитаю когда-нибудь...

1984? Не знаю, по мне очень лёгкое произведение.

 

Не бойтесь, читать 3 часть так же увлекательно, как и предыдущие - море удовольствия! А я еще и в интернет через каждую страницу лезла за информацией о той или иной исторической личности, уж очень любопытно было узнать, что вымысел, а что нет, и как сложилась дальнейшая судьба героев) И в конце концов, должен же Д'Артаньян маршальский жезл получить))

Просто я знаю манеру Дюмы расписывать всё да как, но сделать это так, чтобы это не выглядело затянутым. Я только закончил вторую часть, и она понравилась точно так же, как и 1-ая, и я теперь понял "стиль" Дюмы.

 

У него остальные романы (Трилогия про Карла 1) такие же увлекательные и без затяжных моментов?

[alexis lapushka]

У него остальные романы (Трилогия про Карла 1) такие же увлекательные и без затяжных моментов?

Вы имеете ввиду "Виконта де Бражелона"? Да, не менее увлекательно, чем предыдущие романы.

[Norman94]

Вы имеете ввиду "Виконта де Бражелона"? Да, не менее увлекательно, чем предыдущие романы.

 

Королева Марго, Графиня Де Монсоро и Сорок Пять.

[Romanlitti]

Недавно всерьез заинтересовался Ремарком, прочитал на "Западном фронте без перемен" и "Три товарища", вообщем книги очень понравились, особенно последняя, хоть и есть и в книгах его много дипрессивности порой, но это неудивительно, учитывая в какое время жил автор и что он пережил.

 

Тут разговор про Дюма был, так вот "Мушкетеры" еще подростком зачитывался, но к сожалению читал только 1 часть, остальные не нашел.

 

Кстати если есть на форуме любители "Войны и Мир" может объясните прелесть этих книг, а то я полгода их мучил пока читал( в школе я их не осилил)

[Velociraptor]

Мне Дюма показался ужасно скучным при "взрослом" прочтении, хотя в детстве ужасно нравился.

 

Из последнего. Ширли Джексон "Мы живем в замке". Удивительное и необычное произведение, своей инаковостью пугает даже больше, чем "Призрак".

[alexis lapushka]

Королева Марго, Графиня Де Монсоро и Сорок Пять.

А, с этими романами я не знакома. Кроме "Мушкетеров" читала только "Графа Монте-Кристо". Но, думаю, когда-нибудь я до них доберусь.

 

"Москва-Петушки"

Начиная читать, думала, что не буду перечитывать никогда, а потом, когда Веничка сел в поезд, стало вдруг интересно. И я решила, что позже перечитаю обязательно, ведь там столько фраз, рожденные стать крылатыми (и наверняка стали же, только ни разу я не слышала ни от кого хоть единой фразы, может, и вправду книга была труднодоступной). А под финал все-таки захотелось ее и в бумажном варианте (чтоб карандашиком так или закладочками помечать понравившиеся моменты).

Читать было легко, иногда хохотала в голос, забавная книженция, но в целом грустная. И скорее всего, и даже не скорее всего, а точно - если бы я прочитала ее в универе, я бы ее не поняла, даже по отзывам однокурсников вспоминаются только слова "едет" и "пьет". Да я и сейчас не все поняла: кто были те Четверо в самом финале? А вообще последние пару страниц напоминали белую горячку.

И вот, что интересно, эти "коктейли" - настоящие? На самом деле были/есть такие "рецепты" или это авторские выдумки?

И рассуждения про Гёте, что он не пил, но хотел, и поэтому все его герои пили. Интересное замечание. Так ли это было на самом деле?

А последнюю загадку Сфинкса я, кстати, отгадала

[makara]

...И вот, что интересно, эти "коктейли" - настоящие? На самом деле были/есть такие "рецепты" или это авторские выдумки?...

Там же где-то в предисловии говорится, что пить коктейли ни в коем случае нельзя.

[Betty Boo]

кто были те Четверо в самом финале?

как говорится, любые интерпретации возможны, например, вот здесь куча.

 

а вообще если в самом финале, да ещё и четверо, наверное, ассоциации у всех одинаковые должны быть)..

[alexis lapushka]

как говорится, любые интерпретации возможны, например, вот здесь куча.

 

а вообще если в самом финале, да ещё и четверо, наверное, ассоциации у всех одинаковые должны быть)..

Ахах, как всегда, критика длиннее самой книги) Спасибо, почитала выборочно, версий и вправду много, про Всадников можно догадаться, да, а вот про Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина - это, наверное, надо родиться и жить в той действительности, чтоб такая версия возникла. Ну, здорово, здорово вообще-то)

[Betty Boo]

Ахах, как всегда, критика длиннее самой книги) Спасибо, почитала выборочно, версий и вправду много, про Всадников можно догадаться, да, а вот про Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина - это, наверное, надо родиться и жить в той действительности, чтоб такая версия возникла.

про последних - ровесникам и детям (даже отчасти внукам) их эпохи, конечно, проще).

У меня дома бумажная книжка маленькая и без сносок)), но электронная уже такоого объёма! Там сноски длиннее самой книги, без преувеличения!)

[Norman94]

Тут разговор про Дюма был, так вот "Мушкетеры" еще подростком зачитывался, но к сожалению читал только 1 часть, остальные не нашел.

Потому что остальные не переиздаются, в отличие от 1-ой. Мне пришлось в букинистический магазин за ними ходить)

 

Кстати если есть на форуме любители "Войны и Мир" может объясните прелесть этих книг, а то я полгода их мучил пока читал( в школе я их не осилил)

1. Около 3000 персонажей, причём характер практически всех прописан достаточно ярко, и каждый персонаж переплетается друг с другом.

2. Это переплетение сюжета. Толстой, начиная с 2-го Тома делает тонкую грань между войной и обычной жизнью, сначала описывает кровопролитные сражения, потом вдруг мирскую жизнь (причём, описывая жизнь богатых людей он тонко троллит их "проблемы" - как они выглядят, что о них подумают, и о том, как их принимают в высшем обществе. Смешно читается после сотни страниц о войне). Потом эта грань рушится, война входит в жизнь персонажей, которые не были к ней готовы, и меняет их координально. Драма этих моментов прослеживается очень чётко. Но по большей части - это драма Наташи Ростовой.

3. В отличие от Дюмы, Толстой практически с идеальной точностью переписывал то время, меняя разве что самую мелочь. Так что это может быть и как учебник историй.

 

А, с этими романами я не знакома. Кроме "Мушкетеров" читала только "Графа Монте-Кристо". Но, думаю, когда-нибудь я до них доберусь.

 

Я как начинал Графа, но забросил. Когда нибудь вернусь к нему.

 

Начал читать "Повелитель мух", и заметил, что в современных изданиях очень паршивый перевод. Ну или Голдинг так паршиво писал. Сложно читается.

[alexis lapushka]

Потому что остальные не переиздаются, в отличие от 1-ой. Мне пришлось в букинистический магазин за ними ходить)

Да уж, мне в этом плане намного легче, т.к. очень много классики (и русской, и зарубежной) есть в домашней библиотеке.

 

но электронная уже такоого объёма! Там сноски длиннее самой книги, без преувеличения!)

Верю! С комментариями книга была бы мне понятнее, конечно)

[A.Z.]

Трилогия "Сосны" Блейка Крауча. Стоило остановиться на одной книге. Замес в духе Твин Пикса, интрига, напряжение - все это есть в первой книге. В финале читателю дан ответ на главной вопрос ("Что же это за город такой и в чем дело?), далее продолжать, на мой взгляд, не стоило. Потому что, чем дальше, тем больше из текста вылазит логических нестыковок, натянутостей и глупостей. Из них, большей частью, состоит вторая книга, в которой герои действуют только по им понятной логике, наплевав на здравый смысл. Третья отдана на откуп довольно однообразному экшену и открытому финалу. В итоге, если расматривать только первый роман - неплохо, как трилогия - паршиво и ненужно.

[Romanlitti]

 

1. Около 3000 персонажей, причём характер практически всех прописан достаточно ярко, и каждый персонаж переплетается друг с другом.

2. Это переплетение сюжета. Толстой, начиная с 2-го Тома делает тонкую грань между войной и обычной жизнью, сначала описывает кровопролитные сражения, потом вдруг мирскую жизнь (причём, описывая жизнь богатых людей он тонко троллит их "проблемы" - как они выглядят, что о них подумают, и о том, как их принимают в высшем обществе. Смешно читается после сотни страниц о войне). Потом эта грань рушится, война входит в жизнь персонажей, которые не были к ней готовы, и меняет их координально. Драма этих моментов прослеживается очень чётко. Но по большей части - это драма Наташи Ростовой.

3. В отличие от Дюмы, Толстой практически с идеальной точностью переписывал то время, меняя разве что самую мелочь. Так что это может быть и как учебник историй.

 

Вы так хорошо описали...Ну жаль что я не проникся, а вообще сюжетных линий в романе много, а вот интересных сюжетных линий уже по меньше. Линия Андрея Балконского была для меня самой интересной, я можно сказать ради него и читал, а Толстой его убил... Кстати сам Толстой отзывался о своей "Войне и Мир" не слишком лестно. Я вот считаю, что "Воскресенье", которое написано Толстым ближе к концу 19 века, у него получилось гораздо лучше, хоть оно и менее известно

[gostinnik]

Чтобы интересно было читать "Войну и мир", можно выделить для себя основной мотив, через призму которого текст будет восприниматься намного легче. Для первого прочтения обычно раскрывается философия "диалектики души": как меняется на протяжении романа "любимые" герои и как "нелюбимые" персонажи не могут измениться. Например, Наташа Ростова из подвижной, взбалмошной и счастливой девочки превращается в неподвижную, толстую и не менее счастливую женщину. Соня Ростова, красивая, добродетельная девушка, не может добиться в жизни счастья, хотя все делает правильно. Да в той же линии Андрея Болконского можно насчитать 7 изменений, переворачивающих самые основы жизни героя, и это у 30-летнего человека, по тем временам уже отжившего свой век. Тончайшие изменения, ведущие к стрессовой "пограничной" ситуации, которая должна перевернуть весь устоявшийся мир героя и сделать его совершенно другим человеком, и необязательно лучшим, - это называется жизнь, которую очень сложно изобразить на бумаге. Недаром Толстой признавался, что сам не знал, что его герои могут сделать в следующей главе.

[josefina25]

Сейчас читаю Черная маска из Аль-Джебры, книга детская но мне такие нравятся.

[Шер]

Чтобы интересно было читать "Войну и мир", можно выделить для себя основной мотив, через призму которого текст будет восприниматься намного легче. Для первого прочтения обычно раскрывается философия "диалектики души": как меняется на протяжении романа "любимые" герои и как "нелюбимые" персонажи не могут измениться.

Лично мне были интересны семейные отношения в дворянском русском обществе и воспитание, которое всячески проявлялось в дальнейшем в военное время, как избалованность и неизбалованнность равнО не помогла остаться в живых.

Толстой в этом мастер, конечно.

[Rote]

Мне Дюма показался ужасно скучным при "взрослом" прочтении, хотя в детстве ужасно нравился.

 

Из последнего. Ширли Джексон "Мы живем в замке". Удивительное и необычное произведение, своей инаковостью пугает даже больше, чем "Призрак".

 

Короче, чо-та взяла и прочитала про замок.

Кстати, не поняла, почему в названии «живём», а не «мы всегда жили». Ну да не суть важно. Такая размеренная и отчасти уютная шиза. Дух «Осиной фабрики» незримо витает в воздухе.

 

Я решила, что гулять, так гулять - и начала читать «Призрак дома на холме».

[Венцеслава]

Чтобы интересно было читать "Войну и мир", можно выделить для себя основной мотив, через призму которого текст будет восприниматься намного легче. Для первого прочтения обычно раскрывается философия "диалектики души": как меняется на протяжении романа "любимые" герои и как "нелюбимые" персонажи не могут измениться. Например, Наташа Ростова из подвижной, взбалмошной и счастливой девочки превращается в неподвижную, толстую и не менее счастливую женщину. Соня Ростова, красивая, добродетельная девушка, не может добиться в жизни счастья, хотя все делает правильно. Да в той же линии Андрея Болконского можно насчитать 7 изменений, переворачивающих самые основы жизни героя, и это у 30-летнего человека, по тем временам уже отжившего свой век. Тончайшие изменения, ведущие к стрессовой "пограничной" ситуации, которая должна перевернуть весь устоявшийся мир героя и сделать его совершенно другим человеком, и необязательно лучшим, - это называется жизнь, которую очень сложно изобразить на бумаге. Недаром Толстой признавался, что сам не знал, что его герои могут сделать в следующей главе.

 

Интересная точка зрения. Но я б не записывала Соню так однозначно в разряд героев, которые не могут меняться, ибо нелюбимы. Довольно известным является факт, что часть персонажей "Войны и мира" Толстой списал со своих родственников. Николай Ростов - это во многом отец писателя, Николай Ильич Толстой. Княжна Марья Болконская - идеализированный образ матери писателя (Лев Николаевич, рано осиротевший, совсем ее не знал, поэтому наделил скорее желаемыми, чем реальными чертами). И вот именно Соня в этой картине родственных отношений - это Татьяна Александровна Ергольская, женщина, которая фактически воспитала Толстого, заменив ему мать. Как и Соня, она была дальней бедной родственницей Николая Толстого, как и Соня, она была влюблена в него, но пожертвовала своим счастьем ради блага семьи. Особенно интересно, что после смерти своей жены Николай Толстой просил руки Татьяны Александровны, но она ему отказала, сочтя, что для нее подобные возможности - в прошлом. Писатель очень любил свою тетку и уважал ее выбор, было бы странно, если бы списанный с нее персонаж оказался бы столь уж нелюбимым.

[gostinnik]

Но я б не записывала Соню так однозначно в разряд героев, которые не могут меняться, ибо нелюбимы. Довольно известным является факт, что часть персонажей "Войны и мира" Толстой списал со своих родственников.

Соглашусь, это очень увлекательная игра - поиск прототипов литературных персонажей. Игра, которая вызывает раздражение у самих писателей. Очень едко об этом писал Лермонтов, гений которого Толстой ценил выше своего. Пожалуй, разумнее будет согласиться не с толстоведами, а с самим Львом Николаевичем, признававшим только два прототипа в своем романе и потому давшим им созвучные с оригиналами имена: это Денисов и Марья Дмитриевна.

 

По поводу нелюбимых героев, здесь у Вас небольшая логическая ошибка. Они не меняются не потому, что нелюбимые (равно, как принято считать, отрицательные); здесь нет причинно-следственных отношений, это тождественные понятия. "Нелюбимые" герои - это не отрицательные персонажи, какими представлена, к примеру, семья Курагиных. "Нелюбимые" герои - те, которые не могут измениться (в частности, семья Курагиных также). Соня "застывает" в своей красоте и добродетельности, она - прекрасный "пустоцвет", как называет ее сам автор. Вспомним, как некрасивая Наташа на балу передает своих кавалеров красавице Соне, не имевшей успеха. Вспомним "пограничную", стрессовую ситуацию с ряженьем: Соня с нарисованными углем усами борется за свое счастье, но добродетельность и жертвенность оказываются превыше желания покорить судьбу. Долг превыше чувств (и можно проследить судьбу одноименных персонажей от Грибоедова, издевающегося над самым духом классицизма, до Фонвизина, утверждавшего его основы; согласитесь, это куда любопытнее, чем параллели с решением остаться незамужней Татьяны Александровны, несмотря на любовь к Николаю Ильичу). Такое решение Сони - не хорошо и не плохо, его можно как восхвалять, так и осуждать, она просто "застывший" герой, а именно "нелюбимый".

[Венцеслава]

Хмм? А из чего вы, собственно, исходите, что поиск прототипов - это игра толстоведов, и что сам Толстой этих параллелей не признавал? Из сходства имен? Ну дык Николай Ильич Ростов / Николай Ильич Толстой и Мария Николаевна Волконская / Мария Николаевна Болконская - почему в их случае параллель не действует? Типа у Денисова - сходство специально, а тут - случайно? То, что Толстой где-то УТВЕРЖДАЛ, что в его романе всего два героя имеют реальных прототипов - это вообще прямая неправда. В его дневниках прямо названы многие параллели, например, каноничная Наташа Ростова, как она описана до замужества - это сестра его жены, Татьяна Берс, а как она описана после замужества - это сама жена, София Андреевна Толстая в первые счастливые годы своего замужества. И это не чьи-то предположения, это прямое утверждение автора. Так что и параллель с Соней отнюдь не выглядит взятой с потолка.

 

По поводу нелюбимых героев, вы не поняли мою мысль. Она состоит в том, что вообще нет прямой, не допускающей исключений, связи между категориями "любимые/нелюбимые" и "меняющиеся/не меняющиеся". Конечно, если брать крайности, противопоставляя однозначно положительных героев романа однозначно отрицательным (типа Элен - Безухов), то да, все прекрасно. Но... а как же прекрасный, с глубокой любовью и пониманием характера, описанный старик Илья Андреевич Ростов, трагедия жизни которого состоит в том, что он не может измениться? Как же преподносимая с не меньшим вниманием, чем та же Наташа, княжна Марья Болконская, которая начала с того, что любила и боялась отца, жертвовала ему, а закончила тем, что любила и боялась мужа, жертвуя уже ему, и в сущности оставаясь все на той же высоте духовной красоты, все в том же полурабском положении. Как же упомянутые Денисов и Марья Дмитриевна, чья самотождественность равна цельности, составляющей лучшую и самую сильную их черту? Как же реальные герои войны - Кутузов, Коровницын, Багратион, Дохтуров - которых Толстой описывает именно как неизменные, статичные, сложившиеся характеры, но при том - чутко, с искренним пониманием и симпатией? Они все - неизменны. Но так ли определенно нелюбимы? И кем же именно нелюбимы? Другими героями повести? Нет. Самим автором? Нет же. Читателями - тоже нет. Неизменен, но не нелюбим и программный герой Толстого Платон Каратаев. С Соней все сложнее, потому что читателем и другими героями она как раз может быть нелюбима. Но вот в то, что она нелюбима самим Толстым, лично мне трудно поверить и из-за означенной параллели, и из-за того, что мастеру психологического портрета крайне трудно приписать современную вездесущую мерисьюшности, типа героини у которых есть кавалеры/мужья/дети - любимые, а героини, у которых нет кавалеров/мужей/детей - не любимые (м.б. и так, как знать, но это точно нельзя считать весомым аргументом и надежным основанием для классификации).

 

К слову, Соня, совсем не так проста, как вы ее описываете, она не укладывается в модель "долг превыше чувств". Если вспомнить конкретные реалии романа, она вовсе никогда и не намеревалась всерьез жертвовать своей любовью к Николаю (тем более - ради вот именно добродетели), напротив, все ее прочие жертвы, были жертвами, принесенными на алтарь этой любви. Не смотря на давление Ростовых, она полна готовности бороться за свое, и пишет письмо, возвращающее ему свободу, в тот момент, когда находится в полной уверенности, что это будет не более, чем дипломатическим маневром, одновременно задабривающим старую графиню, и не влекущим за собой реальных потерь: Андрей Болконский, по уверениям врачей идет на поправку, он примирился с Наташей, они любят друг друга и, по всеобщей убежденности, вот-вот поженятся, что, согласно церковному праву, сделает невозможным брак Николая с Марьей (они станут родственниками), а просто на абстрактной богатой невесте Ростов не женится. Соня элементарно просчиталась, не учтя тот факт, что Болконский может умереть, и ее тактическая хитрость де-факто превратилась в реальную жертву, которой она отнюдь не хотела.

 

ЗЫ: Сейчас перечитала свой пост, задумалась, и поняла, что в "Войне и мире" в сущности радикально меняются по сюжету только вырастающие дети и склонные чрезмерно умствовать интеллигенты Что весьма закономерно.

Изменено 08.07.2016 10:27 пользователем Венцеслава