Книги

[MariaChelsea]

Например, в "Кристине" в начале он мастерски описывает главгероя, читаешь и предсавляешь такой типаж (а ведь действительно встречаются в жизни такие молодые люди, мой бывший одноклассник в точности попадает под описание )

Первая прочитанная у Кинга книга=). Но это не то мастерство, это просто описание, а не художественное создание неповторимого образа.

[Beltrop]

"Атлант расправил плечи" прочитал 70% примерно. Долгая, многостраничная муть. Жаль потраченного времени жутко.

[Гость Artificial Heart]

Я тоже раньше воспринимала Кинга как серьёзного писателя.

Первое прочитанное произведение было "Сияние", и благодаря прекрасному переводу произвело впечатление тонкой психологической драмы. Мне тогда было 11 лет. С тех пор он долго был моим любимым писателем, очень много из него перечитала, и в результате пришла к выводу, что он просто претенциозен.

 

А Галина Щербакова - обыкновенная чернуха, она не " рыдательная", а просто подавляющая.

[Olenenok999]

Chernaya Orhideya ,Marnie,

 

Спасибо за советы Поищу, почитаю...

 

Gidrodemon'у: Не, не надо Профессора в школу Пойдет навязывание, непонимание, и как результат - отвращение. Можно рекомендовать, как дополнительное чтение, но не более.

[Jarvys]

Ну это Вы зря по поводу "единственного светлого пятна". У Фёдора Михайловича, как минимум, три грандиозных романа: "Преступление и наказание", "Идиот" и "Братья Карамазовы". Причём, между первым и вторым прослеживается внутренняя тематическая и идейная связь.

В романе "Идиот" одна из самых сильных и трагических развязок во всей мировой литературе: Мышкин и Рогожин обретают духовное братство у ног загубленной и распятой красоты - убитой Настасьи Филипповны.

 

У Достоевского люблю почти всё - чуть меньше, возможно, "Бесов". "Униженные и оскорблённые" - прекрасная вещь раннего Достоевского, трогательная и лирическая. Уже в "Бедных людях" и "Униженных..." намечаются те структурные и художественные принципы, которые получат дальнейшее, глобальное, развитие, в последующих романах художника.

 

 

 

Значит, это поверье распространяется не на всех. Я одинаково высоко ценю как Л.Н.Толстого с его "Анной Карениной", "Войной и миром" и "Воскресением", так и Ф.М. Достоевского. Последнего всё же больше: за глубинную философию, особый психологизм и совершенную эстетику.

 

P.S. Хемингуэй, так же, как и Ремарк, конечно же классик. Классик европейской литературы "потерянного поколения".

 

 

Эх, что же Вы так не внимательно-то, а? Речь шла, помнится, о "светлом пятне" не Федора Михайловича, а школьной программы, которая, безусловно, у многих любовь к чтению отбивает навсегда. Есть такие обязательные авторы, которых не любит вообще никто, в результате резонность их изучения вызывает, лично у меня, большое сомнение.

 

Совершенная эстетика... Это, Вы, однако, идеализируете, но наивность и максимализм-это не грех, это временное явление.

[lehmr]

Выше тут что-то по поводу классики и школьной программы говорили, так вот тоже выскажусь... Я, например, до сих пор не понял, зачем детей 10-12 лет заставлять читать такую тяжелую литературу, как, например, Достоевский - не каждый взрослый ее осилит и поймет, а уж ребенок...

Достоевский - это хотя бы обоснованно: общепризнанная классика мировой литературы и тонкое психологическое исследование русской души, актуальное и по сей день.

 

А вот советская агитационная бредятина почему до сих пор не ушла из программы - это мне вообще не понятно. Вернее, понятно чисто фактически, но не морально.

 

В целом, только от одной книги, которую нужно было прочитать, меня по-настоящему воротило: "Котлован" Платонова. Для меня это был бессмысленный набор слов. Кто что делает, почему что происходит, что где имеется в виду?.. Даже прочитанный мной сразу после этого (опять же для школы) "Разгром" был для меня за праздник. И хотя впоследствии я неоднократно слышал о том, что Платоновское произведение на самом деле замечательное с психологической и философской точек зрения, но духу снова взяться за него у меня до сих пор не хватило.

 

Всю просоветчину стоило бы заменить теми выдающимися книгами, которые не допускались к чтению властями СССР и потому отсутствовали в программе. И Толкин должен там оказаться не потому, что он моден, а потому, что велик.

[Jarvys]

Вы путаете красоту и совершенство- понятия абсолютно разные и не в коем случае не взаимодополняющие, т.к. совершенство в материальном мире едва ли возможно.

 

Печально, чувствую себя бесконечно печально... Делая выводы из Вашего поста, можно предположить, что либо Вы из моего поста ничего не поняли (реплики из серии: "...Вы заметили только целюлит..." и прочие превратно истолкованные реплики говорят именно об этом), либо пытаетесь быть антогонистом всех без исключения, даже если мнение совпадает (как-то совсем уж не логично).

 

Ваша твердая убежденность что все все путаю и все неправы немного пугает...

[Chernaya Orhideya]

Совершенная эстетика... Это, Вы, однако, идеализируете, но наивность и максимализм-это не грех, это временное явление.

 

Должна Вас огорчить: это не максимализм, а профессиональная точка зрения.

Как Вы сами относитесь к Достоевскому и Толстому? Хотелось бы узнать Ваш собственный пространный взгляд на вещи.

[Jarvys]

Достоевский - это хотя бы обоснованно: общепризнанная классика мировой литературы и тонкое психологическое исследование русской души, актуальное и по сей день.

 

А вот советская агитационная бредятина почему до сих пор не ушла из программы - это мне вообще не понятно. Вернее, понятно чисто фактически, но не морально.

 

В целом, только от одной книги, которую нужно было прочитать, меня по-настоящему воротило: "Котлован" Платонова. Для меня это был бессмысленный набор слов. Кто что делает, почему что происходит, что где имеется в виду?.. Даже прочитанный мной сразу после этого (опять же для школы) "Разгром" был для меня за праздник. И хотя впоследствии я неоднократно слышал о том, что Платоновское произведение на самом деле замечательное с психологической и философской точек зрения, но духу снова взяться за него у меня до сих пор не хватило.

 

Всю просоветчину стоило бы заменить теми выдающимися книгами, которые не допускались к чтению властями СССР и потому отсутствовали в программе. И Толкин должен там оказаться не потому, что он моден, а потому, что велик.

 

 

По поводу Платонова полностью поддерживаю Вас, но для меня лично самым неподъемным валуном в свое время был Чернышевский со своим "Что делать?". С тех пор прошло страшное количество лет, а я по прежнему не вижу в этом произведении никакой моральной, художественной и эстетической ценности.

А вот насчет Толкиена... Вы это серьезно?! В моей жизни эта книга была абсолютным рекордсменом долгочитаемости (зная всеобщую "доброту" про мурзилок не надо!), та же "Война и мир", помнится, прочиталась за что-то около пяти дней. Детям осилить ее, кажется, вообще неподъемно. Знаю, потому, что дала книгу коллеге для ее детей (детям 12 и 14 лет), дети читающие, и читали немало довольно сложных произведений, так вот не смогли осилить, бросили поочередно странице на сотой.

 

Вот опять мы подходим к субъективности представлений о величии...

Спор на тему великого, вечного и прекрасного никогда не закончится и победившей стороны в нем явно не будет, все вытекает в переливание из пустого в порожнее.

[lehmr]

А вот насчет Толкиена... Вы это серьезно?! В моей жизни эта книга была абсолютным рекордсменом долгочитаемости (зная всеобщую "доброту" про мурзилок не надо!), та же "Война и мир", помнится, прочиталась за что-то около пяти дней. Детям осилить ее, кажется, вообще неподъемно. Знаю, потому, что дала книгу коллеге для ее детей (детям 12 и 14 лет), дети читающие, и читали немало довольно сложных произведений, так вот не смогли осилить, бросили поочередно странице на сотой.

 

Вот опять мы подходим к субъективности представлений о величии...

Спор на тему великого, вечного и прекрасного никогда не закончится и победившей стороны в нем явно не будет, все вытекает в переливание из пустого в порожнее.

Величие Толкина не в его нынешней модности. К примеру, более модная Майер не является даже выдающейся писательницей. И даже гениальные Ле Гуин и Желязны, если брать фэнтези, не достойны быть включёнными в программу.

 

Джон Рональд Руэл, в первую очередь, выдающийся лингвист. И его произведение (конечно, "Сильмариллион" в этом смысле более показателен, но гораздо менее читабелен) не только основополагающее для целого жанра, но и памятник величию человеческого разума, сумевшего создать оригинальный (и, главное, детально проработанный и абсолютно логичный) мир со своим языком, своими народами и т.д. А уж язык, которым написан "Властелин колец" (и который замечательно интерпретирован Муравьёвым и Кистяковским)...

 

Я не являюсь фанатом или даже почитателем Толкина. Но выдающийся гений его не могу не признавать.

 

А вообще, я за то, чтобы в школьную программу включались произведения со всех частей света, в первую очередь не хватает азиатских.

[Chernaya Orhideya]

...для меня лично самым неподъемным валуном в свое время был Чернышевский со своим "Что делать?". С тех пор прошло страшное количество лет, а я по прежнему не вижу в этом произведении никакой моральной, художественной и эстетической ценности.

 

А мне даже понравилось. Помню, проглотила за два дня.

Это произведение из цикла: "Кто виноват?", "Что делать?" и "Кому на Руси жить хорошо?" В принципе, отражает женскую эмансипацию в рамках подъёма народного самосознания и пропаганды социалистических ценностей.

 

А Галина Щербакова - обыкновенная чернуха, она не " рыдательная", а просто подавляющая.

 

Это не чернуха, а постмодернистский дамский роман: о сложном быте, о романтической любви, о встрече и разлуке, о нелепой смерти. Хотя финал жизнеутверждающий.

 

В целом, только от одной книги, которую нужно было прочитать, меня по-настоящему воротило: "Котлован" Платонова. Для меня это был бессмысленный набор слов.

 

По идее, Платонов констатировал абсурдность молодой советской действительности. Правда, переводил это в иную, иносказательную плоскость, порой с "загробной тематикой". Могу сказать, что это один из самых нелюбимых мною авторов, наряду с Солженицыным. Чёрт его знает, за что последнего наградили Нобелевкой. Если только за антисталинскую агитацию...

[lehmr]

Могу сказать, что это один из самых нелюбимых мною авторов, наряду с Солженицыным. Чёрт его знает, за что последнего наградили Нобелевкой. Если только за антисталинскую агитацию...

Солженицын, не являвшийся особо одарённым писателем, был очень смелым человеком и говорил во всеуслышанье то, чего никто сказать не смел, и тогда, когда это было крайне опасно. Так что я бы не сказал, что премия ушла впустую.

 

А вот Бунина я не очень одобряю в качестве лауреата.

[gidrodemon]

Прочитал очередной роман Майкла Крайтона "Разоблачение". Даже не знаю к какому жанру его можно отнести, наверное, что-то типа расследования с элементами детектива и легкого триллера. Читается на одном дыхании, интересные, не картоные персонажи, затягивающий сюжет, очень хорошее - как всегда - изложение материала... Где-то на уровне "Крыльев", а то и по-лучше... Даже как-то грустно становится, что список непрочитанных его произведений тает с каждым днем - все-таки довольно заметный представитель американской литературы, не зря я когда-то совершенно случайно решил пролистать "Штамм "Андромеда"...

 

P.S. Собираюсь почитать Жана-Кристофа Гранже (тот что "Багровые реки" написал) - никто не знает стоит ли вообще браться за него, или его книги по уровню такие же, как и экранизации - вторичные и скучные?..

[ВАНДАМЧИК]

Прочитал очередной роман Майкла Крайтона "Разоблачение". Даже не знаю к какому жанру его можно отнести, наверное, что-то типа расследования с элементами детектива и легкого триллера. Читается на одном дыхании, интересные, не картоные персонажи, затягивающий сюжет, очень хорошее - как всегда - изложение материала...

 

По мне, так средний роман. Начало было интересным. Но после серидины стало скучно. А потом эти компьютерные штуки под конец вообще утомили.

[Chernaya Orhideya]

Солженицын, не являвшийся особо одарённым писателем, был очень смелым человеком и говорил во всеуслышанье то, чего никто сказать не смел, и тогда, когда это было крайне опасно. Так что я бы не сказал, что премия ушла впустую.

 

Мы с Вами просто придерживаемся разных взглядов на качества того или иного социального устройства.

Тем не менее, именно в лагерях ("Архипелаг Гулаг") Солженицына и вылечили от смертельного заболевания ("Раковый корпус"), после чего он благополучно здравствовал на протяжении 60-ти лет.

 

А вот Бунина я не очень одобряю в качестве лауреата.

 

Бунин в большей степени заслуживает Нобелевки, нежели Солженицын, удостоенный ею в 1970 г. с пометкой: «за нравственную силу, почерпнутую в традиции великой русской литературы». :lol: :lol: :lol: По крайней мере, Бунин истинный художник и мастер слова. Кстати, вместо Солженицына номинироваться должен был Набоков, но, увы... И хотя в 1972 г. Солженицын же и выдвинул автора "Лолиты" на премию, но эта литературная любезность осталась без последствий.

[gidrodemon]

А потом эти компьютерные штуки под конец вообще утомили.

 

А мне нравится, что он в своих романах обстоятельно и ненавязчиво погружает читателя в исследуемую в книге среду, будь то микробиология, нанотехнологии, медицина, самолетостроение и т.д. Причем спецтермины употребляет в меру, в меру стараясь их и пояснить - в общем, много интересного человек узнает из этих областей в процессе чтения. Хотя после "Разоблачения", написанном аж в 1993 году, компьютерные технологии умотали в такой суперспринт, что технологическое наполнение романа уже кажется неким архаизмом, наверное...

[Nightmare]

В данный момент ко мне вернулась тяга к Шерлоку Холмсу и я начал читать "Собаку Баскервилей". Вот какой-бы мне экранизации с участием Хью Лори хотелось.

[Jarvys]

Должна Вас огорчить: это не максимализм, а профессиональная точка зрения.

Как Вы сами относитесь к Достоевскому и Толстому? Хотелось бы узнать Ваш собственный пространный взгляд на вещи.

 

О, мне лестно, что Вам интересно мое мнение Только почему Вы считаете мой взгляд пространным? Безусловно, возможно в годы юности я, признаю, страдала пространными представлениями и субъективизмом и максимализмом, когда мир видится черно-белым, но с годами угол зрения, комфортный для меня в плане видения мира, оформился вполне четко.

 

На вопрос, каково мое отношение к Толстому и Достоевскому, честно можно ответить только внеся определенное объяснение.

1) Ко всем без исключения писателям, точнее к продукту их творчества, я отношусь так же, как, например, отношусь к цветам, безусловно, потрясающим созданиям природы. Увы, в связи со спецификой полученного образования, про цветы я знаю все (спасибо наукам ботанике, физиологии растений, фитопатологии, цветоводству и иже с ними). Но когда я вижу красивый цветок, я не разбираю его на пресловутые пестики и тычинки, не пытаюсь анализировать форму листа, не определяю к какому семейству и виду он относится, я стараюсь абстрогироваться от всего, и получить простое удовольствие. Если что-то трогает мою душу-это мое, и это мой благосформированный угол зрения. В конце концов, как сказал всеобще любимый Оскар Уайльд:"... Простые удовольствия-последнее прибежище для сложных натур", (хотя таковой себя и не считаю).

 

2) Толстой для меня-холодный эстет и моралист, я вижу и красоту и плавность, стиль и слог, но не трогает совершенно. "Войну и мир" восприняла точно так же как и "Невыносимую легкость бытия" Кундеры, точные выверенные наблюдения, холодный анализ, логичные выводы, четкий стиль, а еще холодно и как-будто со стороны. Складывалось впечатление что ни Толстому ни Кундере их герою не нравятся, они их препарируют и выносят на всеобщий суд (поклонники, не горячитесь, это все ИМХО и еще раз ИМХО!). (Для особо критикующих могу сказать, что кроме ВиМ читала Воскресение, Анну Коренину, Детсво, отрочество, юность, всегда стараюсь дать любому автору шанс).

Достоевский умеет очень пронзительно и больно проникать в суть вещей (оставим присловутый стиль и слог, у Достоевского я его когда читаю просто не успеваю заметить, слишком затягивает). Для меня он потрясающий мастер и знаток человеческой души, его герои как-будто живут и дышат на страницах, очень трогает... Думаю, что этим все сказано.

[Chernaya Orhideya]

О, мне лестно, что Вам интересно мое мнение Только почему Вы считаете мой взгляд пространным?

 

Пространный - значит развёрнутый.

 

"Войну и мир" восприняла точно так же как и "Невыносимую легкость бытия" Кундеры...

 

Не слишком лестное сравнение для Толстого.

 

Спасибо. Теперь я знаю Ваше мнение о великих авторах. Думаю, по поводу моего Вы тоже в курсе.

Изменено 24.07.2009 08:57 пользователем Chernaya Orhideya

[makara]

 

P.S. Собираюсь почитать Жана-Кристофа Гранже (тот что "Багровые реки" написал) - никто не знает стоит ли вообще браться за него, или его книги по уровню такие же, как и экранизации - вторичные и скучные?..

Гранже человек не бесталанный. И даже внес некоторый оживляж в детективный жанр. Если у многих современных писателей, работающих в жанре детектива, сыщик гоняется за маньяком, то у Гранже сыщик, преследующий патологическую личность, сам зачастую не менее патологическая личность. Гранже пишет мрачные книги (это бывает от хорошей, благополучной жизни), но что-то в его романах есть. Ясное дело, что к великой литературе писания Гранже отнести никак нельзя, однако (на мой взгляд) это лучше многих.

[gidrodemon]

Гранже человек не бесталанный. И даже внес некоторый оживляж в детективный жанр. Если у многих современных писателей, работающих в жанре детектива, сыщик гоняется за маньяком, то у Гранже сыщик, преследующий патологическую личность, сам зачастую не менее патологическая личность. Гранже пишет мрачные книги (это бывает от хорошей, благополучной жизни), но что-то в его романах есть. Ясное дело, что к великой литературе писания Гранже отнести никак нельзя, однако (на мой взгляд) это лучше многих.

 

Спасибо за исчерпывающий ответ. Последую совету и все-таки читкану "Присягнувших тьме"...

[Jarvys]

Пространный - значит развёрнутый.

 

У большинства пространные рассуждения чаще всего переходят в долгие и нудные, потом начинаются "ниочем", потом плавно сходят на нет. Позиция все таки должна быть конкретной по любому вопросу, и, опять же, учитывая формат нашего общения особо развернуто порассуждать возможности нет, увы...

 

Ну а Толстой... Труды его монументальны и величественны, но не мое. Мое же скромное сравнение с Кундерой не есть сравнение эпохальности и таланта, скорее сравнение суммы полученных мною ощущений. Так же, например совершенно одинаково мною воспринимаются Павич и Бэнкс, Кафка и По... А вообще, конечно сравнивать авторов-занятие заранее обреченное. Если человек индивидуален-то его творчество неповторимо, и проводить аналогии не всегда даже корректно. Это как сравнивать того жа Кафку и Голсуорси... По какому критерию их можно сравнить!? Каждый талантлив и уникален по своему, и оба на вкус и цвет...

Изменено 24.07.2009 10:59 пользователем Jarvys

[MariaChelsea]

Печально, чувствую себя бесконечно печально... Делая выводы из Вашего поста, можно предположить, что либо Вы из моего поста ничего не поняли (реплики из серии: "...Вы заметили только целюлит..." и прочие превратно истолкованные реплики говорят именно об этом), либо пытаетесь быть антогонистом всех без исключения, даже если мнение совпадает (как-то совсем уж не логично).

 

Ваша твердая убежденность что все все путаю и все неправы немного пугает...

Не печальтесь, это проходит=). Я не понимаю, что можно особенно "понять" из трех строчек, уж извините. Что написали, на то и отвечала, Ваши тайные домыслы и "символизм" мне неизвестны.

 

И в чем же наши мнения совпали?

 

п.с. да, и когда пишите такие ответы, немного конкретики не помешало бы, а то на столь расплывчатые заявления отвечать проблематично. Вы до этого ратовали за прекращение спора, но сами же активно вступаете в драку=).

 

п.п.с. Назвать женщин, изображенных на картинах Рубенса "целлюлитными"- это уже как-то невежливо и по-детски.

Изменено 24.07.2009 11:46 пользователем MariaChelsea

[Гость Artificial Heart]

 

Это не чернуха, а постмодернистский дамский роман: о сложном быте, о романтической любви, о встрече и разлуке, о нелепой смерти. Хотя финал жизнеутверждающий.

 

Это эпилог-то жизнеутверждающий?

Что ж тогда чернуха?

[Chernaya Orhideya]

Это эпилог-то жизнеутверждающий?

 

Да. Жизнь не закончилась, а продолжилась в новом человеке. И другая семья стала немного счастливее.