Вечный зов

[rasty]

1 час назад, Sidechain написал:

Я как бы попытался по точнее определить, как какому сословию он ближе.

Кстати, роман намного смелее и сильнее, чем сериал.

Ну вот по рвано-сценарному фильму, он ближе к простому мужику. Я не уловила ничего иного. Но смотрела всего один раз.

[Sidechain]

4 минуты назад, rasty написал:

Ну вот по рвано-сценарному фильму, он ближе к простому мужику. Я не уловила ничего иного. Но смотрела всего один раз.

Вы, кстати, абсолютно правы . Кафтанов-таки - кулак.

КулакИ (собирательное — кулАчество) — обозначение в дореволюционной России и в СССР зажиточных крестьян, использующих труд наёмных рабочих и занимавшихся сельским ростовщичеством.

То же по "рвано-сценарному фильму" - точнее не скажешь. "Тени исчезают в полдень" были намного, скажем так, "сценарно-целостнее". По одной простой причине - автором сценария (адаптации романа в кино/телеформат) там был Арнольд Витоль. А ВЗ же Ан. Иванов решил "сценарствовать" самолично. К сожалению.

[Пухтырь-богатырь]

8 часов назад, rasty написал:

Разве он не кулак? 

Кулак, конечно. Такой же крестьянин, как Савельевы, Инютины и Кружилин, просто богаче (кстати, Кружилин в начале вообще обращался к нему "дядя Миша". Явно не обращение крестьянина к помещику).

[Пухтырь-богатырь]

В сериале, в отличие от романа, придумали, что Полипов получил в наследство отца крупную сумму, около миллиона. Понятно, конечно, зачем это придумали - чтобы отдельно подчеркнуть, что Полипов равнодушен к делам революции (Лахновский в сцене вербовки это прямо озвучивает для зрителей - мол, мог пожертвовать деньги на партийные нужды, но не сделал этого и скрыл от товарищей своё наследство, потому что для него партия это несерьёзно, а так, временное развлечение). Но есть ведь в этом и другая сторона - Полипов, имея такие деньги, не смылся куда-нибудь в Париж, а остался в России, сначала царской, где рисковал свободой и жизнью, продолжая партийную деятельность, потом совковой, где никогда бы не смог открыто владеть такими капиталами. Чем это можно объяснить? Получается, всё же была в нём какая-то идейность?

[ajax]

Это можно обьяснить только тупостью сценария. Миллион при царизме не стыкуется с плачем про угнетение

[Пухтырь-богатырь]

6 часов назад, ajax написал:

Это можно обьяснить только тупостью сценария. Миллион при царизме не стыкуется с плачем про угнетение

Так Полиповы и не из угнетенных.

[ajax]

Но с партбилетом? 

[Sidechain]

20 часов назад, ajax написал:

Это можно обьяснить только тупостью сценария. Миллион при царизме не стыкуется с плачем про угнетение

Именно. Тупостью. И не единственной. Финансовая сторона вопроса перетянула творческую, а худсовет не нашёл в себе силы противостоять. Ан. Иванову не следовало лезть в авторы сценария, как большинство писателей - он абсолютно антикинематографичен.  

В оригинале же было просто и почти гениально. Полипов старший свалил в эмиграцию, оставив сыну (вместо миллиона) краткое сообщение - "Будьте вы все прокляты! А ты, любезный сынок - в первую очередь!". Ярко, сочно, запоминающе. На кой тут хрен был "миллион"? Графа Монте-Кристо с Ильфом/Петровым начитались?

[Плойка]

В 07.03.2025 в 19:06, Sidechain написал:

КулакИ (собирательное — кулАчество) — обозначение в дореволюционной России и в СССР зажиточных крестьян, использующих труд наёмных рабочих и занимавшихся сельским ростовщичеством.

Крестьянин - это все таки тот, кто работает на земле. Кулак - это деревенский ростовщик и спекулянт, никогда не работающий на земле. Может его предки и из крестьянского сословия, но не он. В деревнях его называли МИРОЕД, что прекрасно его характеризует. Тянул деньги с простых крестьян и долги выколачивал с бандой покулачников. Есть много описаний кулака в русской литературе. 

Чехова. В пятой главе при описании Александровской ссыльнокаторжной тюрьмы о кулаках:

"Арестант, имеющий и любящий деньги и пришедший из-за них на каторгу, кулак, скопидом и мошенник, берет на откуп у товарищей-каторжных право монопольной торговли в казарме, и если место бойкое и многолюдное, то арендная плата, поступающая в пользу арестантов, может простираться даже на несколько сотен рублей в год. "

Даль, определение кулака: "Скупец, скряга, жидомор, кремень, перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговле, на базарах и пристанях, живет обманом, обчетом, обмером".

Салтыков Щедрин «Обставленный кабаком, лавочкой и грошовой кассой ссуд, он обмеривает, обвешивает, обсчитывает, доводит питание мужика до минимума и в заключение взывает к властям об укрощении людей, взволнованных его же неправдами. Поле деревенского кулака не нуждается в наемных рабочих(которым надо платить): мужик обработает его не за деньги, а за процент или в благодарность за "одолжение". Вот он, дом кулака! вон он высится тесовой крышей над почерневшими хижинами односельцев; издалека видно, куда скрылся паук и откуда он денно и нощно стелет свою паутину».

Публицист Александр Энгельгардт: "Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит; "Работа дураков любит", "Работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает". Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: "У меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат". Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все зиждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами, давно, еще при крепостном праве, лежал под спудом и высказался только после "Положения". Он пускает этот капитал в рост, и это называется "ворочать мозгами". Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами. Ему выгодно, чтобы крестьяне не занимались землей, чтобы он пановал со своими деньгами"

Вот так и Петр Громов в "Угрюм реке" заполучил свой первый капитал от разбойного папашки свово Данилы. Деньги и украшения с убиенных. И стал на деревне крутым кулаком.

В "Республике Шкид" в главе "Великий ростовщик" на примере Слаенова очень четко описывается схема закабаления людей ростовщиком (или кулаком).

А какой террор они устраивали, когда сов власть отняла у них возможность обманывать, обирать, спаивать, эксплуатировать своих односельчан. Они организовывали банды и убивали, и поджигали, и вредили, и грабили ... что только не делали.

И поди ж ты антисв росс пропаганда теперь их выставляет великими тружениками сельского хозяйства. Доходит до того, что некоторые идиоты сейчас пишут, что без кулака с/х погибло в те годы.

Из переписки Салтыкова Щедрина: «Он теперь кулаков стал восхвалять. Вообще, осел изрядный».  

[Sidechain]

Раскрутка Полипова Лахновским тоже в первоисточнике гораздо симпатичнее, чем в фильме. Кроме того детально прописано, почему Полипов так в итоге и не попался на сотрудничестве с жандармской охранкой.

– Знаете, о чем я подумал? – спросил он. – К чертовой матери эту охранку, рано или поздно вы провалитесь, если будете иметь дело с ней. Мы сделаем так: я дам вам адрес и шифр, на этот адрес вы будете слать мне из Новониколаевска ваши донесения, подписываясь условным именем. Таким образом, ни одна живая душа, кроме меня, не будет знать о вашей… патриотической деятельности на благо России. Старайтесь, Полипов, и вы далеко пойдете…

[Плойка]

В 20.03.2025 в 06:05, Пухтырь-богатырь написал:

Полипов, имея такие деньги, не смылся куда-нибудь в Париж, а остался в России, сначала царской, где рисковал свободой и жизнью, продолжая партийную деятельность, потом совковой, где никогда бы не смог открыто владеть такими капиталами. Чем это можно объяснить?

Элементарное ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВО.      (и не "совковой", а "советской")  

Куда бы он смылся с этой деревни? Он был вялый и никакущий, плыл по течению ... старался пристроиться в любой ситуации. И друзьям революционным подражать, и Лахновскому не возражал, и к сов системе пристроился. За кордоном и графьям и князьям хреново было, профукивали вывезенное добро и оставались ни с чем, ибо ничего не умели ... доходило до того, что одна помещица писала своим бывшим холопам в советскую Россию, мол, соберите денежки, пошлите барыне, а то тяжело жить на чужбине. А тут какой то увалень деревенский, что ему за границей делать то? Да он бы и не добрался до нее сам никогда. 

1 час назад, Sidechain написал:

Именно. Тупостью.

Ну почему же тупостью? Смотрела давно, но насколько помню, у него там сердечный интерес был. Нравилась ему какая то простая девушка. Вот он авторитет себе и зарабатывал в их компании простых работяг. Доказывал, что такой же, как и они, хотел понравиться.

Актер, игравший Полипова, Юрий Смирнов так хорошо показал этот образ, что после этой роли его в принципе и не снимали, слишком уже ассоциировался он у зрителей с этим гадом. Хотя актер оч хороший, и в прекрасной форме был всегда. Сейчас ему 86 лет.

[rasty]

1 минуту назад, Плойка написал:

... Юрий Смирнов так хорошо показал этот образ, что после этой роли его в принципе и не снимали, слишком уже ассоциировался он у зрителей с этим гадом. Хотя актер оч хороший, и в прекрасной форме был всегда. Сейчас ему 86 лет.

 

Он в Бумбараше тест на негодяя прошел отлично. А тут закрепил. С детства (хотя оба фильма не смотрела) это лицо отпечаталось и вызывало законное отвращение. Отличный актер. 

[Плойка]

4 минуты назад, rasty написал:

это лицо отпечаталось и вызывало законное отвращение. Отличный актер. 

во, во ... и наша цензура это понимала. Вообще в те годы эмоции и чувства зрителей всегда были важны. Психологически рассчитывали, какую фактуру лучше снимать, какую усвоит зритель. И не мешали шибко тень на плетень, чтоб у зрителей перекос в сознании случился.

А Смирнов сыгравший такого отрицательного персонажа, и по сути потеряв постребованность в кино, ниче ... показательно не мучился, не спивался, не страдал. Жил и работал. А такие чувствительные, как Демьяненко, мучились и переживали, что все Шурика полюбили. Хотя Демьяненко вообще грех жаловаться, у него помимо Шурика ооооочень много разноплановых киноработ. 

[Сэди]

8 минут назад, Плойка написал:

чтоб у зрителей перекос в сознании случился.

А зрители дети малые, неразумные, а то и вовсе недоумки?

[Sidechain]

Между прочим - Смирнов был первым, советским ещё Котом Бегемотом. И Лиходеевым тоже. Так решил Любимов.

[Плойка]

15 минут назад, Сэди написал:

А зрители дети малые

в какой то мере да. В любой аудитории большинство зрителей воспринимают образ героя вместе с фактурой самого актера. И если образ сильно удался, то и в память он врезается очень сильно. Мне например Джигаханян долгое время был гадким, после того, как в детстве увидела, как он избивает моего любимого Яшку из "Короны Росс Империи". 

А писали письма ЗнаТоКам за советами по уголовным делам недоумки?

Если ты скакал с голым задом, корчил рожи, и прославился этим ... то уж играть Петра Первого или Дзержинского вряд ли тебе надо.
И если гооооооодами Петров стебался и изображал клоуна олигарха на службе полиции, то я его никогда не приму в роли советского героя танкиста. Противно было видеть его там ... и невозможно. Отвратное корявое кино, окрасившееся красками ТНТ. 

13 минут назад, Sidechain написал:

Так решил Любимов.

вот в театре он себя и проявлял ... там нашел творческую востребованность.

[Сэди]

1 час назад, Плойка написал:

А писали письма ЗнаТоКам за советами по уголовным делам недоумки?

 

Если человек не в состоянии отличить актера от его роли, проблемы налицо.

Это вам говорит человек, который буквально бил себя по рукам, чтобы научиться воспринимать актерское и вокальное мастерство Синатры отдельно от его личности. К счастью, вправить себе мозги удалось.

[Плойка]

11 минут назад, Сэди написал:

буквально бил себя по рукам

Ну не все ж такие мазохисты … большинство обычные люди и не насилуют себя.

[Сэди]

1 час назад, Плойка написал:

Ну не все ж такие мазохисты … большинство обычные люди и не насилуют себя.

Мазохизм тут вовсе ни при чем.

[Sidechain]

3 часа назад, Сэди написал:

А зрители дети малые, неразумные, а то и вовсе недоумки?

Между прочим, Вы в курсе, что несчастного Зубкова не взяли на Кубу (на премьеру "Коммуниста")? И экраны после каждого показа приходилось менять - кубинские революционеры расстреливали их в финальной сцене.

Цитата

Мазохизм тут вовсе ни при чем.

 Да, уж... Тут больше маоизьмом пах... Несёт

Цитата

Это вам говорит человек, который буквально бил себя по рукам, чтобы научиться воспринимать актерское и вокальное мастерство Синатры отдельно от его личности

Знаете, отрицательные образы, после исполнения которых многим актёрам невозможно было появляться в общественных местах - свидетельствовали о высочайшем профессионализме актёров.

[Сэди]

2 минуты назад, Sidechain написал:

Между прочим, Вы в курсе, что несчастного Зубкова не взяли на Кубу (на премьеру "Коммуниста")? И экраны после каждого показа приходилось менять - кубинские революционеры расстреливали их в финальной сцене.

 Да, уж... Тут больше маоизьмом пах... Несёт

Я и сам стрелять не прочь, чтобы мстителям помочь, но...

[Sidechain]

7 минут назад, Сэди написал:

Я и сам стрелять не прочь, чтобы мстителям помочь, но...

Гениальный эпизод - "Ералаш", кажется?

Возвращаясь к фильму - Фёдор наиболее выразителен (Вадим Спиридонов - что же вы хотите...). 

[Плойка]

4 минуты назад, Sidechain написал:

Ералаш", кажется

Наверно все же фильм «Волшебная сила искусства»