Лучшая рецензия марта 2009 - финал

[Green_FOX]

orange3005 поздравляю тебе с очередной победой на конкурсе. Всегда приятно тебя почитать и всегда приятно порадоваться твоей победе, так как она приходит только в руки тех, кто сделал действительно что-то лучше остальных. У тебя получилось, молодец. Искренне рад за тебя!

 

Банан Поздравляю со вторым местом !!!

 

Korsar, дружище, поздравляю с почетным третьим местом. До последнего я болел за тебя, но может, в этом и есть что-то интересное. Сразу подняться на первое место практически не возможно, но ты увидел, сколько человек отдали тебе свои голоса, а для тебя теперь появится стимул, писать дальше и радовать новыми работами. Молодец!*

 

Donnie Darko Так же рад что работа попала в финал. Твое мнение по поводу фильма я определенно разделяю, так что ты тоже сумел меня порадовать хорошей рецензией, молодец....

 

Все, ждем следущего конкурса рецензий...=)

[Jekse]

orange3005 поздравляю тебе с очередной победой на конкурсе. Всегда приятно тебя почитать и всегда приятно порадоваться твоей победе, так как она приходит только в руки тех, кто сделал действительно что-то лучше остальных. У тебя получилось, молодец. Искренне рад за тебя!

Очередной? Are you sure?

[Green_FOX]

Очередной? Are you sure?

 

Официально нет... Индивидуально для меня - да...

[OlenkaT]

ой... не тот выиграл, я болела за корсара тогда бы уже наверное банан бы лучше, мне он понравился еще в полуфинале

 

хотя нет че я уж!!! Орандж тоже хорош и я его искренне поздравляю с первым местом!!

[Alenalove]

Тарас - с победой! В последний момент вышел красиво.

 

Ребята - с почётной бронзой. Наверняка уверена, что в вашем активе будет ещё не одна победа.

 

Голосовавшим за мою рецензию - самое что ни есть искреннее спасибо.

[KOrsar]

Пора бы и мне отписаться в этой теме.

 

Ну, во-первых охота поздравить orange3005 с победой в конкурсе. Я, может, и не за тебя голосовал, но в последний день (когда я вспомнил, что есть конкурс) голосования я за тебя искренне болел. Великолепная работа. Даже слишком великолепная. Кстати, отвечаю на твой вопрос: нет это моё второе участие в конкурсе. Но о первом мне стыдно говорить...

 

еuro-banan, ну и набегались же мы в этом конкурсе. Хорошая работа. Но рецензия на Теорему была в тыщу раз лучше. Поздравляю со вторым местом.

 

KOrsar... а, это ж я!)

 

Donnie Darko, Alenalove, достойные работы. Лучше моей.

 

*Ноэлль*, -Berka-, Alenalove, Amore, Anjela, Evenstar, Green_FOX, irinag, ivanzypher, Jefri, Kisyulya, kovrov740, leovasek, Lexxx, Mario47, ms. Noname, ole-hau, OlenkaT, penc-alla, Prunea, solomon, Tanusha7, VasekVVV, Velociraptor, Yago25, Живой МЕРТВЕЦ, лиса не Алиса, Марк1992, Рыжая кошка, северная волчица, спасибо вам всем, что проголосовали за мою работу. Отдельный респект Ваську и его монетке. Спасибо тем, кто комментировал свой выбор. Спасибо всем, кто её критиковал - это всё неоценимый опыт и помощь в дальнейшем моём развитии.

И ещё, спасибо за первый скандал вокруг моей персоны. Было очень приятно получить столько внимания.

Изменено 11.05.2009 13:55 пользователем KOrsar

[gordy]

В начале конкурса, в квалификации, я бегло пробежал по выставленным работам, но не нашел ничего для себя более или менее симпатичного. Ведь, по мнению многих, выбор приходится делать не с позиций профессионализма и умения, а из личных симпатий к стилю и манере автора. По мне так хорошо, когда есть интересное содержание, а ещё лучше, когда интересное содержание облечено в яркую и выразительную стилистическую оболочку. Не в этот раз.

 

Нет, ну не обязан же я выбирать из того, что есть, наименее несимпатичное. В конце концов, жюри многих конкурсов, при отсутствии должного уровня конкурсантов, воздерживаются от присуждения гран-при, ограничиваясь вручением почетных дипломов.

 

Кандидаты на диплом были, но – это другой приз. Голосовать не хотелось. Так, мимо первого круга, стал следить за вторым, привлечённый уже не самими работами, а комментариями голосующих.

 

Были моменты, озадаченный характеристиками, снова открывал тексты, просматривал, думая, что не увидел в них скрытой важности, но успокаивался и остывал. И остыл бы, не случись финишного ажиотажа.

 

Пробежался наискосок, заметив только фразу об идиллическом равновесии, потом очередное сообщение снова вернуло в тему. У трёх рецензий значилось по 30 голосов и до дедлайна оставалось около часа. Назревало повторение прошлого: вместо приза зрительских симпатий награда становилась достоянием воли выборщиков. Нехорошо.

 

За хоккеем забылся, но, к счастью, наши выиграли в основное время и, пока они рассовывали по карманам медали и кубки, увидел всё туже картину равновесия и поспешил разбить её своим выбором. Не наградой. Просто дипломчик был уже отдан «Банану». И я поспешил. В том смысле, что ещё двое кинули свои «дипломчики» «Золотой лихорадке». Короче, и без меня положение было бы спасено, а так – приходится писать тут длинные объяснения.

 

Да, чиркнул «птицу» «домику», но, как вы понимаете, вынуждено. Комментарий, несмотря на наличие в нем, хоть и нечёткого, но заметно выраженного разбора содержания объекта, прочитывается без интереса из-за тяжеловесности и отсутствия внутреннего ритма, мешающего легкому и непринужденному освоению комментария. Много угловатых словесных построений, снижающих читабельность текста.

 

С отзывом на «Марли», при первом прочтении, произошел казус: повторяющиеся в нем вспышки «семейного восторга» с выкатыванием кучи восклицаний этому общественному явлению, произвели на меня впечатление выскакивающей в паузе унылого баскетбольного матча команды чирлидеров, которые, размахивая своими «мочалками» отвлекают от грустных мыслей о напрасно потраченных деньгах на билет. В общем, я, конечно, понял, что Марли – это собака, но в чем смысл фильма – не ясно (об этом я узнал из других источников).

 

«Золотая лихорадка» - пример полного разочарования. Причем с первых строк. На странице фильма, ниже, расположен комментарий Боба, с тем же восхитительным всплеском о долгоиграющей славе этого творения. Восхищения предсказуемы и неинтересны.

 

Первые два абзаца – в стиле разгульного уличного конферанса, не хватает только «Уважаемая публика!»…: тут тебе и про кризис, и про погоду. По мне так – когда пишешь о великом, нельзя размениваться по мелочам. Но экскурс в историю закончен, что дальше?

 

Спотыкаюсь о слово «закидывает» - коряво. Апелляция к моему зрительскому знакомству с творчеством Джека Лондона. Не люблю я апелляций к зрителям. Вдруг, кто-то не читал?

 

Не люблю, когда в отзыве даются оценки аудитории или когда логика комментатора подменяется логикой неких придуманных лиц. Это к абзацу о циниках и последовавшему за ним «циничному» взгляду на этот фильм с надуманными гадостями от лица призрачных зрителей.

 

После «опосля» этот комментарий потерял право на мои симпатии. Для претендента на звание "лучшего" такой стиль речи - самоубийство. Дочитывал на автопилоте.

 

Абзац с «опосля» штампует обыденность огромного числа комментариев, когда ограниченный в словах автор, объясняется в любви с первого взгляда. Средство универсальное, но набившее оскомину.

 

Осталось ещё обыграть негативный оттенок названия фильма (можно подумать, что никто не знает об этимологии этого выражения) и залить поле серым бетоном тематического ряда затронутых в фильме явлений

 

И вот когда комментарий завершает торопливый, но «…неизбежный как смерть и налоги финальный…» абзац, хочется только бежать, скорее бежать прочь: «Карету мне, карету!».

 

Что ж, шоу удалось, и мне даже получилось в нем поучаствовать. Тут оказалось все, что нужно почтенной публике: авторский замысел, интрига, театральная пауза и… ужасный конец.

 

Остается надеяться, что этот ужас не будет длиться без конца.

[irinag]

Горди, а что на счет рецензии на фильм "Сумерки"? Было бы очень интересно почитать Ваше аргументированное мнение на этот счет. Все остальное прочла с большим удовольствием, какое обычно оставляет грамотная и интересная аргументация своей позиции, даже если с ней и не соглашаешься совсем.

 

ЗЫ Последнюю строчку совсем не заметила, умышленно.

[leovasek]

gordy, простите, конечно! Да это не моя рецензия, но понимаю, того, кто ее написал, и кто прочитал твою "кричащую" критику, как он расстроился. Всю его работу просто в хлам, в мусор. Да, здравая критика это хорошо, но смотря от кого...

Ты что профессиональный критик, который учился этому ремеслу 5 лет? Если да, то я извеняюсь.

Если нет, так какого фига ты тут возомнил о себе...

 

Все участники молодцы! Безумно понравились все 4 рецензии. Но все-таки отдал голос за "Марли и я":)

[gordy]

...Да, здравая критика это хорошо, но смотря от кого...

 

Спасибо, что признали мою критику здравой.

[Весельчак с топором]

gordy, простите, конечно! Да это не моя рецензия, но понимаю, того, кто ее написал, и кто прочитал твою "кричащую" критику, как он расстроился. Всю его работу просто в хлам, в мусор. Да, здравая критика это хорошо, но смотря от кого...

Ты что профессиональный критик, который учился этому ремеслу 5 лет? Если да, то я извеняюсь.

Если нет, так какого фига ты тут возомнил о себе...

 

Все участники молодцы! Безумно понравились все 4 рецензии. Но все-таки отдал голос за "Марли и я":)

 

Их было пять

[orange3005]

gordy, простите, конечно! Да это не моя рецензия, но понимаю, того, кто ее написал, и кто прочитал твою "кричащую" критику, как он расстроился. Всю его работу просто в хлам, в мусор. Да, здравая критика это хорошо, но смотря от кого...

Ты что профессиональный критик, который учился этому ремеслу 5 лет? Если да, то я извеняюсь.

Если нет, так какого фига ты тут возомнил о себе...

 

Все участники молодцы! Безумно понравились все 4 рецензии. Но все-таки отдал голос за "Марли и я":)

 

Да поверь, что автор не расстроился ничуть. И у него есть много причин, чтобы не расстраиваться. Все ведь зависит от личности критикующего. Всего-то. Одну критику принимаешь с пониманием, на другую же глубоко... все равно.

 

p.s. Спасибо всем за поздравления.

[striker001]

..Все участники молодцы! Безумно понравились все 4 рецензии. Но все-таки отдал голос за "Марли и я":)

Мы здесь не на утреннике, чтобы всех по головке гладить, хотели конкурса/состязания должны принимать действительность как она есть, без лести и дружественных голосов, да!

 

Горди, спасибо , просто огромное спасибо, я честно порывалась несколько раз, но побоялась точки над И ставить.

 

Радуйтесь, что есть реальная проверка работ, просто почитайте на будущее Конкурсанты, а самое главное Выборщики, ответственность больше на вас.

[leovasek]

gordy, да, не за что.

 

striker001 уважаемый я не кого по головке не гладил. По головке...

Что нельзя уже теперь похвалить участников, а сразу критиковать, ах ты, какой сякой, финал у тебя ужасный.

[gordy]

Горди, а что на счет рецензии на фильм "Сумерки"? ...

 

Рецензия на Сумерки была сходу отставлена мной ввиду своей двухкомпонентности. Сам автор делит текст на хохму и адекват, типа выбирайте: «Что вам ближе?» В ответ хочется спросить: «А вам?»

 

Вообще-то, поиски оригинальности возникают тогда, когда писатель испытывает проблемы с содержательностью. Ну да ладно, сам отделил адекват от пародии. О нем и поговорим.

 

Того факта, что «Сумерки» плохи и банальны, уже ничто не изменит. Но некоторые моменты надо прояснить.

 

Автор принимает за данность плохость и банальность фильма, уклоняясь от обоснования своего тезиса. Может оно и так, но, чтобы понять точку зрения, надо знать её обоснование.

 

Тут же определяется сущность предъявленного текста – автор пишет для тех, кто этот фильм посмотрел и оценил, рассчитывая на поголовное принятие своих выводов. Здорово. Но это уже не рецензия – обыкновенный комментарий к увиденному. И, как его занесло в конкурс – не объяснить. Читаем: «… некоторые моменты надо прояснить» (очевидно, для тех, кто не понял). А для тех, кто не видел?

 

Почему Эдвард поначалу так жеманно и томно подкатывает к Белле с полунамеками, мол, давай, девочка, let’s fall in love, а потом, добившись своего, резко уходит в оборону с формулировкой «нет, мы не должны быть вместе!» Ведь только потому, что тру-романтический герой должен быть неприступен. И зачем нужна линия Джеймса, криво и кособоко приляпанная к основному сюжету? Исключительно для того, чтобы наш тру-романтический герой спас свою даму сердца ну хоть от кого-нибудь. И какая сверхзадача кроется в том, что Белла столь активно комментирует происходящее, она ведь не человек-паук? Тут я пас, впрочем.

 

Кто такой Джеймс, кто такая Белла? В чем связь этих персонажей? Ну не бывал я в теме форума, не читал других отзывов. Не знаю я в чем тут основной сюжет и не могу понять в чем «кособокость» линии Джеймса. Кстати, человека-паука я тоже на смотрел.

 

Нет, как пост форума, текст вполне себе ничего, но для рецензии в нем не хватает настоящего анализа, на основе которого можно сложить представление об обозреваемой картине.

 

Есть строчки:

 

…Сценарий невыносимо примитивен…

…Что же до работы режиссера, то кино так не снимают, только видеоролики…

…А вот актеры все довольно симпатичные…

…до чего же у него (да и у всех кровососов в фильме) убогий мейк-ап…

– но между ними пустота, залитая описательной водой.

 

Кристен Стюарт словно по-прежнему изображает ту девочку из «Комнаты страха», которой срочно нужно что-то вколоть.

– опять же, характеристика объекта через неопределённые понятия: ну, представьте, что читатель не смотрел Комнату страха? Что он тут поймет? На таких не рассчитывали?

[gordy]

...Все ведь зависит от личности критикующего...

 

А я-то думал - от содержательности самой критики.

[orange3005]

А я-то думал - от содержательности самой критики.

 

Все взаимосвязано в этом мире.

[Kabal]

– опять же, характеристика объекта через неопределённые понятия: ну, представьте, что читатель не смотрел Комнату страха? Что он тут поймет? На таких не рассчитывали?

 

Ну вообще-то, наверное, да, не рассчитывали. Любой текст (особенно, критический) должен содержать некую степень идиосинкразии. То есть в предложении, например, "Кловерфилд Дж. Дж. Абрамса снят в стилистике Догмы-95" не нужно пояснять, что "догматичность" - это направление провокационного движения в кинематографе такого-то года, где группа таких-то людей провозгласила новый свод правил: "нет декорациям", "нет искусственному освещению", "нет киносъемке", "да здравствует ручная камера" и прочее.

 

 

Одним словом, порою, можно заменить предложение, абзац, а то и целую статью. Да и автор не обязан заботиться за знания читателя и, что называется, какие штаны надевать ему по пятницам.

[Kabal]

И, еще: весело тут у вас все-таки ;-)

[irinag]

Горди, спасибо за информативный ответ, всегда приятно читать такую конструктивную критику.

[gordy]

Все взаимосвязано в этом мире.

 

Да, содержательность критики связана с твоим восприятием.

[orange3005]

Да, содержательность критики связана с твоим восприятием.

 

Истинно верное

[gordy]

Ну вообще-то, наверное, да, не рассчитывали. Любой текст (особенно, критический) должен содержать некую степень идиосинкразии. То есть в предложении, например, "Кловерфилд Дж. Дж. Абрамса снят в стилистике Догмы-95" не нужно пояснять, что "догматичность" - это направление провокационного движения в кинематографе такого-то года, где группа таких-то людей провозгласила новый свод правил: "нет декорациям", "нет искусственному освещению", "нет киносъемке", "да здравствует ручная камера" и прочее.

 

 

Одним словом, порою, можно заменить предложение, абзац, а то и целую статью. Да и автор не обязан заботиться за знания читателя и, что называется, какие штаны надевать ему по пятницам.

 

"Догматичность" - вполне определенное, общепринятое понятие для киноискусства. А вот девочка из комнаты страха - узкое определение, которое может быть идентифицировано лишь некоторой частью зрителей. "Догматичность" легко "расшифровать" тем же гуглом. С "девочкой" будет сложнее.

[L.O.K.O.S.]

После «опосля» этот комментарий потерял право на мои симпатии. Для претендента на звание "лучшего" такой стиль речи - самоубийство. Дочитывал на автопилоте.

 

Согласен. Действительно, несколько просторечивых выражений в эпилоге, в том числе и приведенное вами, подпортили общее впечатление от отзыва.

 

опять же, характеристика объекта через неопределённые понятия: ну, представьте, что читатель не смотрел Комнату страха? Что он тут поймет? На таких не рассчитывали?

 

А вот здесь не поддержу. Все-таки имеется какая-никакая характеристика той самой девочки, из которой можно понять, что за образ будет представлен Стюарт в рецензируемом фильме. "Комнату страха" не смотрел.

[Jewel]

Я думаю, придираться поздно. Тем более, найти недостатки для себя можно в любой рецензии.

 

orange3005, с победой) Так еще и не поздравила.

 

Остальным спасибо за интересный конкурс!

 

Горди, спасибо за информативный ответ, всегда приятно читать такую конструктивную критику.

Согласись - пока критика не касается тебя =) Опять же - дело вкуса, я думаю.