Соломенные псы (Straw Dogs)

[M.Burns]

А также еще "кино не для всех", что в очередной раз подтвердили отзывы выше.

 

Почитай тему. Всем нравится до умопомрачения. Тут один или два негативных отзыва. Т.ч кино именно для всех. Но мне фиолетово, холивар устраивать я не хочу. Нравится фильм - наслаждайтесь.

[VozchikJack]

Почитай тему. Всем нравится до умопомрачения. Тут один или два негативных отзыва.

И что из этого? Мало кто понял истинную суть того, что Пекинпа вкладывал в фильм, а также заметил множество тонкостей и граней, аллюзий, символизм и аллегории. А нравится, тем "кто написал не негативные" рецензии в большинстве только каркас, который действительно впечатляющий, но это только каркас. И интересно то, что Кинопоиск здесь исключение, посмотрите другие форумы, где фильм ругают за его мрачное, жестокое, женоненавистническое и мизантропическое содержание. Даже в среде многих кинокритиков нередко отталкиваются от этого, но все таки в меньшей степени чем у рядового зрителя, ибо понимают и признают, что это шедевр, пусть и злой шедевр.

[Безымянный гений]

VozchikJack

где фильм ругают за его мрачное, жестокое, женоненавистническое и мизантропическое содержание

ругают за сверхреализм в показе мелочей и крайностей человеческой жизни?

нет, на моей памяти это делали только идиоты, остальные просто ставили вопрос, о том стоило ли это показывать, но не ругали.

[VozchikJack]

ругают за сверхреализм в показе мелочей и крайностей человеческой жизни?

Можно и так

нет, на моей памяти это делали только идиоты, остальные просто ставили вопрос, о том стоило ли это показывать, но не ругали.

Ругали, уж поверьте мне. Насчет идиотов не знаю конечно, я бы не был так категоричен, но всё возможно.

[Безымянный гений]

Ну так я об этом говорю - они ставили вопрос о том стоило ли это показывать, тут просто эпоха влияла свое - фильм очень жеский, затрагивает ряд социальный проблем, крайне жесткая постельная сцена есть и пр. в начале 70-ых. Это естественная реакция - отвергнуть, раскритиковать, убрать.

[VozchikJack]

Ну так я об этом говорю - они ставили вопрос о том стоило ли это показывать, тут просто эпоха влияла свое - фильм очень жеский, затрагивает ряд социальный проблем, крайне жесткая постельная сцена есть и пр. в начале 70-ых. Это естественная реакция - отвергнуть, раскритиковать, убрать.

Дело в том, что из-за этого вот противоречивого и сложного содержания, этот фильм считается мизантропическим и злым и сегодня. Ну ладно-то, что считается - если вдуматься, то он на деле такой и есть. Дело в том, стоит ли за это его ругать и "стремиться отвергать". Такова философия Пекинпа. С этим ничего не поделать - стоит лишь подумать, смотреть этот фильм, или нет? Я считаю что его нужно смотреть обязательно, хотя бы даже для того, чтобы взглянуть на темную грань мира.

[Безымянный гений]

Да, его надо смотреть, потому что тип людей, который показан в фильме, встречается направо и налево в физни - люди которые понимают только язык волевого ответа и силы, в противном случае чувствуют безнаказанность, и под ее влиянием превращаются в животных.

[alinette]

Да, его надо смотреть, потому что тип людей, который показан в фильме, встречается направо и налево в физни - люди которые понимают только язык волевого ответа и силы, в противном случае чувствуют безнаказанность, и под ее влиянием превращаются в животных.

 

Значит, Вы фильм поняли так?

[Безымянный гений]

В смысле, фильм поняли? У него там много посылов, среди них и этот на мой взгляд, но фильм гораздо шире его одного.

[L.O.K.O.S.]

Жестокость жестокостью, но насколько же качественно в настоящем случае все сделано. Увлекательное развитие сюжета (сцена непосредственно осады в деталях прописана очень здорово); эффектный монтаж, усиливающий и без того шокирующую сцену изнасилования; поданные вроде бы вскользь споры о Боге и науке; весь этот английский туман и далее-далее. Дастиф Хоффман в как будто родился в заданном образе, и единственное, что меня смутило, это немного скомканный пролог, какой-то очень поспешный вброс в действие.

 

Интересно, неужели фильм действительно ни разу не выходил у нас на лицензии? Хотелось бы поставить на полку.

 

9 из 10

[Odessa]

Сравнивая две версии фильма, новая показалась визуально более качественно снятой в сравнении с оригиналом, уменьшилось количество глупых реплик у главной героини, которая выглядит уже не такой дурой, что раздражало. Дастин Хоффман в целом неплохо справился с ролью, однако был излишне театрален, все же это кино, а не спектакль. У Джеймса Марсдена герой, на мой взгляд, получился более естественным, может быть потому, что образ Марсдена более соответствует современному времени. В целом, трудно объективно сравнивать обе картины, поскольку несмотря на один сюжет, это фильмы разных эпох. Как трудно представить Джеймса в фильме 71 года, так же инороден был бы Дастин в новом фильме.

[Yorick]

Посмотрел римейк от 2011 - можно попробовать посмотреть - лучше оцените этот.

 

Фильм 71 го, оригинал - ИМХО не шедевр, но крепкий, талантливый фильм: отличный сюжет, хорошая режиссура, Хофман как всегда на высоте. Есть идея, глубокие мысли, передано настроение. Триллер еще тот - заставляет напрягаться от реализма, а не от заведомо выдуманных страшилок.

 

8/10 - точно советую посмотреть. И точно советую не смотреть новый 5/10. Ну разве только для сравнения.

 

Очень советую тем, кто не смотрел обе версии - посмотреть сначала оригинал. Зная сюжет, новый смотреть мне было совсем неинтересно, повторка чуть не один в один, ну на современный лад - для меня это мало что меняет, суть остается.

 

Отдельно хочу защитить жену ГГ в оригинале: в оригинале ее вызывающесть - на грани, ее как бы и винить сложно - молодая баба в соку, нормальный медик скажет - по физиологической норме такой 3 нормальных мужика надо , а муж вообще не обращает внимания, а вокруг куча здоровых сельских мужиков (не в нашем смысле сельских, а просто здоровых, физически развитых и не особо тупых), облизывающихся при ее виде, а один еще ее бывший - "зов плоти" трудно забыть Да невозможно.

 

И ее легкомысленное поведение - какой-то подсознательный протест, опять же - НА ГРАНИ провокации, вернее - уже провокация, но почти подсознательная, почти спрятанная от себя

 

Тогда как в новом фильме жена ГГ тупо расстегивается перед мужиками на крыше и нагло закрывает окно. Чуть только язык не показывает - вот ее и осуждайте

 

А вообще плоская героиня в римейке - в переносном смысле, не за что ни душой зацепиться, ни взглядом, ну разве что...

[Тетя Ася]

Крепкий фильм, очень понравился реалистичностью, да и самой историей. Конечно, сравнивая с ремейком 2011 года, стоит сразу отметить, что последний смотрится более зрелищно и эффектно. Но это врят ли можно считать каким-то особым знаком отличия, ибо время, господа, и опыт, приобретенный киноиндустрией, сделали свое дело. В остальном фильмы похожи просто как две капли, вплоть до диалогов. По сему сильных и ярких различий я не увидела.

 

Что не понравилось в обоих фильмах - героини, что одна, что другая: обе выглядели тупыми до безобразия и частично виновными в возникновении конфликта. Если честно не прониклась ни к одной из них, более того, они меня дико раздражали. Не хочется сравнивать Хофмана и Марсдэна - гиблое дело. Ибо каждый представил Дэвида по-своему, на мой взгляд, они оба справились, причем очень даже неплохо. К остальным персонажам опять же особых претензий нет: все смотрелись достойно... хотя упомянула бы еще Вудса из новой версии - не понравился, слишком уж походил на какого-то истерика.

 

В целом оригиналу улетело 8 звездочек, ремейку 2011 года - 7

 

Первый лучше, ибо оригинальность идеи принадлежит непосредственно ему, в остальном оба фильма хороши, как с точки зрения качества, так и с учетом всего остального.

[Special Agent 13]

Очень крутой триллер, шедевральный фильм! 10/10!!! К злу нельзя быть терпимым, со злом нельзя заигрывать - его надо глушить в зачатке, а то придется стать им, что б расставить все на свои места, но каждый ли готов платить эту моральную цену. Математик заплатил, хотя может и с ним не стоило заигрываться сельским хулиганам, и не вернулась бы к ним бумерангом вся их агрессия и злоба. Изменено 01.02.2012 22:52 пользователем Special Agent 13

[Сенс]

Ничего шедевриального. ИМХО, кино, от которого лучше держаться подальше. Пекинпа - неправильная система.

Без оценки.

[STSOFT]

Хороший фильм. Не знаю - римейк не смотрел. Этот вполне смотрибелен. Тут в начале треда сказали - "приговор человечеству". Совершенно верно.

Сюжет немного надуманный - математик женится на сельской бабе. Казалось бы...

Однако ж все мы такие, "математики". Хочется чего-то противоположного. Сколько раз убеждался - не лезь в быдлячий вертеп, не твое это...

Сельские жители везде одинаковые. Склонны к агрессии. Пьют, дерутся. Все вопросы - через мордобой. А что? У них такая жизнь.

"Земля" ("La terre"), Эмиль Золя.

 

10 из 10.

[Yorick]

Хороший фильм. Не знаю - римейк не смотрел.

Сочувствую вам: при вашей любви к хорошим нерядовым фильмам вы начали не с того римейка - теперь первый, намного лучший и не такой гламурный (а значит, более реалистичный), даже если и посмотрите - нужного впечатления уже не получите

 

И еще призыв лично к вам: я уже не раз на КП предлагал организовать процесс сбора мнений - какой римейк каждого сюжета лучше смотреть (в т.ч. и в теме "Ремейк / римейк / переделка: зло или благо? Зачем они нужны?"). Поддерживайте идею

[Сенс]

Хороший фильм. Этот вполне смотрибелен.

Сюжет немного надуманный - математик женится на сельской бабе.

10 из 10.

Вполне смотрибельному фильму с немного надуманным сюжетом ставите высший балл ?

 

Могу добавить недостатков.

Есть натурализм в фильме.

Есть смакование жесткости.

Есть однозначность персонажей. Да и упрощение самой истории.

Не говоря уж о смысле послания

Виртуозность режиссуры лишь отягощает вышеуказанные недостатки.

[VozchikJack]

Есть однозначность персонажей. Да и упрощение самой истории.

Не говоря уж о смысле послания

Виртуозность режиссуры лишь отягощает вышеуказанные недостатки.

Ну... говорить про упрощение истории и однозначность персонажей в фильме, который вообще ломает все привычные и непривычные драматургические рамки, это как-то немного глупо.

Как раз-таки неоднозначность, недосказанность, многогранность, не только каждого персонажа, но и каждого их действия вообще, каждого события в фильме - главные козыри этого мрачного шедевра Пекинпа, о чем я уже неоднократно писал на форуме.

Что касается послания. Во-первых нужно определиться о каком конкретно из посылов (подтекстов) автора идет речь, ибо в картине их присутствует достаточно (как и всегда у Пекинпа) , и опять же, даже посылы далеко не такие однозначные, как вам могло показаться.

Изменено 03.02.2012 06:46 пользователем VozchikJack

[makara]

Что касается послания. Во-первых нужно определиться о каком конкретно из посылов (подтекстов) автора идет речь, ибо в картине их присутствует достаточно (как и всегда у Пекинпа) , и опять же, даже посылы далеко не такие однозначные, как вам могло показаться.

Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужую беседу, но если не очень сложно (или неохота), то остановитесь поподробнее на посылах . Я лично увидела в свое время два. Если их больше, то хотелось бы узнать сколько же их на само деле и в чем они заключаются.

[VozchikJack]

Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужую беседу, но если не очень сложно (или неохота), то остановитесь поподробнее на посылах . Я лично увидела в свое время два. Если их больше, то хотелось бы узнать сколько же их на само деле и в чем они заключаются.

makara, я про посылы и тонкости "Псов" в теме "Заводного апельсина" вкратце писал еще. Вроде не так давно, но если не найдете там, то тогда скажите - попробую тут расписать.

[makara]

makara, я про посылы и тонкости "Псов" в теме "Заводного апельсина" вкратце писал еще. Вроде не так давно, но если не найдете там, то тогда скажите - попробую тут расписать.

Ориентир Вы задали четкий, так что найду. Спасибо.

[Сенс]

Что касается послания. Во-первых нужно определиться о каком конкретно из посылов (подтекстов) автора идет речь, ибо в картине их присутствует достаточно (как и всегда у Пекинпа) , и опять же, даже посылы далеко не такие однозначные, как вам могло показаться.

Я не о подтекстах, а более широко, о главном идейном содержании творения этого ..пехотинца-пьяницы.

[VozchikJack]

Я не о подтекстах, а более широко, о главном идейном содержании творения этого ..пехотинца-пьяницы.

Комплекс подтекстов зачастую и определяет главное содержание, а главное содержание здесь далеко не так однозначно из-за целого ряда мелочей и граней.

По поводу пьяницы-пехотинца это суждение конечно на уровне обывателя - словно вещает Википедия. А мало вот кто знает, что этот пьяница-пехотинец в жизни был невероятно умным и образованным человеком, со своей индивидуальностью, философией и мировоззрением, которое он, будучи настоящим автором, переносил в свой кинематографический мир.

[Сенс]

Ясно, так и думал, что среагируете на эпитет. Некоторым надо было не фильмы делать, а душу лечить.