В прошлом году в Мариенбаде (L'annee derniere a Marienbad)

[Betty Boo]

На пресс-конференции, посвященной выходу фильма, на вопрос «Встречались ли герои в прошлом году?» один из авторов ответил «По-моему - да», а другой — «По-моему - нет».

они оба правы)), тут, как говорится, кому как заходит.

А по-моему - нет.

Так мозг скажет. ну, если не через год, так через два. Если ему так понадобится себе же это сказать).

А вообще, кино шикарное).

Я в свою очередь обьясняю, что кино - экспериментальное и одна из целей эксперимента заставить зрителя испытывать эмоции, не заставляя при этом сопереживать. Получилось ли? На мой взгляд - да.

мне надо было дорасти, чтобы почувствовать.

Муви, кстати, на стенке - классно про "чувствовать кино", это из "моей" серии).

"Поэтика взгляда у Роб-Грийе по сути представляет собой очистительное поведение, мучительный разрыв солидарности между человеком и вещами. Стало быть, этот взгляд не дает никакой пищи мысли: он не возвращает ничего человеческого; ни одиночества, ни метафизики. Самой чужой, самой антипатичной искусству Роб-Грийе является, конечно, идея трагедии{....}По моему мнению, именно радикальный отказ от трагедии придает эксперименту Роб-Грийе особую ценность". Ролан Барт

 

Насколько я понимаю, Вы цените в искусстве "трагическое", пусть и в разбавленной форме (где сопереживание, блин?). При этом довольно странно обвинять авторов (Рене-Роб-Грийе) в отсутствии того, что они умышленно и всеми силами стремились изъять из своего произведения.

Я тоже обожаю "трагическое", но вот за цитату спасибо. Кратко и ёмко. Ну и за посты тоже спасибо).

makara, Роб Грийе читать не пробовали? Или хотя-бы Пруста ?

.. а наезжать совсем было не обязательно.

я до конца так и не попробовала. А картиной прониклось и без Автора.

И я вступаю в этот клуб, т.к. "Мариенбад" смотрю уже третий день не отрываясь

это один из самых моих любимых твоих отзывов). очень стильно

[LongLogin]

. Изменено 21.07.2010 16:09 пользователем LongLogin

[ШARLIZE]

 

не стоит смешивать божий дар с яичницей, рафинированного Рене и гадко причудливого Годара.

 

 

Как всегда, достаточно одного вашего намека, коллега.

 

И не будем смешивать. Ни-ни-ни! (И думать не моги!) Но ... речь я завела HE о смешении "рафинированного и гадко причудливого", а о том, что работа с... Солнцем в этих случаях - знак чего-то ку-у-уда более крупного, чем просто -

 

– лихая пальба; или

– чёрная краска.

 

А тогда к Рене и Годару уже можно добавить и... Шекспира: "Для монарха гнев его жалкого подданного так же страшен, как выстрел из игрушечного ружья. Как если бы ты вздумал заморозить Cолнце, помахивая на него павлиньим пером".

 

Вы не хотели бы продолжить эту мысль вместе со мной? Мы на пороге крупного открытия, коллега!

[Movie addict]

Насчёт, 100%-ной алкогольной зависимости смотрящего на рюмку, заключение выведенное из опыта, можно только посочувствовать.

Не из личного - так что можно не сочувствовать.) Но когда нам в кино показывают человека страстно смотрящего на рюмку - это алкоголик 100% (если конечно в фильме нам не рассказывается его история, где утверждается обратное) - это нарратив. А Мариенбад этой нарративности лишен - вот и все.

Имелось ввиду что теме мог быть положен конец.

Ах вон оно чего...Фрейдисткие отсылки - я оценила, ага.

[LongLogin]

. Изменено 21.07.2010 16:09 пользователем LongLogin

[Plan 9]

.. а наезжать совсем было не обязательно.

Стучать Рене по голове тоже не стоит. Я - против.

Принципиально не то, в какой форме у вас присутствуют "водород" и "кислород". А то, что эти два вида "газа" соединяются вместе. Породив нечто качественно новое - новое агрегатное состояние. Жидкость.

 

Н²О.

Очень похожие аналогии приводили гештальтпсихологи. Собственно, и эффект Кулешова можно объяснить как пример образования гештальта. Эйзенштейн был знаком с этими теориями и даже дружил с некоторыми представителями гештальтпсихологии. Только я вот сомневаюсь, что эти знания научит кого-либо создавать художественные образы.

 

"…мы решили довериться зрителю, оставить его с начала и до конца один на один с чистым проявлением субъективности. В этом случае возможны два подхода: либо зритель будет стремится к воссозданию некоей "декартовской" схемы как можно более линейной, как можно более рациональной, и такой зритель, наверное, сочтет фильм трудным, если не совершенно непонятным; либо, наоборот, он поплывет по течению необычайных образов, возникающих перед его глазами, вверится голосам актеров, шумам, музыке, ритму монтажа, страстям героев…- и такому зрителю фильм покажется наипростейшим из всего что он видел: это фильм обращающийся лишь к его чувствованию, к его способности смотреть, слушать, ощущать и поддаваться волнению. Повествование покажется ему самым реалистичным, самым правдивым, лучше всего соответствующим его повседневной эмоциональной жизни, едва лишь он согласится избавится от заранее сфабрикованных идей, от психоанализа, от более или менее грубых схем интерпретации, которые без конца, до тошноты пережевывают для него сытые романы и сытое кино и которые суть наихудшая из абстракций."

Ален Роб-Грийе

Всё-таки, вызвали? Чудесно. Итак, что-нибудь от вашей Мудрости? И Ощущений? Что-нибудь?

Мои ощущения прочувствовать этот фильм Вам не помогут. Оставайтесь субъективными.

Изменено 20.07.2010 12:15 пользователем Plan 9

[LongLogin]

. Изменено 21.07.2010 16:10 пользователем LongLogin

[ШARLIZE]

 

либо... либо

 

 

О! Это вечное "либо... либо".

 

Аватар:

Ответов - 20,854; Просмотров - 1,065,003

 

Малхолланд Драйв :

Ответов - 931; Просмотров - 1,754,474

 

Факты вопиют. Всмотритесь в цифры. Пытливый пипл НЕ верит, что фундамент у Линча отсутствует. И что его мотает туда-сюда, аки цветок в проруби. Вот вам и 2 миллиона попыток понять - ЧТО ЭТО? И пипл прав - Линча "мотает" ТОЛЬКО на 1-й взгляд.

 

Линч симулирует второй вариант от Роба-Грийе? Ho тогда, возможно, и Роб-Грийе симулирует второй вариант от Роба-Грийе?

[Plan 9]

Факты вопиют. Всмотритесь в цифры. Пытливый пипл НЕ верит, что фундамент у Линча отсутствует. И что его мотает туда-сюда, аки цветок в проруби. Вот вам и 2 миллиона попыток понять - ЧТО ЭТО?

Ежели "пиплу" необходимо как-то структурировать свое время - пусть его. Главное, чтобы бандитизмом не занимался.

 

Линч симулирует второй вариант от Роба-Грийе? Ho тогда, возможно, и Роб-Грийе симулирует второй вариант от Роба-Грийе?

Возможно.

[ШARLIZE]

 

Ежели "пиплу" необходимо как-то структурировать свое время - пусть его. Главное, чтобы бандитизмом не занимался.

 

 

 

Дали и Бунюэль сели и из финальной сборки "Пса" вырезали ВСЁ, что имело, могло иметь или могло БЫ иметь хоть какой-то минимальный смысл.

 

Хочется думать, что отличие от 2-го принципа Роба-Грийе - ОЧЕВИДНO. Онo ОЧЕВИДНO ?

[Plan 9]

Дали и Бунюэль сели и из финальной сборки "Пса" вырезали ВСЁ, что имело, могло иметь или могло БЫ иметь хоть какой-то минимальный смысл.

 

Хочется думать, что отличие от 2-го принципа Роба-Грийе - ОЧЕВИДНO. Онo ОЧЕВИДНO ?

Ну да, очевидно - Вы сравниваете особенность технологии создания произведения ТВОРЦАМИ со способом восприятия ЗРИТЕЛЕМ.

[ШARLIZE]

 

Вы сравниваете особенность технологии создания произведения ТВОРЦАМИ со способом восприятия ЗРИТЕЛЕМ.

 

 

Зачем бы мне это? НЕТ. Нет, конечно. Я этого НЕ делаю. Я сравниваю две креа-технологии -

 

Рене и Роб-Грийе; и -

Дали и Бунюэля.

 

И там и там - "не-декартова" схема. Но сюрреализация всех пространственно-временных фактур у Бунюэля -условие игры в рамках сюрреалистической традиции, как Большого Стиля.

 

А у Рене и у Роба-Грийе?

Изменено 21.07.2010 15:51 пользователем ШARLIZE

[Plan 9]

Они близки в главном - им совершенно не интересна т.н. "объективная реальность".

[ШARLIZE]

 

Они близки в главном - им совершенно не интересна т.н. "объективная реальность".

 

 

Да, это верно. Но есть колоссальная разница.

 

Дали и Бунюэль ликвидируют смысл за то, что он есмь "смысл". Их лозунг - "Увидел Смысл - убей!" И действуют они "Методом царя Ирода", истребляющим ВСЕХ младенцев только за то, что они - "МЛАДЕНЦЫ".

 

А вот Рене и Роб-Грийе, изымая смыслы т.н. "объективной реальности" (ибо им тоже совершенно не интересна т.н. "объективная реальность"), освобождают при этом место для новых содержательных конструкций.

 

И одну из них предлагает LongLogin:

 

Солнце всего лишь Время, т.е. заморозить время, там ведь, постоянно рассказывают историю о заморозках ровно год назад, именно, когда "он вошёл в её..комнату"

 

 

Так вот, хрустальная мечта моя - продолжить это тайный список!

[Plan 9]

Дали и Бунюэль сели и из финальной сборки "Пса" вырезали ВСЁ, что имело, могло иметь или могло БЫ иметь хоть какой-то минимальный смысл.

Это не совсем так. Бунюэль в книге "Мой последний вздох" так вспоминает процесс написания сценария: "Сценарий был написан меньше чем за неделю. По обоюдному согласию мы придерживались простого правила: не останавливаться на том, что требовало чисто рациональных, психологических или культурных объяснений. Открыть путь иррациональному. Принималось только то, что поражало нас, независимо от смысла.

У нас не возникло ни одного спора. Неделя безупречного взаимопонимания. Один, скажем, говорил: «Человек тащит контрабас». «Нет», — возражал другой. И возражение тотчас же принималось как вполне обоснованное. Зато когда предложение одного нравилось другому, оно казалось нам великолепным, бесспорным и немедленно вносилось в сценарий."

Дали и Бунюэль ликвидируют смысл за то, что он есмь "смысл". Их лозунг - "Увидел Смысл - убей!". И действуют они "Методом царя Ирода", истребляющим ВСЕХ младенцев только за то, что они - "МЛАДЕНЦЫ".

Открыть путь иррациональному не значит убить смысл, отнюдь. Сны иррациональны, однако очень осмысленны. Телесные симптомы при истерии тоже иррациональны, но тоже несут смысл. Задача уничтожения смысла для человека недостижима, в принципе.

А вот Рене и Роб-Грийе, изымая смыслы т.н. "объективной реальности" (ибо им тоже совершенно не интересна т.н. "объективная реальность"), освобождают при этом место для новых содержательных конструкций.

По большому счету, все модернистское искусство отнюдь не пытается уничтожить смыслы, оно лишь предлагает отправиться на поиски смысла в одиночку, оставив багаж "чисто рациональных, психологических, культурных" и всех иных заимствованных объяснений. Насколько это удается - другой вопрос.

Изменено 21.07.2010 23:03 пользователем Plan 9

[Хмарочес]

никак не мог определить, чем в "В прошлом году..." не дотянул до, возможно, лучшего фильма с таким названием. То чудилось, что местами сентиментально, то - что мало игры, то - что недостаточно загадочен. Смутила концовка, которая, во-первых, раскольцевала историю, вырвав ее из этого непрерывного поэтического курева, а во-вторых - по какой-то приписываемой ему (тобою) гармонии - в финале уместнее смотрелся бы диссонанс, а не тоника, с другой стороны финал оформил еще одно кольцо - с театральной инсценировкой конца в начале. Жонглирование образами, игра и безвременье. И - охмурение, само собой.

 

В любом случае самое сильное - камера и текст.

[Plan 9]

Музыкой навеяло (с).

 

Что бы мне хотелось сказать - думаю, модернистское искусство было попыткой эмансипации человека от власти. Такой-же как марксизм, психоанализ, феминизм, экзистенциальная философия. Эти явления и зародились-то во временной промежуток около 50 лет, в период больших (не оправдавшихся) социальных надежд.

 

На примере "В прошлом году" - перед нами конструктор наподобие Лего - собирай из этого любовную историю, детектив, криминальную историю, классический любовный треугольник, триллер, нечто мистическое, историю безумия, светский роман и т.д. - шо хош! Можно даже в понедельник собрать первое, во вторник второе, в среду третье... А можно все варианты одновременно... Авторы добровольно отказались от своей власти, отказались быть хозяевами и сказали - хозяева этой истории ВЫ. Я понимаю рядового зрителя, который разочарованно выключит фильм на 10 минуте - ему нужен мастер который предложит ему миллион раз пережеванную структуру, а дальше начнет выдавливать из него эмоции не более сложными методами, чем Павлов выдавливал желудочный сок из своих собак.

 

Меня удивляет отношение людей якобы думающих - они как прилежные школьники досматривают фильм до конца а дальше начинается: "Давайте все раскодируем. Когда мы узнаем, что A - это F, а В - это К, все встанет на свои места и перед нами окажется обычная история с понятными конфликтами. И даже, если повезет, с завязкой, кульминацией и развязкой. Тогда мы мирно усядемся в кресло - Автор опять возымел власть над нами, слава тебе Господи, можно спать спокойно!"

 

Это при том, что автор ничего на самом деле не кодировал - он самоустранился, предоставив зрителю свободу.

 

И тут возникает вопрос - а нужна ли на самом деле человеку свобода до такой степени как принято говорить об этом? Учитывая, что люди не хотят лишиться Хозяина в такой невинной области как искусство?

 

P.S. Прекрасно понимаю Линча, который отказывается комментировать свои фильмы.

Изменено 13.08.2010 22:51 пользователем Plan 9

[makara]

Некто, скрывающийся под псевдонимом Макс Фрай, пошел ещё дальше, сочинив "Идеальный роман". Дано название и последний абзац. Все остальное читатель волен досочинить по собственному усмотрению. В этом случае сотворчества ещё больше и оно практически перешло в творчество, побудительным толчкоком к которому служат несколько фраз. Очень забавно. Но не дай бог все книги начнут так писать.

[JUT3030]

хе)

 

Наконец-то посмотрел это кинишко.

 

Думаю чиркануть пару строчек. Хотел прочитать темку до конца... но увидев кучу цитирования стало скучновато.

 

Зачем писать? Да не знаю... спать не хочется.

 

Из плюсов - кино красивое, даже очень, какие-то монтажные штуки-дрюки и отменно построенные кадры. В общем-то весьма сносно и даже не зеваешь. Одним словом кина тут много.

 

Что же касается всего остального вот такие вещи - это, к глубочайшему разочарованию, признак вырождения. То есть кажется - вот оно новое бери, используй, развивай. Ан нет.

 

Как это символично сегодня был на выставке всякого разного современно-экспериментального искусства (гребанные нонконформисты). Так вот если из этого фильма убрать талант, красоту и новизну получиться как раз эта выставка (конкретнее пару перфомансов от туда). Смотреть пол часа на дергающихся под заурядный эмбиэнт людей сил уже давно нету. И сравнивая век сегодняшний и век нововолного француза понимаешь что именно такие безусловно красивые, но совершенно пустые произведения привели к сегодняшнему положению вещей, когда (простите за мой французкий) дрочение под три звука из какой-нибудь скаченной из интернета программы называется искусство да еще и антивоенным или с поиском глубокого смысла человеческого, блин, существования.

 

Кинцо то может и не плохое, но я бы лично не пиарил бы такие фильмы а прокатывал бы их только в маленьких прокуренных кинотеатрах без допущения беременных и детей.

 

Впрочем многочисленным интеллектуалам больше по душе заниматься мозговым онанизмом (ога второй раз повторил) и бесконечно трактовать подобные кинца, нежели лишний раз взглянуть чуть за рамки...

 

Хе... неужели я необразованный тоже увижу свои слова на милом голубеньком фоне?

[Plan 9]

Хе... неужели я необразованный тоже увижу свои слова на милом голубеньком фоне?

Ну так - нарываетесь.

Так вот если из этого фильма убрать талант, красоту и новизну

Вероятно, не "талант", а "талантливость". Простите, а чего Вы от произведения искусства еще ждете - "подъема важных тем"?

Впрочем многочисленным интеллектуалам больше по душе заниматься мозговым онанизмом (ога второй раз повторил) и бесконечно трактовать подобные кинца, нежели лишний раз взглянуть чуть за рамки...

За рамки чего?

[Хмарочес]

хе) впрочем многочисленным интеллектуалам больше по душе заниматься мозговым онанизмом (ога второй раз повторил) и бесконечно трактовать подобные кинца, нежели лишний раз взглянуть чуть за рамки...

 

заниматься мозговым онанизмом, глядя за рамки? однако сеньор знает толк в разврате...

 

{искусство никому ничего не обязано}

[JUT3030]

 

За рамки чего?

 

Ну дык самого произведения... как-никак это важно.

[JUT3030]

заниматься мозговым онанизмом, глядя за рамки? однако сеньор знает толк в разврате...

 

{искусство никому ничего не обязано}

 

Благодарю... правда я про онанизм именно в рамках.

 

 

{Искусство еще как обязано, а вот без обязательств получается полный нонконформизм(о чем был сказано выше), блин.

 

Знаете без обязательств, хотя рискую опять получить кучу голубеньких фонов, получается Триумф воли и прочие Потемкины, я конечно же не про форму.}

 

кстати с вашей оценкой я про недостаточеую загадочность камеру и текст вполне согласен (это в надежде найти консенсус)

Изменено 16.08.2010 16:52 пользователем JUT3030

[Хмарочес]

Искусство еще как обязано

 

...а в Мариенбаде - ни полей, ни тракторов

[JUT3030]

...а в Мариенбаде - ни полей, ни тракторов

 

 

Конечно же приятно, но маловато(если я правильно вас понял относительно всякой идеологии)... но отрицательное ни есть положительное