Стэнли Кубрик

[Брэнд]

критики не хейтят хорошие боевики или хорроры

 

они их просто не воспринимают

[ShwarcArn]

Любое кино, даже фильмы Кубрика, это продукция, об этом прямо в титрах написано.

Но кроме этого, это искусство. Проблема кроется в том, что невозможно установить чёткой границы между одним и другим. Для этого изобрели всякого рода критиков и киноведов, оценивающих фильмы согласно эстетическим стандартам. Любое кино это продукция, пока кто-то не докажет что в этой продукции есть что-то большее. Многочисленные труды, посвященные разбору творчества Кубрика определили это "большее". Для зрителей однако, своя правда важнее, и для них определяет всё какие-то сомнительные рейтинги и кассовые сборы.

[GeorgePhoenix]

Для этого изобрели всякого рода критиков и киноведов, оценивающих фильмы согласно эстетическим стандартам.

Во-первых, кинокритики и киноведы это разные вещи, хотя иногда кинокритик может одновременно быть и киноведом; во-вторых, кинокритиков изобретали не для этого, а киноведов вообще никто не изобретал, они просто появились естественным путем в рамках искусствоведения, при этом они только зря получают зарплату, так как до сих пор не сумели выработать более-менее научную методологию, низводя всю свою деятельность до графомании и чистого ИМХО.

[ShwarcArn]

Во-первых, кинокритики и киноведы это разные вещи.

Обычно когда перечисляют не используют синонимы. Разбором творчества Кубрика занимались и те, и другие, поэтому непонятно зачем ваша ремарка и какое отношение она имеет к обсуждаемой теме.

 

как до сих пор не сумели выработать более-менее научную методологию, низводя всю свою деятельность до графомании и чистого ИМХО.

А у вас есть обратные примеры искусствоведческой деятельности в другой отрасли или это только кинематограф славится подобным засильем графоманов?

[GeorgePhoenix]

Обычно когда перечисляют не используют синонимы. Разбором творчества Кубрика занимались и те, и другие, поэтому непонятно зачем ваша ремарка и какое отношение она имеет к обсуждаемой теме.

Смысл ремарки был в том, что кинокритиков изобрели для другого, а томаты и прочие помойки относятся именно к кинокритикам.

[Брэнд]

Но кроме этого, это искусство.

 

смотря, что для тебя искусство. Персоналити

[ShwarcArn]

смотря, что для тебя искусство. Персоналити

"Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах."

[Брэнд]

"Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах."

 

и только это? плохи дела

[ShwarcArn]

Смысл ремарки был в том, что кинокритиков изобрели для другого, а томаты и прочие помойки относятся именно к кинокритикам.

Ну да, их изобрели для продажи кино. Но по большей части результаты работы киноведов это тоже кинокритика, только не такая оперативная. Методология мало кому интересна.

 

и только это? плохи дела

А что ещё надо?

[GeorgePhoenix]

Ну да, их изобрели для продажи кино. Но по большей части результаты работы киноведов это тоже кинокритика, только не такая оперативная. Методология мало кому интересна.

Без методологии любой текст автоматически становиться или художественным произведением, или чистой воды субъективным имхом, в любом случае ни о какой объективности не может быть и речи.

 

Собственно настоящие киноведы вынужденны пользоваться методологией, правда они ее заимствуют в социологии, психологии и везде где только можно, вместо того чтобы выработать свою.

[ShwarcArn]

Без методологии любой текст автоматически становиться или художественным произведением, или чистой воды субъективным имхом, в любом случае ни о какой объективности не может быть и речи.

Вообще непонятно, о какой объективности может быть речь в искусстве.

[GeorgePhoenix]

Вообще непонятно, о какой объективности может быть речь в искусстве.

Не в искусстве, а в искусствоведении, в нашем случае в киноведении.

[Брэнд]

Ну да, их изобрели для продажи кино. Но по большей части результаты работы киноведов это тоже кинокритика, только не такая оперативная. Методология мало кому интересна.

 

А что ещё надо?

 

это мало, искусство кино я думал немного шире, охватывает и музыку в себе, и художество там. Ну эт я так, по колхозному рассуждаю, но вроде правильно не?

[ShwarcArn]

это мало, искусство кино я думал немного шире, охватывает и музыку в себе, и художество там. Ну эт я так, по колхозному рассуждаю, но вроде правильно не?

Непонятно только как это противоречит приведённому определению.

[Брэнд]

Непонятно только как это противоречит приведённому определению.

 

это не противоречит. Это просто шире твоего одного определения.

[ShwarcArn]

это не противоречит. Это просто шире твоего одного определения.

Понятно, что кинематограф имеет свою специфику, в т.ч. и как синтез искусств. Но в первую очередь он соответствует пониманию искусства как такового, зарождённом ещё во времена наскальной живописи. Эт конечно утрированно, но чем "Одиссея" Гомера отличается от "Одиссеи" Кубрика, ведь и то и другое есть "творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах." А вот то что не имеет отношения к данному определению, уже искусством не является.

[Брэнд]

А вот то что не имеет отношения к данному определению, уже искусством не является.

 

круто. И есть примеры у тебя художественных фильмов последнего десятилетия штук с 10? таких вот

[ShwarcArn]

круто. И есть примеры у тебя художественных фильмов последнего десятилетия штук с 10? таких вот

Причём здесь десятилетие вообще? Кстати "таких вот" это как раз признак ПРОДУКТА. Настоящие произведения уникальны по своей сути, хотя конечно не могут не использовать язык, на котором говорят.

[Брэнд]

Причём здесь десятилетие вообще? Кстати "таких вот" это как раз признак ПРОДУКТА. Настоящие произведения уникальны по своей сути, хотя конечно не могут не использовать язык, на котором говорят.

 

пример неискусства приведи и все.

[ShwarcArn]

пример неискусства приведи и все.

Возьми практически каждый сиквел к популярному фильму, который пытается превзойти оригинал хотя бы в финансовом успехе. Кто-то тебе скажет, что искусством не является фильмы неправильной политической/сексуальной/научной окраски. Но по мне, это в общем-то неверно. Потому что фильм как произведение искусства это отражение внутреннего мира автора. Кубрик например и сам был расистом, однако не перестал от этого быть великим режиссёром.

[Брэнд]

Возьми практически каждый сиквел к популярному фильму, который пытается превзойти оригинал хотя бы в финансовом успехе. Кто-то тебе скажет, что искусством не является фильмы неправильной политической/сексуальной/научной окраски. Но по мне, это в общем-то неверно. Потому что фильм как произведение искусства это отражение внутреннего мира автора. Кубрик например и сам был расистом, однако не перестал от этого быть великим режиссёром.

 

а кроме сиквелов? за сиквелы я практически знал, что ты напишешь. А вот именно неискусство не сиквел можно?

[MaximumCoool]

Возьми практически каждый сиквел к популярному фильму, который пытается превзойти оригинал хотя бы в финансовом успехе.

Камерун опровергает.

[ShwarcArn]

а кроме сиквелов? за сиквелы я практически знал, что ты напишешь. А вот именно неискусство не сиквел можно?

Ты хочешь вернуться к теме невозможности точного разграничения между искусством и продукцией, лишь использующей форму? Так об этом изначально было написано. В принципе практически каждый фильм претендует на то что бы стать произведением. Каждый ремейк можно назвать творческим переосмыслением, каждый сиквел кому-то нужен и тд.

 

Камерун опровергает.

Исключения лишь подтверждают правила.

[Брэнд]

Исключения лишь подтверждают правила.

исключений таки много, как для самого термина)

[ShwarcArn]

исключений таки много, как для самого термина)

Как раз таки мало. О большинстве сиквелов ты даже не знаешь, а они выходили во все времена практически ко всем коммерчески успешным фильмам. Те что популярны созданы скорее всего по лекалам звёздных войн. Т.е. расширяют мир фильма, превращают историю в бесконечный сериал, оставляют загадки-зацепки.