Кто боится Вирджинии Вульф? (Who's Afraid of Virginia Woolf?)

[karkaty]

Выдержала час. Тейлор конечно мастер-класс выдала - как и обещали. Кино о паранормальных отношениях.

[carangi]

Выдержала час. Тейлор конечно мастер-класс выдала - как и обещали. Кино о паранормальных отношениях.

 

В чем же проблема, что не "выдержали" весь фильм?

[karkaty]

В чем же проблема, что не "выдержали" весь фильм?

В пулеметной плотности диалогов есть выпендреж драматурга - это или принимаешь, или нет. Мне вместе с искусственностью ситуации, где 4 человека, как привязанные, целую ночь терпят друг от друга оскорбления, этого было многовато.

[Atreides]

В пулеметной плотности диалогов есть выпендреж драматурга - это или принимаешь, или нет.

 

Какой еще выпендреж? Фильм снят по пьесе,плотность диалогов неизбежна.

 

Мне вместе с искусственностью ситуации, где 4 человека, как привязанные, целую ночь терпят друг от друга оскорбления, этого было многовато.

 

Верите или нет,но в жизни бывают и более странные ситуации,которые не смог бы выдумать даже самый обкуренный сценарист.

[karkaty]

Какой еще выпендреж? Фильм снят по пьесе,плотность диалогов неизбежна.

и как это обстоятельство, которое не является ни для кого секретом, опровергает мой тезис о выпендреже?

Верите или нет,но в жизни бывают и более странные ситуации,которые не смог бы выдумать даже самый обкуренный сценарист.

день откровений)

Ситуации бывают разные, вопрос в том, как это представить. Здесь показан актерский спектакль в полутора декорациях. Классический пример, как актеры рвут жилы, чтоб насытить текст. Хорошо играют? Хорошо. Но ради чего? Чтоб убедить зрителя, что собралась чудесным образом группа садистов и мазохистов, которые ублажают друг друга самым изощренным образом? И что?

[Atreides]

и как это обстоятельство, которое не является ни для кого секретом, опровергает мой тезис о выпендреже?

 

А в чем состоит ваш тезис? В том,что в фильме,базирующемся на пьесе,слишком много диалогов? Класс.

 

Ситуации бывают разные, вопрос в том, как это представить. Здесь показан актерский спектакль в полутора декорациях. Классический пример, как актеры рвут жилы, чтоб насытить текст. Хорошо играют? Хорошо. Но ради чего? Чтоб убедить зрителя, что собралась чудесным образом группа садистов и мазохистов, которые ублажают друг друга самым изощренным образом? И что?

 

А чего вы,собственно,хотели? Тема "семейного ада" вам не близка? Фильм вас не задел? Не любите театр? Слишком много "бла-бла-бла"? Так и скажите,вместо того,чтобы ссылатся на "плотность диалогов".

[serenada12]

Ну чё пристали к человеку? Вот я хоть и не karkaty, но тоже могу засвидетельствовать, что в данном случае всё это беспрерывное тарахтение вперемежку с почти таким же беспрервным бухлом может очень даже напрягать. Ага, слишкоммногобуффф...

 

А чего вы,собственно,хотели? Тема "семейного ада" вам не близка?

Нет.

Фильм вас не задел?

Нет.

Не любите театр?

Нет.

Слишком много "бла-бла-бла"

Да.

 

Только с единственной поправочкой - все эти три "нет" и одно "да" возможны как ответ на вопрос только в контексте именно данного фильма. Тот же "семейный ад", как Вы выразились, тот же "театр" и даже те же "бла-бла-бла" почему-то совершенно естественно и ненарпяжно воспринимаются в "Лицах" Касаветиса или "Большом ноже" Олриджа, а вот в опусе Николса именно что тяжеловесно, неестетсвенно и как-то несочувственно, как вопли алкоша с рваньем майки на груди "Пааадлы, всееех нинавижуууу...!". Смею предположить, что возможно все дело в постановке и актерской игре.

Хотя конечно у karkaty может быть и свое объяснения нелюбви этого фильма.

[kerry degman]

Ситуации бывают разные, вопрос в том, как это представить. Здесь показан актерский спектакль в полутора декорациях. Классический пример, как актеры рвут жилы, чтоб насытить текст. Хорошо играют? Хорошо. Но ради чего? Чтоб убедить зрителя, что собралась чудесным образом группа садистов и мазохистов, которые ублажают друг друга самым изощренным образом? И что?

У картины железный финал, который все проясняет

Но текст наверное можно было выпрямить, хотя мне и так понравилось.

[karkaty]

А в чем состоит ваш тезис? В том,что в фильме,базирующемся на пьесе,слишком много диалогов? Класс.

Постараюсь разжевать помельче. К примеру, вот ставит Дзефирелли "Ромео" (я не к вопросу качества кина, а чиста выявить зависимость плотности текста в оригинале и экранизации), и получается... почему-то не плотно! Удивительно, правда? Вижу, что удивительно. Что мы выяснили на этом простеньком примере? Что пьеса пьесе рознь. Что ж делать, если этот очевидный факт требует специальных доказательств на форуме КП. В случаях, если фильм (ну, Костюмер там какой-нить) снят по пьесе, содержание пьесы как творчество конкретного автора с конкретными замутами встречается с творчеством режиссера и задачами экранизации. Славненько, с этим разобрались. Т.е. у нас на повестке дня а) задачи драматурга; б) задачи режиссера.

Драматурги - они тоже люди, в их текстах помимо сюжета есть ЧИСТО ЛИТЕРАТУРНЫЕ, амбициозные задачи, т.е. создание самодостаточного текста в том числе, создание своего неповторимого стиля, выделяющего из числа прочих. В "Вирджинии" этот авторский стиль драматурга превалирует над логикой действий, его пытается перекрыть только актерский надрыв. Т.е. в качетсве режиссерских задач у нас только... бац! Желание представить хороших актеров в сложных ролях, показать их профессиональные возможности. Ну это вроде как трудные музыкальные упражнения на пианине бацать для поддержания формы (и оцкаров, особенно для для Лиз - в нашем конкретном случае). И конечно важно, что дебют театральный реж делал на "проверенном" театральном материале. Хоть и принято считать, что это великий риск, но не эпик за 200 лямов же он в качестве 1-й постановки решился делать - освищут, можно сказать "не поняли тонкую душу поэта", "до темы не доросли", на скандале рейтинг себе понять, это не кучу студийных денег ухнуть вникуда.

А чего вы,собственно,хотели? Тема "семейного ада" вам не близка? Фильм вас не задел? Не любите театр? Слишком много "бла-бла-бла"? Так и скажите,вместо того,чтобы ссылатся на "плотность диалогов".

Я предполагала, что фильм таков, потому долго не собиралась его смотреть, потом долго откладывала просмотр. Надо ли, продолжая тему, развивать на примерах мысль, что "семейный ад" в кино может быть показан тысячей способов? Ну чтоб далеко не ходить, хоть "Елена" Звягинцева или "Осенняя соната" Бергмана. Т.е. (продолжаем жевать) плотность диалогов и ощущение у зрителя, что он мозгами камень в щебень дробит, НЕ СВЯЗАНЫ с темой семейных драм никак. Славно - во как быстро продвигаемся, загляденье.

Диалоги - они тоже разные и о разном, для разных целей. Ну вот опять же - 1-й пришедший в голову пример - последний Озон (В доме) - фильм практически из одних диалогов (это явление вообще в кино не столь уж редкое, если по большому счету), однако киноха такая вся из себя ироническая, о творчестве, семье и вообще прекрасно для воскресного похода в кино. Смекаете? То, что вы валите в 1 кучу как расовые признаки "семейной драмы" или "кина по пьесе" оказываются совокупностью признаков данного конкретного фильма.

Женя пишет, что финал многое ставит на свои места - верю. Но качество ни литературы, ни синематографа оттого не поменялось. Я не скажу, что фильм плох - это было б неуважением к титаническим актерским работам, но для меня недостатки фильма перевесили его достоинства.

[Atreides]

Только с единственной поправочкой - все эти три "нет" и одно "да" возможны как ответ на вопрос только в контексте именно данного фильма. Тот же "семейный ад", как Вы выразились, тот же "театр" и даже те же "бла-бла-бла" почему-то совершенно естественно и ненарпяжно воспринимаются в "Лицах" Касаветиса или "Большом ноже" Олриджа, а вот в опусе Николса именно что тяжеловесно, неестетсвенно и как-то несочувственно, как вопли алкоша с рваньем майки на груди "Пааадлы, всееех нинавижуууу...!".

 

Про фильм Касаветиса ничего сказать не могу,не видел,ну а Олдрич…а что,собственно,Олдрич? Единственное,на мой взгляд,что в "Большом ноже" можно назвать естественным,так это игра Пэланса,в остальном – это обычная прилизанная голливудская мелодрама 50-х,интересная (да и то лишь в то время) благодаря поднятию темы контрактной системы и актерского рабства.По сравнению с "Вирджинией" "Нож" выглядит сейчас абсолютно неактуально и безжизненно. имхо,разумеется.

 

Смею предположить, что возможно все дело в постановке и актерской игре.

 

Дело личных предпочтений.Кому-то,например,больше нравится классическая постановка с Гафтом и Волчек,где выбраны совсем другие темп и тональность.

 

Постараюсь разжевать помельче. К примеру, вот ставит Дзефирелли "Ромео" (я не к вопросу качества кина, а чиста выявить зависимость плотности текста в оригинале и экранизации), и получается... почему-то не плотно! Удивительно, правда? Вижу, что удивительно. Что мы выяснили на этом простеньком примере? Что пьеса пьесе рознь. Что ж делать, если этот очевидный факт требует специальных доказательств на форуме КП.

 

Очевидный факт тут только один – пьесу вы не читали,фильм до конца посмотреть не удосужились,что отнюдь вам не мешает с неподражаемым апломбом объяснять,почему режиссер в этой картине безвольно танцует под дудку драматурга,который,в свою очередь,является обычным выпендрежником.Понятно,что суть истории вы не уловили,да вам она и не интересна.Вы заранее,по вашим собственным словам,были настроены на негативное восприятие фильма,и когда ваши ожидания оправдались (могло ли быть иначе?) вы со спокойной совестью вырубили кино и черкнули здесь что-то о "паранормальных отношениях" и фееричной игре Тэйлор,чем лишний раз продемонстрировали свое откровенное нежелание вникать в тему.В ответ на уточняющие вопросы вы стали подводить под свои слова целую базу и дошли до того,что начали сравнивать "Ромео и Джульетту" с современной интеллектуальной пьесой на предмет плотности диалогов (!!!).

Я ж говорю,в таких случаях отмазка не "мое кино" работает гораздо лучше,чем последующие попытки обосновать это утверждение тем,что "кино не мое,потому что оно неправильное".

[serenada12]

Про фильм Касаветиса ничего сказать не могу,не видел,ну а Олдрич…а что,собственно,Олдрич? Единственное,на мой взгляд,что в "Большом ноже" можно назвать естественным,так это игра Пэланса,в остальном – это обычная прилизанная голливудская мелодрама 50-х,интересная (да и то лишь в то время) благодаря поднятию темы контрактной системы и актерского рабства.По сравнению с "Вирджинией" "Нож" выглядит сейчас абсолютно неактуально и безжизненно. имхо,разумеется.

 

Конечно, ИМХО, я и говорю, исключительно аспекты личного восприятия. На меня Нож произвел куда более сильное впечатление, чем натужно-мазохистские мозговыверты героев сабджа (да хотя бы игрой Стайгера, до которой той же "божественной Лиз", как до Луны пешком (это конечно тоже ИМХО), да и не только его...(хотя конечно и Нож совсем не идеален, кто ж спорит).

А в Вирджинии только Бартон и тянет на себе всю эту махину, надо отдать ему должное, он, как любой талантливый актер, знает меру и как-то ещё пытается своей игрой соблюдать баланс во всей этой истеричной суете на экране. Я хоть и совсем не Станиславский, но не верю им я...Вот смотришь-слушаешь и думаешь - ну развелись бы штоли люди...А ведь наверное нравицца...А раз так, то и ...*пожимаю плечами* Семейной драмы не увидела, ибо не увидела самой семьи, есть сожители, которым нравится морально насиловать друг друга в душном замкнутом пространстве их виртуального обиталища.

А вот дуэту Гафт-Волчек удалось вызвать у меня интерес проблематикой фильма (фильма-спектакля, если хотите), главное - по-иному расставить акценты, и всё будет совсееем по-другому.

 

Впрочем, помимо Бартона, здесь по-меньшей мере Кардиф заслуживает заветной статУи (хотя Бартон изначально и не соглашался работать с ним в этом проекте, потом, слаба богу, уговорили), без него было бы совсем тоскливо. А так, да, концепт, безусловно есть, хотя, на мой взгляд, и переоцененый.

[karkaty]

Очевидный факт тут только один – пьесу вы не читали,фильм до конца посмотреть не удосужились,что отнюдь вам не мешает с неподражаемым апломбом объяснять,почему режиссер в этой картине безвольно танцует под дудку драматурга,который,в свою очередь,является обычным выпендрежником.Понятно,что суть истории вы не уловили,да вам она и не интересна.Вы заранее,по вашим собственным словам,были настроены на негативное восприятие фильма,и когда ваши ожидания оправдались (могло ли быть иначе?) вы со спокойной совестью вырубили кино и черкнули здесь что-то о "паранормальных отношениях" и фееричной игре Тэйлор,чем лишний раз продемонстрировали свое откровенное нежелание вникать в тему.В ответ на уточняющие вопросы вы стали подводить под свои слова целую базу и дошли до того,что начали сравнивать "Ромео и Джульетту" с современной интеллектуальной пьесой на предмет плотности диалогов (!!!).

Я ж говорю,в таких случаях отмазка не "мое кино" работает гораздо лучше,чем последующие попытки обосновать это утверждение тем,что "кино не мое,потому что оно неправильное".

В данном случае отмазка работает только в одном направлении - для вас, т.к. ею вы стараетесь закрыть себе самому глаза на то, что фильм может не вызывать той эйфории, что и у вас, т.к. он не столь однозначен Вы начали мне приписывать то, что с потолка сочли возможно "не моим", и ошиблись. Равно как и в том, что зритель не способен изменить своего заранее скептического по каким-либо причина отношения, если кино того требует.

[ЧислоПи]

Фильм однозначно неплох, даже пожалуй-таки хорош (вона скока оскаров , а Бартон конечно крут..., но тем не менее картина, что называется, прошла мимо меня, т.к.до этого смотрела наш телеспектакль. Как говорил В.Фульф (цитата конечно не точная):" Американцы всторгались игрой Бартона и Тейлор...Бедные люди, они не видели "Вирджинию Вульф" с Валентином Гафтом и Галиной Волчек!" Вот именно так - и Бартон, и Тэйлор хороши, претензий нет, но дуэт Гафт-Волчек - это что-то запредельное, причем спектакль вцелом смотрелся в разы интересней чем фильм (хотя казалось бы надо наоборот). И если Бартон с Гафтом вполне могут стоять на одной ступеньке в части глубины раскрытия образа и професиионального мастерства вцелом, то Тейлор безнадежно проиграла Волчек.

Возможно именно этот факт и сказывается на моем восприятии фильма, хорошо, вот чувствую, что хорошо, но не зацепило.

 

Где скачать спектакль?

[maddiller]

И фильм смотрел, и пьесу читал, и на спектакль ходил. Всё по учёбе. Ни первое, ни второе, ни третье не вызвало вообще никакого эмоционального отклика. Чё-то кричат, ссорятся, бухают. Что это было вообще?

[Dr_White]

В эмоциональном плане тяжеловато смотрится кино. К концу фильма даже голова немного разболелась от всех этих перепалок героев. Актеры, конечно, шикарны. Особенно пара Тэйлор/Бертон выдает здесь потрясающую игру. Само собой, диалоги очень классные, но все-таки чересчур театрально все снято. Но кино очень понравилось, хотя пересмотрю я его еще очень не скоро.

 

9

[a-vega]

В эмоциональном плане тяжеловато смотрится кино. К концу фильма даже голова немного разболелась от всех этих перепалок героев. Актеры, конечно, шикарны. Особенно пара Тэйлор/Бертон выдает здесь потрясающую игру. Само собой, диалоги очень классные, но все-таки чересчур театрально все снято.

 

А как снять кино, в основу которого легла пьеса, без театральности?

[Dr_White]

А как снять кино, в основу которого легла пьеса, без театральности?

 

Ну, например, с "Трамвай "Желание"" у меня не было такого сильного ощущения театральности.

[a-vega]

Ну, например, с "Трамвай "Желание"" у меня не было такого сильного ощущения театральности.

 

Странно.

[Ecumene]

Если отвечать на вышеупомянутые вопросы:

Тема "семейного ада" вам не близка? Фильм вас не задел? Не любите театр? Слишком много "бла-бла-бла"?

то

не совсем-

задел-

люблю-

нет, в самый раз.

 

Любовь к разговорному кино, актерству и Берну победило недоверие к режиссируемой ситуации, тем страннее смотрится всеобщее признание.

Закрывая глаза на слишком очевидную, хотя и неплохую мораль (бухать плохо, рожать хорошо - трудно не согласиться), отмечу, что кино, прежде всего, помимо чудесно сыгранных персонажей (кстати, без Бертона Тейлор бы смотрелась временами даже слишком фальшиво), еще и очень, очень эмоциональное, трагичное и красивое, особенно крупные планы лиц, поэтому финальный идеологически катарсис практически переживаешь самолично.

Заслуга режиссера, считаю.

[Atreides]

Закрывая глаза на слишком очевидную, хотя и неплохую мораль (бухать плохо, рожать хорошо - трудно не согласиться)

 

Не уверен что у этой истории вообще есть мораль,тем более в виде наклейки "курение убивает".

 

Сама история,между тем,более неоднозначна,чем может показаться на первый взгляд.Сколько реальных людей в ней участвовало – четверо или только двое?

[VozchikJack]

Отличный фильм, психологически очень точный. И Бертон, несмотря на свою вполне героическую внешность, очень даже к месту. Вообще кастинг - один из лучших у американцев в 60-х. Ну и режиссура Николса на крайне высоком уровне. Хотя и чувствуются его театральный опыт. Последнее кстати попытались сгладить мастерской операторской работой - высокая глубина резкости, выразительные ракурсы и планы. Не люблю Элизабет Тейлор, но тут она играет практически бесподобно.

[Atreides]

Весьма любопытный кадр:

 

 

Персонажи как бы случайно замерли в позах,в которых они "отражают" друг друга.Тем самым герои Сигела и Деннис на несколько мгновений становятся своеобразными ментальными проекциями Бертона и Тэйлор.

[Space Station One]

Грандиозное, ошеломляющее актёрское цунами от Элизабет Тэйлор и Ричарда Бёртона настолько безудержно, что заслуживает (самое меньшее) очередного упоминания, застывшего в немом изумлении.

 

Впечатляюще уверенная как для дебюта режиссура Майка Николса заслуживает того же.

 

Первый из трёх раскатов грома, свидетельствующих о рождении Нового Голливуда, вынесенного "американской новой волной" из бездонных глубин непостижимого на берег реального.

 

 

_________________________

 

What a dump!

 

Ответ на мучивший Марту вопрос касательно фильма с участием Бетт Дэвис: "За лесом" (1949) Кинга Видора.

 

 

Однако, вопрос, чья дамп всё-таки дампее, оказался ещё более нетривиальным и растянулся на многие десятилетия:

 

[WhiteOleander]

Дело личных предпочтений.Кому-то,например,больше нравится классическая постановка с Гафтом и Волчек,где выбраны совсем другие темп и тональность.

 

Мне, например.

Недавно пересматривала, на предмет оставить ли в своей коллекции.

Оставить.

[Брэнд]

какое же ядренное кино) психологические игры в исполнении таких актеров хоть и интересны, но уж очень давкие на голову. Так и знал, что все будет сводится к сыну, но все же этот душ из напряжения и всеобщего презрение друг к другу - довольно таки утомляющий. но хорошо хоть досмотрел, хотя опять же чувствовал, что все оно примерно так и закончится.

 

самый яркий момент с ружьем. с которого вылетел флажок. Я уж думал щас он ей (Тейлор) разнесет бошку и начнется веселуха с поехавшим мужем-маньяком и молодоженами в закрытом домике. аннет. Печалька.