Аристократизм, кодекс аристократа

[Silent dream]

5 часов назад, PostNikOff_R написал:

Ну разумеется. И знаешь как бы аристократ поступил с тобой в то время, будучи носителем светлых идеалов? На первый раз, дал бы кнут своему конюху и приказал бы тебя публично выпороть за крамолу на нашего вседержителя батюшку царя. А если бы потом вдруг оказалось, что у тебя очень низкий инстинкт самосохранения, то тебе бы отрезали язык и продали подсобником монастырю. Там всегда нужны были люди, которые могут например белить бесконечные стены или стирать монашеские шмотки.

Все светлые идеалы и чувство прекрасного, отлично сочетались с пониманием того, что ты вещь. А изменили это положение те, чью пропаганду ты так не любишь. Наверное, всё должно было меняться сверху. ...Наверное. Но чот как-то не ко времени было и лень. А потом уже выяснилось, во время войны, что вот это всё быдло, которое в армию понабрали, хочет к себе какого-то уважения. Чтоб их хотя бы пороть перестали как скотину. Тех кому умирать, всё равно уже не напугаешь сильнее.

Откуда же в интернете, у некоторых, вроде не провластных кругов, столько непонятной теплоты к той аристократии?

А всё на самом деле не так уж сложно. Многие из вас, в массе своей, дети "свинопасов". Как бы вы не выдумывали себе предками хотя бы зажиточных кулаков, это всё щепки. Они поднимались и разорялись в зависимости от урожайности. Но общество построено на ценностях не поддержки таких же как ты, а на патологической боязни порицания за лузерство. Мы стыдится собственных предков, собственной истории, собственных мыслей. Мы в этом плане очень закомплексованный народ. Мы не помним кто надел на нас ярмо и кто его снял. А если снял, то значит поздно и не правильно. Нам всё не нравится. Но у нас ничего другого нет. Это всё делали мы сами. Никакие дворянские семьи, говорящие дома по французски и немецки, не воспитают за вас ваших детей. Они в то время и цели такой не ставили. Их дети, как и заведено у нас, могли бы здесь вообще не жить. В то время, как и сейчас, капитал отвязывал тебя от дома и позволял завести себе других крестьян (или рабочих) в другой стране. 

Хочется быть болельщиком сильной команды. Поэтому за аристократов, за другие цивилизованные страны, за чужие моды и модные идеи. 

Вот что такое шлюхой быть. Жаль славян.

 

Ну да, а все классики русской литературы не из дворян случайно там были, нет? Все те кто критиковал дворянство и крепостное право? Уж если где и была такая немыслимая вещь как кающийся помещик, так это в России, по факту. Толстой вон вообще поехал на теме отрицания всей высокой культуры и пришел к тому что вся правда жизни у обычного немытого мужика. Я не знаю ни в какой другой национальной литературе такого явления самобичевания дворянства.

Говорю же, советская пропаганда своим черно белым, богатый=плохой, бедный=святой, просто смешна до наивности. Я же из опыта личной жизни в провинции вижу что бедность рождает пороки сильнее достатка.

[Orientir]

31 минуту назад, makara написал:

Ну так подбросьте дровишек в костер.

 

 

У меня нет никакого мнения по этому вопросу

[Prosto drug]

Кодекс аристократа. Топ-10:

фильм четвертый - "Мадам Де..." (Макс Офюльс) (1953)

 

[Star World]

В кускиииииииииии

Разлетелася корона,
Нет державы, нет и трона.

...

Где свои, а где чужие?
Как до этого дожили,
Неужели на Россию нам плевать?

 

Владимир Высоцкий. "В куски разлетелася корона..." - YouTube

 

Rertern Товарищ Ретён

(Ретерн? как Вы задумывали?)

 

Если Вы не прокомментируете эту песню, то в Ваш интерес к теме аристократии и тем более русской не будет веры.

 

Интересно мнение всех.

Мне бы сериал хотелось или фильм на основе этой песни. С сюжетом, который подходит к этой песне. Или песня к сюжету.

 

К Дням Турбиных не подошла бы? Не знаю их сюжет.

Или "Бег"? (тоже не знаю)

 

Или "Побеждённые"? Но туда вроде бы не подходит... Хотя книга классная.

[Star World]

11 часов назад, Rertern написал:

Но в то же время ненавидят русскую аристократию.

Нет. Отношение строго избирательное. По единственному критерию - по заслугам.

Крузенштерн? Молодец, держи деревню.

Столетов? Тоже молодец.

Суворов? Пригодится.

Горчаков? Ну вроде бы полезен.

Новая металлургия или периодический закон? Хорошо, берём барина на довольствие, избу и питание обеспечим.

Ничего не умеет? Тогда сам пусть пашет.

Поёт красиво? Ну тоже покормим, театр построим, детей его обучим и обуем.

Но кто поёт красиво - решаем сами.

11 часов назад, Rertern написал:

 

Русский часто любит чужих аристократов и ненавидит своих.

Это же понятно.

Зависит от того, кто на барщину отправляет или оброк собирает.

Далёкие аристократы как бы вообще сказка и словно не при делах.

То, что они тоже могут быть бенефициарами - не все смекают.

Ну а некоторые себя на их месте представляют - вот и симпатизируют. Хотят так же.

11 часов назад, Rertern написал:

Это громадная психологическая проблема (ненависть к себе)

Нет, не к себе. 

Разве кому-то нравится, если на барщину отправляют?

Вам бы понравилось?

Если не ответите - значит, не понравилось бы.

Говорить о любви к своим аристократам может только тот, кто сам на них пахал, отрабатывая барщину.

11 часов назад, Rertern написал:

и стокгольмский синдром.

С. синдром скорее там, где любят барщину.

Но таких нет, похоже.

11 часов назад, Rertern написал:

Русский человек должен любить свою русскую аристократию

Непременно.

Если это Крузенштерны.

Кстати, кто не в курсе - это товарищ был крайне щепетильным. Крайне.

И когда набирал в кругосветку матросов - запретил брать тех, кто не хочет.

Строго добровольно. И за приличное жалование.

Потому что в космосе рабы бесполезны и даже вредны, опасны.

 

Итог - вернулись все.

Успешность и везение были на уровне магии и колдовства..

Но это естественная природная и закономерная "магия" - просто результат справедливости Капитана.

Адекватный капитан = везение.

 

Это очень важно. На заметку любым руководителям.

Удача любит только таких, как Крузенштерн.

Бурям и шторм пофиг на титулы.

Они признают волю только умниц.

 

Народ как шторма. И тоже подчиняется только Крузенштернам.

Умным, справедливым, честным, заботливым, толковым, грамотным.

Таких мало, а в литературе ещё меньше.

Литераторы редко про умниц пишут. В основном про неумех всяких.

11 часов назад, Rertern написал:

и перестать смотреть на русскую аристократию сквозь лживую советскую пропаганду, которая и воспитала русских в ненависти к своей русской аристократии (ненависти к себе).

Пушкин - тоже советская пропаганда?

Аристократы сами друг друга ненавидели. С этим как быть?

Кто прав в их спорах?

Вы на чьей стороне?

Вы так Пушкина и Лермонтова хвалите. Вы за них или за их врагов?

За Митрофанушку или за Милона?

Софью кому замуж отдать - Милону или Митрофану?

[Сын Тора]

А про пиратов можно почитать? И потом кроссовер желательно увидеть.

[Star World]

Цитата

 

15 часов назад, Rertern написал:

Элен конечно не нравится серым мышкам. Элен может полюбить только красавица. Т.е. равная ей. Мужчину же всегда будет тянуть к Элен, потому что она элементарно красива и сексуальна.

Давайте посчитаем?

Мужчины, скольких из вас тянет к Элен?

До внуков?

На каких условиях?

Будете с ней оставлять своих младших сестричек или дочек-подростков?

 

15 часов назад, Rertern написал:

Элен конечно не нравится серым мышкам. Элен может полюбить только красавица. \

А если человек любит других аристократок?

Ту же Кити Щербацкую любит, а Элен нет? Что тогда?

Вы бы кого выбрали? Элен или Китти?

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

Все светлые идеалы и чувство прекрасного, отлично сочетались с пониманием того, что ты вещь. А изменили это положение те, чью пропаганду ты так не любишь.

И люди перестали быть вещью?

Имущество у крестьян не отнимали?

Работать не заставляли не на себя?

Это не отношение как к вещам?

Чтобы горожане могли с мороженым при духовом оркестре в городе вальсировать в парках.

Это не неравенство?

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

Наверное, всё должно было меняться сверху. ...Наверное. Но чот как-то не ко времени было и лень.

Да, это трагедия русского дворянства. Что опоздало сверху само освободить крепостных и дать им землю.

Или хотя бы новое хозяйство на крепостной почве поднять.

У одного Онегина хватило благородства и ума заменить барщину "оброком лёгким".

Остальные пожадничали. Не хотели сами работать.

 

В итоге масса обывателей с титулами и сами пропали, и народу досталось, и Онегиных утащили за собой.

Если корабль тонут, то тонут все. И благородные, и обыватели с титулами.

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

Откуда же в интернете, у некоторых, вроде не провластных кругов, столько непонятной теплоты к той аристократии?

Два фактора.

1 - сами хотят деревеньку и душ пятьсот.

2 - и более частое - за красивой картинкой не думают - а кто произвёл всё это богатство?

За какие заслуги?

3 - есть и заслуженная любовь. К реально лучшим - образованным, умелым, заботливым.

 

Как появлялись первые аристократы. 

1 - просто бандиты под себя подмяли толпу.

Но это тупиковый путь. Потому что нужно, чтобы слуги были преданными. А бандитов кинут при первой возможности. И дом спалят, и т.д.

2 - естественный и выгодный путь.

Какой-то человек оказывался полезен общине крестьян или ремесленников.

Или воевода, или хозяйственник хороший. Или мельник.

Агроном, металлург, учитель, врач, администратор, промышленник.

К такому шли за советом. Сами.

Такого просили вести дела. Сами.

Такого просили организовать оборону. Сами. и т.д.

И такому служили верно и истово.

Такому создавали все условия для работы.

Такого слушались.

Потому что люди были не тупые и завистливые (это огромное достижение и редкость на самом деле).

И поэтому сами понимали свою выгоду от подчинения компетентному и энергичному человеку.

И обеспечивали его тоже добровольно и с радостью.

Люди служили выбранному ими вождю. А вождь работал на них, за них. И тоже им СЛУЖИЛ

"Я здесь, за этот двор... Я пацанам всё и пацаны мне всё"

 

Так и появлялся аристократ. Настоящий. Выбранный народом.

И ноша его велика была. Тяжела ты. Шапка Мономаха.

А уже потом "что два раза не вставать" и наследственный фактор включался - при удачном браке потомки были не хуже предков, а то и лучше. То же толковые. Да ещё и традиции, воспитание, опыт взращивания и производства аристократов.

Деревня продолжала снабжать уже князя и служить его потомкам уже.

Если всё работает - зачем что-то менять?

К тому же крестьяне могли уйти к другому хозяину. До поры.

 

Это уже потом Юрьев день, грамота о вольностях дворянства и т.д.

И сразу всё покатилось. К Митрофанушкам, Курагиным и Обломовым.

 

Подвело отсутствие механизма обратной связи, коррекции системы, возможности приструнить, если аристократ не святой. Возможности деревню передать другому, если дворянин не рачительный хозяин, не служит стране.

А сами дворяне не устояли перед соблазном, не смогли найти баланс прав и обязанностей с народом.

Не последовали примеру Онегина.

Хотя это могло спасти их и страну. И крестьян.

Хотя одного этого рецепта было достаточно, чтобы считать Пушкина гением всех времён.

Сказал же - не обирайте крестьян ради кружев и драгоценностей. Дайте мужикам дышать свободно. 

 

Его не послушали. И почти сразу - облом. 

Обломов.

Которого так раскормили с детства, что перестал быть похож на статное красивое существо.

Символ избыточности, излишеств.

(О, играть его надо было не Табакову.)

И более того - утратил даже волю.

Хотя мальчиком был хорошим.

Но излишества погубили.

И это образ не одного человека, а всего сословия.

Всей страны.

Были и героические аристократы. Но когда тонет корабль - тонут все. А героев не хватило. Онегиных не хватило.

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

А всё на самом деле не так уж сложно. Многие из вас, в массе своей, дети "свинопасов".

Как бы вы не выдумывали себе предками хотя бы зажиточных кулаков, это всё щепки. Они поднимались и разорялись в зависимости от урожайности.

Всегда были запасы на год неурожая или два-три. Разве не так?

Конечно у тех, кто не ленился пахать больше.

А кто ленился - там да. Голод.

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

Мы стыдится собственных предков, собственной истории, собственных мыслей. Мы в этом плане очень закомплексованный народ.

Да кто стыдится-то?

Вы по единицам судите?

Большинство людей не стыдится себя, своего труда.

Да, крестьяне и рабочие, учителя и врачи, сантехники и электрики.

Но это не стыдно. Это гордость.

Гордость людей, которые сами производят то, что едят.

И уверенность людей, которые самодостаточны.

Они всё сами могут. 

И прекрасно понимают, что не все такие умелые.

И что они многие не умеют ничего сами. В диком лесу зимой. Да хоть летом.

13 часов назад, PostNikOff_R написал:

Хочется быть болельщиком сильной команды. Поэтому за аристократов, за другие цивилизованные страны, за чужие моды и модные идеи. 

Сильная команда - это команда умельцев.

И все, кто сам что-то умеет, это отлично понимают.

А также понимают, что на севере ало кто может жить и при этом города поддерживать, электростанции и т.д.

12 часов назад, rary7 написал:

Разве Наташа Ростова некрасивая была? Мне кажется, так изначально было написано, когда она совсем молоденькая, а потом уже Толстой упоминает, что она расцвела.

Да не была она некрасивой. Это его комплексы.

Ему хотелось. Думать, что она некрасивая.

А она была наверняка очень симпатичным подростком.

Да, она не была в 13-15 лет статной. Но и недолжна была.

А у него один критерий красоты - здоровая самка.

Возможно, просто слишком оживлённой была. Вот он и не мог разобрать, чего там.

12 часов назад, rary7 написал:

Если даже Курагин в нее влюбился и в свете она блистала.

Там как минимум 4 кавалера.

12 часов назад, rary7 написал:

Меня вот всегда удивляло, чего он Соню обидел и назвал пустоцветом, с чего, почему, что она такого сделала, может я запамятовала, конечно.

Да не он назвал. А многодетные кумушки Марья с Наташей.

Ну это понятная женская слабость - самоутвердиться же надо. Ощутить превосходство над кем-то.

А как? Ну вот сравнили с Соней и решили, раз они детные, а она без детей - то они лучше.

Там ведь ещё сказано, что Соня красивая. А раз в браке не была и без детей, то это ещё девическая красота, тонкость.

А автор не говорит, что Марья и Наташа могли тревожиться, что сравнение не в их пользу.

Ну мы-то понимаем. Что такие мысли могли быть.

А что им предъявить святой Софии?

Ну вот и нашли единственный её недостаток - мол пустоцвет.

И ведь не постеснялись слово такое найти и применить.

Хотя могли бы просто сказать - ещё не вечер. Ей же там не 50 лет.

12 часов назад, rary7 написал:

Вроде преданно любила Николя и ждала его, готова была стать хорошей женой, но ей шанса не дали. Мне она почему-то понравилась, а вот Толстому нет) 

Ему она и не могла нравиться.

Ему нравились только многодетные и дающие мужьям.

А не монашки как София.

Вот Наташа чем ему нравилась - забыла Андрея, вышла за Пьера, нарожала.

А Соня чем могла ему нравиться? Если верна одной любви.

К тому же Соня соперница Марьи. Причём это Марья как бы увела жениха у Софьи. А виновные всегда не любят тех, перед кем провинились. И хотя Марья не виновата как бы. Но осадочек есть.

И главное - вроде как там автобиографичное что-то. Типа того что если бы Николай женился на Соне, а не на Мэри - то не было бы Толстого. Имена другие, а сюжет такой же.

 

Поначалу-то всё так мило было, такая любовь, такая романтика, верность, клятвы.

А потом "ой что-то Ростовы обнищали, Сонька в стороньку, ищи, Коленька, невесту богаче".

Коленька и нашёл.

Романтично? Да ни разу. Понятно, простительно. Но ничего аристократичного.

Единственный человек в этой компании - Сонька.

А остальные обыватели. Мещане. Как купцы. Те хоть не кичатся благородством.

Хотя достоинства у Калашниковых на сотню Ростовых.

Коля уговорил себя, что Мэри любит. И любил наверняка. И Мэри хорошая в основном.

Но это другая любовь. С Соней не хуже было бы.

А если бы не нищета Ростовых? Да не женился бы он на Мэри.

Может, и хорошо, что Соню миновал брак с Николаем. Не надо ей такого инфантила.

Даже если она любила его. А пошёл бы налево через пару лет.

12 часов назад, rary7 написал:

По теме: аристократизм - это все устаревшее кмк. Вот все эти балы по типу старых дворянских смотрятся как худший вариант встреч общества реконструкторов. 

Как знать. Балы да. А вот спрос на аристократов в смысле толковых людей и благородных людей всё больше.

Говоря просто - это капитаны.

И без капитанов никуда.

А капитанов сейчас мало.

Найти капитана - огромная удача.

Капитан - просто компетентный, энергичный и порядочный человек, который способен вести хозяйство. 

Они нужны везде. Кузнецы, электрики, профессора электротехники, электроники, врачи, машиностроители, организаторы всей этой машины.

А их нет. Сильно много учиться надо. А все хотят развлекаться, а не учиться.

Вот и нету капитанов. Вот и нету вожаков.

Нет, плюшки вожака многие хотят.

Но встать к штурвалу мало. Надо рулить. А с этим проблема. Скалы, мели, пираты.

10 часов назад, Rertern написал:

 Во-вторых и главных у Анны есть сын, т.е. она не просто жена но и мать и изменив она также предает и третирует своего сына ибо рушит семью.

Вы за верность жён? А как же любовь и страсть?

Разве не страсть главное?

10 часов назад, Rertern написал:

 Давайте сюда конкретные авторские отрицательные характеристики Элен.

Вам уже напоминали о роли Элен в похищении  Наташи.

Одобряете или нет?

10 часов назад, Rertern написал:

Я считаю что Элен не любят потому что она красотка. Красивых женщин и в жизни не любят, потому что красота редка, а женщины ОЧЕНЬ завистливы.

Обожают красавиц. К Элен вопросы не из-за красоты.

10 часов назад, Rertern написал:

Потому что Толстой в первом же описании говорит что она некрасивая. Не бывает такого что девочка некрасивая (при чем ей там не пять лет), а потом вдруг становится красавицей. Красавицу сразу видно: это правильные черты лица прежде всего, т.е. физика. Ростова возможно стала обаятельнее, но она не красавица. Конечно она не уродина, но и не красавица. Серая мышка, которая эмоциями, мимикой, поведением добирает то что ей не дала природа.

И такое возможно. Но скорее Наташа красивой была. Просто комплексы Толстого

 

 

[mastholte rietberg]

11 часов назад, Silent dream написал:

Ну да, а все классики русской литературы не из дворян случайно там были, нет? Все те кто критиковал дворянство и крепостное право? Уж если где и была такая немыслимая вещь как кающийся помещик, так это в России, по факту. Толстой вон вообще поехал на теме отрицания всей высокой культуры и пришел к тому что вся правда жизни у обычного немытого мужика. Я не знаю ни в какой другой национальной литературе такого явления самобичевания дворянства.

Говорю же, советская пропаганда своим черно белым, богатый=плохой, бедный=святой, просто смешна до наивности. Я же из опыта личной жизни в провинции вижу что бедность рождает пороки сильнее достатка.

"богатый=плохой, бедный=святой" - я думала, это христианская, ээ.. пропаганда.

Насчет остального - ну вот я дитя "советской пропаганды" и с детства знаю то, шо вы в первом абзаце написали (шо вдоряне и помещики боролись, и шо это не декабря 25 года началось). 

Цитата

Этого гораздо больше в советской идеологии, вы же понимаете.

Не, не понимаю. Объясните.

[Silent dream]

1 минуту назад, mastholte rietberg написал:

богатый=плохой, бедный=святой" - я думала, это христианская, ээ.. пропаганда

Этого гораздо больше в советской идеологии, вы же понимаете.

[Silent dream]

Что я должен объяснить? Золотые купола церквей или Мерседесы батюшек, которые, как объясняется христианством, никак не мешают им быть духовными наставниками?

Или 2x2=4 всей большевистской агитации, которая сводилась к все богатые эксплуататоры, моральные вырожденцы и т.д. и т.п.?

[Rertern]

15 часов назад, makara написал:

Прямая цитата из романа конечно же доказательством не послужит.)) Поскольку убедить человека в том, что он неправ может только он сам.

Я бы привела анекдот на эту тему, но думаю, что и анекдот тоже не поможет.

Дальнейшее уже будет просто пустой тратой времени. Мы говорим на разных языках.

Тем не менее в начале романа Толстой четко пишет "некрасивая":

Черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая девочка, с своими детскими открытыми плечиками, которые, сжимаясь, двигались в своем корсаже от быстрого бега, с своими сбившимися назад чёрными кудрями, тоненькими оголёнными руками и маленькими ножками в кружевных панталончиках и открытых башмачках...

Ей здесь 13 лет. В 13 лет девушка уже оформлена и не может стать из некрасивой "красавицей". И большой рот не станет гармоничным с возрастом. Наташа Ростова наименее удалась Толстому. В этом образе я никогда не видел живого человека, а только теорию и жесткую идеологию. Не могу представить Наташу как живого человека. Цитата где произносится что она "красивая" - это самый конец романа. "Сильная, красивая и плодовитая". Просто слово даже не на первом месте. Не вижу в этой цитате акцента на ее красоте. Красота Элен Безуховой расписана на большой абзац при первом ее появлении и постоянно подчеркивается. Красота Ростовой нигде не подчеркивается кроме одного вскользь сказанного слово в конце романа "красивая" рядом с "сильная", "плодовитая", "самка". Но в 13 лет она была некрасивой. Пусть каждый сам решает красивая Наташа Ростова или нет. Я доверяюсь самому первому мнению Толстого о ней.

[mastholte rietberg]

1 час назад, Silent dream написал:

Что я должен объяснить? Золотые купола церквей или Мерседесы батюшек, которые, как объясняется христианством, никак не мешают им быть духовными наставниками?

Или 2x2=4 всей большевистской агитации, которая сводилась к все богатые эксплуататоры, моральные вырожденцы и т.д. и т.п.?

Ой, ну что вы так разнервничались, мне даже неловко. Смотрите, аж языком "советской пропаганды" заговорили))) Вы на чьей стороне вообще??)) Такое сейчас.. эм, немодно.

Если спокойно подходить, то для начала можно хотя бы заметить, что ужасная большевистская власть просуществовала 70 лет, тогда как христианству скоро уж две тысячи. Есть о чем подумать.

[Prosto drug]

Кодекс аристократа. Топ-10:

фильм пятый - "Возвращение в Брайдсхед" (экранизация романа Ивлина Во) (1981)

 

[Silent dream]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Ой, ну что вы так разнервничались, мне даже неловко. Смотрите, аж языком "советской пропаганды" заговорили))) Вы на чьей стороне вообще??)) Такое сейчас.. эм, немодно.

Если спокойно подходить, то для начала можно хотя бы заметить, что ужасная большевистская власть просуществовала 70 лет, тогда как христианству скоро уж две тысячи. Есть о чем подумать.

Мне зачем нервничать?) Я бы хотел вообще покинуть эту дискуссию, что хотел я уже сказал. То что аристократизм, в лучшем его смысле, не вырастишь в лачуге. Что работа на заводе не прививает даже любви к труду, не говоря уж о каких то моральных принципах.

 

[PostNikOff_R]

21 час назад, Rertern написал:

Русский человек часто восхищается европейскими аристократами. Допустим Виндзорами. Многие русские дамочки с придыханием следят за Кейт Мидлтонн и прочими персонами из королевской семьи ВБ. Но в то же время ненавидят русскую аристократию.

Те кто следят за Кейт Мидлтон не ненавидят русскую аристократию. У них просто слишком мало мозгов, чтобы рефлексировать по нашей истории. Для них наша история, это история какой-то провинции, грязная и депрессивная. И напротив, иногда, даже самая тупая шкура может рассказать историю дня благодарения, вспомнить год провозглашения независимости США и назвать американских президентов которые изображены на банкнотах. Просто потому, что она хотела или до сих пор хотет туда переехать, а основы надо знать, чтобы не позориться перед высшим обществом. Коим за границей являются все граждане других стран, за исключением второго и третьего мира. 

Даже скрюченный от наркоты нигер, стоящий в позе страуса на окраине Торонто, это подданный королевы/короля, а значит почти аристократ для нашей славянской Наташи с её питерским бакалавриатом. Из русских людей надо вытравливать чувство второсортности. Отчасти именно оно создаёт дополнительное позитивное отношение к аристократии как таковой. Потому что в ряде стран западного мира, всё ещё играют в монархию. А для наших свинопасов и доярок это сказочно. Поэтому они хотят немножко реставрировать аристократию, хотя бы на уровне косплея. 

21 час назад, Rertern написал:

Это громадная психологическая проблема (ненависть к себе) и стокгольмский синдром

Вот как раз стокгольмский синдром у детей свинопасов и доярок по отношению к тем, кто имел право их пороть. Пушта среди их общества были люди, которые умели писать книжки. А еслиб там был Кэмерон, который ставил бы Аватар в Большом театре, то ему бы простили даже педофилию по отношению к крестьянским детям. 

21 час назад, Rertern написал:

Русский человек должен любить свою русскую аристократию

Гольштейн-Готтерпскую или Ангальт-Цербстскую?

[Rertern]

Начну тут пиарить Болеслава Михайловича Маркевича (1822-1884). Русского писателя, который писал в основном о дворянах. В русской литературе второй половины 19-го века кроме Толстого нет больших русских писателей, которые бы воспевали дворянство. В "Войне и мире" и "Анне Каренине" конечно есть прекрасные образцы дворян: Андрей Болконский, Николай Ростов, Алексей Вронский, Константин Левин, Елена Курагина, Кити Щербацкая, Наташа Ростова, Анна Каренина и самое важное что в "Войне и мире" есть изображение Царя Александра 1. Русская литература 19-го века описывает события так как будто в Российской Империи отсутствовал главный элемент - Царь. Есть ли у Достоевского хоть какое-то описание Романовых. А у Толстого есть и это сразу ставит его на ступеньку выше всех, потому что он был объективен. В Российской Империи главное лицо - это Царь. И объективная литература того времени не могла обходить фигуру Царя если хотела быть объективный. В любом объективном произведении он должен быть хотя бы отдаленным маяком отбрасывающим свет на происходящие события. Именно поэтому Достоевского я считаю леваком. В его произведениях нет фигуры Царя (то что нет дворян я уже писал (немощный и патологичный Версилов здесь является исключением)). А у Толстого Царь есть. Маркевич был гораздо более правым по отношению к Толстому. У него не было иллюзий насчет крестьян и мужика. Он был в полной мере аристократ, служил чиновником и высший свет знал по собственному опыту. В Маркевиче нет разъедающей левацкой жилки. Он восхищался дворянским сословием и воспевал прежде всего его. Он был эстетом. Тургенев тоже эстет и аристократ, но насколько он был падок перед низшими сословиями и революционной средой! Все его дворяне немощны, потому что он писал их с себя. Дворяне Толстого полноценны и здоровы, тогда как дворяне Тургенева все какие-то слабовольные и женственные. В русском каноне необходим правый писатель, у которого не будет левацкого надлома и сюсюкания с мужичком и революционером. Маркевич - это крайний правый полюс русского канона. То что делает русский литературный канон полноценным и цельным. Он гораздо правее Достоевского. Я бы сказал правее "правого имиджа" Достоевского, потому что Достоевский гораздо левее Толстого, потому что не писал дворян и обходил в своих произведениях фигуру Царя. Маркевич после 1917-го года не издавался ВООБЩЕ. Даже в постсоветской России. Потому что всегда считался крайним реакционером. Демократическая литература (леваки) его ненавидели, а современный русский литературный канон до сих пор находится под влиянием левацкого крыла русской литературы, которое берет свое начало в 19-м веке. Поэтому Маркевич - это замыкающее звено русского канона. Аристократ, эстет, монархист, без всякого левацкого надлома, цельный русский писатель, в центре произведения которого дворяне: красивые мужчины и женщины, культурные и благородные. Сейчас Маркевич крайне необходим русской культуре. Приведу цитату из его произведения (произведения Маркевича очень визуальны и я бы даже сказал обонятельны, читая Маркевича вы можете сполна окунуться в быт высшего света 19-го века). Маркевич как будто специально писал для того чтобы сохранить для русского человека свет и силу русского дворянства. 

И призраки минувшаго проносились одинъ за другимъ предъ духовными очами Завалевскаго. Онъ вспоминалъ свою одинокую жизнь въ университетѣ -- товарищи почитали его за "педанта",-- и первую любовь... и первые лучи снова загоравшагося тогда въ Москвѣ "свѣта", вспоминалъ славянъ и западниковъ, свѣтлыя личности, дѣтскую нетерпимость и горячія увлеченія, добросовѣстныя натяжки и яростные до брани споры въ одной извѣстной тогда въ Москвѣ гостиной, на Собачьей-Площадкѣ... И затѣмъ, въ 1848 году, разгромъ университетовъ, безумныя гоненія... А тамъ Петербургъ, свинцовое небо и свинцовыя лица, затянутые воротники, канцелярія многочисленная и вымуштрованная какъ казарма, большой свѣтъ съ его маменьками, назойливо бѣгавшими за Завалевскимъ, какъ за богатымъ женихомъ, съ его офицерами, которые прыткими ногами выплясывали себѣ карьеру, со всякими самомнящими правовѣдами и облизанными дипломатами... Изъ раздушенной и душной атмосферы бала или раута Завалевскій бѣжитъ, алча свѣжаго воздуха, куда-нибудь къ Пяти Угламъ, въ тѣсный литературный кружокъ, или на чиновничью сходку, въ третьемъ этажѣ, на Стремянной... Тамъ опять споры, споры безъ конца, но безъ московской искренности, безъ вѣскости московскаго знанія,-- за то съ тѣмъ избыткомъ самонадѣянности и желчи, что такъ присущъ петербуржцу, изворотливая діалектика и жидкая культура, презрѣніе къ исторіи, къ преданіямъ быта и, какъ панацея противъ существовавшаго зла, государственныя и экономическія теоріи, цѣликомъ нахватанныя изъ французскихъ книжекъ тридцатыхъ годовъ... Печально слушаетъ Завалевскій -- и думаетъ: "нѣтъ, не зажжете вы свѣта, друзья мои: ваши высиженныя теоріи, вашъ деревянный канцелярскій либерализмъ -- не свобода, ваше напускное народолюбіе тѣмъ же Иваномъ Четвертымъ пахнетъ"... А будущіе "общественные дѣятели" -- онъ это чувствуетъ, -- глубоко презираютъ его, въ свою очередь, какъ "аристократа" и "идеалиста"...

"Марина изъ Алаго-Рога" (роман)

[Silent dream]

8 минут назад, PostNikOff_R написал:

Отчасти именно оно создаёт дополнительное позитивное отношение к аристократии как таковой. Потому что в ряде стран западного мира, всё ещё играют в монархию.

Монархия это просто романтично, если отвлечённо воспринимать. Вон Властелин Колец, кто бы отказался променять нынешние неработающие демократии на справедливого короля типа Арагорна?

[PostNikOff_R]

17 часов назад, Silent dream написал:

Говорю же, советская пропаганда своим черно белым, богатый=плохой, бедный=святой, просто смешна до наивности. Я же из опыта личной жизни в провинции вижу что бедность рождает пороки сильнее достатка.

Ну тогда тебе надо сесть на шпагат между этой позицией по аристократии и отношением ваших западных небожителей к правам женщины.

Потому что например в сериале Викинги тоже показали "советскую пропаганду", как семья выдаёт замуж молодую дочь, по сути за богатого деда, у которого влиятельный брат или сват в соседней стране.

А сколько в истории было таких молодых, которым повезло выйти за очень опытного прынца... ммм... Море слёз, депрессии, побегов, суицидов...

36 минут назад, Silent dream написал:

Монархия это просто романтично, если отвлечённо воспринимать. Вон Властелин Колец, кто бы отказался променять нынешние неработающие демократии на справедливого короля типа Арагорна?

Я правда боюсь за демократию, пушто у людей которые оценивают явления по Властелин колец и Гарри Поттеру, есть право голоса.

[mastholte rietberg]

1 час назад, Silent dream написал:

Мне зачем нервничать?) Я бы хотел вообще покинуть эту дискуссию, что хотел я уже сказал. То что аристократизм, в лучшем его смысле, не вырастишь в лачуге. Что работа на заводе не прививает даже любви к труду, не говоря уж о каких то моральных принципах.

Согласна, доказать в интернете нельзя. Зато можно узнать что-то новое и понять что-то важное, правда?

12 минут назад, PostNikOff_R написал:

Я правда боюсь за демократию, пушто у людей которые оценивают явления по Властелин колец и Гарри Поттеру, есть право голоса.

Растет Постников. Как пришел на форум, помню, меня с какой-то торгрейн-завирейн из мультика сравнивал. Но! - осторожно. @ANdRiaNo чувствует с вами родство, а он все мироздание судит по фильму "Матрица" и каким-то компутерным игрушкам...

[Silent dream]

47 минут назад, PostNikOff_R написал:

Ну тогда тебе надо сесть на шпагат между этой позицией по аристократии и отношением ваших западных небожителей к правам женщины.

Потому что например в сериале Викинги тоже показали "советскую пропаганду", как семья выдаёт замуж молодую дочь, по сути за богатого деда, у которого влиятельный брат или сват в соседней стране.

А сколько в истории было таких молодых, которым повезло выйти за очень опытного прынца... ммм... Море слёз, депрессии, побегов, суицидов...

Я правда боюсь за демократию, пушто у людей которые оценивают явления по Властелин колец и Гарри Поттеру, есть право голоса.

Все правильно, монархия плохо, демократия тоже, остаётся фашизм. Да, Постников? Палишься.

Кстати забавно что просто пример из кино вызвал такую реакцию. Что то я не вижу такой реакции на тему того как советское кино обеляло действительность и что по нему нельзя судить про жизнь в СССР. Этадругое видимо.

[ANdRiaNo]

42 минуты назад, mastholte rietberg написал:

осторожно. @ANdRiaNo чувствует с вами родство, а он все мироздание судит по фильму "Матрица" и каким-то компутерным игрушкам...

Матрица это по сути та же Платоновская пещера, этой истории уже почти 2500 лет, а если покопаться то в восточной культуре уверен всё это было сильно раньше, за тысячу другую до Платона. А Платон это вообще фундамент западной мысли, а Платоновская пещера это главный западный сюжет. 

Ты смотришь на фантики, на шелуху, не обращая внимания на суть вещей, тебя триггерят компутерные игры и всякая фантастика. Но фантастика это лишь удобная обёртка для глубокой сути о природе реальности и человека. 

 

55 минут назад, PostNikOff_R написал:

Я правда боюсь за демократию, пушто у людей которые оценивают явления по Властелин колец и Гарри Поттеру, есть право голоса.

Лучше за себя бойся

ВК это невероятно глубокое произведение

Держи на закуску

Шутку сегодня услышал, по телеку крутили "Треугольник печали" там был обмен шутками

- Кто такие коммунисты?

- ?

- Это те кто читает Маркса и Ленина

- Кто такие антикоммунисты? 

- ?

- Это те кто понимают Маркса и Ленина.

 

Вот ты и начитался.

Ты очень преуспел в критике других, а нужно было преуспеть в критике себя. 

 

[PostNikOff_R]

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

ВК это невероятно глубокое произведение

Каким бы глубоким оно не было, выстраивать взгляды на монархию лучше не на основе романтических образов художественной литературы.

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

- Кто такие коммунисты?

- ?

- Это те кто читает Маркса и Ленина

- Кто такие антикоммунисты? 

- ?

- Это те кто понимают Маркса и Ленина.

Шутка в кассу, потому что я как раз не коммунист. 

Когда я пишу коммунистам, они тоже сидят с грустными лицами, как вы. И стараются отмолчаться. Люди везде одинаковы, их ведь интернет во многом сформировал. 

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Ты очень преуспел в критике других, а нужно было преуспеть в критике себя. 

Я с этого начинал. Теперь другим помогаю. 

[ANdRiaNo]

2 часа назад, PostNikOff_R написал:

Шутка в кассу, потому что я как раз не коммунист. 

Я не про то, что ты коммунист, а про то как ты читаешь, так же как коммунисты, не вникая в саму суть явления, просто идёшь по верхам, не осознавая глубинных истоков этих явлений, тебе упаковку с обложкой поменяй и ты уже не разберёшься, что есть что. 

Изменено 01.12.2024 19:30 пользователем ANdRiaNo

[PostNikOff_R]

12 минут назад, ANdRiaNo написал:

не вникая в саму суть явления

Сколько книг Ленина ты прочитал, чтобы вникнуть в суть? Может быть что-то хочешь обсудить? 

[Star World]

14 часов назад, Silent dream написал:

Все правильно, монархия плохо, демократия тоже, остаётся фашизм. Да, Постников? Палишься.

 

есть ещё Пётр Кропоткин

в курсе?

он говорил - русский мужик или группа всегда отлично сами управлялись и не нуждаются ни в ком